Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Urano (planeta)/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h58min UTC de 11 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Deixo aqui minha pequena colaboração dos artigos essenciais como uma homenagem aos que estão participando do I GP. Deixo também em aberto a indicação de bom/destacado na expectativa de que alguém se interesse em consertar os pequenos problemas pois acredito que existe potencial para destaque. O artigo é uma boa{{carece de fontes}} tradução da inglesa, onde é destacado, mas existem ainda alguns pontos a serem ajustados o qual aviso que não terei tempo/motivação para fazê-lo e lamento por isso. Considero que os problemas existentes não impedem que o artigo seja eleito como bom, mas se alguém objetar em relação a isto faço um esforço e conserto o que for indicado como impeditivo. Na seção de comentários deixo a lista de "a fazeres para destaque" caso alguém se interesse.
OTAVIO1981 (discussão) 15h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h53min UTC de 10 de fevereiro de 2012 até as 15h53min UTC de 11 de março de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 25 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo destacado (critérios)
Artigo bom (critérios)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
- JLucas12 (discussão) 09h33min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC) Deveria ter pedido para alguém corrigir os erros antes de candidatar o artigo. E o mais engraçado é que você colocou o artigo para destaque sabendo que tem muitos erros. As fontes do artigo não foram consultadas pelo editor e o artigo contém links vermelhos.
- Tetraktys (discussão) 07h04min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) só na primeira seção encontrei um bom punhado de erros de ortografia e sintaxe, além de dois longos trechos todos em inglês, o que é inadmissível na wiki-pt. nem fui mais adiante. precisa de revisão textual e tradução dos ditos trechos.
Comentários e sugestões
1)O texto precisa ser novamente verificado. Meu português não é dos melhores e algo pode ter me escapado.
2)Assumi a boa fé dos anglófonos e não conferi as fontes, aliás alguém sabe qual a predefinição que coloca na discussão indicando isso?
3)As referências precisam ser formatadas.
4)Existem vários links vermelhos e todos existem na anglófona. Quem estiver numa fase criacionista tem bastante material para trabalhar.
5)Recomendo traduzir as imagens.
6)A seção "in culture" eu não traduzi por considerar incompleta portanto o assunto está faltando (o que julgo ser impeditivo para destaque) e é necessária uma pesquisa adicional de informações.
7)Assumi que o referente artigo está atualizado com tudo que existe de novo a respeito do assunto.
8)O versão original, que não tinha fontes, infelizmente foi completamente descartada mas pode se que exista alguma informação nova ali.
9)Não conferi os dados da infobox logo podem divergir da anglófona ou do próprio texto.
10)Não traduzi o texto em quotes por entender que recorre em pesquisa inédita mas admito que não sei se esta interpretação é correta. Não me oponho que outro deixe uma "tradução livre" e a nota original, por exemplo.
Por favor, aqueles que considerarem que existe algo que impede a classificação como "bom" peço que indique abaixo. Tentarei ajustar o mais rápido possível. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
@JLucas12. Conforme explicado na proposição os problemas apontados não impedem que o artigo receba o status como bom. Favor reformular a justificativa pautado nos critérios para destaque que os impeditivos para receber o status de artigo bom serão corrigidos. Grato,OTAVIO1981 (discussão) 18h01min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
- O verbete não é necessariamente mal, talvez com alguns ajustes possa ser promovido. Agora estou com pouco tempo, mas vou tentar dar uma arruma no artigo em breve (se for o caso).Caverna06 (discussão) 18h23min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
O que seria "pmde a fprã"? Bruno Ishiai (discussão) 12h53min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Erro de digitação. :)OTAVIO1981 (discussão) 13h14min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Tretraktys: Tradução de texto de carta é recorrer em pesquisa inédita?OTAVIO1981 (discussão) 10h31min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- certamente não, trata-se neste caso de simples citação Tetraktys (discussão) 22h27min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Se vou citá-lo julgo prudente ser ips literis e uma tradução por mais bem feita que seja não o é. Acrescento que não é um texto de um livro com idéias do autor, mas uma carta que é considerada fonte primária. Claro, se encontrar uma tradução no livro será prontamente substituída.OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Acredito que o certo seria ter uma tradução, mas se é o caso de se deixar o original o mais certo seria ter uma tradução embaixo, com uma nota que se trata de uma tradução livre ou algo do gênero. Será que em algum site fiável não há uma tradução da frase? Bruno Ishiai (discussão) 12h27min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Uma tradução livre, ainda é um trabalho original. O que pode ser feito é retirar a carta e trabalhar com segmentos ou idéias ali desenvolvidas.OTAVIO1981 (discussão) 13h20min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Otavio, vc está sendo radical nesse ponto. não vejo mal nenhum em oferecer um trecho de sua correspondência para ilustrar o artigo. como ele morreu há séculos, não constitui violação de direitos, e como é um trecho pequeno, seria demais ver isso como pesquisa inédita. vc não está defendendo nenhum ponto de vista com isso, apenas descrevendo um evento histórico nas palavras do protagonista, o que acrescenta um sabor único ao texto. obviamente como o texto é em inglês, precisa fornecer uma tradução. se vc apesar de tudo ainda tiver dúvidas, faça um sumário da informação em discurso narrativo e pronto. segundo as políticas, o uso de fontes primárias é autorizado em pequena escala. acho que se aplica aqui. sobre o estilo da tradução, se vc optar por isso, claro que não deve ser literal, pois isso só vai gerar um texto estranhíssimo. nenhum tradutor faz isso, sempre é preciso adaptar a sintaxe para a da língua receptora. Tetraktys (discussão) 02h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Concordo com o Tetraktys. Visto que nas outras wikis que o artigo foi promovido a destaque foi traduzido!. E tambem, será que adiantaria muito colocar essa informação em outra língua?.Caverna06 (discussão) 00h26min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Citação: O registro mais recente de observação foi em 1690 quando John Flamsteed observou o planeta pelo menos seis vezes... Assim, pode até dar a entender que a ultima vez que obsevaram o planeta foi em 1690...
Creio que o mais correto seria alguma coisa como: O mais antigo registro de observação foi em 1690.. ou A mais antiga observação de que há referência foi em 1690, quando John Flamsteed observou o planeta pelo menos seis vezes, ou outra frase talvez melhor elaborada.Caverna06 (discussão) 14h32min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Encontrei no texto a palavra acretaram, não sei se existe em português brasileiro, mas em português europeu não está bem, seria melhor colocar sofreram acreção, mas se no Brasil estiver correto tudo bem e peço desculpa pelo incómodo. Sarilho1 (discussão) 16h39min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Não é incomodo algum. Substitui por "sofreu acreção" para evitar neologismos.OTAVIO1981 (discussão) 16h43min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Não, é que estava com medo que fosse errado, mas obrigado. Por acaso é um artigo que gostava muito que fosse promovido, pode ser que sim. Se precisar de ajuda é só dizer, por enquanto vou vendo em que mais se pode melhorar. Sarilho1 (discussão) 17h38min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.