Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos antigos / ESR (7fev2012)

ESR (7fev2012)

Parece-me que os artigos antigos devem ter um tratamento especial na marcação ESR, porque grande parte dos editores antigos já não andam por aqui e portanto, provavelmente esses artigos já não são vigiados por ninguém, o que transforma automaticamente a ESR em ER.

Gostaria que alguém comentasse e desse alguma sugestão de alternativa.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h47min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Creio que em muitos casos, em vez de apagar os artigos, melhor seria jogá-los no limbo, ou seja, um domínio visível apenas para editores registrados, sendo que tais artigos poderiam voltar ao domínio principal quando estivessem de acordo com determinados padrões de qualidade.--Raimundo57br (discussão) 16h50min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• O meu problema é que alguns artigos são mesmo para ficar, porque são notórios, só que ninguém ainda lhe colocou as refs. Colocar esses artigos no limbo, não me parece ser o mais correcto. Penso que um dos problemas é a colocação de artigos em ESR que não são do nosso país, porque desconhecemos, como é evidente grande parte dos assuntos.

Esclarecimento: Faço este esclarecimento, porque me parece que muitos acham que eu pretendo manter todos os artigos na wiki. Não é o caso. Basta ver o registo de artigos eliminados por mim. Penso que uns bons milhares.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se são notórios mas não tem fontes, não vejo porquê ficarem aqui. --Mister Sanderson 17h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

<deu conflito>

Eu tenho mandado muitos artigos antigos para ESR, mas antes tomo o cuidado de pesquisar em busca de fontes. O problema é outro: as páginas que vão para ESR ficam às moscas, raríssimos editores visitam aquelas categorias a fim de lhes acrescentar fontes — que é a razão do prazo antes da eliminação. Desse jeito, concordo com o João quando diz que mandar para ESR é praticamente condenar as páginas a ER, pois até os eliminadores se esquecem delas. O "limbo", como sugere o Raimundo57br, já existe.

Saliento que a política de verificabilidade sempre valeu, e a falta de fontes é motivo para eliminação, não importa a idade da página. Queiram ver WP:SFFSVSA.

Uma sugestão: delimitar um prazo (antes de 2008, por exemplo). Páginas criadas antes dele ficam mais tempo em ESR (o dobro, dez dias?) e precisam de mais um endosso para eliminação (seria criada uma tag especial, {{ESR3}}, por exemplo). Caso ninguém impugne a marcação até o fim do prazo, a página pode ser eliminada. Se não houver o endosso (nem impugnação) até o fim do prazo, deve ser encaminhada para PE. Caberá ao eliminador verificar se a tag foi aplicada corretamente e prorrogar o prazo, caso não tenha sido.

Yanguas ^diz!-fiz 17h25min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com essa proposta. Seria uma ESR para artigos mais antigos, eu sempre tomo cuidados extras quando mando artigos antigos para ESR, as vezes mando direto para PE. Chico (discussão) 17h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo particularmente com a questão do "endosso" para esses artigos. Seriam necessários 3 pessoas concordando para eliminar um artigo assim, o que mitiga bem a questão. Pondero também que essa "tendência à ER" existe por que há pouca gente interessada em salvar esses artigos: aí sim caberia um wikiprojeto bem estruturado para repassar ESRs, "endossando" os casos onde não cabe salvar e salvando os demais. Isso tranformaria de fato ESR em ER, mas pelo lado positivo. José Luiz ^disc 20h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Discordo Se o prazo foi cumprido apagasse, a antiguidade de um artigo não o coloca acima da verificabilidade. Se até hoje não se preocuparam em adicionar fontes por que mais quatro ou cinco dias iria mudar algo? Fabiano ^msg 20h56min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o Fabiano.--Mister Sanderson 22h33min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, que faço a GRES Unidos do Anil, CCES Canários das Laranjeiras( 1 ref morta), Cotinguiba Esporte Clube (1 ref morta) , etc. É evidente que se eu marcar ESR, o Fabiano que, felizmente é um dos resistentes que continuam na wiki, deve ter os artigos vigiados e portanto vai colocar mais umas refs. Mas admitindo que não era um resistente, os artigos provavelmente seriam apagados. Concorda ?

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Não vigio, até por que o fato de eu ter criado artigos é irrelevante, nunca achei que isto colocasse qualquer das páginas acima das regras do projeto. Fabiano ^msg 22h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, eu também não disse isso, até porque o conheço daqui há muito tempo. A única coisa que pretendo, é que perceba que as coisas não são tão simples assim. Eu também defendo a existência das refs, como é evidente. Acho é que não podemos apagar tudo o que não tem refs. Os casos de falta de refs, têm que ser vistos com bom senso e cada caso é um caso.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Parece-me que há um costume um bocado generalizado aqui na wiki de se exigir dos outros aquilo que nós próprios não fazemos. Não me estou a referir em particular ao Fabiano, mas peço-lhe que me desculpe mas, também está incluído nessa generalização. Provavelmente eu também serei assim em várias coisas e nem me apercebo disso (somos humanos ! ).

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

MisterSanderson, pergunto-lhe o mesmo que perguntei ao colega Fabiano. Que faço a isto Agaricus bisporus ? Marco para apagar ?

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Da minha parte indiferente, se todos os artigos que criei forem eliminados não vai mudar uma vírgula do que penso sobre o projeto. E com todo respeito João, minhas edições são tão irrelevantes e não dispensam revisão; tanto que não tenho estatuto de autorrevisor (e nem quero). Fabiano ^msg 23h23min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Pensando melhor, eu excluiria de minha sugestão a parte de mandar para PE. O Fabiano tem razão. Refazendo: o prazo para antigos pode ser mais longo, porém, uma vez recebido o 3º endosso, pode ser apagado após os 5 dias normais. Se não vier o 3º endosso, pode ser apagado no 10º dia (ou no final do prazo, se for outro). Yanguas ^diz!-fiz 23h41min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parece-me razoável, o que achas Fabiano? 4 dias (são 4 agora não?) para as antigas que obtiverem endosso e 10 dias para as que não tiverem. Chico (discussão) 23h44min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, parece-me que muitas vezes é quase tão demorado fazer isto como marcar ESR, ER ou PE. A vantagem para o projecto é bem grande e havia muito menos discussões e nós tinha-mos muito mais tempo disponível para o projecto.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para mim, para já (para além de uma melhoria no texto da marcação de ESR), bastaria ter o mesmo tempo que na wiki:en. Alguma razão para aqui ter-se colocado menos tempo que lá e na wiki:es? Se por cá temos menos editores activos e algumas vezes os artigos em ESR são algo específicos e não temos assim tantos especialistas em alguns assuntos, o mínimo seria dar mais algum tempo, não sei? Lijealso (discussão) 00h12min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aqui, como ela é uma eliminação semirrápida, sempre foi 4 dias. Aumentar para 7 dias não será mais semi. Pc^msg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Prazo de ESR sempre foi quatro dias, aumentar para oito ou dez é dar mais prazo para ESR do que uma PE que dura sete dias. E temos que parar de ser complacentes com as violações as regras do projeto, temos usuários interessados em formar grupos para disputa de medalhas, em dar mais prazo para artigos a longo tempo sem fontes, para assumir boa-fé com adição de bytes e bytes de conteúdo sem fonte; agora com a verificabilidade não vejo a mesma preocupação. Fabiano ^msg 05h20min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo Pc^msg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson 17h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu apoio a proposta sendo discutida de se dar mais tempo a uma ESR antiga e ao término do período proceder com a eliminação. Foi sugerido 2008, porém prefiro algo flexível como 3 anos por exemplo. A segunda proposta do Yanguas também me parece razoável. Acredito também que seria importante termos eliminadores com perfil mantecionista e me parece que isso nem é avaliado nas proposições. OTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se for para aumentar o prazo das ESRs em artigos antigos, prefiro enviá-las para PE. Pelo menos, a ESR não precisa aumentar e teremos mais usuários participando. Pc^msg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Devemos levar em conta que as ESR's são tecnicamente casos não controversos. Enviar a PE para 4 endossarem e depois um admin ter que proceder com eliminação, arquivamento e proteção demanda mais trabalho do que dois endossarem e a página ser excluída prontamente. Mas concordo com vc que seria muito bom aumentar a participação nas ESR's. Talvez se fosse possível automatizar um botão de "endosso" mais editores se manifestariam.OTAVIO1981 (discussão) 13h13min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Pergunta: Nesta categoria "Categoria:!Artigos que carecem de fontes", que contém milhares de artigos, estão incluídos artigos que não têm nenhuma fonte e artigos que têm falta de fontes em algumas frases. Há forma de saber quais e quantos não têm nenhuma fonte ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h48min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Retirar marcação de sem-fontes de artigos que tenham referências (29abr2011) era uma proposta de usar um bot nesse sentido. Foi até gerado essa tabela pros artigos sem fontes de fev e mar de 2008. Não foi em frente, mas é viável de se fazer. O danilo saiu da wiki, então teria q fazer outro script do zero. Rjclaudio ^msg 14h00min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

OTAVIO1981, meu "2008" foi um exemplo, mas acho necessário fixar uma data. Houve um dia D em que se passou a levar a verificabilidade a sério, a exigir fontes. É só ver nos artigos de 2007 pra trás que ninguém ligava pra isso. Depois desse "dia D" (não sei qual foi), presume-se que todos os editores conheçam a nova aplicação das políticas, pois deve ter sido anunciada na Esplanada.

Senão, em 2013 estaremos dando prazo elástico para artigos criados em 2010, quando a exigência de fontes já era levada a sério. Yanguas ^diz!-fiz 14h08min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Proposta:

• Tentar separar os artigos que não têm nenhuma ref daqueles que devem ser marcados com Predefinição:Mais notas
• Tentar marcar todos os artigos que não têm nenhuma fonte com a respectiva tag.
• Adiar a tomada de decisões até sabermos com que quantidade de artigos que estamos a lidar.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h47min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

DiscordoNão vejo necessidade, João, até porque, até fazermos essa "contagem", prevalecem as regras antigas, e o que se pretende é sua alteração para evitar eventuais injustiças com as criações de editores inativos — não é esse o propósito desta discussão? Ora, se alguém enviar para ESR um artigo com fontes, basta impugnar ou, na dúvida, mandar para votação. É atribuição do eliminador. Não é preciso estatística para isso. Desculpe, mas essa contagem seria desperdício de tempo e recursos. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok Yanguas. Esqueçam a minha proposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h01min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

• É necessário avaliar mais profundamente a marcação para eliminação, não somente levando em consideração a necessidade de fontes ou verificabilidade. Este artigo por exemplo é de 2004, mas até hoje não houve quem colocasse fontes nele. Colocar fonte em um artigo como Inflação, demanda muita pesquisa, sendo que não há tanto tempo (presumo eu) para os editores que se interessam. Somente marcar para eliminação artigos como estes é o mínimo sem lógica! Este não é o único, mas somente um dos exemplos mais gritantes que há por aqui. Hallel^talk 20h35min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por acaso esse até tem fontes, pois possui bibliografia. Faltam é notas de rodapé... EuTuga^msg 02h43min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que providência pode ser tomada em casos de persistência de certas condutas? ATENÇÃO: para as edições do editor MisterSanderson D​ C​ E​ F, que como de costume continua a marcar de uma vez só dezenas de artigos para ESR (ver contribs e ESRs 28/02), e também como de costume, sem avisar os criadores e seus principais editores. O editor já demonstrou não saber utilizar esse mecanismo, pois percebe-se que a intenção não é dar tempo aos interessados de melhorar os artigos, mas o real propósito é mesmo eliminar na surdina esses verbetes (pela prática de não avisar nem os criadores dos artigos). Não sei o que pode ser feito, mas fica o alerta. JMGM (discussão) 12h07min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este não é o espaço para discutir condutas e fazer reclamações. O que se discute aqui é uma possível alteração das políticas. Yanguas ^diz!-fiz 12h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não fiz reclamação, pedi atenção, dos usuários que tem consciência do tempo que está se tomando de outros usuários que param de editar para correr atrás de artigos que estão sendo eliminados aos montes sem uma análise, sem avaliação só pelo fato de estarem sem fontes. O que está faltando é bom senso isso sim. Dar o mesmo tratamento para artigos antigos e dos novos é um absurdo. JMGM (discussão) 14h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

É favor não espalhar discussões pela Wikipédia inteira. Já não havia escrito isto em Wikipédia:Esplanada/geral/Aviso aos navegantes (20fev2012)?--Mister Sanderson 14h24min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, como eu já disse na outra página, a criação dos artigos inadequados toma meu tempo a me obrigar a propor a eliminação, mais o tempo do eliminador que precisa eliminar. Se está achando as eliminações inadequadas, peça a remoção do estatuto dos eliminadores (a quem você diz que falta bom senso), ao invés de vir dizer que quem propôs as eliminações não sabe usar o mecanismo. Entretanto, acho que quem ganhou o estatuto de eliminador não o ganhou à toa, é provável que saibam o que estão fazendo, não? --Mister Sanderson 14h27min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)