Wikipédia:Esplanada/geral/Categorizações de Lucasbh11 (22dez2012)
 |
Categorizações de Lucasbh11 (22dez2012)
É de conhecimento de todos que o usuário Lucasbh11 D C E F possui o hábito (por assim dizer) de fazer movimentações não consensuais e de criar categorias incomuns. Conforme havia prometido na DB do editor, estou fazendo uma revisão em suas edições: ontem desfiz várias moções indevidas (ainda tenho que terminar esse serviço), hoje fiz um levantamento de todas as categorias que ele criou.
Poderia, por conta própria, esvaziar as cats. que considero esdrúxulas (já fiz isso com: Categoria:Monarcas Brasileiros e Categoria:Monarcas Medievais) e manter as coerentes, porém, creio que é mais sensato consultar a comunidade. Trago aqui para que a comunidade decida que providências devem ser tomadas, quais categorias devem ser mantidas e quais devem ser esvaziadas e descartadas.
Ressalto que o problema não é apenas as categorias que o editor cria; mas também as categorizações que ele faz, baseadas unicamente em opinião pessoal, quando categoriza determinada pessoa como “católica” sem o suporte de fontes fiáveis e na maioria das vezes o artigo do biografado sequer menciona seu suposto catolicismo, isso tudo em violação clara a WP:NPI. Lord MotaFala Faço 21h42min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
Discussão
editar- Tomei a liberdade de transformar a lista em tabela para ser mais fácil estruturar a discussão.
- À parte das que assinalei como sendo para eliminar, há muitas outras que duvido que alguma vez sejam realmente úteis, pois por serem categorias pouco comuns, terão tendência a ser pouco usadas e por isso a probabilidade de estarem eternamente muito incompletas é muito grande, podendo induzir o consulenete em erro. Isto vai ao encontro de outro problema do trabalho de categorização feito pelo Lucas: sendo a categorização uma forma de organização, se não for feita devidamente, além de pouco útil é prejudicial; por isso é absurdo criar uma categoria e não haver o cuidado de tentar preenchê-la devidamente. Um exemplo: a existência de Categoria:Membros da Casa de Lancaster faz algum sentido, para separar as biografias do resto, mas o que foi feito foi adicionar essa cat às biografias sem remover Categoria:Casa de Lancaster, o que na prática torna a primeira cat redundante.
- Cats de "governantes do séc Z" ou "papas que pontificaram por mais de X anos" e afins, por exemplo, não me incomodam muito (aliás, a primeira parece-me até bastante útil). Tendo a ter opinião semelhante sobre as "xpto católicos" ou "xpto ortodoxos", mas aqui o problema, como referiu o Lord M, não é tanto a existência das cats mas a sua utilização arbitrária, com base em critérios discutíveis (p/ex: faz sentido falar em católicos antes do +/- século X?) sem base no conteúdo do artigo e ainda menos em fontes. Mas, desviando um pouco o foco, há muitos mais casos desses por aqui, como por exemplo, as cats e listas de homossexuais, não teístas, etc. --Stegop (discussão) 22h23min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)
- Tomei a liberdade de modificar a tabela para despoluir visualmente um pouco, agrupando as categorias similares.Cainamarques (discussão) 05h06min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
Comentário: Se houver consenso para manter as Categoria:Dinastias Católicas Romanas e Categoria:Dinastias Protestantes, essa maiusculite bizarra (títulos mal-formatados) terá que ser corrigida (aliás, encontrei na en-wiki a en:Category:Roman Catholic families; esta pode servir como interwiki para a Dinastias Católicas Romanas?). As Categoria:Monarcas da Casa de Habsburgo e Categoria:Membros da Casa de Lancaster terão que passar por uma revisão por redundância com as respectivas Categoria:Casa de Habsburgo e Categoria:Casa de Lancaster. E, em relação a Categoria:Estados que tiveram o catolicismo romano como religião oficial, esta também deveria ir pro limbo por ser bastante incomum (ali consta países atuais como Argentina, Bélgica, Espanha... isso procede?). Lord MotaFala Faço 16h52min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo com as observações acima do Lord Mota. Aliás como já foi frisado, quanto a mim o maior problema não é a existência das categorias, mesmo as que parecem mais bizarras, mas sim o critério de inclusão de artigos; no mínimo qq categorização deve ser sustentada pelo texto e, pelo menos em caso de dúvida, ainda que ténue, os trechos do artigo que servem de base à categorização devem estar devidamente referenciados. Não vejo problemas em "abusar" da categorização e não vem mal ao projeto um artigo estar em montes de categorias ou uma categoria ter milhares de artigos. Grave mesmo é arbitrariedade e falta de fiabilidade na categorização. --Stegop (discussão) 17h53min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
- Concordo E acredito que algumas categorias devam ser unificadas. Handsfree (discussão) 17h06min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
- Quais?
- Outro problema é que estas categorias estão muito mal categorizadas, as que forem ser mantidas precisam ser revistas nesse sentido. Cainamarques (discussão) 18h40min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)