Wikipédia:Esplanada/geral/Conceito de Blog (7jan2014)

Conceito de Blog (7jan2014)

Hoje fui surpreendido por uma brutal supressão de conteúdo válido que reverti, mas o editor voltou a suprimir o conteúdo com base na alegação de que "blog não é fonte", francamente discordo que as fontes utilizadas se enquadrem no conceito de blog. Gostaria de saber a opinião de outros editores.--Raimundo57br (discussão) 03h23min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Bom, pra mim em primeiro lugar blog é fonte, depende do blog. Em Humanas tudo depende. Já disse e repito quem argumentar aqui que blog não é fonte deve eliminar toda e qualquer referencia vinda de Ricardo Noblat e Reinaldo Azevedo pois os dois so escrevem através de blogs, como a maioria dos colunistas brasileiros. (e considero os dois fontes fracas dependendo do assunto, jornalista "pato")

Isto posto, olhando as fontes retiradas, não me parecem blogs. E não são. Um é da Revista Fórum, outra do portal de politica esquerda.net e outra do respeitável Le Monde Diplomatique, não tem blog aí. Só não sei se essas fontes, e muito menos a Veja, que tbém é fonte lá, são de alto gabarito pro assunto, muito especifico.

No mais, creio que a questão ali não foi apenas reverter o material colocado por vc, mas também a sua maneira muito "peculiar" de escrever texto aqui, sempre puxado pra um lado opinativo ao invés do necessário distanciamento ... Sds MachoCarioca ^oi 03h53min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que a página da revista Fórum citada como fonte não é fiável, pelo teor do que se afirma aí, é possível perceber um viés político. Com relação ao le monde e veja, neste caso, repito, neste caso, não vejo problema usar como fonte. Concordo com o usuário acima que em humanas tudo depende. Um blog pessoal de um biografado pode servir como fonte para determinado tipo de conteúdo, por exemplo, seus dados, nome completo, datas, religião, família, opiniões pessoais, etc. Mas pode não servir como fonte pra outros temas, por exemplo, não dá pra referenciar a página Governo Lula com conteúdo do blog de Reinaldo Azevedo, devido o forte viés político deste último. W.SE (discussão) 04h05min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

a existência de viés político não desautoriza automaticamente uma fonte. os autores podem expressar suas opiniões livremente e isso constitui referência válida. cabe ao editor, porém, usá-las no devido contexto, e avaliando se são posições minoritárias ou não. me pergunto se haverá algum material produzido por humanos que não seja em alguma medida tendencioso... sobre a questão dos blogs em si, se são produzidos por pessoas de alguma forma notórias ou especialistas, acho que devem ser aceitos. Tetraktys (discussão) 04h42min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto foi transcrito do original publicado pela esquerda.net, esta não é um Blog. DARIO SEVERI (discussão) 05h34min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Isto já foi discutido antes, e as diretrizes para a questão podem ser encontradas em WP:NOBLOG. Victão Lopes ^Diga! 05h41min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

boa lembrança! Tetraktys (discussão) 06h57min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Creio que se trata de separa o joio do trigo: blogs "profissionais" de blogs amadores/pessoais.--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Subscrevo o que o Carioca disse acima, para mim depende do bloque. Essa de querer barrar o uso de todos os bloques em absoluto para mim é uma ação equivocada de falta de reflexão sobre o próprio bloque, seu fiabilidade e o assunto jornalistico ser algo que se enquadre em um artigo para referencia-lo. Existe uma diferença brutal entre o Bloque do Pessoa e os Bloques da Veja ou do Estadão.

Lógico que como diz um bloque possui sua própria política que muitas vezes por ser o que é e dizer o que é vai contra as políticas da Wikipédia. Não podemos inserir na Wikipédia "Blogues corporativos e organizacionais" que por sua vez possuem [ou tendem a possuir] uma enorme falta de parcialidade ou que não se adequada aqui.

Eu pessoalmente uso critérios próprios para refletir sobre a possibilidade do uso do bloque, se ele é de um meio de comunicação de reputação, se o tema não agride as políticas da WP e se - acima disso - o bloque possui uma visão própria sobre o tema, se ele tem formato informativo e/ou jornalistico. O quão profundo em termos de conteúdo ele possa ser. --Zoldyick (discussão) 15h50min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Vou citar a versão inglesa de WP:FF:

• Citação: Self-published sources (online and paper)
• Anyone can create a personal web page or publish their own book, and also claim to be an expert in a certain field. For that reason self-published media—whether books, newsletters, personal websites, open wikis, blogs, personal pages on social networking sites, Internet forum postings, or tweets—are largely not acceptable. This includes any website whose content is largely user-generated, including the Internet Movie Database (IMDB), CBDB.com, collaboratively created websites such as wikis, and so forth, with the exception of material on such sites that is labeled as originating from credentialed members of the sites' editorial staff, rather than users.
• "Blogs" in this context refers to personal and group blogs. Some news outlets host interactive columns they call blogs, and these may be acceptable as sources so long as the writers are professional journalists or are professionals in the field on which they write and the blog is subject to the news outlet's full editorial control. Posts left by readers may never be used as sources; see WP:NEWSBLOG.
• Self-published material may sometimes be acceptable when its author is an established expert whose work in the relevant field has been published by reliable third-party publications. Self-published information should never be used as a source about a living person, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP#Reliable sources.

E, mais à frente:

• Citação: Self-published and questionable sources as sources on themselves
• Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field, so long as:
• the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim;
• it does not involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities);
• it does not involve claims about events not directly related to the subject;
• there is no reasonable doubt as to its authenticity;
• the article is not based primarily on such sources.
• These requirements also apply to pages from social networking websites such as Twitter, Tumblr, and Facebook.

Isto transborda bom senso. Está aqui resumido e transposto para uma página de regras, de forma muito clara, as várias partes que cada um dos intervenientes foi colocando nesta discussão, incluindo as preocupações do autor da discussão. Resume também aquilo que vai sendo discutido de forma dispersa. Obviamente, tudo depende do contexto, e é este contexto que está aqui claro. Se pudéssemos transpor isto para o nosso texto, talvez se pudesse acabar com as discussões eternas e esclarecer os novatos. Antero de Quintal (discussão) 16h12min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que o principal problema é que cada vírgula de cada artigo deve ter atribuição de autoria. Normalmente, um blogue deve ser rejeitado como fonte porque o autor é um ninguém, já que, hoje, qualquer um escreve o que quer. Um blogue assinado por uma autoridade, ou mesmo por alguém conhecido, deve ser visto como opinião pessoal assinada, e é tão válido quanto, por exemplo, usar Ussher para colocar datas em eventos históricos. Albmont (discussão) 13h21min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Não, Albmont. Precisamos de algum discernimento aqui, pois o que Dião Cássio ou o Teófanes, o Confessor ou a Ana Comnena fizeram nada mais foi que um "blogue" versão dos flintstones: uma coleção de datas e fatos coletados por eles e recheados de opiniões, viéses e POVs. Mas aceitamos por que certamente eles dão credibilidade ao que contam justamente por que, na maior parte das vezes onde é possível corroborar, isso acontece. Outros autores já são muito mais duvidosos (como Epifânio ou a Crônica do Padre da Dóclea) e não merecem muito crédito. Certamente o autor pesa aqui. José Luiz ^disc 13h35min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Já que estamos desviando totalmente do assunto... Um texto interessante é da Jona Lendering (que parece que parou de editar seu site, uma pena): Maccabees and Method, que fala sobre como tratar as fontes históricas, nos casos onde existe uma única fonte e ela pode não ser fiável, e no caso onde há duas ou mais fontes e elas se contradizem. Mas o que eu quero dizer é exatamente isto: um blogue deve ser avaliado conforme a credibilidade do seu autor. Um blogue do Stephen Hawkins que fale sobre física certamente pode ser usado para referenciar artigos, mas se ele começar a falar sobre personagens de Game of Thrones... Albmont (discussão) 13h40min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Exato, a parcialidade do blog está na matéria e não na forma, como dizemos em direito. Ou seja, não é o título que o autor usa para se autodenominar "blog" que caracteriza este. E. Feld ^fala 17h19min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

• Não existe nada de errado em usar blogs conceituados como fonte, e isso ja foi di scutido antes mas tem que se perde essa mania de por qualquer motivo usar a Esplanada. Matheus ^diga✍ 02h01min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Esse assunto é mais batido do que tudo que já tenha visto, cada um vai ter sua opinião. Alguns dirão sim e outros não. Logo, qualquer oportunidade de consenso não existirá, e é isso que eu temo. Isso só vai ter fim como foi com a verificabilidade, só se for como votação. --Zoldyick (discussão) 02h16min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Só espero que não seja uma votação imbecil, do tipo:

Você acha que blogue pode ser usado como fonte?

Não, nunca, jamais, quem fizer isto tem que ser bloqueado!!!

Sim, sempre, todo blogue é fiável, quem remover blogue tem que ser bloqueado!!!

Conhecendo a Coletividade, é bem capaz da votação terminar assim. Albmont (discussão) 10h18min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

1. Uma coisa são blogues totalmente amadores: estilo "blogspot", outra coisa são página com certa qualidade editorial chamadas de blog;
2. Me parece que deve-se utilizar a central da fiabilidade para casos controversos;--Raimundo57br (discussão) 12h44min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

A pergunta é, será que a central de fiabilidade ainda é funciona? Será que ainda tem gente editando por lá, vale ressaltar que o Tonela pediu uma verificação do artigo Visconde de Ximenez em novembro de 2013 e até agora ninguém se apresentou para ajudar. Outros casos onde ninguém fez nada até hoje foi Muay thai [agora artigo destacado] pelo RafaAzevedo, em agosto de 2012, e Pedro Pereira de Escobar pelo Jorge algo em abril de 2012. A pergunta é, será que estão esquecendo do central da fiabilidade assim como foi a página de revisão de artigos? Será meus caros Albmint e Raimundo57br que isso seria usado? Acho pouco provável. --Zoldyick (discussão) 21h23min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Não acho que seja caso de votação, e sim de esclarecimento sobre o que é proibido, que não é o domínio blog, e sim de fontes publicadas por quem não é jornalista profissional, nem pesquisador do assunto. Blogs são inapropriados porque geralmente é o caso desses, mas nunca se negou que há exceções. Matheus ^diga✍ 01h44min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Quando falei em votação eu não estava levando a sério meu caro. Eu fiz uma suposição futurística a respeito de que muitas discussões importantes nesses últimos tempos não tiveram nenhum consenso e por isso montaram votações que [para mim] eram pífias da vida em suas propostas que favoreciam uns e prejudicaram outros grupos [perfis] de editores. Quando eu disse Citação: Zoldyick escreveu: «Isso só vai ter fim como foi com a verificabilidade, só se for como votação» eu estava demonstrando o "quanto" a Wikipédia-pt é "capaz" de chegar a alguns "consenso" sobre algo deliberadamente importante, neste caso, se uma fonte é ou não fiável. Nem pensem em tentar fazer votação. --Zoldyick (discussão) 01h50min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Complicado por misturar medium com tipo de conteúdo. Depende do blog pode ser usado como fonte para justamente atribuir a autoria, como no caso dos blogs dos jornalistas, mesma coisa o Twitter confirmado de celebridades. Existem blogs onde há vários autores por exemplo, nesses casos tem que informar o autor em particular do post porque esses sites não se responsabilizam pelo texto do autor. Não acho confiável e removo fontes de blogs sem nenhuma confirmação de autoria, como os hospedados em serviços de blog, sem nome de domínio próprio (o domínio às vezes traz autoria então ok se um site no blogger por exemplos tiver domínio próprio, isso acontece porque o blogger funciona de medium/CMS). Di ^msg 18h00min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)