Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade de desportistas atualizado após consenso de dois usuários (10mai2019)

Critérios de notoriedade de desportistas atualizado após consenso de dois usuários (10mai2019)

Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o ocorrido aqui. Para exemplificar:

• O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso que contesto recaí nos critérios para desportistas.
• A primeira redação sofreu as seguintes participações
  • Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda ou não, realizou alguns levantamentos dando sua opinião.
  • Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.
  • Pórokhov concordou com a proposta ao discordar dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.
  • Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.
• Seguindo a falta de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).
  • Nesta proposta, apenas o Leon e o WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.
  • Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada

Pois bem, questiono o seguinte: a proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois. No dia seguinte, participei da discussão (já encerrada) questionando.

Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância). Enfim, se for assim vou colocar em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h28min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade". Sem consenso nenhum em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém pia. (eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente. Aí, esquecem por ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em não sei onde. Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na marra. Isso aqui não tá legal não. Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode mudar sozinho o que quiser. É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo. Fechou, vou lá e mudo pra redação que eu quiser. MachoCarioca ^oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o que mudaram aí no caso do Conde.

Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de participar dela, não a vi. Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos. Aqui na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem dúvida teria uma maior participação. MachoCarioca ^oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: gostaria que mantenha o foco neste caso; pois, caso debatermos todos os demais exemplos o assunto seria desgastante e a aumenta probabilidade da discussão se desviar. Sobre este caso, questiono a atualização dos critérios de notoriedade baseado na participação de dois usuários. Apesar de não indicar um número mágico, considero caso de WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade. Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.

Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode mudar sozinho o que quiser. É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo. Fechou, vou lá e mudo pra redação que eu quiser. - sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h19min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha. MachoCarioca ^oi 06h21min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior. »

Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, não faz sentido. Consenso de 2. pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é. Especialmente sobre algo que afeta tanto. Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, a meu ver. Consenso local de 2 é em discussão de verbete. MachoCarioca ^oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: sim estou lhe dando razão, o que questiono é que a falta de um quórum mínimo não significa que dois usuários possam debater e implementar ou alterar uma política/recomendação sem que a comunidade tenha se expressado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Falta de participação numa discussão não implica que o consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa. Significa que ou os participantes não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o que é argumento para manter tudo como estava. José Luiz ^disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Citação: o que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sim, claro. Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos um consenso. José Luiz ^disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que fazer agora. Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? Millbug ^fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso. É o mesmo caso de uma PE em que o artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes são insuficientes.

A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram. Só pra citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto. embora defendendo que se dê mais tempo ao discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.

Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), e apenas um discordou de alguns trechos. Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes. O artilheiro de uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/Desporto#Desportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de qualquer divisão. Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.-- Leon saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O argumento do Leon tem a aparência de estar correto. Alguém discorda? Millbug ^fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos. Além do mais, estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h30min de 10 de junho de 2019 (UTC)