Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios para composição de sínteses, como por exemplo "2000 no esporte" (3mai2013)

Critérios para composição de sínteses, como por exemplo "2000 no esporte" (3mai2013)

Vendo o "artigo" 2000 no desporto (que está, que horror, há cinco anos sem fontes), e sendo tentando a passar a doze nele, resolvi, antes, trazer um questionamento à Coletividade.

Estes artigos do tipo YYYY no ZZZZ são, obviamente, feitos a partir da síntese de artigos, então presume-se que o que tem lá seja referenciável, ou seja, se no 2000 no desporto diz-se que "Rivaldo foi eleito o melhor jogador do ano pela FIFA", a fonte para isto deveria estar no artigo Rivaldo.

Mas qual é o critério de inclusão de um elemento nestes artigos-síntese? Porque temos, para futebol, o campeão português, o campeão carioca, o campeão paulista, o campeão brasileiro, mas não temos o campeão angolano, o campeão espanhol ou vencedor do campeonato do Nepal? E porque não temos o campeão nacional de basquete, xadrez ou o campeão australiano de arremesso de anões?

Acho que devem ser estabelecidos critérios claros e objetivos sobre qual tipo de dado pode entrar nestes artigos-síntese, e de que forma a verificabilidade destes elementos possa ser cumprida. Albmont (discussão) 16h54min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Concordo que seria bom haver algum critério. Tanto aí como nos artigos dos dias, onde quem leia fica com a sensação de que isto é um almanaque de "celebridades" de TV, futebolistas e de feriados municipais e de "aniversários" de localidades surgidas, algumas surgidas há uma dúzia de anos. --Stego (discussão) 17h39min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Critério sugerido: cumprir a exigência mínima de verificabilidade. Não há como ter certeza se no artigo sobre o Rivaldo haverá a informação referenciada sobre ter sido eleito o melhor jogador, e obrigar o leitor a ir caçar a fonte não é o objetivo do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Discordo desse critério tipo Albmont (tem fonte => é relevante). Não tem sentido nenhum ser obrigatório ter fontes em páginas como estas que só têm sentido como compilações de outros artigos. Aliás, vou até mais longe: a recomendação deveria ser que não devem ser incluídas referências e que o link deve apontar para o local do artigo onde está o trecho (esse sim, devidamente referenciado, sob pena da entrada ser imediatamente excluída) que justifica a inclusão na página. Com ou sem fontes, é completamente ridículo ter coisas nestas páginas que não são referidas nos artigos. --Stego (discussão) 02h49min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Eu não quis dizer que "ter fontes = ser relevante", mas que "sem fontes = não relevante".--Mister Sanderson (discussão) 00h26min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Esse tipo de artigo não deveria estar em Wikipédia:Anexo ? Vulcan (discussão) 06h04min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Já houve essa discussão anteriormente, e não houve consenso para mudar essas páginas para outro domínio. GoEThe (discussão) 07h47min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Afinal, o que é altamente notório ao ponto de poder constar de um artigo-síntese, e o que não é? Por exemplo, tem vários artigos-síntese que tem lista de aniversariantes. Quem pode contar desta lista? Todo mundo? Albmont (discussão) 10h56min de 6 de maio de 2013 (UTC)

• O critério para inclusão até hoje foi bom senso/interesse (assumindo que as condições mínimas , WP:V e WP:1P, podem ser alcançadas). Concordo que seria interessante um recurso para apontar destes artigos para as fontes nos artigos originais. Porém, enquanto tal recurso não aparecer, é melhor referenciar. Abs OTAVIO1981 (discussão) 12h39min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Mais de seis meses, e continuamos sem uma regra clara sobre o que deve constar nos artigos sobre anos. Albmont (discussão) 16h39min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)