Wikipédia:Esplanada/geral/Dar a stewards permissão para atuar livremente (3dez2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Dar a stewards permissão para atuar livremente (3dez2012)

Gostaria de discutir com todos sobre o que acham de permitir que stewards atuem nesta wiki sem restrição desde que, claro, (1) façam o trabalho de acordo com nossas regras, (2) saibam explicar as ações propriamente e (3) usem a interface da pt.wikipedia de modo que o registro fique localizado aqui. Stewards já 'podem' (mas, por enquanto, não 'devem') executar qualquer ação como administrador, verificador, burocrata e oversighter. Entretanto, o uso dessas ferramentas é evitado ao máximo e só é feito em caso de emergência ou evidente inatividade por parte dos locais.

Problemas enfrentados por essa restrição:

Bloqueio - Na hipótese de um steward encontrar uma conta local que não tenha conta global usada para vandalismo, spam, etc, ele precisaria pedir a um administrador pra bloquear não importa o quão óbvio seja o bloqueio. É, também, sabido que em alguns horários há uma carência de administradores no projeto. É raro, mas se pudéssemos contar com um steward para bloquear um IP ou conta que ele encontre dificuldade, só teríamos benefícios. E mesmo quando há administradores presentes, se um steward bloquear de modo adequado, não há qualquer malefício nesse caso. Uma comunidade que permitiu que usuários menos experientes como reversores bloqueiem (o que, na minha opinião, foi ótimo) não deve ver problema em permitir que stewards o façam também.

Verificação - É muito comum um steward precisar de informação de uma wiki que possua verificadores locais. Nesse caso, o steward precisa entrar em contato com os verificadores, pedindo informação pra combater spam ou vandalismo e a informação é fornecida por completo. Nem sempre, essa informação chega em tempo adequado e o trabalho do steward é prejudicado. Essa restrição costuma trazer muitos problemas, pois é muito comum que verificadores locais não estejam presentes no momento e há ainda a demora pelo simples fato de ter que procurar os contatos, elaborar as justificativas e aguardar que o local tenha conhecimento de algo o steward já conhece. Portanto, se um steward precisar de informação desta wiki pra combater vandalismo em outras, ele não precisaria pedir ao verificador local e poderia obter a informação diretamente, o que agilizaria sua ação.

Renomeação - Usuários que procuram stewards pra realizar renomeação em todos os projetos têm o pedido feito em todas as wikis, menos naquelas que possuem burocratas. Se o steward sabe que o nome não é ofensivo, se não está violando nenhuma regra e se usa a nossa interface pra deixar o registro, não há motivo pra impedi-lo de fazer o que precisa ser feito. Não importa por quem a ação seja feita. Importa é que seja feita corretamente.

Atribuição de cargos - essa função é um pouco mais complexa, pois depende de um maior conhecimento das nossas regras e leitura de consensos. Podemos deixar esse passo para o futuro após a experiência da aprovação das outras funções ou podemos permitir a ação acreditando que um steward saberá tomar a decisão correta de acordo com nossas regras e discussões, assim como, saberá quando não deve tomar nenhuma decisão se for o caso. Dependeria de uma alteração nas regras de steward ou de uma exceção para a pt.wikipedia (não podemos mudar as regras de lá, mas podemos dar a nossa permissão para sejam mudadas).

Oversight - não haverá alteração, pois não temos oversighters no momento. Entretanto, podemos autorizar a atuação agora considerando a possibilidade de haver oversighters locais no futuro. Os motivos são parecidos com os expostos acima na parte de verificação.

Stewards têm experiência em lidar com línguas e wikis diferentes. Sabem que devem obedecer as regras locais e respeitar as decisões de cada comunidade. O proposto não representa uma profunda alteração das atividades dos stewards, nem dos administradores locais, pois os stewards podem não querer interferir caso tenham dificuldade com o português ou desconheçam nossas regras (apesar de boa parte ser igual em várias wikis) e terão discernimento para saber quando ou não atuar. Os pedidos locais ainda deverão ser feitos aqui e os stewards não devem atuar em casos que exijam profundo conhecimento de nossas regras ou leitura de consenso, como discussão de bloqueio, concessão de ferramenta de eliminador, etc. Poderão ser usados sumários de bloqueio, eliminação, etc, predefinidos, o que permite explicação em nossa língua.

Sobre conflito de interesse: talvez o fato de eu ser steward gere uma suspeita de haver conflito de interesse. Gostaria de deixar claro que existe uma regra global dos stewards de que eles não devem usar a ferramenta em projetos a que sejam muito ligados. Portanto, caso concordem com o proposto, deixo claro que isso não daria qualquer permissão a mim nem a outro steward da pt.wikipedia. Isso é direcionado a todos os stewards que possuem outras wikis como 'wiki de acolhimento'. Isso foi uma iniciativa minha e não parte de um pedido de outro steward e, portanto, não deve ser atribuído a nenhum deles conflito de interesse.

Por apenas ver benefícios na aprovação, trago para discussão da comunidade e espero que concordem.—T_ele^s«fale comigo» 10h04min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, pelo exposto acima. Érico Wouters ^msg 18h27min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Bem, eu não estou muito por dentro do que fazem os stewards, nem ponderei ainda os prós e/ou contras desta proposta. Mas gostaria de saber, caso vcs me saibam explicar, se isto aqui proposto já acontece em alguma outra wiki. Belanidia^Msg 18h35min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo. A proposta é muito bem fundamentada e, se aprovada, só trará benefícios ao projeto. Py4nf (discussão) 00h59min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

~~Concordo~~ (ler abaixo)- Já tinha me manifestado a este respeito em uma polêmica envolvendo verificação efetuada pelo Luckas Blade. Ora, para minha surpresa, votei em candidatos de língua portuguesa para que houvesse melhor atuação aqui por parte dos supervisores (de língua portuguesa) e deparei-me com a novidade de que eles conhecem melhor modus operandi e certos padrões lusófonos, contudo devem agir entre os gringos. Tive uma sensação de ter me cadastrado e votado à toa. __ Observatore^msg 03h51min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Belanidia, na mediawiki.wiki os stewards têm total liberdade. Isso é deixado por escrito. Eu mesmo já fiz algumas tarefas de administrador lá mesmo não sendo. Na Wikipédia em japonês, stewards também podem atuar como administradores (exemplo). Ou a ação tem relação com o trabalho de combater vandaliso/spam entre wikis (cross-wiki) ou é suficientemente clara a ponto de poder ser feita por quem não entende a língua.—T_ele^s«fale comigo» 05h50min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo de qualquer forma, mas a mim não ficou claro se essa proposta passaria a permitir que um Steward de nossa comunidade agisse aqui sem a flag local. Pelo que eu compreendi não seria possível, mas não me ficou completamente claro. Chico Venancio (discussão) 07h26min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Depende. De qual flag está falando?—T_ele^s«fale comigo» 07h35min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Oi Teles, obrigada pela resposta. À partida, parece-me uma boa ideia. No entanto, confesso que há ponderações que gostaria de ver debatidas primeiro, antes de aprovarmos este tópico. Por exemplo:

Porque os anglófonos não implementaram esse 'sistema' lá? Eu sei que nem sempre a en-wiki é um bom exemplo, é verdade. Mas, regra geral, eles sempre estão na vanguarda no que toca à implementação de novas ideias, especialmente aquelas que apenas trazem benefícios (como esta em questão). Será que eles simplesmente nunca se lembraram disso? Se já se lembraram, discutiu-se o assunto e houve algum motivo em especial para que isto não fosse aprovado lá? Se por ventura, vc Teles, souber algo a respeito, poderia matar esta minha curiosidade?

Outra coisa que pensei. Como vc já falou, Teles, vc não poderá atuar aqui, por ser uma wiki com a qual tem muita afinidade. Quanto a isso, não vejo qualquer problema. Ora, se vc não vai poder atuar aqui, então, na realidade, vc está propondo um sistema que apenas será útil aos seus colegas Stewards, certo? A minha questão, concretamente, é: eles comentaram alguma coisa a este respeito? Já aconteceu eles precisarem fazer alguma coisa (dessas todas que vc enuncia em cima) e não tenham podido fazer e isso tenha causado alguma dificuldade real? Com que frequência isso acontece? É que, embora realmente eu veja bastantes benefícios no que vc propõe, acho inútil estar a aprovar um sistema se ele não visar resolver um problema concreto. Existe esse problema, ou a proposta visa apenas resolver potenciais problemáticas futuras?

E para já é isso. No mais, parabéns pela iniciativa. :) Belanidia^Msg 20h51min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Teles, eu estava me referindo as ações de bloqueio, verificação e oversight. No caso específico acho que terá poucas implicações visto que tu e o Blade são verificadores e administradores locais, mas se tivermos stewards sem as flags locais, eles poderiam atuar nesses casos? Chico Venancio (discussão) 21h45min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Desculpem-me pela ignorância, mas pelo que eu entendi da documentação sobre Stewards, a sua função é atuar em projetos em que o mesmo não é "nativo", desde que tais projetos não tenham editores com os respectivos estatutos. Então, sinceramente, mesmo, não entendi nada. Em que situação o steward encontraria dificuldade de atuar aqui se o objetivo não é atuar aqui? Não estou, absolutamente menosprezando a confiança depositada no steward (citando o argumento de que reversores bloqueiam). Mas, se o problema é este, e se temos confiança no steward (e nisto eu concordo plenamente), basta tornar o steward redundante, em nível de software, com o verificador, o administrador e o burocrata (o que parece que já é). Portanto, se é apenas uma questão de a comunidade "autorizar" as ações, por mim, está autorizadíssimo, mas continuo sem entender os motivos e as tais dificuldades enfrentadas. E. Feld ^fala 23h53min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Sim, agora entendi, estamos falando de stewards externos atuarem aqui. Quanto ao bloqueio cross-wiki e à dificuldade de encontrar administradores on-line, Concordo. Mas ainda tenho dificuldade de compreender alguns pontos e algumas restrições, sobretudo tendo em vista um episódio que aconteceu recentemente, mais precisamente o único oversight que eu presenciei e que achei um tanto duvidoso. Naquele caso, se tratava de um ato lícito, pois não temos oversighters; mas quando tivermos, prefiro que alguém daqui o faça. Portanto, em situações em que não há urgência, como renomeação de contas, ainda tenho dificuldade em concordar. Já no caso da verificação, se é um ato necessário preparatório para um bloqueio, e urgente para evitar um terrível ataque, também Concordo. Eu nunca votei para steward e nem vigio essas discussões (talvez devesse). Portanto, não sei até que ponto podemos realmente ter toda esta confiança (agora falo mais precisamente nos externos). Enfim, penso que o assunto merece ser mais desenvolvido. Sugiro autorizar, em princípio, bloqueio e verificação e deixar os demais para uma discussão à parte. E. Feld ^fala 00h14min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Pois que fique claro é que meu Apoio são para os supervisores de língua portuguesa e não os de língua estrangeira, sem a necessidade que se fazerem administradores, verificadores e etc, etc. Quanto ao gringos, eu Discordo, pois não conhecendo o modus operandi, somente na ausência completa de quem tenha circunscrição sobre os lusófonos. Depois do banho de água fria no caso do Chico vindo da WMF eu temo possíveis conflitos de interesses vindos de fora. Sim, ando cabreiro... Que os lusófonos administrem a Wikipédia-pt. __ Observatore^msg 05h15min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Belanidia: Não tenho essa resposta... não sei se alguém tem. Na enwiki, há esta página sobre os stewards, que é mais um resumo da página do Meta, o que dá a entender que não há decisão local sobre isso. Nem sempre eles são os primeiros. Por exemplo, eles não têm eliminadores, não têm um terceiro nível de proteção, nem seus reversores podem bloquear. Isso é nosso :). Talvez não tenha sido tão necessário. A en.wiki não se compara à pt.wiki em atividade. Pra se ter uma ideia, o número de usuários da en.wiki com acesso à verificação é maior do que o número de administradores daqui. Portanto, geralmente, um deles está no IRC pra responder rápido. Mesmo assim, ainda há casos em que não há uma resposta adequada a tempo (exemplo). Que eu saiba, a de.wiki realmente não gosta quando um steward age na wiki mesmo em caso de emergência e necessidade. Os motivos não são muito bem explicados. Simplesmente, reclamam e falam que deveria ter entrado em contato com um local. Seria muito mais fácil pros stewards se wikis como a alemã e a inglesa implementassem essa proposta. Esse impedimento inexplicado é talvez o mais frustrante entre os stewards.
Sim. Isso acontece com alguma frequência. Não é tão comum acontecer com a pt.wiki, mas acontece. Renomeação global talvez seja um exemplo mais facilmente compreensível. Se um usuário de outro projeto quiser ter seu nome renomeado em todas as wikis, ele terá que pedir renomeação aos stewards e eles o farão onde não houver burocratas e o pedido será negado para as wikis onde houver, o que obriga um usuário a ter que vir à nossa wiki, abrir um novo pedido só pra que um burocrata local faça o mesmo que o steward faria.
Se aprovarmos a remoção do CAPTCHA, mais spambots aparecerão, como já aparecem em todos os outros projetos em português e em menor quantidade aqui. Isso será ainda mais necessário, pois, muitas vezes, um spambot é criado em cada projeto, sendo necessário verificar todos ou alguns deles pra que possa ser identificado e travado (locked). Quando uma conta é identificada como spambot, ela é travada (locked). Entretanto, travar uma conta não bloqueia o IP e ele continua livre pra criar mais contas até que o IP seja identificado e bloqueado, daí a necessidade de verificar. Acontece que a criação de conta é rápida. Várias no mesmo minuto em diferentes projetos nem sempre com um padrão de nome reconhecível. Por isso, é preciso agir rápido ou teremos enorme trabalho pra bloquear depois e desfazer as edições de spam. Pra ter uma ideia do volume de spam, eu mesmo já travei mais de mil contas desde fevereiro e nem de perto sou o steward mais ativo. A pt.wiki está entre as grande wikis, portanto vandalismo e spam feitos por pessoas de outros lugares acabam acontecendo.—T_ele^s«fale comigo» 07h29min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Chico: Um steward pode agir como administrador sem precisar de outra flag (exceto por não poder alterar grupos de usuário). Ele também pode renomear sem flag de burocrata. Ele não pode verificar e suprimir conteúdo sem as flags de checkuser e oversight respectivamente. Isso é uma questão técnica apenas e não pretende ser alterada com essa proposta. O impedimento não é tecnico. Stewards têm possibilidade alterar qualquer grupo de usuário em qualquer wiki. Se isso não é feito é por conta de regras e não de limitação técnica.—T_ele^s«fale comigo» 07h40min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo tendo em vista este caso. O steward Teles era verificador quando ocorreu este caso e defendeu abertamente as ações do outro veriicador, autor de várias verificações que geraram suspeitas (isso é público), fato que levou o antigo Conselho de Arbitragem a realizar alguns desbloqueios. Estou ciente da necessidade de ter um steward atuante na Wikipédia, mas temo que sejam feitas verificações irregulares na Wikipédia. Se existir um compromisso do steward Teles de que isso não voltará a ocorrer, mudo minha opinião. JSSX ^diga 18h30min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Pelo o q entendi, o Teles e outros stewards q tem a wiki.pt como homewiki não atuariam por aqui, seria apenas para os Stewards gringos. Então não tem pq o Teles fazer compromisso algum, ele já fez o compromisso básico de todos os stewards: não atuar nas homewikis. Rjclaudio ^msg 22h17min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Pois é, Claudio. Acho que todos entenderam isso também... pelo menos os que querem entender. Primeiro que eu já sou verificador e a proposta não muda isso. Segundo que não posso atuar como steward aqui e a aprovação da proposta nada muda isso. Portanto, falta razão e é claro que há um motivo por trás disso, o que não é novidade. Quem perde é a pt.wiki.—T_ele^s«fale comigo» 23h06min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Cláudio, obrigado pela explicação. É necessário que isso fique bem claro, para que os abusos do passado não voltem a ocorrer. Agradeço portanto. Espero que o tempo mostre que eu estou errado quanto à minha opinião... E o Teles, quando não está seguindo minhas edições, anda abusando de espaço público, pra variar. Nenhuma novidade. Quem perde é a Wikipédia. JSSX ^diga 02h05min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Alguém mais pretende comentar?—T_ele^s«fale comigo» 09h18min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu pretendo.

Concordo. José Luiz ^disc 00h49min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

É importante deixar claro que isso não fará com que stewards atuem como administradores locais. Bloqueio, renomeação, verificação, etc., serão feitos para atender a uma necessidade das tarefas comuns de stewards (e não de administrador da pt.wiki) ou de vandalismo explícito em que nem é necessário saber a língua para reconhecer. Com base nisso, proponho esse esboço para apresentar aos stewards no comunicado sobre essa discussão:

After local discussion, Portuguese Wikipedia decided to allow Stewards to perform any action on that project you believe to be necessary in your regular work and not only in cases of emergency. Though Stewards are not expected to act as local Administrators, you are free to make any action, with the exception of changing rights locally. That includes permission to delete, rename, checkuser, oversight, and all administrator abilities even if there are locals available (including Bureaucrats, Checkusers and Oversighters).

The requirements for performing an action are the need to follow local rules when doing it and care for explaining reasons in Portuguese whenever it is possible (you may use predefined reasons for block, deleting, etc.).

Opiniões e correções são bem-vindas. Removi a permissão de alterar grupos de usuários, pois parece que não foi claramente aceita. Com isso, removi também a necessidade de usar a interface local, pois isso seria redundante, já que apenas em alterações de grupos de usuários é possível usar a interface do Meta.—T_ele^s«fale comigo» 11h45min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Alguém mais pretende comentar? Pretendo encerrar em breve a discussão, anunciando a aprovação aos stewards.—T_ele^s«fale comigo» 00h36min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]