Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminações em massa: não estão passando dos limites? (22out2019)

Eliminações em massa: não estão passando dos limites? (22out2019)

Estou percebendo que estão enviando equivocadamente diversos artigos para eliminação sem nem conferir direito se tal procedimento é adequado pra isso. O ápice atual é a enxurrada de artigos que estão sendo eliminados de uma só vez, sem analisar afluentes, algum tipo de notoriedade (e quando tem, batem o pé pra eliminar) ou fontes (já cheguei a flagrar artigo com fontes nomeado para ESR simplesmente porque estava com a tag de sem-fontes).

Outro abuso que estou notando é a enxurrada de listas que estão sendo enviadas para eliminação sob argumento de WP:NOLISTAS. Não é porque diz "NOLISTAS" que tá proibido criar listas, a não ser que estejam levando tão ao pé da letra o atalho que WP:NOLETRAS vai forçar a Wikipédia a virar um site de vídeos/áudios. Esse caso está pior quando usavam apenas "Lista fazendo papel de categoria" como regra até notarem que era uma espécie de ensaio. Lembrando que listas tem sim suas vantagens sob as categorias.

Nem adianta dizer que "quem tá reclamando poderia ajudar a encontrar fontes" porque existem pessoas que se dedicam a passar o dia mandando artigo pra eliminação. Não é possível que não dê pra encontrar referência no lugar de enviar pra eliminação. Muitos temas tem notoriedade, o problema é que não existem mais pessoas como antes para trabalhar nesses artigos e colocar fontes (basta ver algumas áreas como a Central de fusões e as EADs são quase cidades fantasma). Mas com esse projeto de jogar na lata do lixo quase 18 anos de artigos acabam por afastar novos editores em potencial e os que ainda tentam algo por aqui. Me desmotiva bastante quando entro em alguma categoria como esta e noto quase 200 artigos com potencial de manutenção nomeados pra eliminação (no auge desse "projeto" de "limpeza" chega a ser por dia).

Me pergunto: isso é realmente necessário?

Jardel.[5.250] ^d 07h55min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Pergunta, Citação: o problema é que não existem mais pessoas como antes para trabalhar nesses artigos e colocar fontes (basta ver algumas áreas como a Central de fusões e as EADs são quase cidades fantasma). Mas com esse projeto de jogar na lata do lixo quase 18 anos de artigos acabam por afastar novos editores em potencial e os que ainda tentam algo por aqui. tem como provar especificamente quais são esses editores que expandiam artigos mas que se afastaram do projecto pelo motivo que você alega? !d'O Magriço valho (discussão) 08h39min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário JardelW Entendo sua eventual "tristeza" com a eliminação dos artigos. No entanto, o fato é que temos um projeto que busca criar uma enciclopédia e que tem a verificabilidade do conteúdo inserido como fundamental. Assim, não é aceitável que um artigo fique pela eternidade esperando que em algum dia alguém se disponha a inserir alguma fonte que dê amparo ao conteúdo. Não é por menos que existe WP:ÔNUS. Quem elimina poderia buscar fontes? Sim. Mas isso não pode ser visto como uma obrigação de quem elimina. Quem escreve o artigo deve saber que tem que inserir fontes. Se não insere, arca-se com o ônus disso. O foco deveria ser que ao criar o artigo o editor deve inserir fontes e não em "obrigar" o eliminador a fazer isso antes da decisão. Veja que em Limonada o artigo tem quase dez anos e ficou quase esse tempo sem fontes. Será que não foi possível encontrar uma "fontesinha" sequer nesse período? Quando foi posto em eliminação eu fui no artigo em inglês eu traduzi. Dez anos?Quanto ao LS Jack. Doze anos sem fontes... E vai continuar, simplesmente, assim? Esperando que alguém, em algum dia, insira ao menos uma fonte sequer? Enfim...FábioJr de Souza ^msg 15h27min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Seria melhor que passar um trator por cima de qualquer conteúdo que poderia sim ser melhor desenvolvido. Jardel.[5.250] ^d 18h13min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

JardelW Depois de dez anos...Se ninguém se dispôs a inserir um fonte (uma só, uma fontesinha, apenas uma) sequer.... Mas...FábioJr de Souza ^msg 20h24min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário O que eu vejo é consequência de abertura em massa de artigos sem verificabilidade e mantidas ou por falta de critério ou por negligência. Uma hora a bolha tinha que estourar. O que temos nessas eliminações? Na maioria dos casos, fancrufts e seus trocentos personagens e lugares e batalhas disso e daquilo e planetas e épocas, estendendo-se a jogos (personagem de jogo!) e afins. Bandinhas com artigo mínimo, porém um artigo para cada álbum e, desses, um para cada single — tudo sem fonte. É o que temos, na maioria. As exceções são poucas, eu mesmo tenho salvo algumas e referenciado ou marcado como {{artigo insuficiente}}. Aliás, é uma sugestão que faço ao proponente: visite as listas de páginas a eliminar e marque dessa forma os que pretende salvar: você ganha 30 dias de prazo, além dos anos em que o artigo ficou sem fonte. Yanguas ^diz!-fiz 16h14min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Cada um enxerga como quiser né. Eu abordo de algo mais abrangente: quando passam por cima das políticas pra eliminar qualquer artigo, com ou sem fonte. Jardel.[5.250] ^d 18h13min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

A incongruência que vejo é que os delecionistas dizem sempre que ninguém os pode obrigar a procurar fontes (a WP:Política de edição diz o contrário), mas obrigam que pelo menos outro (nas ESRs) ou mais três (nas PEs) editores tenham que comentar, quando demora menos de um minuto a procurar algo no google que comprove a notoriedade. Outra desculpa de delecionista é que não podem ser peritos em tudo, então não sabem se algo é notório ou não. Se não são peritos, não mexam nesses artigos. Há tanto para fazer em cada tema que poderiam passar o resto da vossa vida a adicionar conteúdo bem fundamentado nos temas que dominam. Se não dominam nenhum, bem, há sempre outras coisas para fazer em outros locais. Ah, mas a qualidade global da Wikipédia sofre com artigos sem fontes! Tal como a notoriedade, a qualidade ou falta dela não se transmite. A Wikipédia vai ter sempre uma qualidade muito heterogénea. Mesmo artigos destacados muitas vezes tem uma qualidade sofrível na redacção, fruto de traduções fracas. E um argumento de acomodação: mesmo que apaguem, daqui a uns tempos alguém recria e, agora sim!, com fontes a perder de vista. Mas sejamos francos, nada garante que qualquer recriação tenha melhor qualidade do que temos agora. Além de por vezes se quererem apropriar de textos escritos por outros editores sem lhes dar os devidos créditos. Se isto não é um desvirtuamento do ímpeto colaborativo (além de ilegal), não sei o que é. Dez anos é muito tempo, realmente, para colocar fontes num artigo, mas temos milhares de artigos nesse estado e algumas dezenas de editores a tentar colmatar realmente o problema. Qual é a diferença, hoje, de um artigo estar sem fonte há 10 dias ou há 10 anos? Em outras línguas, têm categorias de falta de fonte com tantos ou mais anos. Será que lidam com isso da mesma maneira, desresponsabilizando-nos por melhorar o conteúdo até que o artigo é eliminado por falta de interesse ou tempo? Parece realmente triste que assim seja. GoEThe (discussão) 09h54min de 23 de outubro de 2019 (UTC)

Antes fosse só esse o problema. Pior é quando colocam artigos que sempre possuíram fontes ou ligações externas que comprovem sua notoriedade pra eliminação, nós insistimos em chamar a atenção para o óbvio e mesmo assim, algum editor "experiente" aponta X políticas para desconsiderar o comentário de quem defende a manutenção (sem nem sequer apresentar um argumento a mais na maioria dos casos) e, pra completar, o eliminador fecha a discussão dando explicações não muito satisfatórias e pouco baseadas no conjunto da obra e considerando apenas a opinião dos delecionistas e de sua completa ignorância. O projeto nunca vai andar com pessoas assim, que infelizmente estão fazendo os bons editores desistirem. João Justiceiro (disc • cont) 05h03min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: Eliminações em massa: não estão passando dos limites? Vou responder sua pergunta. SIM estão! na minha opinião. Além da extrapolação, eliminações trazem mais de um artigo, isso é certo?? Wikipédia:Páginas para eliminar/Audrey Parker e Wikipédia:Páginas para eliminar/Carla Casarim. A gente até tenta salvar alguns artigos, mas são tantos em um período tão curto de tempo, já que editamos como hobby nas horas vagas. Tem artigos que em uma simples pesquisa no Google resolveria o problema, mas os delecionistas acham que estão fazendo um excelente trabalho na enciclopédia, vai entender a cabeça do ser humano. NosLida (discussão) 17h20min de 27 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Este deveria ser um projecto de construção colaborativa, e não esta espécie de ditadura, em que se enfileira para a cremação tudo o que não se conforma com regras cuja aplicação deveria obedecer ao bom senso, e que muitas vezes foram escritas muitos anos depois dos artigos em questão serem criados. Isto só cria mau ambiente e não ajuda ninguém. Se os auto declarados "deleccionistas" não se conseguem controlar, o lugar deles realmente não é neste projecto.-- Darwin ^Ahoy! 18h21min de 27 de outubro de 2019 (UTC)

Não podia concordar mais.. Vanthorn^® 00h45min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn: Já nem fotógrafos com prémios internacionais relevantes escapam! Vanthorn^® 18h28min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Isso que aconteceu aí é mesmo a situação pior: Consertar o verbete e ele acabar por ser eliminado na mesma, ainda por cima por votação. É um esforço inglório, e ainda dificulta uma eventual recriação posterior já no formato correcto. Do jeito que as coisas estão, o melhor acaba sendo entregar ao destino o resultado dessas PEs, e recriar a coisa depois com os consertos que faríamos durante a PE. Esse fotógrafo era obviamente notável ("Portugueses entre os melhores fotógrafos europeus"), tinha fontes mais que fiáveis, e mesmo assim foi eliminado... :\-- Darwin ^Ahoy! 21h29min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn: Sim. Depois disto a minha resposta particular foi dada. A xenofobia que existia em relação aos assuntos de Portugal está cada vez pior... Já nem estou para chatices, tenho mais o que fazer... Vanthorn^® 21h41min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

Citação: JardelW escreveu: «Estou percebendo que estão enviando equivocadamente diversos artigos para eliminação sem nem conferir direito se tal procedimento é adequado pra isso.» Ao invés de apenas perceber e vir desabafar na Esplanada, o que não vai levar a consequência alguma, comece a coletar diffs por-editor em uma subpágina sua. Depois, crie uma discussão de bloqueio para cada um dos editores e deixe a comunidade avaliar as evidências, sem generalizações. Só vejo argumentos sem evidências, e generalizações, nesse tópico. Dizer "os delecionistas estão passando com trator por cima das políticas" não prova absolutamente nada. Não se aponta quem, como, quando, onde, nada. Pura boataria, que assemelha-se a alarmismo. Não vou nem perder meu tempo respondendo alguma coisa mais daqui, pois é evidente pra mim que esse tópico não vai resultar em nada e não vai levar a lugar algum. Discussões gerais do tipo "eliminação versus manutenção" nunca levaram a lugar nenhum... Só a bloqueios por insultos e disseminação de desconfiança. A Wikipédia não é um campo de batalha, então não precisamos de discursos inflamados por aqui, nem de tópicos acusatórios. Contribua de forma produtiva para construir uma enciclopédia ou caia fora.--Mister Sanderson (discussão) 01h56min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Comentário Noto que muitos dos artigos eliminados e propostos para eliminação são simples traduções das suas versões noutras línguas (predominantemente, inglês, francês e castelhano). Embora, por vezes, o tradutor não inclua as fontes originais na versão lusófona, uma rápida verificação da versão inglesa permite geralmente atestar a notoriedade do artigo e a fiabilidade das suas fontes. Nos tempos livres vou verificando os artigos que são propostos para eliminação e procuro transpor as WP:FF de uma versão para a outra, mas é humanamente impossível acompanhar o ritmo ao qual estes artigos são propostos para eliminação. Temo que a WP lusófona se torne, a curto prazo, num deserto no qual os poucos editores restantes se dediquem a propor para eliminação as páginas de usuário uns dos outros... [ironia] JonJon86 PQ ^{dis! con!} 22h50min de 6 de novembro de 2019 (UTC)