Wikipédia:Esplanada/geral/Empresa oferece spam na Wikipédia (22jul2013)

Empresa oferece spam na Wikipédia (22jul2013)

Ver também: Wikipédia:Conflito de interesse

Durante o fim de semana, fiquei pensando o que fazer quanto a isto: bloquear, verificar, alguma outra opção ou simplesmente nada. Bom aí vão as informações para a comunidade decidir.

Um usuário do facebook postou este link com o seguinte texto: "Alguém aqui já tinha visto esta empresa, a qual oferece serviços de edição na Wikipedia para empresas? Isto é um absurdo."

Uma outra fonte relata que isto já foi discutido na wiki-en.

Posteriormente, em acordo comigo, ele proucura contato com a empresa, com objetivo de investigar, e traz o email recebido:

"Segue a proposta da Wiki-PR.

Boa tarde,

Abaixo lhe coloco algumas informações. No entanto, seria ideal se pudéssemos conversar rapidamente pelo telefone, dessa forma posso lhe explicar melhor sobre o processo e você pode tirar dúvidas. A Wiki-PR escreve, edita e monitora páginas na Wikipédia profissionalmente. Podemos escrever a página em 280 idiomas e garantimos que uma vez que sua página estiver no ar, nāo será editada, deletada ou receber bandeiras de revisāo. Por que a Wikipédia? Credibilidade Instantânea. Adquirir uma página da Wikipédia incrementa significamente a sua credibilidade, exposição e SEO orgânico. Aproximadamente 500 milhões de pessoas visitam a Wikipédia todo mês, e é considerada a fonte mais confiável de informação online. Otimização da Visibilidade em Buscas
A sua página da Wikipédia sempre irá aparecer nas primeiras buscas do Google, Bing e Yahoo. A primeira impressão sobre você/sua empresa significa muito para potenciais investidores, clientes e parceiros.

Exemplos de páginas criadas recentemente pela Wiki-PR:

Dasein Executive Search - Empresa de recrutamento de executivos de Belo Horizonte.

Jon Fisher - Empresário americano que criou a página em português para obter referência também no mercado brasileiro.

WhatsApp - Aplicação multi-plataforma de mensagens instantâneas para smartphones.

Cronograma: Nossa equipe com mais de 25 escritores irá realizar uma pesquisa sobre você/sua empresa. A quantidade de informação na página depende da quantidade de referências relevantes que a sua empresa/você possui (Matérias em jornais, Artigos publicados, Entrevistas).

Iremos lhe enviar o rascunho da página, em formato Word, dentro de duas semanas. Após a sua revisão e aprovação, iremos carregá-la na Wikipédia.

Precificação: Criação da página da Wikipédia: USD 1.000,00. Inclui a pesquisa, a redação, a formatação e o upload/carregamento da página na Wikipédia.

Monitoramento da página da Wikipédia: USD 59,00/mês (opcional). Inclui a atualização contínua da página e ainda o monitoramento da mesma. Ou seja, 100% de garantia que sua página irá permanecer online, e que terceiros não irão editá-la.

Tradução da Página da Wikipédia: (opcional) USD 499,00 por tradução temos 280 línguas disponíveis. A traduçāo é feita por um escritor especializado e nāo por Google Translator ou outra ferramenta.

Pagamento: Você pode processar o pagamento de forma segura no nosso site (MasterCard, Visa ou American Express), via cheque, via PayPal, ou transferência online. Emitimos o recibo online.

Podemos lhe enviar o contrato também, se for do seu interesse. Podemos marcar um telefonema na próxima semana? Qual seria o melhor horário e telefone para eu entrar em contato com você?

Obrigada."

Posteriormente, o usuário relata dados vindos da conversa com um funcionário do escritório da empresa na California, sendo que ele (usuário) exauriu as informações que podia obter sem efetivar um contrato:

"Eles tem atuado por 3 anos e editaram paginas de, aproximadamente, 2.000 empresas neste periodo.

Abriram recentemente um escritorio em Belo Horizonte-MG. Acredito que seja o primeiro fora dos EUA, onde possuem equipes na California, Texas e New York.

O principal argumento deles para venda dos servicos de edicao na Wikipedia eh que existem diversas restricoes para insercao de conteudo corporativo de empresas, mas que eles sabem como contorna-las.

A Wiki-PR utiliza usuarios criados por ela mesma para estas edicoes e monitora continuamente possiveis alteracoes ou reversoes, mantendo o conteudo disponibilizado pelo cliente sem alteracoes significativas."

E. Feld ^fala 19h09min de 22 de julho de 2013 (UTC)

E isso é novidade? Querem preocupar-se com isso? Então o que podem começar por fazer é deixarem de usar o argumento "é relevante" para manter tudo quanto é artigo cujo conteúdo não passa de apresentação institucional e portfólio de produtos (que pode assumir a forma de CV, lista de programas, etc.), que muitas vezes nem sequer é disfarçado. E considerar que a medalha XPTo municipal ou estadual ou o "indicado a" ou "participou na feira X", "é parceiro de Y", etc., na maior parte dos casos não comprova qualquer tipo de relevância. Mas, claro, isto é um malvado delecionista a falar... --Stegop (discussão) 19h23min de 22 de julho de 2013 (UTC)

E isso é novidade? [2]. Já deu bastante discussão na wiki.en, já apareceu alguns tópicos desses por aqui, foi bastante discutido no "escândalo" da gibraltarpedia ou algo por aí.

Quem me dera uma empresa oferece serviços para criar um (excelente) artigo na Wikipédia para toda a empresa relevante. Contanto que siga as regras da wiki (em especial, notoriedade e imparcialidade), eu até incentivo. Caso contrário, é só eliminar o artigo como sempre (deveríamos) eliminamos, e se insistirem em fazer edições violando nossas regras só bloquear como sempre (deveríamos) fizemos.

Até onde sei a única recomendação pra tratamento diferencial que existe é que o usuário que criar o artigo deixe claro que possui conflito de interesse (trabalha na empresa / recebeu para criar o artigo da empresa) para os outros usuários ficarem atentos a COI e POV.

Rjclaudio ^msg 19h36min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Fora da Wikipédia, não tem nada que possamos fazer. Lembrado que a empresa oferece algo que ela não pode dar: artigos 100% corretos, com a garantia de que não serão apagados, alterados e preenchidos com material que desagrade ao empresário. Bom, os patrulhadores acabarão por mostrar cedo ou tarde que eles não podem tomar conta dos artigos que criam. É só manter a vigilância e ficar atento para conteúdos promocionais. Se é que existe vigilância, né, porque a quantidade de artigos escritos como propagandas aqui é assustadoramente alta. Victão Lopes ^Diga! 20h16min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Aliás, a wikipédia é livre em todos os sentidos, não? "Todos podem editar", inclusive os editores pagos pra isso. Não vejo problema. José Luiz ^disc 21h00min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Links para os artigos mencionados: Dasein Executive Search (já apagado), Jon Fisher (criado por Usuário(a):HenryChinaski) e WhatsApp (criado por Usuário:Lucasdj98).--Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A frase mais importante é essa:

“	100% de garantia que sua página irá permanecer online	”
	— Wiki-PR.

E esse comentário(grifo meu):

“

O principal argumento deles para venda dos servicos de edicao na Wikipedia eh que existem diversas restricoes para insercao de conteudo corporativo de empresas, mas que eles sabem como contorna-las.

”

Imagino quantos funcionários dessa empresa(e outras parecidas) tem aqui. Então tem gente recebendo dinheiro para utilizar todos os meios possíveis para que nas PEs, ESRs e ERs não seja eliminado quando deveriam ser, influenciando as votações de destacamento de artigos, bloqueios de usuários, discussões nas Esplanadas(inclusive em mudanças em políticas e recomendações) e claro, votando; e para fazer isso da melhor forma provavelmente devem ter vários socks de funcionários desse tipo de empresa, e muito provavelmente depois de alguns meses editando e incluindo artigos "ganharam confiança da comunidade" e alguns deles provavelmente estão com os mais altos estatutos. É mais uma parte podre da Wiki que a gente descobre. E se existe isso para empresas obviamente existe para os produtos dessas empresas, e também para pessoas(principalmente biografias de pessoas vivas). E também cidades, basta pessoas do governo pagarem uma empresa dessas para conseguirem dar falsa importância a uma cidadezinha como Wikipédia:Tópicos destacados/Coronel Fabriciano, que já tem 10 artigos destacados e bons sobre ela. Vulcan (discussão) 23h41min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo desta forma. "Livre" significa... livre! Qualquer um pode editar. O que imaginam? Que isso aqui seria um oásis libertário onde a liberdade completa não iria se submeter eventualmente às nuances econômicas? Assim como na vida real não se pode eliminar o fator financeiro de uma eleição (não sem, na tentativa, tornar-se também um censor), aqui segue-se o mesmo racional. E esse problema não é exclusivo da ptwiki e deve ser muito, muito mais agudo na enwiki. Lembre-se que tudo o que fazemos aqui pode ser inclusive vendido e utilizado para fins absolutamente egoístas (desde que sejamos citados, claro). Livre, enfim. José Luiz ^disc 00h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A visão do Vulcan, apesar de apocalíptica, não está longe da realidade, porém na prática, não é tão provável. Acho que essa gente só "teria" poder na medida em que "conseguisse" interferir nas diretrizes, mas não creio que seja fácil. Somos milhares de vigilantes e eles, umas dezenas talvez. Apenas mais uma empresa querendo faturar fácil em cima dos incautos. Não perca o sono, E. Feld. Não vejo motivo para preocupação.
PauloMSimoes (discussão) 01h40min de 23 de julho de 2013 (UTC)

O Vulcan gosta mesmo de atribular as discussões. Citação: "devem ter vários socks de funcionários"... "...alguns deles provavelmente estão com os mais altos estatutos". Provavelmente? Deve? Acabou de "descobrir" esta possibilidade e já está a fazer suposições sem fundamentação? Me lembra quando afirmou que horário das reuniões do IRC eram estabelecidas propositalmente para restringir a participação. Mas agora desconfiar que o destacamento do Wikipédia:Tópicos destacados/Coronel Fabriciano foi feito por funcionários do governo por intermédio duma empresa foi demais. Tem noção do quanto é ofensivo ao usuário que trabalhou nestes artigos? Mesmo que desconfie de algo, tenha o mínimo de respeito antes de fazer acusações. Cainã Marques 03h18min de 23 de julho de 2013 (UTC)

E eu lá estou preocupado com o que o HVL vai pensar se/quando ler isso? Você já me acusou de POV pusher e você faz exatamente o mesmo tentando ser o defensor da moral e dos bons costumes (pffff..) aqui na Wikipédia, você me acusou de estar fazendo "flame trolling" intencional recentemente em outra discussão e eu relevei, eu poderia ter pedido seu bloqueio assim como vários usuários fazem e conseguem resultados. Mas não fiz. E me acusa agora de "gosta mesmo de atribular as discussões", você só pode estar de brincadeira. Na próxima eu peço seu bloqueio.

Sobre essa discussão do tópico eu levantei pontos válidos e totalmente possíveis de acontecerem e estarem acontecendo, qualquer um é livre para fazer suposições sobre qualquer coisa e qualquer um. O que mais me estranha é a naturalidade com que alguns usuários estão aceitando isso. Vulcan (discussão) 06h11min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Com o José Luiz e outros, a edição é livre, inclusive para uso comercial, temos que aceitar isso e parar de ver complô em tudo. E a avaliação deve ser feita no artigo, caso a caso, verificando as fontes e a notoriedade, acho que esse é o truque deles, colocar fontes, quem está sendo enganada é a empresa que paga uma grana (mil por um artigo ?) para um serviço que poderiam ter de graça. Mas no fundo isso me deixa contente, prova que a Wikipédia adquiriu uma importância na Internet e no mundo empresarial que nunca poderíamos imaginar em 2006. Jo Lorib^d 14h11min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, Jo Lorib. Devemos ficar até lisonjeados pelo fato da WP estar tão valorizada no mercado. Você se referiu às fontes e isso me faz observar que alguns de nossos artigos têm excesso de fontes (alguns, como o do Papa João Paulo II, têm 7 fontes para uma só frase - e todas em inglês!). Só como exemplo, este artigo está com 300 fontes! E o artigo Papa Francisco vai no mesmo caminho: o homem só tem 4 meses de pontificado e o artigo já tem mais de 100 fontes, muitas também em inglês. Precisamos ser mais críticos nesse quesito, ainda mais, levando em conta a sua observação quanto a esta possível estratégia no assunto aqui exposto. Um bom artigo não se faz pelo nº de fontes. Aliás, vejo excelentes artigos quase sem fontes. Até me arrisco a afirmar que a quantidade de fontes é inversamente proporcional à qualidade do artigo. Isso me fica ainda mais evidente ao ler "Coleções de ligações externas" e acho que algo deveria ser feito para que se observe isto com mais rigor.
PauloMSimoes (discussão) 15h16min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Não sei se concordo no caso das fontes, geralmente quanto mais melhor, mesmo que em outro idioma.Jo Lorib^d 15h32min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Comentário A situação em si não é novidade nenhuma. Basta ver nos pedidos de bloqueio deste ano um sem-número de bloqueios de CPU relacionadas com agências de marketing, normalmente usadas para "higienização" de artigos de empresas/biografias. No entanto, estas agências são habitualmente responsáveis por toda a imagem pública de determinado biografado/empresa, sendo a wikipédia apenas uma componente integrada num serviço global. O que talvez choque aqui é esta empresa referir-se exclusivamente e explicitamente à edição na wikipédia, e para alguns talvez seja chocante a percepção do "segredo" do sucesso destas agências: mesmo que determinada empresa/biografado não tenha notoriedade, se o artigo tiver muitos links (ver: wikibombardment) e for bonito é invisível ao patrulhamento.

Em teoria, seria fácil lidar com estas situações. Se a edição for válida e estiver de acordo com os princípios do projeto, a wikipédia agradece. No entanto, todos sabemos que, na esmagadora maioria das situações, não está de acordo. E não só não está, como qualquer editor que ouse atravessar-se no caminho dos "editores pagos" se vê a braços com situações muito desagradáveis, tendo de lidar com tag teams, entrar em discussões intermináveis, pressões intragáveis, ameaças, manipulação de socks, etc. E é aqui que reside o problema: normalmente os pedidos de intervenção nestas situações são atendidos quando as contas das agências são demasiadamente evidentes ou trapalhonas. Quando o pov-pushing é mais subtil os pedidos são ignorados e ficam a mofar por meses até que os editores, que não são pagos para isso, desistem. A ineficiência e a ingenuidade é que abrem o caminho para a prevaricação. Polyethylen (discussão) 15h52min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Indique uns artigos nessa situação, nada melhor que exemplos. Outro dia me criticaram por eu ter sido duro com um RP marketeiro, me disseram que eles acreditam ter direito de inserir o artigo (ou o link~ou modificar a forma) da empresa na Wikipédia, uma frase que escuto muito é "sou o editor oficial da empresa, tenho direito a editar a versão final".Jo Lorib^d 16h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

• Nada de novo e diferente do corriqueiro. Temos os que divulgam empresas, bandas, músicos, jogadores de futebol, políticos e a lista continua. Alguns exemplos apenas de janeiro de 2013, Café Biomedico D​ C​ E​ F​ B, Limlinhasaéreascearenses D​ C​ E​ F​ B, Ministerioamiltondecristo D​ C​ E​ F​ B, Betamag Soluções Magnéticas D​ C​ E​ F​ B, Bigralf D​ C​ E​ F​ B (divulgador de MCs, que agora tem uma nova encarnação D​ C​ E​ F​ B. A responsabilidade por isto é do projeto como um todo que costuma tratar divulgadores com flores, que quando um SPAM é colocado em PE vota para manter apenas por que se colocou uma ligação externa no artigo. Reclamar depois não adianta. Fabiano ^msg 21h45min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Sobre os jogadores de futebol, tinha o Usuário:Japan Football. Mas vê lá se minha proposta de eliminar o lixo sem fontes criado por ele deu em algo... Nada, defenderam ele. Acharam melhor deixar o coitado contribuindo e talvez alguém no futuro consertar a merda que ele fez, que já passou de 2 mil artigos. Se chocam com essa empresa, mas não se chocam com esse outro caso, sendo que o total de artigos até foi parecido. Não é novidade. Só não entenda disso que estou desprezando o esforço de quem postou em vir nos informar. Fez muito bem.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Esqueceram de citar as editoras e dicionaristas que vivem mudando títulos de artigos para que fiquem de acordo com sua edição impressa, mesmo que essa seja errada fica servindo de fonte para outros artigos. JMGM (discussão) 13h35min de 26 de julho de 2013 (UTC)

• Aliás, é melhor um artigo pago criado por alguém que pelo menos tentou criá-lo com fontes e bem estruturado (ainda que com fins propagandísticos) de um jogador de futebol ou dublador do que essas porcarias amadoras que temos aqui, feitas nas coxas, sem fontes e ainda defendidas com unhas e dentes contra deleção... José Luiz ^disc 14h56min de 26 de julho de 2013 (UTC)

@JMGM: essa é para rir a bandeiras despregadas ou para chorar? É claro que sites em língua estrangeira e blogs manhosos são mais fiáveis do que dicionários, não é mesmo a sua tese recorrente?
@Zé Luiz: tens alguma razão, mas isso é semelhante a dizer que ataque cardíaco fulminante é melhor que morrer de cancro porque sofre-se durante menos tempo. Os teus pressupostos de "pelo menos tentou criá-lo com fontes e bem estruturado" não se verificam tão frequentemente como isso, a não ser que consideremos que a estruturação de panfletos publicitários ou apresentações institucionais seja considerada adequada à wikipédia. O grande busílis é que a incompetência dos editores pagos pela publicidade é semelhante à dos restantes editores, e em geral se os seus artigos têm um bocado menos mau aspeto é apenas porque os locais de onde fazem copy/paste estão melhor estruturados do que fansites. --Stegop (discussão) 15h17min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Por mim você pode rir e despregar as bandeiras que quiser, você é um dos primeiros a fazer mudanças indevidas fornecendo como fonte o tal Priberam, juntamente com outros que usam o seguinte argumento (Capmo moveu Babalawo para seu redirecionamento Babalaô: UNICA forma aceitável em português) sendo que já expliquei na discussão do artigo que a definição da palavra esta totalmente errada, fazer o que, os dicionários estão certos e quem conhece sobre o assunto está sempre errado mesmo. Vou brigar pra que, eu não tenho nenhum patrão pagando meu salário para editar na wiki, já cansei de dizer isso aqui. JMGM (discussão) 16h06min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo problema nenhum em uma empresa criar artigos, desde que eles sejam confiáveis. Para garantirem que não haverá a remoção, eles devem saber não só dos critérios de notoriedade, mas sim das políticas e do posicionamento da comunidade em relação aos artigos criados. Se um artigo criado por eles é notável e é bem estruturado, não vejo problema algum. Uma empresa quer que seu artigo seja bem estruturado e paga uma outra empresa que faz isso. Pelo que eu vi, nos artigos criados, há informações neutras, sem tendências propagandistas. O problema é quando há problemas nesses artigos. Nesse caso, é só mandar para eliminação, coisa que a gente sempre fez. PedR^msg 21h52min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Concordo. Vejamos, como exemplos, os casos de Casas Bahia, Nestlé e Brastemp. Há notoriedade? Sim. Pode ter o artigo, contando a história da fundação, faturamento, etc. Só não pode colocar o preço de um televisor ou de um chocolate ou de um fogão. O problema não está no artigo, mas sim nas fontes. Por isso citei aqui em cima, alguns artigos (só como exemplos, não que tenham relação com este tema) que tem 300 fontes. E fonte é um canal aberto para propaganda, é ou não é. Ao meu ver, devemos ser mais criteriosos com a quantidade de fontes. Sinceramente, não acho que quanto mais fontes, melhor o artigo (vide o que escrevi aí em cima). A minha parte eu faço: procuro inserir só fontes oficiais, que me parece dar mais confiabilidade ao trabalho. A porta para o "merchand" na WP são as fontes
PauloMSimoes (discussão) 23h07min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• Mais um exemplo de criação de páginas "sob encomenda" bem formatadas e dentro dos padrões, mas que não possuem o mínimo de notoriedade para constar na Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 15h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Evidente a propaganda corporativa. Pergunto= temos como detectar isso com facilidade? Me parece ser necessário um controle bem rigoroso para as novas páginas. Neste caso, conseguiu 3 dias de propaganda grátis.

PauloMSimoes (discussão) 16h06min de 31 de julho de 2013 (UTC)

É só ter mais gente vigiando as Especial:Páginas novas. Não há outro jeito, um filtro ou robô não conseguiria distinguir o que é notório ou não pois a notoriedade além de ser de certa forma subjetiva, ela muda com o tempo por causa do que é decidido nos WP:CDN. Vulcan (discussão) 16h32min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado pela dica, não sabia que era tão fácil vigiar, achava que era trabalho para um grupo definido. Só hoje já tem cerca de cem novas até agora. Vou me dedicar também a vigiar e alertar casos suspeitos.

PauloMSimoes (discussão) 17h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Tá, logo de cara já vi um curriculum bem fuleiro na mais recente criada (tem uns 10 minutos). O que devo fazer para mandar para eliminação o mais rápido possível? PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Seguinte, leia primeiro Wikipédia:Política de eliminação e atentamente Wikipédia:Páginas novas. Há três processos de eliminação, eliminação rápida, semirrápida e eliminação por consenso. Marque apenas se achar que se insere nos critérios estabelecidos. Geralmente biografias no teor de currículo se marca para eliminação semirrápida pela predefinição {{ESR-bio}}, que já insere a justificativa apropriada. Cainã Marques 19h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Paulo, obrigado por se interessar! Considere arranjar um tutor pra te ajudar a navegar pelo maravilhoso mundo da vigilância. É uma forma fascinante de conhecer as "entranhas da wiki". Me coloco à disposição pra ajudar se tiver dúvidas. José Luiz ^disc 22h27min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Entrei em contato com a empresa: ver Usuário:Teles/Contato com Wiki-PR.
A impressão que tive não foi boa e não acho que seja legítimo o trabalho deles. Pelos seguintes motivos:

1. Eles vendem uma ideia falsa sobre a Wikipédia. Não há como ter garantia de que um artigo será mantido e é péssimo para a Wikipédia dar a ideia de que isso pode ser garantido por uma empresa. Mais um empresa enganando o consumidor. Aliás, acho esquisito usar o termo "consumidor" pra falar de coisas da Wikipédia, mas é a verdade nesse caso.
2. Eles prometem artigos não apenas para quem é notório. Segundo a empresa, aqueles que não são notórios podem ter passar a ter em duas semanas; basta a empresa publicar "artigos" em "canais de mídia" e em duas semanas a pessoa ou empresa passa a ser notória: "Se você não tem notoriedade, então poderíamos publicar artigos sobre você em alguns canais de mídia. É um serviço de cobertura de imprensa que oferecemos para pequenas empresa e pessoas sem notoriedade suficiente. A publicação irá demorar apenas duas semanas, e a partir dai teremos insumo para fazer a página.".

Enfim, fazer alegações falsas e criar artigos de pessoas ou empresas sem notoriedade não é nada legítimo no meu ponto de vista.—T_ele^s«fale comigo» 23h27min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

• A empresa usa a Wikipédia para ganhar dinheiro e o faz com uma ajuda prestimosa dos usuários irresponsáveis com projeto para ter sucesso. Quantas vezes artigos de vários "Zé Ninguém", "Joana Quem Conhece" e afins são mantidas aqui pela simples adição de uma ligação externa? Que em regra não comprova nada além do fato de uma pessoa existir e trabalhar. Enquanto este for o padrão o lucro da empresa e a prestação "correta" de seus serviços está garantida. Será que algum funcionário tem conta? (Pergunta retórica). Fabiano ^msg 23h38min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Já que os delecionistas foram chamados de "escória" recentemente, sugiro que algum inclusionista responda.... É lixo servindo ao poder econômico (aff, discurso mais comunista!). José Luiz ^disc 00h24min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

É evidente que a empresa conhece todos os admins. Por isso o diálogo não foi "longe". Não será surpresa se um dia descobrirmos que um "dos nossos" é funcionário hehehehe E. Feld ^fala 02h14min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Talvez conheça, mas acho que não. Se conhecesse, não deixaria tão evidente que a empresa faz promessas falsas e viola regras da Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 02h26min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Ou é isso que eles querem que você pense.</paranoia>--Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Seria um tiro no pé... pelo menos na minha visão, se eles me dissessem que não violam nenhuma regra da Wikipédia, que não criam artigos de pessoas sem notoriedade, etc, eu até me preocuparia menos com a empresa e talvez não visse nada de tão errado com ela.—T_ele^s«fale comigo» 20h46min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Ou talvez justamente pensassem que assim pareceriam estar tentando esconder algo de você.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Pois é, @Ms e @Teles, a questão é saber exatamente quem está indo com a farinha e quem está voltando com o bolo. E. Feld ^fala 21h14min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Mais uma

Fui deixar uma mensagem ao Viniciusmc e encontrei isso: [1].

“

Página Simone Zucato para remoção? Bom dia Vinicius. Somos da agência Mostre-se, e cuidamos da imagem da atriz Simone Zucato. Tínhamos criado a página dela semana passada, mas foi removida. Hoje colocamos no ar novamente, atendendo a todos os critérios, mas você escolheu a página para ser removida novamente. Qual o motivo? O que está errado? Aguardo seu retorno. Guilherme Oliveira. contato@mostrese.com.br

”

TheVulcan (discussão) 14h26min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Pois não é diferente do fã-clube do Bakugan (ou que tais) que vive aqui criando página para cada porco-espinho lutador de caratê que existe por aí... José Luiz ^disc 14h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Sem falar nos que agem independentemente de agências, tipo este sujeito aqui. Várias empresas devem pedir a seus funcionários de comunicação e afins que criem e/ou editem verbetes na Wikipédia, mesmo que isso não seja iniciativa de uma agência. Victão Lopes ^Diga! 19h24min de 6 de agosto de 2013 (UTC)