Wikipédia:Esplanada/geral/Esclarecimento sobre as políticas de Eliminação Rápida (27abr2016)

Esclarecimento sobre as políticas de Eliminação Rápida (27abr2016)

Olá colegas, como editor envolvido primariamente com o combate ao vandalismo e patrulha de edições e páginas novas, as políticas de ER não são exatamente desconhecidas por mim, mas gostaria de obter esclarecimentos principalmente no que diz respeito aos critérios A4 e A5, que lidam com notoriedade/notabilidade ou indicações de notoriedade. Na Wikipédia anglófona, as políticas de ER relacionadas à notoriedade são bem explícitas, ao ponto de que uma simples insinuação de notoriedade que não seja uma clara invenção já basta para que um verbete não se adeque a tal critério. No entanto, tenho visto por aqui várias instâncias na qual um verbete cita alguma indicação de notoriedade (pessoas condecoradas por chefes de governo, entidades que receberam prêmios importantes, etc) e mesmo assim o verbete é marcado com a tag de ER por falta de indicação de notoriedade. Revendo os critérios de ER, percebi que a aplicação é basicamente a mesma da Wikipédia anglófona. Citação: É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada.

Não irei citar nomes porque não é minha intenção causar polêmicas ou conflitos com outros usuários, mas ultimamente tenho notado que certos editores e administradores tendem a aplicar as tags de ER de forma mais livre, por vezes até ignorando evidentes alegações de notoriedade no verbete. A meu ver, seria o caso de remover a tag de ER e, se necessário, substituí-la por ESR, eliminação por consenso ou apenas marcar o verbete como carecendo de fontes, necessitando reciclagem e afins. Gostaria de saber qual é a posição da comunidade quanto aos critérios de ER e seus usos por aqui. Me parece ser uma discussão necessária. Pingo7 (discussão) 18h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Infelizmente, o mau uso das marcações de eliminação é quase que generalizado na Wikipédia em português. Marcam-se artigos com histórico longo para ESR, artigos com uma ou outra palavra em inglês para má-trad, artigos com alegações de notoriedade para ER... E o pior é que eliminam assim mesmo, em vez de corrigir. Victão Lopes ^Diga! 19h12min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Também não vou citar nomes, mas já tenho enviado vários avisos sobre o abuso de ERA4 e ER20 para coisas com claras alegações de notoriedade, ou que não são empresas, produtos ou serviços, só porque "não têm fontes". Nestes casos a pessoa deve ser chamada à atenção, indicando os trechos da política, e em caso de insistência o caso deve ser reportado aos administradores. Quintal ✁ 19h55min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Pois é, eu entendo a frustração quando se encontra um verbete mal-escrito, ou que necessita de reciclagem ou fontes. Mas o intuito da Wikipédia é ser uma enciclopédia colaborativa, e os critérios de ER são extremamente específicos exatamente por isso. É extremamente desencorajador quando um editor novato gasta seu tempo criando um verbete para vê-lo eliminado minutos depois. Em muitos dos casos, é melhor alertar o usuário sobre o livro de estilo e as políticas da Wikipédia. Se for o caso de verbete não adequado, mas que tenha alguma alegação de notoriedade, é melhor marcar para ESR ou mandar para debate. Claro que existem exceções, como alegações de notoriedade completamente esdrúxulas, e aí pode-se marcar o verbete como impróprio, ou ER por razões técnicas. Pingo7 (discussão) 20h46min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Também é extremamente desencorajador quando usuários experientes deixam mensagens de tom agressivo quando outro usuário retira suas marcações por seguir os critérios de ER. Se a coisa for sempre assim, prefiro pendurar o chapéu e pular do bonde. Pingo7 (discussão) 21h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)

A segunda marcação de ER estava correta. Artigos que são violação flagrante de direitos de autor podem ser eliminados por ER13. Quintal ✁ 21h18min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eu vi, e aí foi erro meu - que eu admito abertamente, e inclusive pedi desculpas ao editor na minha PDU. É que a tag estava mal formatada quando eu vi a página, só aparecia o código. Assim mesmo, mantenho que o tom usado na mensagem meio que ignorou a presunção de boa-fé que todos os usuários merecem até prova em contrário. Pingo7 (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Má fé não tem nada a ver com isso. Quintal ✁ 21h24min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Comentário Eu trabalhei por muito tempo nas páginas novas. Muitos que atuavam lá eram rigorosos e outros eram condescendentes. Penso que deveria haver um grupo de trabalho para as páginas novas, com um treinamento adequado. Zordaz (discussão) 21h33min de 28 de abril de 2016 (UTC)