Wikipédia:Esplanada/geral/Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP (19ago2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP (19ago2012)

Desculpem trazer isto à esplanada e por eventualmente fazer alguma "solicitação" caso esta discussão não for participada, mas como se trata da PP, a resolução do diferendo entre mim e o MachoCarioca D C E F é urgente. O diferendo e GE no limite das 3R3 ocorre em Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Bilbau.

O MC insiste em que a imagem do Museu Guggenheim Bilbao (Ficheiro:Bilbao.Guggenheim10.jpg) não é apropriada por ser horizontal (o que, segundo ele, causa o aparecimeno de espaços em branco) e porque o artigo não é sobre o museu. Primeiro começçou por insistir em colocar a colagem que consta na infocaixa do artigo (Ficheiro:Bilbao-collage.jpg) e agora colocou uma foto noturna (muito escura) e encurtou o texto.

Não me oponho ao encurtamento do texto, mas discordo completamente da imagem escolhida. Dificilmente se poderá afirmar que a igreja e ponte da foto atual (repito: muito escura) representem a cidade, ao contrário do que acontece com o museu. Dizer que o museu não é uma boa ilustração da cidade, ainda por cima quando mostra um pouco da ria e das montanhas ao fundo, é mais absurdo que dizer que a Torre Eiffel não representa Paris ou que a Torre de Londres não representa Londres, já que estas duas cidades têm muito mais monumentos icónicos mundialmente famosos. Tal não é, decididamente o caso de Bilbau. E defender a foto atual por oposição ao museu seria equivalente a dizer que uma qualquer vista sobre uma ponte de Paris é mais adequada para ilustrar um artigo de Paris do que Notre Dame ou a Torre Eiffel.

Por outro lado, o espaços em branco são sempre inevitáveis e continuam a existir. Mas, como já escrevi na PDU do MC, tmabém não me oponho a que se escolha uma (boa...) fotografia vertical do museu. --Stegop (discussão) 00h52min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

:Pra ser sincero, eu não gostei de nenhuma das duas imagens, entre as duas sou mais a do Machocarioca, mas de fato é escura. Será que não dá para fazer um tratamento de imagem às pressas (para dar uma clareada), carregar no Commons e substituir? Tiago Abreu ^diga 00h58min de 19 de agosto de 2012 (UTC)Como não sou português nem conheço a cidade, é melhor ficar calado do que falar de algo que não sei... Desculpas a todos... Tiago Abreu ^diga 01h08min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O museu não "é só uma" ilustração da cidade. É a ilustração da cidade. Foi o que colocou a cidade no mapa. De reduto industrial em decadência passou a um dos principais pólos culturais da Europa e com o museu iniciou-se um processo de renovação urbana que hoje é modelo para todo o mundo. A importância daquilo é qualquer coisa de fenomenal, goste-se ou não se goste da arquitectura. Polyethylen (discussão) 01h02min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Tiago: Bilbau não só não é em Portugal, como é bastante distante para os nossos padrões. Sugiro que procurem artigos de jornais não espanhóis sobre Bilbau e vejam quantos deles não usam uma foto do museu para ilustração. --Stegop (discussão) 01h12min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Não é só o problema da foto. Qto à foto, continua sendo só um museu, o fato de "especialistas " em Bilbao (creio que não tem espanhol aqui ou estudioso de Bilbao, tem?) dizerem que aquilo é "a" cidade, nao muda nada pro leigo, que so vê um museu, ninguém associa Bilbao a um museu, nao é a Torre Eiffel ou o Corcovado. E mais, se o museu é a cidade, porque não é a foto principal no artigo, mas uma colagem dela?

O que fiz foi apenas trocar por uma imagem geral da cidade. Tbém há mais dois problemas, o texto estava longo demais, devia ser mais resumido pra caber melhor na PP, sem causar branco, e a foto deve ser um pouco menor, estava grande em relação às outras. Qdo ele revete, reverte tudo de cambulhada. É isso. Interessante que o Stegop, o editor do artigo, parece ter se apossado até de seu resumo. Não entendeu atá agora nem a questão de adaptar o texto ao espaço - alguns sumários ficam grandes mesmo, necessários resumi-los quando então na PP, faço isso em vários, só se tem a noção exata do tamanho quando estão lá - e a foto não deve ser muito grande pra não destoar do resto das fotos da PP. É apenas isso. Nada muda pro artigo destacado do editor, mas parece que ninguém pode mexer no resumo dele, mesmo fora dos padrões de todos os outros. Uma criação de caso por absolutamente nada, o verbete dele já foi destacado. Mas se a comunidade acha "de orelhada" apenas, porque ninguém aqui pode afirmar nada sobre o museu, que está boa a do museu só e que ali está "Bilbao", não está mais aqui quem falou. Ou podem tentar outra foto, tanto faz. O Stegop tbém criou caso com a do mural de Bilbao, que eu acho a melhor (o que importa não ser visto em detalhes? nem a do museu se vê, oras, eu nem sabia direito o que era aquilo quando vi......)

E pra terminar, eu não sei de onde o meu caro Stegop tirou que eu acho que a foto não é apropriada por ser horizontal. Ser horizontal ou vertical não influi em nada ali, tanto faz, o que importa pra não dar branco na PP é o volume de texto, só isso. ... Stegop, podemos escolher uma imagem de comum acordo, o que acha? Vc não gosta dessa, eu acho que a do museu não define o assunto, tentemos outra, simples, não é dificil.MachoCarioca ^oi 01h23min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

É triste verificar que a sua teimosia se soprepõe a tudo o resto: nem se deu conta que eu concordei com encurtar o texto e ocupa a maior parte da argumentação nisso. E é muito feio vir para aqui acusar-me de "tomar a posse" seja do que for, ainda por cima depois de ter escrito na sua PDU que escolhesse outra.

E pelo que escreve, é evidente que nem se deu ao trabalho de se documentar sobre a cidade, pois dizer que Citação: «ninguém associa Bilbao a um museu» é uma barbaridade que só pode vir de quem nunca ouviu falar da cidade nos últimos 15 anos (ou 20, pois ainda não estava pronto, já se falava do museu). Se fosse algum fã de futebol a insistir que a foto devia ser do estádio do Athletic ainda percebia, pois não estava à espera que percebesse a importância de um museu, mesmo que ele seja do Frank Gehry e o primeiro, senão ainda único Guggenheim da Europa. E, claro, não apresenta argumentos para explicar porque é que uma vista noturna escuríssima duma igreja e duma ponte representam melhor a cidade do que um museu, nem que ele não fosse mundialmente célebre. A propósito: deixou como "título" da foto o museu.

Os espaços de que fala existem sempre, dependendo para cada foto da largura e configuração do browser, por isso esse é um argumento pífio. Qunato a escolher outra foto, repito o que já escrevi na PDU: ao contrário de você, não peguei numa foto ao acaso e coloquei: foi essa que escolhi depois de ver todas (sim, todas, se for à galeria de Bilbau do Commons, a organização dela atualmente fui eu que a fiz e quase 100 das fotos que lá estão fui eu que as carreguei) por isso continuo a achar que é a mais apropriada. Mas como tb escrevi na sua PDU, apresente outra e podemos discutir, como deveria ter feito antes de voltar a mudar a foto depois de saber que eu discordava. Não é por ser dono do artigo, mas convenhamos que não lhe ficava mal ter a humildade de reconhecer que sei mais da cidade do que você. --Stegop (discussão) 01h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Não duvido que saiba mais da cidade do que eu, afinal, fizeste o artigo, meu conhecimento de Bilbao é !""turistico". . A questão é que ele tem que ser feito pra todos e entendido por todos e não creio que o Museu Guggenheim remeta imediatamente a uma cidade, até porque, existem varios no mundo. Será que nosso consultor comum associa aquilo direto? duvido. Eu não peguei uma foto de orelhada pra colocar ali, olhei todas lá na categoria e achei essa apropriada porque tem uma vista mais geral da cidade e é um ponto tradicional e historico, pela legenda. Já disse, se vc não gostou, como vc é o autor, mostre outra , tanto faz pra mim, só acho que a do museu não remete ao assunto. Quanto ao "mural de Bilbao"´é aquela colagem com várias vistas da cidade, que, por sinal, abre o verbete principal. MachoCarioca ^oi 01h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Você acha, eu e o Poly achamos. Uma vista noturna de uma parte restrita da cidade é mais geral.... Conta outra piada! Aquilo pode passar por imensos sítios no norte de Espanha! Já expliquei que acho a que foto do museu a mais adequada, pois a ideia da ilustração é permitir a identificação do lugar. Nem que o museu não fosse tão icónico para a cidade, a galeria do museu continuaria a ter as melhores fotos para ilustrar o artigo. --Stegop (discussão) 02h04min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

E você está cada vez mais ridículo! Fala do museu como se o edifício não fosse nada original! Francamente, por muita ignorância que isso demonstre, faz mais sentido dizer que Notre Dame de Paris é mais uma catedral gótica como outras do que dizer "existem varios (museus Guggenheim ) no mundo". Ou conhece algum edifício de tal forma parecido que se confunda com ele? Sim, há outros edifícios do Ghery semelhantes, mas é preciso ser muito distraído para o confundir. --Stegop (discussão) 02h07min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O museu é bastnate original, só não é "Bilbao". Se não entende isso, fica dificil explicar... até porque se fosse, era a foto dele a principal do artigo, correto? E não é, no artigo é usado apenas na parte que fala do museu, claro. O Poly e vc são portugueses, portanto, é uma visão parecida e isso aqui é lusófono e eu como brasileiro, não concordo com uma imagem de um museu pra ser a da cidade, não identifica Bilbao pra mim. Simples. Achemos um consenso que agrade a ambas as partes, é o caminho. MachoCarioca ^oi 03h17min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Citação: MC escreveu: «Qto à foto, continua sendo só um museu, o fato de "especialistas " em Bilbao dizerem que aquilo é "a" cidade, nao muda nada pro leigo, que so vê um museu, ninguém associa Bilbao a um museu, nao é a Torre Eiffel ou o Corcovado.» Ahahahahaha. Desculpe, mas você não faz a mínima ideia dobre aquilo que está a falar. Polyethylen (discussão) 02h14min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Creio que minha opinião tem tanto mérito quanto a sua, que se limita apenas a dizer "você não faz a mínima ideia dobre aquilo que está a falar", como se vc soubesse. De outro lado, vejo como é interessante o fato de depois da discussão estar aqui aberta com o pedido de opinião do Stegop, vc ir lá e colocar de novo a foto por si só (e grande!). Apesar de saber que é sua maneira de discutir as coisas por aqui, já visto em EvR (nem o Stegop g foi lá mudar. E qdo eu mudei pra foto q estava, não havia discussão aqui nem pedido de opinião) crê mesmo que vá ficar assim? Não vai não. A menos que outros brasileiros concordem com isso. Não vai colocar nadinha na marra ali, cumpadre, estou contestando ter uma de foto de museu pra identificar uma cidade e vou continuar contestando. Nem o Louvre seria adequado par identificar Paris. Seu jeito de discutir as coisas aqui não me faz graça. E tens o riso meio frouxo por meu gosto... mas confesso que tbém ri com sua argumentação sem fontes pra voltar a foto. Como se fosse preciso esse museu pra colocar Bilbao no mapa..... Sendo claro, não tem consenso por aquela foto - porque eu não concordo e só vcs dois concordam - e ela vai sair amanhã. E se voltar a colocá-la sem consenso é abuso de espaço publico. Sua opinião pra ela constar ali vale tanto qto a minha para não entrar. MachoCarioca ^oi 03h17min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O facto é que só você é que insiste em mudar a foto, pelo que se ela voltar a ser trocada em nome dos seus argumentos ridículos, quem estará abusando é você. E por acaso, segundo você mesmo, tanto a minha opinião como a do Poly têm mais mérito, sim, pois é evidente que qualquer de nós sabe mais sobre a cidade do que você. Claro que isso, como você tantas vezes reclama, aqui não conta, pois é a ditadura da ignorância do tipo que você sem se dar conta aqui mostra "não sei nada sobre a cidade, mas como não gosto do museu, acho que uma ponte e uma igreja incaracterísticas são melhores do que ele".

E nem quero comentar o bairrismo do mais rasca que há e ainda mais descabido do que é hábito de "a menos que outros brasileiros concordem com isso". Será que o Zorglub afinal tem mesmo razão? Só um conselho: se se dá com pessoas cultas que tenham lido ou ouvido falar alguma coisa sobre Bilbau, não lhes fale nunca desta discussão se não quer cair no total ridículo. --Stegop (discussão) 04h29min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

A questão não é vc dizer que meus argumentos são ridiculos, mas a comunidade. Simples. Não tem consenso, não fica. Me dou com muitas pessoas cultas q até já foram a Bilbao, e pra nenhuma delas a cara da cidade é exatamente o museu, mas o Palácio Euskalduna, a Plaza Nueva e as pontes, tudo muito mais antigo e historico. Portanto, o mais apropriado a meu ver é uma visão geral da cidade. :-) MachoCarioca ^oi 04h34min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Qto ao bairrismo, o unico que vejo aqui ha tempos é o teu e do Poly, que não perdem uma oportunidade por ai de quererem que a Wikipedia tenha uma visão portuguesa, e não lusofona. Certo? MachoCarioca ^oi 04h41min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Se a incoerência matasse... Com que então, o Palácio Euskalduna é mais histórico?! Pois é, chatice, apesar de se chamar palácio, ainda é mais novo que o raio do museu... E foi por isso que escolheu a foto que escolheu, não é, ela dá uma visão muito mais geral da cidade, não é? A sua aritmética de consenso é no mínimo curiosa: duas pessoas são pela manutenção da foto que sempre esteve na página e explicam porquê, uma discorda e insiste apenas em que a outra não representa a cidade. Como não há consenso, o que deve predominar é a sua opinião... Alguém falou em gente que se julga dona da PP? --Stegop (discussão) 04h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Ai é? Queremos que tenha uma visão portuguesa e não lusófona? Onde é que você viu isso? --Stegop (discussão) 04h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Eu não creio nada Stegop, apenas respondi o que disse. Disse que se eu tivesse contato com pessoas cultas (implicito: vc é e eu não rs) devia evitar falar dessa discussão, Respondi que tenho este contato e já foram a Bilbao e acham mais expressivos como imagem da cidade o que citei acima. Simples. Ou seja, o museu é o museu, nao é Bilbao, não é identificação imediata, não creio ser o ideal pra ficar ali. Entretanto , está interessado em ter uma guerra por uma foto de dois cms num resumo que nada muda pra vc e "seu' artigo. Pra mim, está bom. Eu não disse que o que deve predominar é minha opinião, por isso mesmo há uma discussão aqui. É o contrario, o que deve predominar é a opiniao do Poly, que enquanto discutimos aqui foi lá e mudou. Abs MachoCarioca ^oi 04h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Stegop, a foto que eu coloquei lá, também "sempre esteve na pagina". Por sinal, tá lá no mural junto do "museu"... O problem aé que aquela colagem é obviamente o ideal pra estar ali, porque é uma panoramica de toda a cidade, mas vc "não quer', porque não se vê detalhe (e se vê detalhe do que, em foto de resumo da PP? rs)MachoCarioca ^oi 04h57min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Quando não se percebe do assunto, a única coisa que se consegue é uma conversa de surdos. Para perceber a importância do museu no contexto actual da cidade, deixo alguns documentos que encontrei numa pesquisa rápida, em português sempre que possível.

Resumindo isso tudo: a revitalização económica e urbana de Bilbao no fim dos anos 90 à custa do museu é um case-study à escala mundial. Mais do que um case study, é o próprio paradigma da renovação urbana com base na cultura e/ou numa obra arquitectónica significativa e de grande impacto. Este caso, mas tão significativo, notório e conhecido que até há um termo para isso "The Bilbao Effect" que se tem, com maior ou menor sucesso, pretendido aplicar a centenas de cidades. Isto foi das coisas mais badaladas e um dos assuntos sobre os quais mais se escreveu ao longo de toda a primeira década do século XXI. Há tanta bibliografia disponível sobre este caso que até enjoa. Agora muito a sério: você até tem umas tiradas engraçadas e acertadas. Mas pare de dizer disparates e de se enterrar cada vez mais sobre assuntos dos quais não está minimamente a par. Polyethylen (discussão) 05h47min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Na minha opiniao, a imagem do Guggenheim representa Bilbau. Nesta página foram dadas razoes de peso para justificá-lo até o ponto em que pode ser justificado, mas obviamente é discutível. Levando em conta a história do artigo, e dado que é discutível, deveriamos deixar que escolha o que mais trabalhou no verbete de Bilbau.--Maañón ^{o q?} 09h35min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «Me dou com muitas pessoas cultas q até já foram a Bilbao, e pra nenhuma delas a cara da cidade é exatamente o museu, mas o Palácio Euskalduna, a Plaza Nueva e as pontes, tudo muito mais antigo e historico.» What?! Bilbau é o Guggenheim, sim. -- L'Éclipse ^[msg] 13h47min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Bem chegou a vez do meu comentário (por favor, se forem comentar qualquer um dos pontos, não desmembrem o comentário, façam-no no final):

Ponto 1: Para dizer a verdade, a primeira vez que vi a imagem, também não pensei ser bem representativa de Bilbau, porque era "apenas" um museu. No entanto, após a solicitação que recebi na minha página de usuário, fui pensar melhor qual a imagem que poderia servir. Bem, o museu é, provavelmente, um dos ícones mais representativos da cidade e, não me parece, que ficasse bem uma imagem aérea. (Talvez se pudesse por o brasão de armas da cidade, mas pareceu-me despropositado e também um bocado feio). Excluindo tudo, achei que o mais natural era ter esse museu como representativo dessa cidade.
Ponto 2: Quanto à orientação da imagem, até podem arranjar uma imagem diagonal, mas vertical nunca. O edifício em questão estende-se horizontalmente (não tanto como um arranha-céus), fica melhor visualmente, uma imagem horizontal.

Ou seja, basicamente, concordo com a escolha do Stegop, talvez não considere a imagem atual a mais bonita, mas isso já tem a ver com gostos. Mas claro, isto é só a visão de mais um português, caso queiram usar isso como argumento para substituir a imagem. - Sarilho1 (discussão) 19h45min de 19 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Bem já que a "torcida portuguesa" foi convocada a vir participar da discussão, como explicitado pelo Sarilho, e a 'brasileira' se omitiu totalmente, não vou dar uma de Raymundo e forçar um ponto de vista sozinho. Fica o "museu que representa Bilbao" (essa é boa). MachoCarioca ^oi 09h44min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Primeiro, não houve convocatória alguma, e acho esse seu comentário de mau gosto, que apenas mostra mau-perder e busca o conflito luso-brasileiro. Isto é alguma guerra PT vs BR? Isto simplesmente é tão óbvio, e mais fácil para nós (portugueses e europeus) pois estamos próximos e muitos de nós já lá esteve! Agora, no seu tom: a "sua torcida" (a brasileira) omitiu-se, e bem, pois, se não sabe, mais vale se omitir. Basta ver a amostra da torcida brasileira aqui com o que escreveu lá em cima o Tiago e algumas das coisas que você escreveu... Agora você parece que defende e quer que os brasileiros venham defender a sua ideia só porque são brasileiros como você (essa é boa). -- L'Éclipse ^[msg] 12h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Sarilho escreveu: «No entanto, após a solicitação que recebi na minha página de usuário»

Q nome vc dá a isso? E desde qdo português é especialista em Bilbao, uma cidade espanhola?

E ele próprio, na mesma mensagem:

Citação: Sarilho escreveu: «Para dizer a verdade, a primeira vez que vi a imagem, também não pensei ser bem representativa de Bilbau»

Citação: L'Eclipe escreveu: «Agora você parece que defende e quer que os brasileiros venham defender a sua ideia só porque são brasileiros como você (essa é boa).»

Foi exatamente o que os portugueses, que entendem de Bilbao tanto qto os brasileiros, vieram fazer aqui.

Na verdade isso é uma 'forçação' de barra portuguesa aqui. MachoCarioca ^oi 13h04min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

1- Sim, o Stegop fez solicitação a quem participou na EAD de Bilbau- a brasileiros e portugueses! Não é o meu caso, não vim aqui por solicitação. Você é que quer dar a entender que foi solicitação a portugueses!

2- Citação: MachoCarioca escreveu: «Foi exatamente o que os portugueses, que entendem de Bilbao tanto qto os brasileiros, vieram fazer aqui.» Não. Não tenho esta minha opinião para concordar com ninguém. É a minha.

3- Não acho que os portugueses sejam especialistas em Bilbau (você é que disse isso), nem isso é preciso para o caso. Mas, já agora, você duvida que sejamos mais do que os brasileiros? Você acha mesmo que a grande massa dos brasileiros sabem onde fica Bilbau, sequer? Fico por aqui neste assunto, não vale apenas discutir mais "ses". Cumprimentos e bons trabalhos. -- L'Éclipse ^[msg] 13h23min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

É, eu disse, todos eles vieram aqui como "especialistas" no assunto, começando pelo Poly. Sim, duvido. E, por fim, a discussão perdeu a razão de ser. A foto que representa Bilbao está lá, não? E de uma maneira muito estranha, por certo, já que a foto principal no próprio artigo é a colagem q eu tinha posto e não "o museu".. Vcs não sabem lidar nem com as proprias incoerências... MachoCarioca ^oi 13h30min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Só para que conste: solicitei a 3 participantes da EAD: o Tetraktys, o Maanon e o Sarilho. Os dois primeiros não creio que sejam brasileiros; o Sarilho só agora soube que era português. E viva o bairrismo bacoco e ignorante! Agora até em temas que não são portugueses ou brasileiros vêm guerras bairristas!... Como alguém costuma dizer (quem será), o nível etário (intelectual) e cultural deste projeto anda mesmo pelas ruas da amargura; pena é que alguns não tenham espelho. PS: possivelmente isso não é nada relevante porque duvido que seja formado no Rio de Janeiro, a capital do mundo, a única cidade património mundial, mas ao que sei o Poly é formado e trabalha em arquitetura e história de arte. --Stegop (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

O arquiteto então devia ter colocado a foto do museu como foto principal do artigo. O mais interessante nisso é a incoerência. Ao colocar a foto principal do artigo no resumo, fui revertido hehe MachoCarioca ^oi 14h17min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Não é você que costuma dar lições de jornalismo, por sinal bastante pertinentes, nos EvR? Pois então sugiro que pergunte a qq pessoa que já tenha estado ligado ao mundo "das gráficas"/editorial o que acha de colocar usar uma colagem de meia dúzia de imagens com 100 ou 150 pixéis de largura como ilustração de seja o que for. --Stegop (discussão) 14h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Não vejo nenhum problema Stegop, ali não é lugar de detalhamento. Não é vista em detalhes? Não, mas nenhuma é, nem aquele museu ali é. E a colagem dá um panorama geral e legitimo sobre a cidade, mostra q há várias visões dela a ilustrar o sumário, muito mais lógico a meu ver que o museu, que nao é o Pão de Açucar ou a Torre Eiffel pra se ter uma identificação imediata sobre Bilbao. Isso deveria ser obvio pra vc, tendo uma visão conjuntural da projeto, já que assim q a foto entrou foi contestada, ora. Mas vcs querem só o que vcs querem, veio a turma atrás e sacramentou, fim. Simples. MachoCarioca ^oi 15h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Comentário para o MachoCarioca:

Antes de mais, o Stegop não fazia qualquer ideia da minha nacionalidade (a não ser que me tenha procurado explicitamente, para me convocar, pois o único local onde já afirmei a minha nacionalidade é a minha página de usuário), tendo-me convocado apenas porque participei na votação para destaque (tendo mesmo comentado), como explica o comentário na minha página de discussão. Apenas afirmei a minha nacionalidade, aqui, caso queira usar isso como argumento (e parece-me que lhe serviu muito bem).
Segundo, não aceito que faça citações de frases minhas, de modo a distorcer a verdade. Pois, antes de ler qualquer comentário, pensei que imagens poderiam representar Bilbau. E sabem que mais, nenhuma melhor do que o próprio museu. A não ser que queiram por um mapa ou um brasão de armas, não vejo melhor monumento que represente a cidade, mesmo que este seja recente (a Torre Eiffel é relativamente recente e também representa a cidade de Paris, por isso não vejo nenhum problema com o museu). Quanto à minha primeira reação à imagem, foi mais ao facto de considerar muito feia, mostrando pouca vista do resto da cidade. Talvez uma imagem que inclua o museu parte da cidade seja mais adequada, do meu ponto de vista, como a que é mostrada na página do artigo em espanhol ou em basco (logo na infobox). Imagem que é a maior, tanto numa wikipédia como na outra, em relação às outras vistas da cidade, apresentadas na infocaixa, muito centrada, principalmente, na wikipédia em castelhana. Mas quem sabe, talvez estejam os Argentinos/Mexicanos/Peruanos/... a queixar-se dizendo que a imagem não é representativa da cidade.
Mas então eu pergunto, em que medida é que o Pão de Açúcar é definidor da cidade? - Sarilho1 (discussão) 16h08min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Na medida que qualquer pessoa no mundo q veja o Pão de Açúcar associa ao Rio. Ou não? Pode-se dizer o mesmo do museu? MachoCarioca ^oi 17h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Talvez não, a mim faz-me mais lembrar um bolo e só depois é que penso na cidade do Rio de Janeiro. Mas agora fora de brincadeiras, aceito que seja colocada uma vista da cidade de Bilbau, desde que esta inclua o museu (se tal imagem existir). Se o museu não for incluído, então a cidade "perde" parte da sua identidade. Bilbau não é uma cidade muito importante, não tem grandes monumentos, é normal que um museu tão revolucionário tenha recebido uma grande aceitação por partes dos seus habitantes que o tomam como parte da sua identidade cultural. Bilbau sem o Museu Guggenheim não é a mesma cidade. Muitas pessoas visitam Bilbau, não pela cidade em si, mas pelo museu (ou é alguma mentira o que estou a dizer). Mostrar apenas o museu na imagem da página principal seria centralizar talvez um bocado a cidade apenas no museu, mas não o mostrar seria quase um crime. - Sarilho1 (discussão) 17h57min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Sarilho, a imagem que falo, que abre o verbete destacado, TEM o museu nela, consulte o verbete. Foi essa foto que o Stegop tirou, porque "fica pequena sem detalhe" rs. (como se algo ali ficasse com detalhe)MachoCarioca ^oi 18h01min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Ainda me considero um bocado novato, por isso não sei o que é o verbete que está a falar, se me puder fazer um link para lá. Se se está a referir às imagens que colocou aqui Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Bilbau (consultei o histórico), não concordo com elas. A que tem várias vistas é um bocado feia para constar na página principal (ainda por cima estava muito pequena), a que tinha a ponte durante a noite, ainda pior (na minha ótica, o preto não fica nada bem na página principal) - Sarilho1 (discussão) 18h10min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

[1] MachoCarioca ^oi 18h42min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Comentário para o MachoCarioca: boa perspicácia: apenas uma minoria detetou que eu, ainda sendo galego e escrevendo com grafia brasileira, pertenço á "torcida portuguesa". ;-) --Maañón ^{o q?} 17h34min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Manon, vc é europeu que eu sei.

Agora todo mundo adotou o museu. Hilariante. MachoCarioca ^oi 17h44min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Sarilho (e outros que não gostem da foto): não faço questão que seja aquela foto, que também considero longe de ser ideal, mas quando a escolhi pareceu-me ser a menos má das existentes no Commons. Uma foto comprida, mais adequada à forma do museu, fica sem visibilidade no tamanho minúsculo imposto pela falta de espaço. --Stegop (discussão) 17h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Mas ainda bem que estamos a evoluir em sentido mais global: agora a questão já é europeu/sul-americano. Alguém sabe se a Deh ainda está na Austrália, para ela pedir opinião a um dos muitos aborígenes lusófonos que há por lá e que todos os anos vão aos concertos no Palácio Euskalduna? --Stegop (discussão) 17h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

A 'menos má' existente no Commons, é, obviamente, o mural com varias fotos da cidade, pois ela dá um apanhando geral da cidade. Por essa mesma razão, foi usada por VOCÊ MESMO como foto principal do verbete. Creio que nossas lógicas são diferentes... Eu duvido que nossos usuários estejam identificando algo com aquilo ali, isso é um desserviço à PP.MachoCarioca ^oi 17h51min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Já notaram que ilustração vai nos resumos de quase todas as cidades destacadas aqui? Goiana,[2] Pamplona [3], até mesmo o Rio de Janeiro, que poderia ser facilmente identificado pelo Pão de Açúcar, saiu assim [4]. Bilbao também tem [5], mas a cidade virou "um museu" na PP... MachoCarioca ^oi 18h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)[responder]