Wikipédia:Esplanada/geral/Independência "DA" Bahia ou "NA" Bahia (10fev2014)
 |
Independência "DA" Bahia ou "NA" Bahia (10fev2014)
Existe uma discussão antiga sobre o nome da página Independência da Bahia. Não sou um historiador experiente (sequer sou um historiador), mas até onde eu sei a Bahia não é independente. Considerando isso como verdade, porque existe um artigo sobre sua suposta independência?
Na página existe uma "Nota linguística" em que diz que essa é a forma "preferida" (não sei por quem). Nessa mesma nota são apresentadas "fontes" sobre o uso da expressão defendida. No entanto, todas as fontes possuem datas posteriores a de criação do artigo. Creio que isso invalide o uso de tais fontes como "fonte linguística".
Dei uma olhada em alguns livros e não encontrei a citada expressão (o que se encontra é a história sobre a Independência do Brasil que ocorreu na Bahia). Na melhor das hipóteses, encontrei páginas que falam sobre a Festa da Independência que ocorre na Bahia (transcrita usualmente como Festa da Independência da Bahia). Mas isso não justifica o título da página.
Também existe UMA ÚNICA referência no artigo que realmente utiliza a expressão DA BAHIA. No entanto, é só analisar um pouco a fonte para notar que o autor é o mesmo usuário que defende o uso do nome atual na página de discussão. Isso mostra um certo interesse pelo assunto, que pode ser considerado WP:COI. Mais engraçado é pensar que em outra das referências do artigo, o título verdadeiro da publicação é Aspectos do 2 de julho: 150 anos de independência na Bahia (fonte), mas no artigo o título foi ajustado oportunamente para Aspectos do 2 de julho.
Estou postando aqui para buscar a opinião de outros editores e evitar que minhas edições sejam revertidas. Minha ideia é alterar o título da página para "Independência do Brasil na Bahia" e afluentes, mantendo os devidos redirecionamentos. Para endossar minha opinião coloco alguns argumentos que julgo convenientes:
- Na Bahia, o dia 2 de julho é feriado que comemora a Independência do Brasil na Bahia. Inclusive, o projeto de Lei que tornou o dia 2 de julho como feriado, nomeia o dia como "Independência do Brasil na Bahia" (vide fonte).
- Em complemento, na própria constituição da Bahia o mesmo feriado é apresentado como data magna da Bahia e da consolidação da independência do Brasil (vide fonte, Art
. 6, §2º).
--Diego Queiroz (discussão) 17h25min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
no texto não fica muito claro se as lutas objetivavam a independência da Bahia isoladamente ou sua assimilação a um Brasil independente. acho que isso poderia determinar a escolha do nome do artigo. no primeiro caso, o DA se justifica; no segundo, NA cairia melhor. mas como parece que há fontes válidas que usam ambas as expressões, se não se chegar a um consenso neste debate acho que o artigo deveria permanecer com seu nome original, em respeito ao criador da página. a menos que se traga alguma fonte que fale claramente qual forma é a mais usada. Tetraktys (discussão) 20h40min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Mesmo se houve algum momento histórico em que se objetivava a Independência da Bahia, o título continua sendo inadequado (partindo da premissa que a Bahia não é e nunca foi independente). Além disso, manter o nome por "respeito ao criador"? Sinceramente, essa é nova pra mim. --Diego Queiroz (discussão) 22h53min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Manter o título original é o padrão quando não há consenso para alteração. Se provar que "da Bahia" está errado com muita paciência conseguirá alterar mas se as duas formas coexistem e o debate acadêmico não dá uma preferência clara por uma das formas não há muito o que fazer.OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Entendo. De fato sou obrigado a concordar que as duas formas coexistem, mas a utilizada não me parece adequada. É como a conhecida "Guerra dos Canudos" (termo comum em livros de história), cujo artigo fora corrigido para Guerra de Canudos, por ser a forma correta. Mas o que acha da fonte extraída da constituição da Bahia? Não seria um bom argumento a favor da renomeação? --Diego Queiroz (discussão) 12h32min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Como historiador formado e não profissional, dados os problemas mencionados na discussão, parece-me adequado renomear o título para "Independência do Brasil na Bahia". É sabido que o Brasil pré-Independência não era de facto uma unidade política sob aspecto algum, nem mesmo quando foi elevado a Reino Unido em 1815. Eram várias regiões, mal e parcamente ligadas entre si (pela vontade e natureza perpetuacionistas da Metrópole: divide et impera) e que ainda não se reconheciam como unidade. A representação nas Cortes era feita em nome não do Brasil, mas do Pará (outra região que teve muitos conflitos após o Sete de Setembro), da Bahia, etc. O conceito de Brasil já existia, mas não como "nação" contraposta a Portugal. A sugestão de novo título deixa claro que foi um processo dentro de outro processo maior, como de fato foi. Se há títulos melhores? Talvez haja - mas no momento foge-me ideia melhor. Fasouzafreitas (discussão) 12h36min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Fasouzafreitas, muito obrigado pelo comentário. Apesar da minha sugestão, li alguns textos e parece que houve um conflito que objetivava a Independência da Bahia. Inclusive, observei a predefinição
{{Tópicos sobre a Bahia}}e a "Independência" é listada como conflito. Assim, fingindo que tais eventos de Independência sejam isolados em relação à Independência do Brasil, o que acha do título "Conflito de Independência da Bahia"? Seria um contraste com os artigos:- Guerra da Independência do Brasil, que cita sobre os conflitos de independência e;
- Independência do Brasil, que cita sobre o processo de emancipação do Brasil.
- Seguindo essa lógica, não existiria a página "Independência da Bahia" (apenas um redirect para o conflito) já que seu processo de emancipação não foi concretizado. Ao meu ver, também parece ser uma sugestão adequada. --Diego Queiroz (discussão) 12h52min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Diego, sou completamente leigo no assunto e só quis pontuar que em tais renomeações prezamos pelo existência de consenso para alteração. É permitido alterar (seja audaz) mas havendo discordância com o título original volta-se a esta forma até obter consenso. Entretanto, me parece bastante razoável existir "Conflito de Independência da Bahia" para tratar deste assunto em separado (a luta para tornar a Bahia um estado soberano) e "Independência do Brasil na Bahia" para tratar dos conflitos que tinham por objetivo manter a Bahia unida ao Brasil.OTAVIO1981 (discussão) 13h14min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Diego, no tocante à sua sugestão, considero a proposta muito coerente, mas não sei me soa bem enquanto conjunto. Não endosso a proposta, mas também não me oponho a ela - mas se prevalecer, ficará adequada. A História - mais do que quase qualquer área do conhecimento - é uma construção e sabedores disso, precisamos saber o que desejamos apresentar ao leitor (que ideia "vender"). Partindo desse ponto, talvez seja mais fácil chegar a um consenso sobre qual conceito exibir como título. Fasouzafreitas (discussão) 14h43min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- @Fasouzafreitas. Partindo do princípio da imparcialidade, o conceito deve sempre estar alinhado com o conteúdo do artigo. Assim, considerando o artigo "como está" e sua experiência na área, você acha que o título melhor seria "Independência do Brasil na Bahia" ou "Conflito da Independência da Bahia"? Sei que são coisas distintas, mas ao meu ver qualquer coisa é melhor do o título atual, pois ele dá uma ideia errada sobre o conteúdo do artigo (dá a entender que a Bahia é um estado independente). Entretanto, é importante salientar que a escolha de um dos nomes não inibe a criação de um outro artigo com o outro nome com o conteúdo apropriado. --Diego Queiroz (discussão) 17h54min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- @OTAVIO, obrigado pelos comentários experientes. Aos poucos estou pegando o jeito sobre as questões políticas/sociais que norteiam a Wikipédia. Além disso, eu também sou completamente leigo no assunto. Só achei o título sem nexo algum para o conteúdo do artigo e resolvi promover a discussão. --Diego Queiroz (discussão) 17h54min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Diego, pensando bem e olhando o conteúdo do artigo, este claramente se inclina na direção de "Conflito da Independência da Bahia". O termo continua a não me soar bem, mas mais do que a minha opinião, vale a coerência entre título e conteúdo, sem contar as denominações correntes; assim sendo, a sua sugestão parece-me mais adequada. Fasouzafreitas (discussão) 18h51min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Diego, no tocante à sua sugestão, considero a proposta muito coerente, mas não sei me soa bem enquanto conjunto. Não endosso a proposta, mas também não me oponho a ela - mas se prevalecer, ficará adequada. A História - mais do que quase qualquer área do conhecimento - é uma construção e sabedores disso, precisamos saber o que desejamos apresentar ao leitor (que ideia "vender"). Partindo desse ponto, talvez seja mais fácil chegar a um consenso sobre qual conceito exibir como título. Fasouzafreitas (discussão) 14h43min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Diego, sou completamente leigo no assunto e só quis pontuar que em tais renomeações prezamos pelo existência de consenso para alteração. É permitido alterar (seja audaz) mas havendo discordância com o título original volta-se a esta forma até obter consenso. Entretanto, me parece bastante razoável existir "Conflito de Independência da Bahia" para tratar deste assunto em separado (a luta para tornar a Bahia um estado soberano) e "Independência do Brasil na Bahia" para tratar dos conflitos que tinham por objetivo manter a Bahia unida ao Brasil.OTAVIO1981 (discussão) 13h14min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Fasouzafreitas, muito obrigado pelo comentário. Apesar da minha sugestão, li alguns textos e parece que houve um conflito que objetivava a Independência da Bahia. Inclusive, observei a predefinição
- Como historiador formado e não profissional, dados os problemas mencionados na discussão, parece-me adequado renomear o título para "Independência do Brasil na Bahia". É sabido que o Brasil pré-Independência não era de facto uma unidade política sob aspecto algum, nem mesmo quando foi elevado a Reino Unido em 1815. Eram várias regiões, mal e parcamente ligadas entre si (pela vontade e natureza perpetuacionistas da Metrópole: divide et impera) e que ainda não se reconheciam como unidade. A representação nas Cortes era feita em nome não do Brasil, mas do Pará (outra região que teve muitos conflitos após o Sete de Setembro), da Bahia, etc. O conceito de Brasil já existia, mas não como "nação" contraposta a Portugal. A sugestão de novo título deixa claro que foi um processo dentro de outro processo maior, como de fato foi. Se há títulos melhores? Talvez haja - mas no momento foge-me ideia melhor. Fasouzafreitas (discussão) 12h36min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Entendo. De fato sou obrigado a concordar que as duas formas coexistem, mas a utilizada não me parece adequada. É como a conhecida "Guerra dos Canudos" (termo comum em livros de história), cujo artigo fora corrigido para Guerra de Canudos, por ser a forma correta. Mas o que acha da fonte extraída da constituição da Bahia? Não seria um bom argumento a favor da renomeação? --Diego Queiroz (discussão) 12h32min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Manter o título original é o padrão quando não há consenso para alteração. Se provar que "da Bahia" está errado com muita paciência conseguirá alterar mas se as duas formas coexistem e o debate acadêmico não dá uma preferência clara por uma das formas não há muito o que fazer.OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 11 de fevereiro de 2014 (UTC)
Gente, cuidado isso está para Pesquisa inédita. Vocês estão querendo mudar a história, ou melhor, o ensino dela, a historiografia. Só que a Wikipédia não é o lugar disso. Isso porque, como vocês devem saber, aqui não é fonte primária. Segundo ponto, vocês devem saber que existem recursos na língua portuguesa, e em muitas outras também, para evitar a repetição de termos; soma-se a isso características humanas sobre ego e tendências diferenciadoras. Em terceiro, apresento a vocês outras fontes que escrevem o termo mais corrente, comum, como todo mundo conhece (isso no caso quem conhece, afinal, muita gente acha que o Brasil é completamente pacífico e um grito na beira do rio muda tudo - se for assim, os curdos precisam saber disso).
- Salvador Cultura Todo Dia, sítio governamental que apresenta os bairros soteropolitanos informando um pouco da história e outros fatos culturais, turísticos, etc.
A Batalha de Pirajá é considerada um dos principais choques bélicos da guerra pela Independência da Bahia, sendo travada na área de Cabrito-Campinas-Pirajá. A principal batalha pela independência, em que os baianos venceram as forças do colonialismo português, em 1823, foi no Panteão (Pantheon) de Pirajá, situado no Largo de Pirajá. No dia 1º de julho, o local recebe o Fogo Simbólico vindo do Recôncavo, representando as vilas revolucionárias instaladas na região.
Situa-se na colina de Pirajá, à margem da antiga estrada das Boiadas, primeira via de penetração no sertão. O local está ligado as lutas de resistência à 2ª Invasão Holandesa, Independência da Bahia e ao episódio da Sabinada. - Biblioteca Virtual 2 de Julho, sítio governamental estadual sobre os acontecimentos.
A data de hoje, 8 de novembro, não pode ser esquecida pelos baianos, porque lembra grande e decisivo lance na sequência das lutas pela conquista da independência da Bahia e, por extensão, do Brasil. Foi nesse dia, em 1822, que o exército brasileiro impediu as forças invasoras portuguesas de conquistarem o restante da Bahia, na sua ambição de permanecerem colonizadores do Brasil.
Além disso destaco um plano de curso/aulas disponibilizado no sítio do arquivo público paulista que afirma: Considero a chamada “Independência da Bahia” como um conteúdo bastante apropriado para analisar a participação de camadas populares (negros, índios e brancos pobres) nas lutas políticas da História do país, principalmente num Estado em que a presença negra é significativa. E também uma sessão solene do Senado: SESSÃO ESPECIAL EM COMEMORAÇÃO AO DIA DA INDEPENDÊNCIA DA BAHIA.
Sobre uma dúvida que vocês levantaram, talvez o fato a seguir explique tal denominação corrente, devido à anterioridade: A Independência do Brasil foi parte de um processo, que envolveu o território nacional e desdobrou-se de formas diferentes nas várias províncias. Desde o inicio de 1822 a população baiana já pegava em armas pela libertação do Brasil de Portugal. As medidas progressivamente autoritárias de Madeira de Melo, Comandante de Armas da Bahia imposto pelas Cortes Portuguesas e pelo Rei D. João VI, para estabelecer o predomínio dos interesses portugueses no Brasil, acabaram por motivar o confronto antes mesmo do Grito do Ipiranga. Com sua resistência estabelecida no Recôncavo baiano, tendo como capital da Província a cidade de Cachoeira, que assume esse papel após reconhecimento de D. Pedro como Regente, em 25 de junho de 1822. Com Salvador isolada por terra e mar, Madeira de Melo lançou-se numa serie de ataques para romper o bloqueio que lhe fora imposto.
E fui eu quem inseriu na predefinição citada, a Independência da Bahia como conflito. Afinal, foi uma série de cercos e batalhas, mas também atos políticos e econômicos estratégicos. Ver Batalha de Pirajá e Batalha de 4 de Maio, a exemplo de embates da campanha da independência da Bahia. Pena é que o artigo poderia estar bem melhor, bem mais conteúdo.
Por fim, sobre títulos de livro, mencionaram o livro "Independência do Brasil na Bahia" do grande Luís Henrique Dias Tavares. Só que da mesma forma há: "A guerra da Bahia" de Ubiratan Castro de ARAÚJO; "A guerra de independência na Bahia" de Argemiro Ribeiro de SOUSA FILHO; "História da Independência da Bahia" de Braz do Amaral; "Paraguassu: epopéia da Independência na Bahia" de Ladislau dos Santos TITARA. Várias formas de se referir ao processo distintamente em títulos de livros. Łυαη fala! 16h38min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Ai, ai... Lá vem... Luan, primeiro entenda que sua mensagem é grosseira. Ou você não percebeu que UMA ÚNICA mensagem sua é do tamanho de toda a discussão? Você poderia apenas colocar os links, pois todos sabemos clicar para ler. Esse é o poder da hipermídia. Por fim, ninguém está querendo alterar nada (deixe de lado suas teorias conspiratórias). Nos próprios excertos que você citou (e obrigado por endossar minha opinião), é falada da "Guerra de/História da/Epopéia da/Lutas pela conquista da Independência da Bahia". O que estamos discutindo aqui é que um desses títulos, qualquer um, seria mais apropriado para o artigo pois o atual título dá a entender que a Bahia é independente, fato que não é verdade. Pegou a ideia? --Diego Queiroz (discussão) 21h58min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Não gostei do seu tom, Diego. Lá vem o quê? opinião contrária a sua? Se não gosta, não abra discussões. E não há qualquer relação com com tamanho de mensagens e grosserias, de onde tirou isso?? Não fui grosseiro, não foi esse o propósito, não desrespeitei ninguém. E eu sei que poderia chegar aqui e só apontar links, mas você não pode querer mandar na maneira como os outros escrevem; segundo minha ideia de texto/argumentação, preferi exibir aqui os trechos. Agora depois de falar sobre seus comentários pessoais indevidos sobre mim, voltemos à proposta. Não endossei exatamente tua opinião, porque há tanto esses termos que citou, quanto o título atual e original do artigo Independência da Bahia. E sou da opinião que esse título atual deve permanecer, não deve ser alterado, como está a propor (sim, uma alteração o que propõe). Łυαη fala! 13h07min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Luan. Não posso negar, não respondi na melhor das formas cordiais. É que seu texto foi apresentado de modo tendencioso e já fazendo pressuposições falsas. Isso desestabiliza as pessoas que apenas querem o melhor dessa enciclopédia (não dissemine a desconfiança!). Sério, eu não sou historiador e não me interesso sobre o assunto. Só acho que o título não está adequado e é SÓ ISSO. Você com certeza agiria do mesmo jeito se eu escrevesse um livro sobre como a máquina de Turing ajuda a compreender todos os problemas do mundo e que mudar seu título seria um absurdo. Não me leve a mal. Sei bem que esse é o "estilo" de escrever de muitos editores. Mas poxa, é só acompanhar as inúmeras discussões na Wikipédia para notar que sempre que aparece alguém com esse "estilo" as pessoas tendem a abandonar a discussão pois ela se torna cansativa. Quanto à sua opinião, claro que ela é válida, mas no que ela se baseia exatamente? Diferente do artigo Independência do Brasil que fala do processo de emancipação do Brasil, o artigo da Independência da Bahia não fala sobre essa emancipação pois ela não ocorreu (no máximo fala sobre o desejo dos baianos em se emanciparem). No entanto, em todas as referências é citada a Guerra da Independência da Bahia (não somente a sua independência, de forma isolada). Essa sim me parece válida, em contraste com Guerra da independência do Brasil. Considerando isso, em que se baseia sua defesa a favor do título atual? Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 19h59min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- O artigo está composto por várias seções, e duas delas apenas focam na parte bélica A guerra e As batalhas. Por isso, não pode ser resumido ao título "Guerra da Independência da Bahia" ou similares. O artigo fala da luta pela emancipação de Portugal, sim: primeiro anteriormente ao Grito do Ipiranga e de modo avulso, depois unido a Pedro I. Łυαη fala! 21h58min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Corrija se eu estiver errado mas fiz uma classificação leiga sobre o artigo. Seção 1 -> Motivadores da guerra, Seção 2 -> "A guerra", Seção 3 -> "As batalhas", Seção 4 -> Data comemorativa do evento, Seção 5 -> Lembranças e tradições deixadas pelo evento, Seção 6 -> Lutas resultantes do evento. Pode ser que eu deixei passar algo, mas o artigo só fala sobre a guerra e conflitos relacionados. As únicas seções que não falam da guerra, também não falam da independência (citam datas e folclore associados ao evento apenas). --Diego Queiroz (discussão) 22h26min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Você fez uma simplificação errada do artigo e está buscando um lugar para 'a Bahia virou um Estado soberano e hoje há dois países de língua portuguesa na América'. Não, não vai encontrar, porque isso não aconteceu. O processo acabou num desfecho diferente. E as partes que não falam sobre a guerra, você menosprezou. Na seção das batalhas, infelizmente, na realidade, só se fala de uma, dentre tantas. Na seção "A guerra", fala-se mais do processo político, consultas políticas, trocas de correspondência, adesões. O artigo Independência do Brasil pode ser pintado da mesma forma que você fez: começa com seções sobre antecedentes motivadores, uma ínfima seção para a parte bélica, depois só dívidas (no lugar das lutas) resultantes e breve questionamento sobre a data tradicional. Ponto. Łυαη fala! 15h24min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Mas o artigo da Independência do Brasil tem seu título justificado pelo fato da citada independência ter se concretizado. No meu entendimento, a Guerra da Independência da Bahia teve como resultado uma coisa maior que foi a independência do Brasil, não a da Bahia como o título dá a entender. Se eu leio o artigo com título "copo" eu espero ler sobre o "copo". Já o artigo em questão está entitulado Independência da Bahia, mas não fala da tal independência pois ela não ocorreu. Ao invés disso, fala do movimento/guerra/combate/espírito/vontade/força/bravura/sentimento/política/tradição. Tudo isso não o desmerece em absolutamente nada, mas não fala sobre o que a página se propõe a falar. Juro que graças a minha ignorância, quando vi a página pela primeira vez achei que a Bahia tinha sido independente em algum momento da história. --Diego Queiroz (discussão) 19h01min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Bom, é para isso que existem os corpo dos artigos. Segundo tua ideia, pessoas poderiam pensar coisas bem diversas com os títulos Meu Bem Querer, Chiclete com Banana, OVNIs nazistas, Banana Azul, Vale Tudo, Mico Preto, Teófilo Otoni, América, Afro-americano, Terceira Guerra Mundial, Choque de civilizações, União Norte-Americana, Eurábia. Há muitas coisas a se pensar apenas num curto título, as possibilidades são várias. Por fim, volto a reafirmar que "Independência da Bahia" é um termo comum ao evento e não há necessidades para a renomeação do artigo. Se quiser, pode criar redirecionamentos a votade. Łυαη fala! 20h30min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Mas o artigo da Independência do Brasil tem seu título justificado pelo fato da citada independência ter se concretizado. No meu entendimento, a Guerra da Independência da Bahia teve como resultado uma coisa maior que foi a independência do Brasil, não a da Bahia como o título dá a entender. Se eu leio o artigo com título "copo" eu espero ler sobre o "copo". Já o artigo em questão está entitulado Independência da Bahia, mas não fala da tal independência pois ela não ocorreu. Ao invés disso, fala do movimento/guerra/combate/espírito/vontade/força/bravura/sentimento/política/tradição. Tudo isso não o desmerece em absolutamente nada, mas não fala sobre o que a página se propõe a falar. Juro que graças a minha ignorância, quando vi a página pela primeira vez achei que a Bahia tinha sido independente em algum momento da história. --Diego Queiroz (discussão) 19h01min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Você fez uma simplificação errada do artigo e está buscando um lugar para 'a Bahia virou um Estado soberano e hoje há dois países de língua portuguesa na América'. Não, não vai encontrar, porque isso não aconteceu. O processo acabou num desfecho diferente. E as partes que não falam sobre a guerra, você menosprezou. Na seção das batalhas, infelizmente, na realidade, só se fala de uma, dentre tantas. Na seção "A guerra", fala-se mais do processo político, consultas políticas, trocas de correspondência, adesões. O artigo Independência do Brasil pode ser pintado da mesma forma que você fez: começa com seções sobre antecedentes motivadores, uma ínfima seção para a parte bélica, depois só dívidas (no lugar das lutas) resultantes e breve questionamento sobre a data tradicional. Ponto. Łυαη fala! 15h24min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Corrija se eu estiver errado mas fiz uma classificação leiga sobre o artigo. Seção 1 -> Motivadores da guerra, Seção 2 -> "A guerra", Seção 3 -> "As batalhas", Seção 4 -> Data comemorativa do evento, Seção 5 -> Lembranças e tradições deixadas pelo evento, Seção 6 -> Lutas resultantes do evento. Pode ser que eu deixei passar algo, mas o artigo só fala sobre a guerra e conflitos relacionados. As únicas seções que não falam da guerra, também não falam da independência (citam datas e folclore associados ao evento apenas). --Diego Queiroz (discussão) 22h26min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- O artigo está composto por várias seções, e duas delas apenas focam na parte bélica A guerra e As batalhas. Por isso, não pode ser resumido ao título "Guerra da Independência da Bahia" ou similares. O artigo fala da luta pela emancipação de Portugal, sim: primeiro anteriormente ao Grito do Ipiranga e de modo avulso, depois unido a Pedro I. Łυαη fala! 21h58min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Luan. Não posso negar, não respondi na melhor das formas cordiais. É que seu texto foi apresentado de modo tendencioso e já fazendo pressuposições falsas. Isso desestabiliza as pessoas que apenas querem o melhor dessa enciclopédia (não dissemine a desconfiança!). Sério, eu não sou historiador e não me interesso sobre o assunto. Só acho que o título não está adequado e é SÓ ISSO. Você com certeza agiria do mesmo jeito se eu escrevesse um livro sobre como a máquina de Turing ajuda a compreender todos os problemas do mundo e que mudar seu título seria um absurdo. Não me leve a mal. Sei bem que esse é o "estilo" de escrever de muitos editores. Mas poxa, é só acompanhar as inúmeras discussões na Wikipédia para notar que sempre que aparece alguém com esse "estilo" as pessoas tendem a abandonar a discussão pois ela se torna cansativa. Quanto à sua opinião, claro que ela é válida, mas no que ela se baseia exatamente? Diferente do artigo Independência do Brasil que fala do processo de emancipação do Brasil, o artigo da Independência da Bahia não fala sobre essa emancipação pois ela não ocorreu (no máximo fala sobre o desejo dos baianos em se emanciparem). No entanto, em todas as referências é citada a Guerra da Independência da Bahia (não somente a sua independência, de forma isolada). Essa sim me parece válida, em contraste com Guerra da independência do Brasil. Considerando isso, em que se baseia sua defesa a favor do título atual? Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 19h59min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Não gostei do seu tom, Diego. Lá vem o quê? opinião contrária a sua? Se não gosta, não abra discussões. E não há qualquer relação com com tamanho de mensagens e grosserias, de onde tirou isso?? Não fui grosseiro, não foi esse o propósito, não desrespeitei ninguém. E eu sei que poderia chegar aqui e só apontar links, mas você não pode querer mandar na maneira como os outros escrevem; segundo minha ideia de texto/argumentação, preferi exibir aqui os trechos. Agora depois de falar sobre seus comentários pessoais indevidos sobre mim, voltemos à proposta. Não endossei exatamente tua opinião, porque há tanto esses termos que citou, quanto o título atual e original do artigo Independência da Bahia. E sou da opinião que esse título atual deve permanecer, não deve ser alterado, como está a propor (sim, uma alteração o que propõe). Łυαη fala! 13h07min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)