Wikipédia:Esplanada/geral/Minha impressão sobre a Wikipédia em português (com honestidade) (6jan2015)
 |
Minha impressão sobre a Wikipédia em português (com honestidade) (6jan2015)
Comecei editando a Wikipédia em inglês há um mês. Já adquiri uma boa experiência e decidi vir para cá para procurar melhorar também os artigos na minha língua. Por que não, afinal?
Existe sim uma grande diferença entre as duas versões da enciclopédia. Uma dessas diferenças está nas pessoas. Em apenas 2 dias editando aqui, já pude perceber que vocês tendem a ser um pouco mais... cabeça dura. Vocês são mais do tipo que não gosta muito de mudanças. Na gringa, eles são um pouco mais levianos. Mesmo se eles não gostaram muito das tuas contribuições, eles "aguentam" e deixam passar, só para evitar estresse e evitar ofender o contribuidor. Claro que eu posso ter começado aqui com o pé esquerdo por ter entrado em uma discussão. Botaram meu ** na reta. Apesar de eu ter ficado extremamente surpreso com toda repressão à minha singela idéia (que era de usar o português Brasileiro em artigos mais abrangentes, pois essa grafia seria mais apropriada para a maioria), me pergunto se há uma espécie de perseguição sobre mim agora. Minhas intenções aqui são boas, e sempre serão. Na minha opinião, vocês poderiam se abrir para novas idéias (não me refiro àquela sobre o português Brasileiro. Falo de outras formas de organizar os artigos.) Tetra quark (discussão) 01h12min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- De qual Wikipédia gringa você está falando? Se for da versão em inglês, vou ter que discordar, sou mais ativo lá do que aqui e te garanto que eles são muito menos levianos do que os editores daqui e a resposta a propagandas, violações de copyrights, artigos sem fontes, etc. é bem mais rápida e eficiente. Quanto ao pessoal ser cabeça-dura, não sei, lá também é difícil promover mudanças, até porque é um número bem maior de editores para se convencer.
- PS: Não interprete a reação extremamente negativa (da minha parte, inclusive) à sua proposta de projeto como um banimento ou um veto à sua pessoa, você continua sendo bem-vindo para editar aqui, desde que compreenda que as variantes linguísticas devem ser respeitadas. Victão Lopes Diga! 01h34min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Bom, devo admitir que já tive bastante problemas por violações de copyright lá na versão em inglês. Mas de uma forma geral, eles parecem ser mais abertos para mudanças sim (talvez é porque eu estava editando melhor lá, quem sabe). Vou dar um exemplo recente sobre o artigo do Big Bang aqui na Wikipédia em português. Eu percebi que a legenda da várias imagens estava demasiadamente longa, e resolvi diminuí-las. Dei a explicação que é porque a legenda deve ser uma breve descrição sobre a imagem e que o conteúdo em si deve estar no artigo. Bem, minha edição foi revertida e fui pra Discussão. Me propus então ao invés de deletar, eu iria mover a informação da legenda e incorporar no artigo. O cara me fala que se quem escreveu achou melhor dessa forma, é porque deve ficar assim. Agora me fala, isso é ou não é ser cabeça-dura? E tenho outros exemplos, se tiveres interesse em saber. Enfim, obrigado pela resposta. Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Qual a sua impressão sobre a forma como lidam com as variantes do inglês por lá? (en, en-GB, en-CA) Helder 01h42min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a mais usada. Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- ? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha para você ver.... Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes. O que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem diferente. José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Achei que quando você dizia "mudança" você se referia a mudanças em regras, coisas grandes, e não a uma alteração pontual num artigo. Nesse casos, diria que a dificuldade é a mesma em ambos os projetos, com a diferença de que aqui há uma tendência maior à WP:POSSE disfarçada. Olhei a discussão do caso do Big Bang; eu concordo que legendas devem ser curtas (a não ser que as imagens sejam diagramas que demandem uma explicação), mas também não dá pra dizer que o Antero estava necessariamente errado. Nesses casos em que a edição e a subsequente reversão não se baseiam em nenhuma regra específica, o melhor a fazer é postar um tópico na página de discussão do WikiProjeto ao qual o artigo está subordinado e levantar uma discussão para ver o que os outros acham. Quanto às variantes do inglês, vou ter que discordar de novo, olha só a quantidade de variantes com as quais eles têm que lidar. Victão Lopes Diga! 06h27min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- ? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha para você ver.... Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes. O que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem diferente. José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a mais usada. Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Prezado Tetra Quark, na wiki.pt nós temos a regra do status quo que privilegia a versão estável dos artigos, ou seja, qualquer alteração em massa de edições sem consenso principalmente de artigos importantes como Átomo, poderá causar sérios problemas de continuidade ao editor responsável. Quanto a grafia, realmente existe muito editor português cabeça dura que passa por cima do AO 90 e insiste em reverter ao AO 45, ignorando que o AO 90 foi um consenso aprovado inclusive por portugueses e que pelas nossas regras baseadas no consenso, é isso que vale. Quanto as mudanças de variantes propriamente ditas, não há muito o que se fazer, a não ser apelar para o botão de preferência para a variante brasileira, que não sei nem se funciona direito, pois eu continuo a ler terramoto, protão, etc, "coisas" que me tiram totalmente o prazer da leitura e ainda sou obrigado a volta e meia ler que brasileiro que escreve diferente é tudo analfabeto.--Arthemius x (discussão) 10h08min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Arthemius x, seria possível colocar aqui uma ligação interna ao consenso a que se refere? Tegmen enviar msg 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO. O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora fizeram nosso trabalho, tanto melhor. Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita. Em suma, já existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno. Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO 45, aí é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Obrigado pela resposta, Arthemius x. Repare, isto não tem nada a ver com a nossa divergência ou polémicas externas sobre a questão. Tem a ver com o facto de que estamos a lidar com um novato na nossa Wikipédia e penso ser importante manter a máxima clareza possível para evitar mais transtornos ao mesmo, apenas por desconhecimento.Tegmen enviar msg 20h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO. O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora fizeram nosso trabalho, tanto melhor. Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita. Em suma, já existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno. Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO 45, aí é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Veja bem, o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[1] para justificar uma reversão de ortografia. Ali, lá pelas tantas, escreveu que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia". Isso os editores brasileiros não devem tolerar. Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90. Outra coisa é alguém mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45. Isso é fazer pesquisa inédita. Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o AO). Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo ações desses editores desestabilizadores.--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Parece que a xenofobia neste projeto não tem fim. Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores. Na wikipédia tanto é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser uma violação das regras. Se pretende que na pt.wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada nesse sentido. Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada. Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros
- Isso é o que a Anteropédia diz. Pelas regras da Wikipedia, perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita, é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 11h06min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Parece que a xenofobia neste projeto não tem fim. Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores. Na wikipédia tanto é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser uma violação das regras. Se pretende que na pt.wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada nesse sentido. Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada. Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros
- Veja bem, o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[1] para justificar uma reversão de ortografia. Ali, lá pelas tantas, escreveu que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia". Isso os editores brasileiros não devem tolerar. Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90. Outra coisa é alguém mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45. Isso é fazer pesquisa inédita. Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o AO). Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo ações desses editores desestabilizadores.--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
PS - Não preciso vigiar suas edições, bastou vc ter me revertido uma vez para que ficasse claro a posição da Anteropédia.Aí é só dar uma olhada nas MR's de vez em quando para se constatar a continuidade do abuso.E se eu sou xenófobo, os portuguesas que assinaram o acordo são o que: traidores da pátria?--Arthemius x (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ao que é que se refere com o termo "abuso"? Antero de Quintal (discussão) 11h12min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita.--Arthemius x (discussão) 11h15min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Quem é que perpetua erros ortográficos e faz pesquisa inédita? Antero de Quintal (discussão) 11h17min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Você.--Arthemius x (discussão) 11h19min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Sério? Pode colocar aqui os diffs? Antero de Quintal (discussão) 11h21min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Já coloquei. Pra quê mais? Ou foi só desta vez que vc mandou essa mensagem que eu linkei?--Arthemius x (discussão) 11h23min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Uma mensagem padronizada do fastbuttons é "perpetuar erros ortográficos" e "fazer pesquisa inédita"? Antero de Quintal (discussão) 11h25min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Acompanhada de reversão, sim. E se é do fast button, quem a aprovou? Não me lembro de ter participado ou visto nenhum consenso para reverter para o AO45.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ignorância das normas do projeto não é justificação para violar normas de conduta, difamar outros editores e incitar xenofobia. Sugiro ler WP:ORT e WP:VLP: Citação: Deste modo, as ortografias admitidas na Wikipédia lusófona são as seguintes: ... Acordo Ortográfico de 1945, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 32/73, de 6 de fevereiro de 1973: norma permitida; irreversível. Assim, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das duas normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra. Antero de Quintal (discussão) 11h36min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ignorância sobre tudo também não é desculpa é querer espalhar sua ignorância aos outros, mesmo quando alertado, é abuso. AO 90 não é versão, é regra ortográfica, logo, não se aplica VLP. Segundo, em nenhum momento eu disse ser proibido editar pelo AO 45. Eu disse que é inaceitável reverter quem escreveu pelo AO 90 para AO 45, o que está em concordância com a wikipedia privilegia o AO 90. A reversão para o AO 45 é um abuso.--Arthemius x (discussão) 11h47min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Se alguém escreveu pelo AO90, não existe "reversão". Uma reversão é a rejeição da última ou das últimas alterações numa página. Para quem está cá há tanto tempo, parece desconhecer os termos básicos do projeto. Antero de Quintal (discussão) 12h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- A wikipedia privilegia o AO 90. Não existe rejeição nem reversão para o AO 45.--Arthemius x (discussão) 12h04min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Sério? Estranho as regras não dizerem isso. Antero de Quintal (discussão) 12h07min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- É o que diz a sua mensagem.--Arthemius x (discussão) 12h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Talvez devesse ler com mais atenção. Citação: Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Antero de Quintal (discussão) 12h16min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Isso eu já, falei. Sobre a wikipedia privilegiar o AO 90 já vimos que está em WP:Ortografia mas e a rejeição/reversão, onde está? VLP não se aplica. É engraçado um editor entender que deve privilegiar algo e ao mesmo tempo sair por aí revertendo/rejeitando o que ele deveria privilegiar.--Arthemius x (discussão) 12h23min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- É o que diz a sua mensagem.--Arthemius x (discussão) 12h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Se alguém escreveu pelo AO90, não existe "reversão". Uma reversão é a rejeição da última ou das últimas alterações numa página. Para quem está cá há tanto tempo, parece desconhecer os termos básicos do projeto. Antero de Quintal (discussão) 12h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ignorância sobre tudo também não é desculpa é querer espalhar sua ignorância aos outros, mesmo quando alertado, é abuso. AO 90 não é versão, é regra ortográfica, logo, não se aplica VLP. Segundo, em nenhum momento eu disse ser proibido editar pelo AO 45. Eu disse que é inaceitável reverter quem escreveu pelo AO 90 para AO 45, o que está em concordância com a wikipedia privilegia o AO 90. A reversão para o AO 45 é um abuso.--Arthemius x (discussão) 11h47min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Ignorância das normas do projeto não é justificação para violar normas de conduta, difamar outros editores e incitar xenofobia. Sugiro ler WP:ORT e WP:VLP: Citação: Deste modo, as ortografias admitidas na Wikipédia lusófona são as seguintes: ... Acordo Ortográfico de 1945, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 32/73, de 6 de fevereiro de 1973: norma permitida; irreversível. Assim, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das duas normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra. Antero de Quintal (discussão) 11h36min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Acompanhada de reversão, sim. E se é do fast button, quem a aprovou? Não me lembro de ter participado ou visto nenhum consenso para reverter para o AO45.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Uma mensagem padronizada do fastbuttons é "perpetuar erros ortográficos" e "fazer pesquisa inédita"? Antero de Quintal (discussão) 11h25min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Já coloquei. Pra quê mais? Ou foi só desta vez que vc mandou essa mensagem que eu linkei?--Arthemius x (discussão) 11h23min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Sério? Pode colocar aqui os diffs? Antero de Quintal (discussão) 11h21min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Você.--Arthemius x (discussão) 11h19min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Quem é que perpetua erros ortográficos e faz pesquisa inédita? Antero de Quintal (discussão) 11h17min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita.--Arthemius x (discussão) 11h15min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: Arthemius escreveu: «Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o AO)» - isso é pura ignorância sua. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.Tegmen enviar msg 06h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
- Não tivesse tanta gente palpitado em seguida, este tópico mereceria uma ER. Qual a utilidade de abrir um tópico na EP só para dar uma opinião? Já pensaram se todo mundo resolver fazer o mesmo? É muita carência de atenção! Proponho mover este conteúdo para uma subpágina do criador e, depois, pulverizar esta página. Yanguas diz!-fiz 16h07min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Dar opinião em esplanada nunca foi motivo de ER. Leia "wp:não morda os novatos"--Arthemius x (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Tetra quark Como já deve ter percebido, o conceito de conviência entre as variantes linguísticas está bem estabelecido no projeto. Rapidamente estará acostumado e poderá mesmo se flagrar empregando um lusismo em sua escrita. Seja bem-vindo à Wikipédia Lusófona e espero vê-lo participando do movimento e agregando conteúdo. Um abraço e boas edições,Lechatjaune msg 12h31min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)