Wikipédia:Esplanada/geral/Notoriedade de órgãos públicos. (22fev2012)

Notoriedade de órgãos públicos. (22fev2012)

Histórico

• Recentemente tentei remover a ESR de um artigo sobre um órgão público.

• O outro editor não aceitou a remoção da ESR pois entendia que o órgão público não era notório e que o artigo seria Spam.

• Discordo em caracterizar órgão público como Spam, tendo em vista que não se pode equiparar um órgão público a uma empresa comercial, tendo em vista que órgão público não precisa de publicidade;

• Aliás, sendo os órgãos públicos organizações criadas pelo poder público, deveria-se equipará-los às empresas públicas, que cumprem os critérios de notoriedade para empresas

• Deve-se ainda ressaltar a relevância enciclopédica dos órgãos públicos, pelos seguintes motivos:

1. são criados por lei, sendo, portanto, um fenômeno do Direito Administrativo;
2. é provável que mais de um fato descrito ou a ser descrito na wikipédia tenha relação com determinado órgão público, logo não tendem a ser artigos órfãos.--Raimundo57br (discussão) 14h44min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qual artigo, exatamente? --Mister Sanderson 20h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo que fomentou essa discussão é o Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI (do Pará). Eu acredito que seja melhor olhar caso a caso, e não generalizar. Para mim, particularmente, é plausível discutir a criação ou não de artigo para as secretarias estaduais (Cultura, Comércio, etc). Mas não acho que seja o caso para os "Gabinete do Secretário", "Núcleos", "Diretorias" (como a citada acima), as "Coordenadorias" e as "Gerências" subordinadas a essas secretarias. As Secretarias e Ministérios federais, no Brasil, já possuem artigo, mas elas se distinguem por terem uma abrangência e impacto muito maior do ponto de vista econômico, social e político. Giro720^msg 21h00min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• De qualquer modo artigo sobre órgão público não deveria ser eliminado sumariamente por ESR, temos um caso que a notoriedade é no mínimo controversa.--Raimundo57br (discussão) 21h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Segundo o art. 12 da LEI N° 7.570, DE 22 DE NOVEMBRO DE 2011, a Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos está diretamente subordinada à Secretária de Estado de Indústria, Comércio e Mineração do Estado do Pará, eu não seria contra a fusão dos artigos (aliás eu não sei se existe um artigo específico para aquela Secretaria), além disso eventual fusão teria de ser debatida na página de discussão do artigo, cabe aliás lembrar da seguinte votação: Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações--Raimundo57br (discussão) 21h59min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citando a mim mesmo em discussão anterior que o Raimundo abusou para falar desta aqui. Citação: Chico Venancio escreveu: «Nada, absolutamente nada, é automaticamente notório. Ou há fontes que indiquem a notoriedade ou não é notório. Veja que todas as balanças em estradas, a rigor, são um órgão público; todas as prefeituras devem ter para além de 500 órgãos; cada câmara de vereadores mais uns 100; isso para não falar de cada condado dos EUA e do Reino Unido, ou de cada Board of education, e todos os seus congêneres em outros países. Se queres um projeto sem regras para a inclusão de informação lute para tirar a meta:inclupedia do papel.» Chico Venancio (discussão) 22h08min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

A discussão no caso, foi Wikipédia:Esplanada/propostas/Novas regras para ER (20fev2012).--Mister Sanderson 22h15min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Chico, não entendi a acusação de abuso. Não me referi a vc, pois vc não eliminou o artigo em questão, deve-se estabelecer uma distinção entre órgãos públicos, criados por lei (portanto com maior notoriedade) de projeções locais (filiais) de órgãos públicos como as balanças de estrada.--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o tema, com a notoriedade, pois são instituições públicas, criadas através de lei e não vejo como seja considerado SPAM. O Mestre P-Sião (discussão) 22h20min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Existir não é critério, órgãos públicos são criados e extintos a cada troca de governo. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, o fato de algo ser verificável não significa que aqui seja o lugar para registrar sua existência. Fabiano ^msg 22h25min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Mas, pelo menos, não podem ser eliminados por ESR!!!--Raimundo57br (discussão) 22h33min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Raimundo, a acusação é de abuso de espaço público (não meu, não levei como ataque ou ofensa; seria absurdo). Veja a a recomendação pertinente, abuso de espaço público é usar de uma discussão para fins não relacionados à ela. No caso a discussão era sobre novas regras de ER e você veio debater a notoriedade de um artigo, perceba que aquele não era o local adequado para fazer esses comentários. Chico Venancio (discussão) 22h43min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • • • Tudo bem Chico, o problema é que vc estava propondo ER para organizações e quis indagar se aquela regra se aplicaria para órgão públicos, mas são águas passadas!!!--Raimundo57br (discussão) 22h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

• Discordo Subscrevo completamente os argumentos do Chico e do Fabiano. Organismos públicos estão exatamente ao mesmo nível de outras organizações quando se trata de querem divulgação e muitos dos artigos sobre eles não têm mais que apresentações institucionais, o que viola grosseiramente WP:RDI. Muitas vezes é evidente que quem cria esses artigos, são funcionários encarregados ou alguém contratado para o fazer. Se isso não é spam...

Relevância e comprovar existência não é condição suficiente para manter artigos; se assim fosse, qualquer empresa notório poderia usar a Wikipédia para poupar muitíssimo dinheiro em publicidade paga no Google e usando os seus artigos que garantidamente vão parar às primeiras páginas de busca sem pagarem um tostão. Ou todos acreditam que todas essas apresentações institucionais travestidas de artigo mal enjorcado são produzidas apenas por bairrismo ou desejo de divulgação desinteressado? --Stegop (discussão) 22h55min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

PS: Quem está a seguir a discussão sobre o alargamento das ER percebe agora melhor o meu receio de que elas funcionem ainda pior do que ESR'? Ainda está só em discussão e já os profissionais da argumentação que não editam no domínio principal que por aqui faz escola estão em ação! --Stegop (discussão) 22h55min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Não sejamos mesquinhos, a Wikipédia não é de papel!!!--Raimundo57br (discussão) 23h03min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

• • • Uma coisa eu digo: moro no PA e nunca vi falar deste órgão. Há projetos governamentais ou órgãos muito mais importantes que não tem artigos. Exemplos: Secretaria da Fazenda do Estado do Pará e Navegapará. Vou além, creio que este artigo (Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI) existirá somente para fazer a propaganda oficial ("de graça") do governo do PA. Hallel^talk 23h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Publicidade?? Vc acredita que tal página teria mais de 10 acessos por mês???--Raimundo57br (discussão) 23h15min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se for bem usada, esse tipo de artigo pode ser uma boa forma de propaganda eleitoral na época das eleições, mesmo q não tenha nenhum acesso nos outros anos. Por isso não se pode dizer q não é spam. Tudo q envolve política pode ser usado como divulgação / spam. Rjclaudio ^msg 23h27min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Vc realmente acredita que aquele tipo de artigo, que dificilmente teria mais de 10 acessos por mês, pode ter algum impacto nas eleições?
• O método de eliminação correto é ESR?--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)