Wikipédia:Esplanada/geral/Novos editores (8jun2012)

Novos editores (8jun2012)

*Uma página no meta.wikimedia sobre um assunto relacionado ao discutido aqui pode ser vista aqui. Contribua para a discussão. 

É uma impressão errada minha ou isto aqui está mesmo cheio de novos colaboradores? Tenho notado muitos editores novos e nem todos são socks do Quintinense.-- Jo Lorib ^->d 18h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Oi Jo! Tiraste-me as palavras da boca: também tenho a impressão de que alguns destes muitos novatos não são socks do Q. Belanidia^Msg 18h21min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Aproveitando o tópico, gostaria de compartilhar a idéia para ser trabalhada em conjunto de um wikiprojeto que tira proveito da grande quantidade de acessos em um único artigo nos dias que o google troca o logo por um doodle. O último doodle teve 348 mil acessos! Seria interessante colocar um aviso no artigo semelhante ao {{em construção}} direcionando para WP:Boas-vindas via redirect (para monitorar quem clicou ali). Como o doodle dura somente 1 dia, seria legal dar uma pausa nas atividades rotineiras e tirar o dia para receber bem quem se registrou e começou a editar. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Será que alguém poderia fazer uma rotinazinha para analisar os registros do filtro 25 e traçar um gráfico com a evolução dos número? Lechatjaune ^msg 19h15min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• Aproveitando a boa discussão, que acham de repetirmos a campanha de atração de editores com avisos no editnotice? Que tal fazermos uma campanha semelhante à de arrecadação de fundos? Lechatjaune ^msg 19h15min de 8 de junho de 2012 (UTC)

O editnotice é uma campanha de longo prazo (com a agilidade da internet, cai no esquecimento) e o aviso no artigo do doodle é curtíssimo no prazo (só funciona no dia) e pode ser usada para testar quais banners atraem mais dando tempo para a comunidade se preparar entre um dia e outro. Acho que as duas são complementares.OTAVIO1981 (discussão) 20h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)

É bom sinal, especialmente porque o ambiente tem sido muito pacífico. Já tinha proposto antes, mas aproveito para repetir, porque não (re)criar o Wikipédia:Comitê de recepção para se prestar com mais atenção á recepção dos novatos? Há pormenores que poderíamos tentar implementar por cá como por exemplo o Wikipedia:Teahouse, se houver interesse, posso criar ferramentas que permitam saber por exemplo, quais os editores que chegam ás 10 edições (se o bot reportar numa página, basta ter essa página vigiada), um report para os novatos com x edições mas sem {{bv}}. Enfim, coordenar e discutir melhor as boas vindas. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h29min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Isso não seria essencialmente o que o filtro 25 faz? Se for criar um bot, então seria melhor desabilitar o filtro... Helder 11h16min de 9 de junho de 2012 (UTC)

• Todas essas idéias me parecem boas, apoio o uso do sitenotice, gostei muito da idéia do Otávio e gostaria de ver os novos editores (embora dez edições seja um número atingido por qualquer RP que venha fazer o artigo da própria empresa, que tal 100 ou 200 edições,Alchimista, ai seria um novo editor). Mas a questão é se tem percebido aumento de novos editores ou não, isso só a Belanidia respondeu. -- Jo Lorib ^->d 04h39min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Em geral, prefiro não aumentar o conteúdo colocado nos editnotices (que, aliás, são diferentes do MediaWiki:Sitenotice). A respeito disso, vide proposta sobre como melhorar o MediaWiki:Editnotice-0. Helder 11h16min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Reparei em alguns novatos contribuindo textos grandes em artigos, que incluem grande quantidade de texto com referências e bastante completos. Pensei que poderiam estar ligesados à WP:Wikipédia na Universidade, mas não encontro referência a nenhum curso ligado aos assuntos editados. De qualquer forma, acho excelente. GoEThe (discussão) 13h09min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Também tenho a sensação de que há um aumento de novatos com muito boas edições. Fui a http://stats.wikimedia.org e fiz o gráfico ao lado, com alteração de escala de alguns dados, para melhor análise visual. A quantidade de novos artigos por dia, e de novos editores mantêm-se relativamente constante, o que não dá para perceber se há suporte numérico para se perceber se há alteração de comportamento, vou ver se encontro noutros dados. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h04min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Salve, salve, pessoal! Parece que o momento é bom, hein? Fico feliz com a perspectiva. Pelo que pude entender de papos meus na WMF, eles não conseguem medir detalhadamente por dia mudanças nas Wikipédias de todo o mundo. Recentemente a gente havia analisado os dados e visto que os dados (de março, se não me engano) mostravam queda na quantidade de novos editores. Essa percepção de novos editores e da qualidade é recente? De quando? Quero tentar pensar uma estratégia pra analisarmos isso, mesmo que mais "manualmente" do que o desejado. Acho que todas essas ideias de recepção de novatos são sensacionais. Jo, é pela lista de mudanças recentes que teve essa impressão? GoEThe, você saberia dizer quais são os assuntos editados? O WP:Wikipédia na Universidade não está editando diretamente no domínio principal, mas já começaram a trabalhar nos verbetes. De qualquer forma, acho que, enquanto procuramos a origem do fluxo, super importante também é atuar nas frentes listadas, de treinamento e recepção dos novos editores. Como posso ajudar? Ah, e suas ideias são muito bem-vindas também em nosso debate para o Meta:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013 --Oona (WMF) (discussão) 05h41min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Acabei de fazer uma busca manual em mudanças recentes e vi que, nas últimas três horas, 13 pessoas usuários criaram contas na Wikipédia em Português. Realmente me parece bem acima da média. Em abril, foram 283 novos editores, de acordo com os dados estatísticos da Wikimedia Foundation. Vou tentar mapear edições. --Oona (WMF) (discussão) 06h25min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, veja as edições de Juliasoprani D​ C​ E​ F, ELIZA ANDRADE SILVA D​ C​ E​ F, Rayhanne Simon D​ C​ E​ F e Lauanda Milanez D​ C​ E​ F. Todas editaram um artigo sobre evolução, e usaram o livro Evolution, de Mark Ridley, como fonte. Por isso achei que seriam alunos de Universidade da mesma turma. GoEThe (discussão) 07h04min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Goethe, vou verificar se são alunos da professora Vera. Ela está trabalhando no programa com estudante de pós (sem usar muito o tempo da aula, por isso poucas edições), mas chegou a mencionar o programa para futuros professores do ensino médio e o artigo sobre evolução foi um dos que ela tinha em mente. Talvez apenas coincidência, mas acho que além das edições diretas através dos estudantes, acredito que programas como o que está sendo feito nas universidades pode aumentar a conscientização por parte de acadêmicos sobre como a Wikipédia funciona e porque é importante compartilhar seu conhecimento nela. O impacto disso só veremos a longo médio prazo. --Ezalvarenga (discussão) 15h11min de 11 de junho de 2012 (UTC)

GoEThe e Tom, bom palpite: me dei o trabalho de fazer uma busca e são todos do Espírito Santo. Pode ter algum professor fazendo um trabalho lá. Mas não acho que esteja no nosso espectro de atuação direto. Que tal os procurarmos pra perguntar?--Oona (WMF) (discussão) 17h35min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Contatemos. Posso fazer isso mais tarde. --Ezalvarenga (discussão) 17h47min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Mais alguns do mesmo grupo Kassia.lemos D​ C​ E​ F, Lorenasrb D​ C​ E​ F, RenanSBrandao D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 21h57min de 11 de junho de 2012 (UTC)

E ainda ‎Iago Ornellas D​ C​ E​ F e Priscila Martins Amaral D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 09h25min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Deboradalvi D​ C​ E​ F e Diegof.fernandes D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 12h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Diegotavaresiglesias D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 12h07min de 12 de junho de 2012 (UTC)

‎Helison Simer D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 15h20min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Gabriel Dalbem D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 17h46min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Carolinequenupec D​ C​ E​ F, BiancaZorger D​ C​ E​ F e Karina machado menezes D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 14h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Turmamataplicada D​ C​ E​ F - nome e edições interessantes. Lechatjaune ^msg 15h56min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Quebra arbitrária de seção para facilitar a leitura

Contagem mês a mês do número de editores que atingiram o patamar de 10 edições na pt.wiki, bem como a reta que melhor de aproxima dos dados por mínimos quadrados.

• Eu compilei os dados do filtro 25 e fiz o gráfico ao lado. O gráfico mostra a contagem mês a mês do número de editores que atingiram o patamar de 10 edições naquele mês. Eu calculei também a reta que melhor se aproxima dos pontos pelo critério dos mínimos quadrados. Para o mês corrente, eu contei 135 contas e considerei 405 (estamos mais ou menos a um terço do início do mês). Para o mês de dezembro de 2009, eu contei 401 contas a partir do dia 10 quando o filtro foi ativado e considerei 600 como o valor para o mês. Infelizmente, essa análise não corrobora um aumento no número de novos editores, mas uma queda de aproximadamente 75 novos editores por ano. Claro que esse dado não é de forma alguma conclusivo, já que nenhuma análise sobre a qualidade das edições é oferecida. Ou seja, o número de novos editores a contribuir positivamente pode estar aumentando e o número de vândalos diminuindo. Lechatjaune ^msg 12h50min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Muito bom, Lechatjaune! Aliás, vou lincar esse gráfico na página de dados usados pra pensar o programa de tão claro que está. Depois que publiquei aqui chequei o critério pra chegar ao número de usuários novos e vi que eram 10 edições. Jo, acho que 100 edições, dependendo do intervalo de tempo, já vira usuário ativo, né? De qualquer forma, não vejo prejuízo em mapear as duas coisas. Acho que precisamos mapear pra saber se estamos criando mais contas, mas que não se convertem em editores e o que podemos fazer pra que isso ocorra. Como sugerem proceder pra encaminhar uma ou mais propostas que fizeram nesta página?--Oona (WMF) (discussão) 17h40min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, 10 edições que dizer somente que o editor é autoconfirmado. Ver estatísticas dos editores ativos e muito ativos aqui.OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Mas, Otavio, é esse o critério que a área de estatísticas da Wikimedia usa para considerar a entrada de novos editores. Veja que na página de new editors eles dizem "Increase in wikipedians who edited at least 10 times since they arrived". Por que isso é importante? Porque significa que o número 283 mencionado acima por mim refere-se a esses - e não às contas criadas, não podendo compará-los portanto (como havia feito). --Oona (WMF) (discussão) 18h44min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Oona, a impressão vem de verificar as MR, os vigiados, etc, vamos percebendo uns editores que ainda não conhecemos, totalmente empírico. Minha melhor idéia é o que já tinha lhe falado, isso parece ter relação com as entrevistas recentes em vários jornais e sites sobre a Wikipédia, embora alguns possam ser do programa com universidades. Seria interessante guardar as datas das entrevistas mais visíveis, como O Globo e a Veja, para posterior comparação estatística, quando nossa base de dados estiver mais atualizada. Lechat, acho que dez edições não refletem um novo editor, melhor cem edições, se for possível tecnicamente.-- Jo Lorib ^->d 14h23min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Esse Ezalvarenga que coloca comentários no meio dos outros com certeza é um sock do Q, ou será do T. hehe. -- Jo Lorib ^->d 15h26min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Jo, eu estava tentando responder ao comentário do Goethe indentando abaixo da resposta dele com os dois pontos, ":". Se respondemos tudo linearmente, não fica mais difícil identificar a quem é dirigido o comentário? Se não segui a convenção padrão usada pela comunidade, peço desculpas e gostaria de saber qual o melhor jeito. --Ezalvarenga (discussão) 15h35min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Jo, é alguma coisa entre o Q e o Mr. T. De facto, é mais recomendado usar o ":" do que "*" e manter uma série de indentações consistente melhoraria consideravelmente a facilidade de ler uma página de discussão. GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Partindo para um plano prático, criei a {{Em construção (doodle)}} que pretendo colocar no próximo artigo que aparecer por um período de 3 a 4 horas. Depois vou comparar a quantidade de acessos em WP:Boas-vindas e editores registrados com os outros dias da semana e ver a efetividade da propaganda disfarçada. Por favor, peço que melhorem a predefinição. Tive que mudar a cor porque laranja me parece pouco atrativo. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Parece que os companheiros da WMF não querem mesmo colocar seus comentários ao final, bom virou a confusão ai de cima, quem desenrola isso agora? Vou ter que ler os comentários acompanhando o horário, beleza...-- Jo Lorib ^->d 19h32min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Jo, o filtro que temos gera um registro sempre que uma conta atinge o limiar de 10 edições. Eu construí o gráfico contando os registros manualmente usando uma ferramenta de busca textual. Eu acho que alguém com mais recursos de programação poderia fazer uma rotina que vasculhasse as contribuições dessas contas e gerasse dados mais relevantes como percentual de editores que passa de 10 para 50 edições, idade média das contas ao atingir determinado patamar de contribuições e índice de edições revertidas. Lechatjaune ^msg 19h39min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Jo, segui o hábito de identar por respostas específicas aos comentários. Mas pra resumir minhas contribuições: tentei fazer alguns levantamentos manuais. Como mostra o gráfico do Fábio, a quantidade de novos editores (segundo o critério de 10 edições, usado pela WMF pra identificar novos editores) tem caído muito. É uma boa notícia que tenhamos tantas pessoas novas contribuindo e criando contas. O próximo passo é buscar envolvê-las e retê-las. E pergunto o que sugerem de processo pra aplicarmos as várias boas propostas aqui levantadas.--Oona (WMF) (discussão) 19h57min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Helder, por que evita aumentar o edit notice? Vocês acham que podemos adotar uma estratégia específica pra testar formas de reter? E uma pergunta: o que faz alguns usuários receberem as boas-vindas? Existe um script pra dar boas-vindas e indicar a ajuda/tutorial a todos?--Oona (WMF) (discussão) 19h56min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, o Helder tem razão em não querer aumentar o editnotice. Minha intenção era referir-me ao sitenotice. O editnotice é essa caixa de avisos que recebemos quando estamos editando um artigo. O sitenotice é a caixa que aparece no topo de cada página. As boas-vindas são dadas manualmente usando predefinições como {{boas-vindas}}, ver Categoria:!Mensagens_de_boas-vindas. A propósito, a quantas andas o projeto de termos um editor WYSIWYG? Acho que a interface do MediaWiki é uma enorme barreira para atração de novos editores. Lechatjaune ^msg 20h03min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, A (des)poluição dos editnotices está sendo discutida no outro tópico, por isso não repeti os motivos aqui.

Lechatjaune e demais, Para acompanhar os progressos relacionados ao "Editor Visual" (que pode ser visto em uma página de testes), sugiro vigiar a página mw:Visual editor/status. Pelo que vi, está prevista uma release durante a semana que vem (aliás, essa foi a extensão cujo código foi mais editado nos últimos dias). Quem quiser também pode ajudar a testar a infraestrutura (o "Parsoide") que ajudará a dar vida ao editor, e informar os erros que encontrar. Helder 21h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, e eu segui o hábito de reclamar de quem usa essa maldita identação, talvez funcione em fóruns mas aqui, com vários participantes e textos longos, só cria uma grande confusão. Lechat, estive olhando as contribuições dos despoletantes do filtro 25, abri umas 100 contribuições, é muito raro um que tenha vinte edições, então esse filtro não serve para identificar os novos colaboradores a que me referi no começo do tópico. Acho que estamos atirando a esmo.-- Jo Lorib ^->d 20h29min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Pessoalmente, acredito que fica mais confuso sem a indentação, pois com ela fica evidente quais grupos de comentários se referem a um determinado ponto em discussão... Mas enfim... Helder 21h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Jo, veja por favor [1] e diga-me se é mais fácil para quem chegou agora ler esta página ou organizado por assunto? Não é por acaso que as pessoas se queixam que é impossível seguir tópicos de discussão longo, porque se fala de mil assuntos e está-se sempre a passar de uns assuntos para outros, desviando o foco cada vez mais cada vez que alguém comenta. GoEThe (discussão) 09h45min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não tem muito segredo. Se quer responder a alguém posta embaixo com uma identação diferente. Se quer discutir um novo assunto posta no final com um marcador. O que realmenta não dá é fazer daqui um chat com todos postando no final pq senão só quem tem muito tempo vai conseguir discutir. Ou não? OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 12 de junho de 2012 (UTC)

• Entonces, repetindo e desfazendo a confusão: seria interessante usarmos o site notice pra convidálos a conhecerem as regras e editarem?--Oona (WMF) (discussão) 01h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Hj tem o doodle do dia dos namorados e já coloquei a predefinição. Amanhã vamos poder avaliar os resultados. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Estando a página semi-protegida, não teremos grandes resultados. GoEThe (discussão) 12h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Minha idéia na verdade é monitorar quantas pessoas irão se interessar e clicar ali no "Todos" que leva ao Boas-vindas e quantas pessoas se registraram no período em que o banner ficou por ali. Depois vou comparar com os dados da semana anterior e ver a efetividade da micro-campanha.OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 12 de junho de 2012 (UTC)

OK. GoEThe (discussão) 12h44min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Vocês não acham que esta predef dizendo "esta página está sendo construído por" pode dar a impressão que já há pessoas trabalhando nela mesmo que diga "todos são convidados a contribuir"? Eu seria mais direto com algo como "Melhore o conteúdo desta página. Saiba como". Lechatjaune ^msg 14h41min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Concordo. E talvez o link ficar em cima do "Saiba como". Atualmente está no "Todos". --Ezalvarenga (discussão) 17h05min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pensando bem, acho que fazer esse tipo de divulgação em artigos protegidos não é uma ideia tão boa, pois pode passar a impressão de que em geral os artigos da Wikipédia não são editáveis, em vez de espalhar a ideia de que qualquer interessado pode colocar a mão na massa e ajudar a melhorar os textos... Helder 17h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Acho que a ideia do OTAVIO não é só atrair novos editores, mas também mini-projecto para que estes artigos sejam expandidos, melhorados por ele e outros editores interessados durante o período de maior acessos. GoEThe (discussão) 17h48min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Isso mesmo! Infelizmente hj não pude pesquisar muito do assunto e o artigo mal ou bem está desenvolvido então acho que hj só vai ser possível ver mesmo a questão da utilidade da predefinição como divulgação do projeto. Os outros doodle mais recentes tiveram edições no dia tanto por IP quanto registrados e quando o artigo não existe é comum que seja criado rapidamente.OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 12 de junho de 2012 (UTC)

• Registrei aqui os resultados da primeira experiência e o resultado é frustrante. Resumidamente o aviso não teve efeito algum em aumentar o interesse em saber mais do projeto. No próximo vou colocar a idéia do Lechat em prática e medir novamente. Pude notar um bom percentual de editores que contribuiram mas não receberam aviso em discussões. Sabem se alguém já avaliou a efetividade do aviso boas vindas? OTAVIO1981 (discussão) 13h04min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não se fruste tão rapidamente, parece que um certo número de pessoas clicou na palavra todos: [2]. Ainda assim o resultado foi pequeno. Lechatjaune ^msg 15h59min de 14 de junho de 2012 (UTC)

No próximo vou usar a sua sugestão e avaliar o resultado novamente. OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não sei quem mais acompanha ou tem interesse pelo tópico mas no último sábado teve mais um doodle e graças ao Helder (que colocou o banner sábado pela manhã) foi possível monitorar novamente o apelo do banner. Estatisticamente podemos assumir que ninguém deu a mínima para o banner. Não pretendo mais postar nesta página então quem quiser acompanhar os resultados terá que vigiar a página onde registro as informações.OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Eu acompanho este tópico. Eu acho que aquele aviso não é muito atrativo. Como eu disse, eu acho que deveríamos fazer uma campanha de atração de editores nos moldes da campanha de arrecadação de fundos, com aviso no sitenotice e depoimentos. Lechatjaune ^msg 18h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Oi pessoal, a primeira impressão do Jô que deu início a essa discussão não só estava certa como verificamos em maio uma reversão da curva de crescimento de novos colaboradores, usuários ativos, usuários muito ativos e novos verbetes: a comparação de maio de 2012 com maio de 2011 mostra um crescimento no número de novos editores de 0,97%. Pode parecer pouco, mas foi o primeiro mês, desde abril de 2010, que essa comparação se mostra positiva (acima de zero) e não negativa (em queda). Já em relação a editores ativos, maio e abril apresentaram crescimento de 3,37% e 0,91% em relação ao ano anterior, interrompendo a queda contínua iniciada em fevereiro de 2011. Me parecem dados a serem comemorados, embora ainda ache difícil atribuir motivos a eles e tampouco celebraria tanto a ponto de achar que continuaremos crescendo gradativamente a essa altura. Mas vamos observando os próximos meses e, conforme formos tendo experiências testadas, vamos sistematizando as informações. De qualquer forma, quis compartilhar aqui porque o tino de vocês está bom demais. --Oona (WMF) (discussão) 23h44min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Legal, Fóton. :) --Ezalvarenga (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)

@Otavio: acho que vale a pena experimentar sua idéia também em artigos para um evento que está em alta na mídia. Por exemplo, hoje, com a descoberta do Bóson de Higgs, sugiro deixar o mesmo aviso que sugeriu ao doodle. --Ezalvarenga (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Achei uma possível fonte de novos editores no seguinte tópico da lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de lógica:

• Contribuições de alunos do CIn-UFPE à Wikipédia (em português)

Não sei se os editores foram os mesmos que notaram. Helder 21h19min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Legal, Helder! Estes eu ainda não tinha visto. Estou com a impressão de que os links vermelhos em mudanças recentes diminuíram em relação à época em que o Jô postou este tópico. É só minha a impressão? Isso pode ser uma evidência de redução novamente no número de novos editores? Ou é viagem?--Oona (WMF) (discussão) 01h41min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Interessante esse link do Helder, mas tenho certeza que não foi dai que tirei a idéia, acho que foi mais das páginas de discussão e das Esplanadas. Esse grupo da UFRN se dedica a traduzir artigos da Wp-en, é uma colaboração sistemática importante e interessante. É muito boa a notícia do aumento comprovado do número de editores, Oona. Mas ainda acho que a exposição na mídia é o fator mais relevante aqui.-- Jo Lorib ^->d 14h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Pois é, Jô. Acho que sua hipótese é provável - embora ache que tenhamos que testá-la de forma mais sistemática e, ainda, pensar como, independentemente de exposição na mídia, podemos sustentar crescimento. Afinal de contas, notícia não sai todo dia (e se sair sempre, pode perder efeito inclusive). Também depende menos da gente (embora, claro, possamos sempre ter material para isso). Mas trago aqui a notícia de que os dados de junho no stats mostram que o número de novos editores caiu em junho em relação ao mesmo mês no ano anterior (eu havia observado não estar vendo frequentemente links vermelhinhos em mudanças recentes), um mês em que houve pouca ou nenhuma exposição na mídia. No entanto, o número de verbetes novos cresceu em 25% - e os relativos a editores ativos e muito ativos também cresceram 0,56% e 3,19% respectivamente. A propósito, algumas pessoas comentaram comigo que acharam muito irrisório o crescimento que mencionei no post acima (0,97%). Gostaria de esclarecer e chamar a atenção para o fato de que viam caindo em torno de 10% ao mês. Então, passar de 10 negativos para quase 1 positivo não é irrisório. Mas a queda de junho/12 em relação a junho/11 foi de quase 14%. --Oona (WMF) (discussão) 13h03min de 18 de julho de 2012 (UTC)