Wikipédia:Esplanada/geral/Opiniões sobre um Conselho de arbitragem (13nov2020)

Opiniões sobre um Conselho de arbitragem (13nov2020)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Conselho de arbitragem

Olá! Estou atualmente pesquisando sobre a viabilidade de reintroduzir o Conselho de arbitragem na Wikipédia em português como um último método para resolver disputas de conduta entre usuários e tentar desarmar possíveis situações que podem pôr em risco o bem-estar da comunidade. Mas, como eu não estava presente aqui quando o antigo Conselho existia, eu sinto que existem várias questões para se resolver que eu quero me inteirar sobre.

Por conta disso, gostaria de consultar a comunidade: existe necessidade (ou demanda) de se trazer um sistema desse de volta para a Wikipédia em português? Introduduziria burocracia desnecessária ou não? Teríamos pessoas suficientes interessadas em se candidatar? Os sistemas atuais (Notificação de incidentes, Revisão administrativa e Discussão de bloqueio) já são suficientes e conseguem acalmar os ânimos? Pelo que eu li, uma pesquisa em 2015 indicou o interesse nesse projeto, mas que o sistema anterior estava com necessidade de reformas. Quais itens seriam imprescindíveis para vocês ao trazer esse sistema de volta?

Dito isso, gostaria de deixar bem claro que esta não é uma votação nem uma proposta, mas puramente uma consulta de opiniões para saber como a comunidade se sente com esse tópico. Luk3^{🔔• 📖} 19h11min de 13 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário não sei se precisamos de um conselho de arbitragem, tendo em vista os mecanismos que você citou, mas considero urgente a criação (reativação?) de um local para resoluções de disputas editoriais. Além do próprio Conselho de Arbitragem, nós já tivemos vários canais: a Resolução de disputas, o Terceira opinião, o Café dos mediadores... Atualmente, quando dois ou mais editores divergem sobre uma questão, a tendência é que vire uma guerra de edições, ou uma discussão morta na PD do artigo, ou então acaba vindo parar aqui na Esplanada, que considero um espaço "nobre" demais para questões menores. Victor Lopes^Diga!•C 19h38min de 13 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Sempre me causou espécie o projeto lusófono não ter qualquer "órgão" desse tipo. Parece haver um "vácuo" nas políticas - se uma disputa não atinge um consenso, qual o caminho a seguir? Alguns poderão dizer que a política oficial é voltar ao status quo anterior a discussão, o que não me parece uma orientação adequada - em muitos casos, o retorno ao status quo significa a supressão de um conteúdo de qualidade (em que pese controvertido). Acho no mínimo curioso que WP:DISPUTAS não ofereça qualquer alternativa concreta a uma disputa - a sugestão "distancie-se por um tempo" não tem o menor sentido, e imagino que tem incidência prática bem pequena - os editores tendem a continuar a defender seus pontos de vista, e não a "largarem mão" da discussão. Ademais, é uma péssima solução: "distanciar por um tempo" pode significar que o outro editor que "não se distanciou" irá se sair "vitorioso", e a versão dele será a definitiva no verbete (pelo menos enquanto quem se distanciou não volta). Ou seja: não resolve nada. Parece-me claro que não havendo um consenso, terceiros devem mediar o problema. É assim que funciona no mundo real - se você tem um problema com alguém e não consegue resolver, terá que apelar para um terceiro: ou o Poder Judiciário, ou um particular (árbitro). Não sei se um "Conselho de Arbitragem" seria a melhor solução (sou simpático a ideia), já que tenho pouco tempo no projeto. O que me parece certo é que a política sobre a resolução de disputas é falha. Jurisdictio (discussão) 23h33min de 13 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Acho que está a haver aqui um equívoco enorme sobre o que é um conselho de arbitragem. Um conselho de arbitragem não serve para mediar disputas editoriais. Um conselho de arbitragem impõe sanções ou restrições a editores que violam as regras do projeto, em quase nada diferente do que nós fazemos nas discussões de bloqueio. JMagalhães (discussão) 00h29min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

acho que não existe uma única definição do que é um conselho de arbitragem. ele pode servir a muitas funções, dependendo de como ele é constituído e regulamentado. eu seria favorável à criação de um para resolver especificamente impasses editoriais.Tetraktys (discussão) 00h55min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Se o conselho de arbitragem que se quer criar for igual o da en.WP ele media sim disputas editoriais. Na en.Wp, diversos artigos são "protegidos" por medidas específicas ditadas pelo Conselho de Arbitragem.--SirEdimon ^Dimmi!!! 01h00min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Se por "mediação" entendem esse tipo de medidas restritivas, então isso aqui também fazemos nas discussões de bloqueio. As nossas discussões de bloqueio são praticamente equivalentes às atribuições do ArbCom, com a diferença de aqui todos os administradores poderem intervir na resolução do problema, ao contrário de um grupo restrito. JMagalhães (discussão) 01h03min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

JMagalhães, na verdade, o ArbCom de lá só é envolvido quando é um problema sério que não pode ser resolvido por administradores e editores comuns. Disputas editoriais em artigos super polêmicos, disputadas entre vários editores, geralmente, envolvendo vários admins (que não foram resolvidas no ANB), questões que envolvem informação privilegiada e/ou off wiki que admins comuns não podem ter acesso por questões de privacidade, questões de má conduta de editores com acesso a ferramentas privilegiadas, etc. Só mesmo questões sérias. Eles são tipo uma Suprema Corte.--SirEdimon ^Dimmi!!! 05h49min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

A Wikipédia em inglês tinha o Mediation Committee para resolver disputas editoriais (que foi aposentado), em contraste do Arbitration Committee, que resolve disputas de conduta de usuários. Luk3^{🔔• 📖} 03h45min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário O que me preocupa é que lá na en.WP a eleição e a organização de todo o aparato para o funcionamento do ArbCom exige muito trabalho de vários editores e toma meses. Não sei se teríamos como fazer isso aqui (ou se alguém teria interesse em fazer isso aqui). E mais, os candidatos a ArbCom recebem um escrutínio pior do que o recebido por candidatos a admin. Temo que isso possa, eventualmente, gerar, aqui, disputas e conflitos desnecessários.--SirEdimon ^Dimmi!!! 05h52min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário O conselho de arbitragem daria certo neste projeto se houvesse mais usuários ativos e editores que não tenham participação significativa em outras discussões da comunidade, uma vez que estariam aptos pela neutralidade de qualquer medida que fosse avaliada por eles. Na Wikipédia em espanhol, por exemplo, este conselho foi revogado por tais motivos também. No que diz respeito a mediação de conflitos, foi um outro modelo que acabou fracassando pela baixa participação de usuários aptos para tal, acredito que as páginas de discussão dos artigos já aplica este modelo e qualquer usuário poderá mediar um conflito. WikiFer ^msg 13h05min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Como disse o Tetraktys, como hoje não existe um "Conselho de Arbitragem", ele pode ser qualquer coisa que a comunidade definir - algo para resolver disputas editoriais apenas, ou no mesmo molde do Conselho anterior, com poderes sancionatórios. Acho que a mensagem do Luk3 foi mais no sentido do segundo, então talvez discutir um "conselho" para resolver apenas disputas editorais seja fugir um pouco do escopo do tópico. De qualquer jeito, acredito que a política da Wikipédia-pt sobre esse tipo de disputa é falha, merecendo maior atenção. Acho curioso que a política oficial sequer mencione a ferramenta Wikipédia:Pedidos de opinião, o que talvez justifique a pouca movimentação na página. No mínimo WP:DISPUTAS deveria ser alterado para incluir esse método de resolução de conflitos (o texto da wiki-en pode servir de modelo). Quanto ao antigo Conselho de Arbitragem, eu tenho dificuldades de entender sua função. Qual a diferença dele para a WP:DB e outras discussões administrativas? Não há sobreposição de competências? Não consigo ver qualquer utilidade nesse "órgão" adicional. Talvez usuários mais experientes possam esclarecer. Situação diversa seria um conselho para resolver disputas editorais, já que não existe essa função na projeto. Acho que muitos dos problemas do antigo Conselho (pouca participação, poucos membros, poucos casos, etc.) poderia ser resolvido num Conselho focado apenas em disputas em verbetes - sem poderes sancionatórios, portanto, o que permitiria um número maior de usuários no dito Conselho. Essa sugestão também potencialmente resolve o problema da aposentada mediação de conflitos, que pelo o que eu entendi, não vinculava ninguém e ainda exigia que ambas as partes concordassem com a mediação. Eu sou um grande fã da mediação, mas ela é uma técnica de resolução de conflitos complexa e de difícil implementação no projeto. Jurisdictio (discussão) 19h17min de 14 de novembro de 2020 (UTC)

• Sou Contra a criação de um conselho de arbitragem na Wp-Pt por vários motivos: 1: Não temos editores suficientes para implementar esse processo com isenção; 2:É o local ideal para trolagem, onde editores recentes, que nem fizeram uma página de usuário apareceriam para acusar outros editores desafetos por qualquer palha, já tivemos outras páginas assim que eram o quintal de trols; 3:Não faz muita falta, não mencionaram nenhum caso que seria resolvido por um CA que não se resolva por outros meios hoje, a comunidade tem resolvido bem os problemas que tem aparecido; 4:CA é para verificar comportamento do usuário e não para disputas editoriais, funções do CA são determinadas pela WMF e não "pelo que a comunidade quiser", não vai servir por exemplo para obrigar o Rena a escrever Stutgard, que é o parece ser a intenção aqui e nas diversas mensagens veiculadas no fale e nas esplanada em tempos recentes. Jo Lorib^d 12h47min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Continuo sem perceber qual seria a função desse Conselho de Arbitragem. Já perguntei e ninguém sabe responder. Apenas falam de forma vaga em "resolução de disputas editoriais", o que pode ser um milhão de coisas diferentes. Neste momento já temos processos de resolução de disputas quando essas disputas envolvem violação de regras: a um nível inicial temos a notificação de incidentes e a um nível avançado temos as discussões de bloqueio. Aplicamos bloqueios totais, bloqueios parciais, filtros de edição, topic bans, impomos R1R e até proibição de interação. Ou seja, já fazemos tudo o que o ArbCom na en.wiki faz, e se não usamos com mais frequência outros processos alternativos é porque não existe previsão para isso na política de bloqueio. Volto a fazer a pergunta: para que serviria então esse ArbCom? JMagalhães (discussão) 13h10min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

@Jo Lorib:Citação: Não temos editores suficientes para implementar esse processo com isenção. Temos quase 10 mil editores ativos. Acho que temos mais que o suficiente.
Citação: 2:É o local ideal para trolagem, onde editores recentes, que nem fizeram uma página de usuário apareceriam para acusar outros editores desafetos por qualquer palha, já tivemos outras páginas assim que eram o quintal de trols Qualquer arbitragem nesse sentido teria como pressuposto uma discussão anterior que não chegou a um consenso.
Citação: 3.Não faz muita falta, não mencionaram nenhum caso que seria resolvido por um CA que não se resolva por outros meios hoje, a comunidade tem resolvido bem os problemas que tem aparecido Eu concordo que o CA era inútil, já que suas funções eram perfeitamente desempenhadas por outras ferramentas administrativas. Comentei isso na minha mensagem anterior.
Citação: não vai servir por exemplo para obrigar o Rena a escrever Stutgard, que é o parece ser a intenção aqui e nas diversas mensagens veiculadas no fale e nas esplanada em tempos recentes. Eu não sei o que seria a "intenção aqui". Eu estou discutindo o que entendo como uma falha no sistema de resolução de disputas. Se você quer uma resposta mais clara, peço que seja mais claro na mensagem, sem indiretas quaisquer.

@JMagalhães: Citação: Continuo sem perceber qual seria a função desse Conselho de Arbitragem. Já perguntei e ninguém sabe responder. Apenas falam de forma vaga em "resolução de disputas editoriais", o que pode ser um milhão de coisas diferentes A resposta já foi dada. Como "disputas editorais" pode ser tão ambíguo? Parece-me claro que o significa a expressão - disputas que não chegam a um consenso. Ou estou ficando maluco e isso não existe aqui no projeto? Volto a perguntar: qual a solução para o não consenso? Ninguém me respondeu até agora. Retornar ao status quo? Suprimir o trecho controvertido? No mínimo WP:DISPUTAS deveria indicar uma possível solução. A grande solução da página: "dê um tempo na discussão". Sinceramente? Nem quem escreveu isso (que veio da en-wiki) deve acreditar nessa "solução" (que na verdade é empurrar o problema para frente).
Citação: Neste momento já temos processos de resolução de disputas quando essas disputas envolvem violação de regras: a um nível inicial temos a notificação de incidentes e a um nível avançado temos as discussões de bloqueio. Ok, e quando essas disputas não envolvem violação de regras? Vocês parecem assumir que toda disputa editorial irá acabar por desembocar em uma violação, tais como WP:3RR, ofensas pessoais, etc. E se não desembocar? Qual a solução? Continuo a fazer essa pergunta, e ninguém me responde claramente. Esse questionamento me acompanha desde que entrei aqui e comecei a ler as regras. Se há uma solução "não escrita", costumeira, então, por favor, alguém atualize o WP:DISPUTAS - que não se preza nem mesmo a mencionar a possibilidade do WP:PDO, que simplesmente fica perdido numa aba no início da página (o que talvez explique o pedidos de opinião estar às moscas). Jurisdictio (discussão) 19h49min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Quando a disputa não envolve violação de regras não há nada para intervir a nível administrativo. Compete aos editores entenderem-se entre si e chegarem a um consenso. O que está exatamente a ser proposto aqui? Um "conselho de sábios" com meia dúzia de editores cuja opinião sobre conteúdo vale mais que a dos outros? JMagalhães (discussão) 20h04min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Não está sendo proposto nada (pelo menos por minha parte). Até onde conferi, estamos na página de Opiniões, não propostas. E esse "conselho de sábios" era exatamente o que o antigo Conselho de Arbitragem era, e em momento algum foi sugerido algo nesse sentido. O que está se discutindo são ferramentas para a falta de um consenso, o que parece ser um "elefante na sala do projeto. Jurisdictio (discussão) 21h55min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

• Temos quase 10 mil editores ativos. Onde? Tá sonhando!Jo Lorib^d 21h22min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

"9 922 editore(a)s ativo(a)s" é algo que está escrito em destaque na página inicial. Também se encontra em Especial:Estatísticas. Recomendo visitar ambas as páginas com mais frequência. Ia evitar comentários desnecessários como esse. Jurisdictio (discussão) 21h55min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Discordo da criação, per JMagalhães. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 17 de novembro de 2020 (UTC)

Após os argumentos de Jo Lorib e JMagalhães, Não apoio a criação de um conselho de arbitragem. --Dioluisf (discussão) 21h07min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

Em síntese, considero que nossa comunidade ainda é muito pequena para que tenha um Conselho de Arbitragem viável. Isto é, que atue de fato, com a quantidade necessária de voluntários. Apesar disso, não é uma questão que deve ser imediatamente descartada, pois há benefícios, IMHO. Havendo o aumento no número de novas contas, como resultado do bloqueio de IPs, não vejo empecilhos para que voltemos a analisar a questão. Érico (disc.) 02h38min de 21 de novembro de 2020 (UTC)