Wikipédia:Esplanada/geral/Problemas legais com os eliminadores (29mar2012)

Problemas legais com os eliminadores (29mar2012)

O conteúdo das páginas eliminadas só é visível para quem tem a permissão "deletedtext", e os itens do histórico eliminados apenas para quem tem a permissão "deletedhistory". Por padrão, o MediaWiki atribui essas permissões apenas ao membros do grupo "sysop" (administradores). Conforme as configurações das wikis da WMF, em algumas delas, além dos administradores, os membros dos grupos "oversight", "checkuser", "arbcom" e "botadmin" também têm acesso às revisões de conteúdo eliminadas, e os do "researcher" ao histórico eliminado. Não conheço os detalhes, mas imagino que em geral a seleção de membros para esses grupos seja mais rígida do que a do grupo de administradores.

No caso da Wikipédia em português (e da japonesa, e nenhuma outra), há um grupo intermediário entre os autoconfirmados e os adminstradores para os quais essas permissões foram concedidas: os eliminadores.

O grupo "eliminator" existe na ptwiki desde 15 de agosto de 2010, conforme o pedido no Bugzilla. Na jawiki, ele é mais recente (15 de novembro de 2011).

O problema: conforme o parecer legal (jurídico) dado neste tópico da Wikipédia inglesa, em 1 de agosto de 2008, fornecer esse acesso a não administradores expõe a Wikimedia Foundation a problemas judiciais (os motivos foram expostos naquele tópico).

Não seria o caso de voltar atrás e remover as permissões "deletedhistory" e "deletedhistory" do grupo "eliminator", já que aparentemente nem deveriam ter sido concedidas? Helder 02h37min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não li lá a página, mas não estaria falando de problemas em liberar geral? Sem eliminadores o OTRS diz "só os adms, usuários confiáveis, terão acesso ao conteúdo eliminado. Com eliminadores o OTRS diz "só os adms e eliminadores, ambos usuários confiáveis, terão acesso". Dá no mesmo. O foco (ou o espírito da lei como está na moda) é que apenas usuários confiáveis tenham acesso a esse conteúdo eliminado, e isso se mantém com o estatuto de eliminador pq só usuários confiáveis possuem o estatuto. Não vejo impedimento legal.
Ao menos pra mim a fala dele não ficou clara se estava falando de liberar a visualização para um grupo de confiança intermediário entre autorrevisor e administrador, ou falando em liberar para todos os usuários. Eu interpretei como sendo o segundo caso, então até q ele (alguém da WMF) fale q é o primeiro, mantenho essa interpretação e não concordo em remover essa função. Rjclaudio msg 02h54min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Acho que se refere a permitir acesso apenas a usuários confiáveis e não ao público em geral. Não é exigido nada de administradores e eliminadores, além da confiança da comunidade. Os critérios para ambos são os mesmos. Já pra supressores e verificadores a coisa muda, pois têm acesso a conteúdo privado, mas não é o caso aqui. O que gera um queixa legal é, por exemplo, se um biografado encontrar um ofensa com seu nome. Havendo prejuízo de sua imagem, a Wikimedia poderia ser responsabilizada. Em situações normais, essa ofensa só é visível a esses dois grupos de usuários confiáveis e não chega ao conhecimento desse biografado hipotético, nem do público.‴ Teles«D@ R C S» 03h39min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Talvez o conceito de "confiável" seja obter o crivo da comunidade via eleição. O eliminador não passa por esse crivo, logo, não é confiável.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]
Os eliminadores têm a confiança da comunidade; há um processo de aprovação de estatutos que é muito mais exigente do que a auto-confirmação ou até mesmo a autorrevisão. Se seguíssemos as sugestões de alguns "senadores" do projeto, o processo de seleção dos admins seria possivelmente menos exigente do que é o dos eliminadores. Por isso tudo, a discussão apresentada pelo Helder refere-se a público em geral, algo muito diferente do que são os nossos eliminadores, que no fundo são admins especializados e só com autorização para eliminar. --Stegop (discussão) 12h21min de 30 de março de 2012 (UTC)[responder]