Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre o número exigido para a aprovação de um bloqueio em DB (24abr2016)

Sobre o número exigido para a aprovação de um bloqueio em DB (24abr2016)

Prezados, sabemos todos que de acordo com as regras de bloqueio, um bloqueio é considerado válido se corroborado por ao menos três administradores na discussão do caso, independente do fato de, por exemplo, os demais editores, não administradores, opinarem contra o bloqueio e também três administradores se posicionarem contra ele. A questão colocada é: por hipótese, um bloqueio considerado válido por três administrados mas inválido por seis, mostrando claramente o desacordo da maioria do corpo de administradores, é validado assim mesmo? Vale os três contra os seis? Seria isto justo e representativo da vontade da comunidade? Não seria mais justo que a validade se desse por maioria? Mesmo que uma maioria de 2 a 1 a favor do bloqueio? (ou seja, mesmo não atingindo os três votos minimos necessários, ele seria considerado valido). Alguém interessado em discutir o assunto? MachoCarioca ^oi 01h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

“	WP:PB	”
	— 6.2.2 (...) se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[4].

RadiX∞ 01h29min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Então pelo q entendi os três adms necessários é apenas uma pró-forma. Mas tem algo errado aí nesta alínea, para o raciocinio logico. Uma pergunta que creio pertinente. Já fiz antes mas não tive resposta pertinente. Essas DBs tem a duração de 72 horas. A grande maioria dos bloqueios aqui realizados são de 1 dia a três dias. Hipótese (que já ocorreu mais de uma vez): X é bloqueado por 1 dia. Após a DB de 3 dias, decide-se que o bloqueio de X era inválido. Mas ele já foi bloqueado e cumpriu a pena estabelecida pelo bloqueador. Portanto não há o que ser cancelado. Acontece o que? MachoCarioca ^oi 01h45min de 25 de abril de 2016 (UTC)

“	WP:PB	”
	— Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).

RadiX∞ 02h01min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Vários editores já passaram por isto aqui, especialmente editores pouco conhecidos e novatos. Vc já viu algum pedido de desculpas (?) ou o reconhecimento de um erro num registro de bloqueios pelo bloqueador? Tem alguma informação sobre isso? MachoCarioca ^oi 02h04min de 25 de abril de 2016 (UTC)

A regra entrou em vigor em 2015. Sim, exemplo. RadiX∞ 02h10min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não é obrigatório. Eu, por exemplo, acho que bloquear novamente apenas suja ainda mais o registro de bloqueio. Érico (fale) 02h12min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Aquilo ali é o pedido de desculpas? Achei que se pediria desculpas ao injustamente bloqueado na PD dele, como registro para a posteridade. Não vi isso na PD do Observatore. MachoCarioca ^oi 02h14min de 25 de abril de 2016 (UTC)

E como dito acima pelo Erico, não é obrigatorio. Então continua a pergunta: se não é obrigatorio, e o bloqueador se recusar a isso ( não sendo obrigatorio é direito dele) acontece o que ? MachoCarioca ^oi 02h15min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Se o bloqueio for considerado incorreto, o usuário pode pedir a qualquer administrador que faça essa anotação em seu registro de bloqueios, se for de sua vontade, e caso isto não tenha ocorrido. RadiX∞ 02h20min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Interessante essa questão vista de uma maneira prática: se X é bloqueado, e o bloqueio dele é considerado incorreto, nada acontece, já que nenhum adm bloqueador é obrigado a nada num caso destes, nem sofre qualquer advertência ou punição. A menos que ele mesmo tenha que se dar ao trabalho de pedir a algum adm que faça essa anotação no registro de bloqueios dele. Regra genial. Maquiavel não bolaria coisa melhor. MachoCarioca ^oi 02h27min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não sei qual seria a opinião de Maquiavel, mas o fato é que uma "ficha" precisa ter todas as anotações pertinentes. Se é anotado um fato e este fato foi desconstituído, esta desconstituição deverá constar. Isto é importante para os que vão amanhã analisar a conduta do bloqueado para efeito de estatutos e outros. Millbug ^fala 02h50min de 8 de maio de 2016 (UTC)