Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre os 7 maiores problemas da Wikipédia e como podemos saneá-los (4jun2013)

Sobre os 7 maiores problemas da Wikipédia e como podemos saneá-los (4jun2013)

Pessoal, ao longo de minha estadia de mais de 2 anos por aqui (fora o tempo como IP), eu já vi muita coisa estranhas. Artigos sobre os assuntos mais importantes da História, Ciência, Cultura e Religião sem nenhum conteúdo abrangente ao nenhuma fonte. Mas não é só isso, esses mesmos artigos, tendiam a possuir inúmeras pesquisas inéditas ou coisas do tipo, quando eu vagarosamente sabia o que é Wikipédia, uma amiga que estudava na mesma sala que eu levou nota 1 em História da Grécia antiga, ela utilizou a Wikipédia como fonte de pesquisa.

Quando me tornei um usuário IP e regularmente realizava edições eu pouco sabia o que fazia... Citava fontes das quais tais eu não sabia se era ou não fiável e tudo que alguém por aqui já deve ter feito algum dia... Peso que a Wikipédia, assim como qualquer projeto colaborativo feito por seres humanos que erram, a Wikipédia tende a possuir esses erros.

Gostaria de formular uma especie de "café filosófico" com todos que por aqui passarem... A minha pergunta a todos vocês é simples, quais são os 7 maiores problemas/erros da Wikipédia e como podemos saneá-los? Ao decorrer de sua existência é visto uma série de comentários. Apos refletir gostaria também da opinião dos demais para pensarmos, como podemos solucioná-los? visto que este "solucioná-los" é talvez uma utopia, como podemos diminui-los?

Eu estudei um pouco os nosso pequenos problemas e acho que cheguei a um consenso próprio? Deem uma olhada e comentem o que acha? e por favor, coloquem seus pontos de vista xD ...

1. A Wikipédia portuguesa é uma enciclopédia fálica e desastrosa no que diz respeito a melhorar páginas através de traduções de outras wikis. Eu sei disso por que até hoje sofro com isso... Já tivemos usuários bloqueados por traduções literais horríveis.
2. A pt-wp é carente em abundancia de fontes fiáveis e verificáveis de credibilidade, visto mais de 500 mil artigos sem fonte alguma há anos.
3. A pt-wp é abundante em politicas de imagens [na maioria das vezes] complicadas e muito especificas que impedem que páginas de biografados, eventos em geral, etc. tenham uma unica imagem se quer... Assim dessa forma prejudicando o 3º pilar; sem imagens livres para uma enciclopédia livre...
4. A pt-wp é [por vezes e sem querer dar indiretas] impaciente e "perseguidora" contra usuários registrados novos que acima de tudo só querem contribuir de forma pacifica e de acordo com as politicas?
5. A pt-wp, por destino do acaso ou falta de educação de qualidade nos países lusófonos, carece de usuários que, não só traduzam, mas criem artigos de qualidade? [esta pergunta eu tirei da qui e até hoje concordo: Polyethylen: A wikipédia em língua portuguesa é o espelho exacto da sociedade dos países que abrange. Corrupção e mediocridade cultural.
6. A pt-wp é formada por usuários sem nenhum pigo de respeito pelas diferenças de grafia? Pt-Pt e Pt-Br?
7. A wp-pt não esta conseguindo preencher nenhuma meta ou expectativa de grupos ou projetos de usuários que se dispõem a "melhorar o enciclopédico" e acabar com o "lixo"? Eu feço parte de um monte de projetos e grupos dos que me interessam, e tento contribuir no que eu gosto e entendo, mas as vezes da o pressentimento de que sou uma "ilha", sou o único colaborando em x área! Quantos Wiki projetos desativados temos? Quantas páginas sobre pessoas ou coisas notórias esquecidas sem fontes [nenhuma fonte] temos? Quantas páginas sobre assuntos de enorme relevância cultural a serem feitas e quanto lixo é diariamente criado?

Bom pessoal, eu pensei em colocar o assunto vandalismo de anônimos em pauta, mas isso seria irrelevante visto que sempre existira e seria algo utópico acabar com isso. Bom, é isso, me objetivo não é criticar ou glorificar nenhum país ou user mas sim saber o que vocês pensão sobre isso? Deem sua opiniões, a respeito ou refeçam o que eu disse. O que estão pensando? Opinem? --Zoldyick (discussão) 01h58min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Comentando seus pontos:

1. traduzir sempre traz falhas. Seja porquê quem se interessa em traduzir é quem está aprendendo a língua, e portanto quem erra mais, seja porquê tendem a ser novatos que não sabem ainda como pesquisar por conta própria e acabam trazendo as fontes sem conferir, falsificando os artigos. Não vejo problema aqui que seja diferente de qualquer outra versão de outro idioma;
2. de fato é, mas a quantidade de páginas sem fontes há anos é muitas vezes maior, você deve estar considerando somente as etiquetadas. Minha tarefa atual é etiquetar todas as páginas sobre filmes sem fontes, e quem quiser pode ver os resultados conforme eu for os publicando em Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria de filmes por ano. Se as páginas continuarem como estão, eventualmente serão apagadas, pois não cumprem sequer a exigência mínima. Voltando ao foco, se eu fizesse uma lista como a sua, este tópico estaria na posição 1;
3. imagens livres são no Wikimedia Commons, não tem a ver com as políticas da Wikipédia lusófona. As imagens daqui são URC, não são livres, e portanto as políticas têm de ser complicadas mesmo;
4. os usuários antigos são impacientes e perseguidores para com os novatos por eles não conhecerem as políticas, e portanto não as seguirem. Atualizar os textos de ajuda, os avisos, tapar buracos em textos oficiais e outras manutenções do tipo diminuiriam grandemente o problema. A melhor forma para isto, e para a qual tenho me dedicado um pouco, é traduzir versões mais novas de nossos textos desatualizados, trazendo a experiência adquirida durante anos em uma outra comunidade. Basta haver gente para conferir e propor, não é difícil de realizar;
5. acho que educação sempre é ruim para as pessoas, mas criaria uniformidade, e por isto haveriam menos conflitos. Não acho que vale a pena discutir isto pois não é algo que possamos resolver, se for um problema e precisar ser resolvido;
6. ? Quem não conhece a grafia nos outros países acha que está escrito errado. Quando eu era novato eu fiz várias alterações de grafia e não gostava de quem achasse que eu era obrigado a adivinhar como se escreve em outros continentes;
7. Muitos projetos foram desativados para permitir que os editores interessados em uma mesma área se agrupassem em projetos "grandes", ou seja, com membros suficientes para não se considerar falando com as paredes. São os tais "Wikiprojetos 2.0". O resto de seus questionamentos eu não entendi.

--Mister Sanderson (discussão) 02h38min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Esta a se manter muito no obvio, a educação é apenas um assunto que abordei como capricho, o que venho a pensar é no que acontece no cotidiano quase como uma realidade imutável. Afinal, fica ainda a pergunta consensual por aqui, quais são os maiores problemas enfrentados diariamente nesta comunidade? --Zoldyick (discussão) 03h15min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Na comunidade ou no projeto? Para o projeto, é a falta de fiabilidade/confiabilidade/referências. Para a comunidade, o pouco contato entre os usuários em suas páginas de discussão, o que facilita a presunção de má-fé e a infiltração de socks e meats, e impede que a comunidade efetivamente seja uma comunidade. Na minha opinião.--Mister Sanderson (discussão) 04h12min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Mister Sanderson, para a realidade de hoje, resumiu bem o nosso grande e maior problema como comunidade. __ Observatore^msg 10h53min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Eu acho que um problema sério da wiki.pt é que ela é indiferente e até mesmo hostil à cultura popular. Ou seja, per meta:Wiki is not paper, não haveria porque não ter artigos sobre todos personagens de novela, ou mesmo sobre celebridades da mídia, como participantes do Big Brother ou capas da Playboy. Só que por causa dos tais malditos qritérios de notoriedade, podemos ter artigos sobre escolas de samba da quinta divisão de uma cidade de 10.000 habitantes ou timecos que bateram uma pelada na sexta divisão municipal, mas não podemos ter artigos sobre personagens secundários ou estas celebridades instantâneas. Já falei algumas vezes, e repito, que os critérios de notoriedade deveriam servir apenas como uma barreira inclusionista, ou seja, se o elemento cumpre os critérios, então pode ter artigo. Mas não deveria funcionar como barreira exclusionista, porque cada elemento que tenha relevância para outros cinco (ou dez, ou vinte) artigos também deveria ter artigo. Exemplificando: não existe um critério bem definido para ruas. Porém, se uma rua for a localização de, digamos, três hoteis importantes, tiver sido celebrada em uma música de um compositor famoso, e tiver sido local de algum crime importante, não há porque não ter um artigo específico sobre esta rua. De novo, meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 11h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Vou resumir em uma frase: excesso de vandalismo e páginas novas erradas(que violam as políticas), o que ocupa muito(praticamente todo) o tempo de usuários vigiando, revertendo, enviando avisos, enviando para eliminação, e isso impede que esses usuários experientes criem melhores políticas/recomendações/processos/páginas de ajuda e impede que invistam o tempo deles melhorando os artigos, criando assim um círculo vicioso. Se quiser romper com esse ciclo, tem que primeiro reduzir o vandalismo e controlar melhor as páginas novas, por isso criei isso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs. O mais urgente a ser feito: controlar vandalismos e páginas novas, se isso for feito a Wikipédia inteira melhora. Vulcan (discussão) 12h57min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Um colaborador casual, que visita a wiki.pt e cai em uma página qualquer, tem 66% de chance de encontrar lixo, ou seja, artigos sem nenhuma fonte, escritos com base sabe-se lá o quê, como se a Wikipédia fosse um blogue onde qualquer um escreve o que bem entender. A reação natural deste visitante é pensar "oba, se a Wikipédia é esta zona, então não faz mal incluir uma biografia do meu avô, da minha banda de garagem, do meu blogueiro favorito ou mesmo o meu currículo". Ou seja, não adianta nada tentar conscientizar o editor que ele não deve vandalizar e deve escrever artigos enciclopédicos com base em fontes fiáveis, se ainda existem 500.000 artigos sem fonte. É preciso corrigir esta mancha negra antes de pensar em barrar novos vandalismos. Albmont (discussão) 13h08min de 5 de junho de 2013 (UTC)

E aqui entra uma premissa básica que serve pra diferenciar as duas principais facções que por aqui andam: uns acreditam que ao encontrar lixo, o editor se sente compelido a pegar uma vassoura e começar limpar. Outros, que ele se sente compelido ou a trazer mais lixo (como você disse) ou acaba por concluir que isso aqui não presta e vai pra (i)enwiki se souber inglês; (ii) Yahoo respostas e equivalentes se não. No cerne e o maior problema de todos está: o que fazer com o lixo que sabemos que existe? Em segundo lugar, o problema de definir se aquilo que não é lixo tem espaço numa "enciclopédia" (que diabos é isso, aliás?). Devemos ter todas as histórias em quadrinhos já publicadas (já imaginando que já não são mais "lixo" - ou por que foram arrumados ou por que sobreviveram à deleção sumária)? Devemos ter aqui todos os participantes de todos os reality shows já realizados no mundo? E todos os boleiros de todos os times de primeira divisão de todos os países em todas as épocas? José Luiz ^disc 13h17min de 5 de junho de 2013 (UTC)

@Albmont: Para limparmos o lixo primeiro temos que barrar a entrada dele! Os meios de entrada de lixo: vandalismo e páginas novas erradas. Limpar o lixo demora muito tempo e se focar só nisso, a cada 1 lixo limpado terão entrado mais 10 ou 20. Por isso eu falei para focar primeiro no controle de vandalismo e páginas novas.

Controla a entrada (vandalismo e páginas novas) → Sobra mais tempo para melhorar artigos → Wikipédia de maior qualidade. Vulcan (discussão) 13h23min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Esta foi a estratégia da enwiki e eu Concordo. Uma tolerância maior pro "lixo antigo", tolerância zero pra lixo novo (inclusive bloqueando criação de PN por IP) e um grupo anti-vandalismo focado só em revisar essas páginas novas, atuando forte com AWB (pra ajudar a formatar) e vários robôs pra etiquetar, classificar e consertar coisas novas. São eles inclusive que concedem o estatuto de "autorrevisor" pois conhecem bem quem cria boas páginas. E, devagarzinho, os demais projetos vão limpando o lixo velho (sem a gana delecionista de "tacar fogo em tudo" pra começar de novo). Um bom meio termo. José Luiz ^disc 13h29min de 5 de junho de 2013 (UTC)

@José Luiz: Engraçado, não vejo a wiki.en como algo muito melhor do que a wiki.pt. Aliás, superficialmente, a wiki.en parece até ser pior, porque não vejo por lá um grupo realmente ativo e preocupado com lixo sem fontes. Quanto a que tipo de artigo a wiki.pt deve ter, eu acredito sinceramente que o ideal seria um enciclopédia generalista, um local que tivesse uma biografia completa e referenciada de todas as pessoas que jamais viveram, de todos os personagens de ficção, de todas os bairros, ruas e casas que já foram construídos, em suma, de tudo que a Humanidade já produziu ou pesquisou, 10 bilhões de artigos sobre tudo, mas todos referenciados por fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)

@Vulcan: Os dois processos devem correr em paralelo. Barrar lixo $\land \,$ remover o lixo antigo. Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)

@José Luiz II: Já eu defendo tolerância zero para o lixo novo, tolerância zero para o lixo antigo, e apenas alguma tolerância para o lixo "intermediário", ou seja, artigos que estão há dois anos sem fontes "poderiam" ser interpretados como artigos "em construção". Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)

@José Luiz:Acabei de ver algo legal no sistema de páginas novas da enwiki, ali embaixo, "15337 total unreviewed pages (oldest: 91 days)" o número de dias que podem navegar é bem grande, aqui na ptwiki só podemos navegar até os últimos 30 dias(Especial:Páginas_novas) e o que escapou desse filtro inicial, sabe-se lá quando vai ser patrulhado, provavelmente anos depois via página aleatória ou via mudanças recentes. Vulcan (discussão) 14h10min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Talvez o grande problema da Wikipédia seja ser livre demais. É muita liberdade para criar e editar que acaba-se criando muita coisa que não presta ou editando muita coisa que não pode ser confirmada. Acabar com o lixo já existente é de suma importância, mas esse trabalho será em vão ou nunca terá seu fim se novos lixos forem introduzidos todos os dias. Um sistema de melhor controle para páginas novas, uma forma das regras chegarem de maneira mais fácil para novos usuários e tolerância zero para o lixo em geral (seja velho ou novo) é crucial para a sobrevivência e credibilidade da wiki-pt ou qualquer outra de outra língua. Net Esportes (discussão) 14h27min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Concordo em linhas gerais com as observações acima. Ressalto que melhor focadas as observações mudariam um pouco a lista dos maiores problemas. É necessário parar a entrada de lixo novo e limpar lixo velho. Se há um pouco de "agressividade" com novos colaboradores, há uma paradoxal tolerância com anônimos que vandalizam e recebem reversões com avisos automáticos tipo "obrigado por sua contribuição" por muitas vezes. Tenho revertido muito vandalismo e estou seguro que muitos vândalos percebem a wikipedia como um blog onde vale tudo. Isso acaba desanimando os editores sérios. Se houver consenso entre os que aqui discutem sobre a importância de bloquear lixo novo e (em novos artigos ou nos existentes) notadamente de anônimos, um grande passo será dado e a wikipedia deixará se ser vista como um blog. Outra coisa, nesse momento não acho que haja uma séria falta de respeito entre as grafias pt e br. Ao contrário tenho visto alguns exemplos de notável colaboração entre editores pt e br nos mesmos artigos. com respeito à grafia de cada um. Acredito que a wikipedia está assumindo (e deve assumir) esse papel de divulgar as diferentes grafias (e o respeito a elas) para um grande público que pouco lê e agora tem acesso à informação pela Internet. Mas, fechando o círculo, esse público que pouco lê precisa ter acesso limitado à edição de páginas. Pedrassani (discussão) 16h30min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Quanto ao assunto fiabilidade de fontes e a qualidade das mesmas, e a qualidade de nossas páginas?

Comentário É mais fácil encontrar fontes fiáveis e independentes para Ex-BBBs e celebridades instantâneas do que para Física termonuclear... A Wikipédia portuguesa se comparar com suas irmãs maiores é carente de usuários referenciadores e demasiada grande de usuários que só marcam a página achando que daqui há 3 dias, ou três semanas a fonte estará lá. O inacreditável mesmo é a quantidade de temas que se você pesquisar por algo no Google, não encontra nada a não ser sites não fiáveis e muito pouco resultado de livros ou periódicos

O que pensam de fiabilidade e sobre como tornara a Wikipédia portuguesa mais referenciavel? Logo a Wikipédia portuguesa será uma cópia da inglesa. De tamanha falta de pesquisa própria do pessoal por aqui. O que pensão sobre o assunto? --Zoldyick (discussão) 22h20min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Toda a parte de entretenimento e cultura da Wikipédia está mudando o tempo todo pois é reflexo do que ocorre no mundo, é uma característica desse tipo de artigo/tema e claro, as mídias tradicionais adoram entretenimento pois qualquer coisa vira notícia e notícia = lucro, e de uma forma ou outra isso acaba vindo para a Wikipédia com mais rapidez do que fontes sobre Física nuclear. As pessoas investem tempo e esforço em temas que gostam/se importam, Física nuclear e outros tipos de artigos sempre terão menos interesse que outras coisas, mas isso não é necessariamente ruim, pois terá menos vandalismos no artigo por exemplo. Sobre referenciar esse tipo de artigo, quanto mais específico maior a necessidade de um especialista, e aí vai muita coisa na equação: número de especialistas lusófonos(poucos), artigos publicados(poucos), livros(poucos, e poucos leem), bibliotecas(lugar que quase mais ninguém frequenta no mundo), etc. Mas além disso tem os problemas acima citados, o lixo velho e o lixo novo. E o lixo novo muitas vezes é derivado do lixo velho, viu que tem artigo lixo sem fontes, então acha que pode escrever qualquer coisa e fazer igual, perpetuando o lixo. Vulcan (discussão) 23h09min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net escreveu: «Acabar com o lixo já existente é de suma importância, mas esse trabalho será em vão ou nunca terá seu fim se novos lixos forem introduzidos todos os dias. »

Esta é uma boa frase, mas o que se faz se lixo é introduzido aqui todo dia por usuários registrados e conhecidos e lixo é mantido aqui todo dia por usuários registrados e conhecidos? Será que o Albmont acha que é "cultura popular" ter verbetes sobre o novo shopping de Patti do Alferes? Sobre o jogador que estreou no time de cima do Corinthians? Sobre a vagaba que ganhou um premio numa cena de sexo de um filme pornô? O que é cultura popular? Que personagens aqui verbetados podem ser inseridos nisso? É uma questão de discutir este assunto também. Com um parametro consensado, dá pra arrumar muita coisa por aqui.

No mais qual seria exatamente a proposta objetiva do Zoldick?

Eu tenho uma proposta objetiva para ajudar a tirar lixo. Trata-se de fazer uma revisão completa nos tais Critérios de Notoriedade do Quintinense, ponto a ponto. Item a item, porque aquilo foi aprovado tudo de cambulhada. Se alguém estiver interessado, seria o caso de abrir uma seção própria na Esplanada apenas pra discutir isso, cada ponto que conste ali. Uma melhor seletividade destes critérios, já vai permitir retirar automaticamente daqui, por ER, sem precisar de milhões de discussões estereis e penosas em PEs, muita coisa que entope e é irrelevante. Não vejo outra maneira de realmente arrumar o que é valido aqui, sem retirar o lixo. Com tanto lixo, fica dificil focar no que realmente interessa. MachoCarioca ^oi 22h59min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Pois é, e pouquíssimos acessam aquela página, falei recentemente para aumentar o número de afluentes para ver se mais gente tem acesso. Melhorar os critérios já ajudaria bastante a Wikipédia. Vulcan (discussão) 23h22min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «No mais qual seria exatamente a proposta objetiva do Zoldick?» Macho, como sempre você tocou no assunto chave. A resposta é simples... Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu tenho uma proposta objetiva para ajudar a tirar lixo. Trata-se de fazer uma revisão completa nos tais Critérios de Notoriedade» esse é exatamente o objetivo, como pode um artigo sobre uma determinada atriz pornô de trinta e poucos anos que possui um canal no X-Videos, Red Tude, ou qual é o valor enciclopédico que um artigo sobre um "dublador que dubla"? O que preciso é de uma constatação de valor que pode ser agregado para solucionar o "lixo" do "enciclopédico", separar um do outro... e por fim, esmagar tudo na ER, no máximo.. se detectar o maior dos problemas citados por aqui dos 7 que pedi [aparentemente o maior problema citado por todos, é o lixo enciclopédico] e com ele uma vez solucionado, mesmo que seja em parte ou brevemente, teremos a oportunidade de barrar qualquer porcariazinha que é criada diariamente.

Macho, minha resposta é essa... expandir ao máximo os CN, e solucionar o [aparentemente] maior problema da Wikipédia, o lixo, e depois tudo quanto é usuário vai poder enviar esse lixo pro quinto dos infernos... Mas também de serta forma, saber o que o pessoal pensa por aqui sobre o "trabalho em equipe" para fazer da Wikipédia algo cada vez mais enciclopédico. --Zoldyick (discussão) 00h13min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Como vc vai solucionar o problema do lixo expandindo os CN? Vai entrar é mais lixo. A maneira de solucionar é justamente qualificando mais os criterios, ao invés de expandir, concentrar. Assim o que estiver aqui e não for qualificado ali, sai direto, sem precisar de PE. E o que for criado, tbém não qualificado ali, nem fica. Uma maneira de discutir isso é estabelecer uma relevancia cultural. Por exemplo: se um cara é vereador ou prefeito ou deputado, vira verbete na hora. Vira pq? Só pq "É" isso? Ele é verbete só por sentar a bunda numa cadeira e ser nada o mandato todo? O que ele fez de bom ou mal, para ser "honrado" com um verbete numa enciclopedia de assuntos gerais? Pessoas devem ser verbetadas numa enciclopedia por sua contribuição à cultura geral, ora. Tem que ser notável por alguma coisa, e não "SÓ" por ter um cargo, no qual nunca fez nada digno de nota. Isso precisa ser melhor qualificado. Para todas as profissões e atividades, eu só dei um exemplo. E para todas as coisas "inanimadas" tbém. MachoCarioca ^oi 00h25min de 6 de junho de 2013 (UTC)

E tbém é necessário definir "lixo", pq pra editores como Sanderson e Albmont, lixo é só não ter fonte, o conteúdo não interessa. Como se faz uma enciclopedia, que tudo que tem a oferecer é seu conteúdo, assim ?(enciclopedia não oferece referência ora bolas, oferece texto). MachoCarioca ^oi 00h27min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Aí é que está o grande problema. Acho que cada um tem um conceito sobre o que é o tal "lixo". Um político no caso que você citou eu concordo plenamente. Assim como tantos currículos e outras coisas que tem por aí. Mas tem muitos outros casos que haverão discórdias. Net Esportes (discussão) 00h34min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pois é exatamente isso que precisa ser discutido ponto a ponto nestes tais criterios, fazer isso direito e pensado, formar um conceito geral e passar a valer. Sem isso, não vamos lugar nenhum. Senão, é tudo perda de tempo isso aqui. MachoCarioca ^oi 00h37min de 6 de junho de 2013 (UTC)

@Macho, comentário: Pra começar tem é que mudar o nome para algo que o povão entenda, "Critérios de notoriedade" é algo muito formal, tem que trocar para algo como "Pode ou não pode" aí até uma criança de 10 anos entende. Os critérios tem que ser mais resumidos e menos formais, se tiver 5 mil critérios ninguém irá ler nunca, se tiver uns 20 acho que até lerão. Se é muito complicado as pessoas preferem passar reto, ignorar os critérios e criar o artigo e torcer para ninguém apagar(o que acontece com muita frequência). Vulcan (discussão) 01h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Concordo, a ideia de deixar explicito de modo universal a todos entenderem é algo primordial, ninguém que vira x ou y coisa tem o direito de ter ou criar um a página própria por aqui, uma enciclopédia de assuntos gerais! Se ganha página pessoas do passado, como Michael Faraday, que deixaram um legado (cientifico ou cultural), pessoas do presente como Stephen William Hawking (que fesem a história do presente), e não o Joãozinho da Silva que é um cientista que só por que teve sua tese de doutorado aprovada, acha que pode criar uma página por aqui sem ter um feito grande ou extraordinário.

A solução então, há de se supor, seria deixar ao máximo explicito e classificado o que é, e o que não é lixo? eu pergunto a você(s)? --Zoldyick (discussão) 00h43min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pra mim funciona como exclusão. Estabelece-se o criterio objetivamente sobre o que é valido. Não cumpriu aquilo, ER. Senão isso não tem fim. Pode-se abrir até um item para exceções, algumas válidas que venham a cabeça, como por exemplo alguém que não tem notoriedade no que faz mas assim tornou-se por um fato relevante ligado a ele ou coisa assim. Mas é preciso estabelecer objetivamente e pensadamente um criterio. Hj, criterio, é ser citado em alguma fonte externa, isso "atesta notoriedade", francamente... MachoCarioca ^oi 00h47min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Mas aí precisamos ver como vamos conceituar notoriedade. Pelo dicionário Citação: Dicionário escreveu: «Qualidade de notório; fama, publicidade». Sem exageros, a aparição na TV ou registros em fontes externas trazem notoriedade, as pessoas em geral passam a notar a existência do fato ou da pessoa. Net Esportes (discussão) 01h06min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Comentário No meu entender, para algo fazer parte de uma enciclopedia, é necessário não paenas notoriedade mas também notabilidade, e acho que tem algo que suporta minha afirmação nestas regras aí. Não conheço mas já vi gente alegando isso. Portanto, o que entendo como melhora r aquestão do lixo aqui, é aplicar a notabilidade junto da notoriedade, porque hj, pra ser "famoso", basta sair uma notinha no Ego, colega. E é isso que precisa ser revisto nestes tais criterios do Quintinense, item por item. Por mais cultura popular que isso aqui possa ter, e deve ter já que não é um universo estritamente acadêmico, a Wikipedia tbem não foi criada para ser uma lata de lixo, certo? Creio que a discussão deve ser achar a diferença entre 'cultura popular' e 'irrelevancia'. MachoCarioca ^oi 01h38min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Comentário é que nem certa vez, um ou dois IPs (não me lembro o número exato) estavam criando e expandindo uma chuva de páginas sobre nobres de Portugal, vocês se lembram disso não lembram? Pois é pessoal, ai fica a pergunta no ar... o fato de ser um nobre com título de Barão, Conde ou Marquês é a certeza de que a página é notável, que fez parte do CN? Meus amigos, em verdade eu vos digo, se focemos caçar agora tudo quanto é página sobre "nobres de Portugal" (com todo respeito aos portugueses), páginas que possuem uma seção inteira só pra falar que a pessoa feio de tal família e recebeu no dia xx do ano xx, e era amigo de infância do rei, e só; teríamos de varre milhares de páginas por aqui. Meu senhor, o que tem de páginas a toa sobre nobres por aqui, chega a ser piada, só por que ganhou um título e recebeu a Ordem de não sei o que, não quer dizer que seja de valor enciclopédico, isso faz de Wikipédia, um repositório desordenado de informação. O que convenhamos meus amigos, a Wikipédia não é... --Zoldyick (discussão) 01h29min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Acho que discutir o grau de notabilidade também não resolverá o problema da discordância. No caso de Stephen William Hawking é óbvio a notabilidade alta, mas nestes casos de barões, condes e personalidades da mídia haveria diversas opiniões, contras e a favor. Net Esportes (discussão) 02h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Isto é um fato. Não conseguimos avançar em nada aqui e vamos avaliar ponto por ponto dos CDN? O maior problema da Wikipédia é sua letargia, vide a discussão atual sobre a captcha. Acho que poucos entendem que uma discussão cuja conclusão será baseada no consenso deve ser conduzida de forma diferente, exigindo um diálogo e tratamento com o próximo todo distinto. Seja como for, nossa wiki tem o menor nível de satisfação em editar:Ficheiro:Wikipedia Editor Satisfaction Index by language project (WESI).jpg Cainamarques 05h09min de 6 de junho de 2013 (UTC)

O MachoCarioca acha que a Wikipédia existe para ser impressa em placas de platina com letras de ouro, para ser deixada em alguma caverna da Lua e ser encontrada por ETs daqui a 10 000 000 anos. Não é assim. meta:Wiki is not paper. Os qritérios de notoriedade nunca deveriam ser usados para excluir artigos, eles deveriam ser critérios inclusivos. A Wikipédia, como já disseram várias vezes, não é feita para quem sabe ler (livros ou enciclopédias de papel), é feita para quem viu alguma coisa interessante e quer saber mais. Por causa disto, acho até importante que haja artigos sobre, por exemplo, escolas, praças, pessoas que viraram nome de rua, etc. São estas coisas pequenas que vão trazer leitores para a Wikipédia; você passa, por exemplo, numa tal Avenida Frei Serafim, e deveria ir na Wikipédia descobrir informações sobre a rua e sobre o frei que deu nome à rua (neste caso não ia achar nada: é um lixo sem fontes). Albmont (discussão) 11h11min de 6 de junho de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Avenida Frei Serafim não é só um lixo por estar sem fontes, mas também por ser uma página imparcial. Qualquer marca pode ser adicionada por aqui em uma página, mas parece que nem toda página pode ter essa marcação retirada, uma página pode ser enviada pra manutenção e ficar lá por séculos, vide os artigos sem fontes desde Fevereiro de 2008. Cruz credo. --Zoldyick (discussão) 21h49min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net escreveu: «mas nestes casos de barões, condes e personalidades da mídia haveria diversas opiniões, contras e a favor» Em outras palavras, usa-se o CN para fazer pesquisa inédita entre os palpiteiros do projeto, o que é um erro grosseiro repetido e espalhado irresponsavelmente pois ainda por cima é vedado pelo primeiro pilar. CN foram criados para Biografias de Pessoas Vivas. Para outros assuntos, jamais deveriam ser usados para exclusão do que quer que seja.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Uma questão que me parece importante é a forma como classificam de "vandalismo" as edições de novos editores. Pelo menos, grande parte deles são bem intencionados mas como não fizeram as coisas como deve, são logo tratados "abaixo de cão" e a consequência é a fuga imediata. Raras são as pessoas com mais formação, que estão para aturar este bando de crianças armadas em ditadores. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h02min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Bando de putos, no Brasil, quer dizer outra coisa... Albmont (discussão) 18h30min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Albmont, mas os criterios de notoriedade são inclusivos, inclui-se o que ele cobre, sejam eles quais forem. Eu não acho que a Wikipedia deve ser uma obra academica, não é nem a função nem a ideia dela, o que eu acho que é que ser uma enciclopedia popular não significa ser uma lata de lixo cultural. O fato dela não ser de papel nada muda. MachoCarioca ^oi 21h54min de 6 de junho de 2013 (UTC)

A Wikipédia é, atualmente, uma enciclopédia distópica... recomendo a leitura do artigo. Vulcan (discussão) 01h12min de 7 de junho de 2013 (UTC)

@MachoCarioca: Você ainda não entendeu. Não importa o que eu ou você achamos que é lixo, e, apesar de algumas discordâncias, consideramos que ex-Big-Brothers, jogadores de futebol da quinta divisão, vereadores, "cantores" de funk, blogueiros ou vencedoras de concursos de Miss de cidades são todos lixo. Mas talvez seja exatamente este tipo de artigo que a Wikipédia precisa ter para atrair o interesse popular. E talvez seja para este tipo de biografia que o projeto foi feito. Não foi Ele que disse que a Wikipédia comporta elementos de almanaques? Se um determinado ex-BBB é citado pela imprensa-lixo, talvez seja o caso de se pensar em escrever um artigo para esta nulidade. É um inútil? Sim. Mas nada impede que seja escrito um artigo enciclopédico falando da sua inutilidade. Inútil por inútil, um ex-BBB não seria muito diferente de alguma celebridade instantânea que fez sucesso na antiguidade mas que apareceu nos livros de história, como Pitágoras (marido de Nero). Albmont (discussão) 11h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Há uma diferença enormíssima, embora possa não parecer à primeira vista, entre a mulher, filha ou amante de um qualquer imperador de há 2000 anos e, por exemplo, uma senhora com dois palmos de cara que por acaso estava casada com um vice-presidente atual quando ele tomou posse, ou o personagem secundário da telenovela das nove atual, ou a participante daquele tele-lixo, etc. Sabe qual é: é que, passados muitos séculos, ainda se fala dos primeiros, enquanto que dos segundos, 99,9% deles são esquecidos uma semana depois do programa ou evento que lhes deu fama terminou. Se houvesse uma regra do tipo "notícias só comprovam notoriedade se houver pelo menos duas espaçadas mais de um ano entre si", aposto que a maior parte dos artigos sobre essas figuras que é impensável apagar porque "são muito midiáticas" eram sumariamente eliminadas.

Uma coisa é uma personagem, ainda que secundária de uma telenovela como a Gabriela, que passados quase 40 anos ainda "toda a gente se lembra", outra são personagens principais da telenovela de há 10 anos que "foi um sucesso" mas até os fãs têm dificuldade em enumerar mais de dois protagonistas ou atores principais. Não é por acaso que há imensas lacunas nesses campos para tudo o que tenha mais de 20 ou 30 anos... Os fancrufticos desses assuntos raramente se interessam pelos aspetos mais verdadeiramente enciclopédicos dos temas de que são fãs, como dar boa cobertura às obras que fizeram história ou aos artistas mais marcantes. Não... O único "critério de notoriedade" é a "fama" e "sucesso" *agora*.

Se defende que qualquer um que tenha aparecido no jornal ou na revista (que em muitos muitos casos é o da terrinha ou dos fãs disto ou daquilo) deve ter artigo, então não percebo porque se insurge contra isto se transformar num mega blog. Sempre tive uma aversão visceral a essa noção de que, para ser popular tem que ser culturalmente muito baixo, quando não nulo, o que para mim é a forma mais cínica de pedantismo intelectual elitista. Por favor, não passemos um atestado de menoridade mental e cultural à maioria dos potenciais leitores... Se eles só andam à procura de personagens de telenovela, participantes de tele-lixo, futeboliostas, wrestlers, personagens de manga infantil, etc., certamente que haverá muitos outros sites que sempre serão muito mais apelativos do a Wikipédia! --Stegop (discussão) 12h03min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Óbvio que não tem nada a ver com transformar a Wikipédia em um Megablogue. A minha crítica é a esta posição excessivamente elitista, de considerar que tudo que vem da cultura popular é lixo. O meu paralelo com estes personagens de 2000 anos atrás tem exatamente este propósito. Estas pessoas, há 2000 anos atrás, eram tão "inúteis" quanto estes participantes de tele-lixo, futebolistas, wrestlers, etc, só que foi importante que eles fossem registrados nos livros da época, e agora esta informação é usada por estudiosos para compor um quadro da sociedade daquela época. Porque a Wikipédia deveria negar, aos historiadores de 2000 anos no futuro, informações ricas de detalhes sobre a nossa cultura popular? Daqui a 2000 anos, vai ser importante saber que teve uma estudante que sofreu bullying por ir à uma faculdade de minissaia, que o drama de uma personagem de ficção (Clara Ribeiro) fez a sociedade debater a ética da barriga de aluguel ou que 90% das pessoas pagaram para eliminar um determinado Big-Brother. Albmont (discussão) 12h50min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Devo admitir que Albmont tem razão sobre a existência de fontes para historiadores futuros. O que não parece ter utilidade, hoje, será uma antiguidade que montará o perfil da sociedade de hoje, no futuro. __ Albmont disse: 90% das pessoas pagaram para eliminar um determinado Big-Brother Albmont, quem foi esse Big-Brother? __ Observatore^msg 14h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Não tenho a menor ideia. Se tem algo que eu faço questão de não saber, é que acontece no Big Brother. Albmont (discussão) 14h26min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Por isso que eu acho que não devemos ir nem tanto ao céu e nem tanto à terra. Um prazo mínimo (véu do tempo) poderia nos ajudar a inferir se o fulano é mesmo "famoso" ou se de fato era um esqueci-o-nome-do-polvo-da-copa. É falacioso imaginar que se não está na wiki, "some da história", ainda mais se considerando que os historiadores sempre poderão consultar o Wikinews pros "furos de reportagem" e "celebridades instantâneas". Deveríamos é estimular que mais editores fãs desse tipo de "revista semanal" que contribuam por lá.... José Luiz ^disc 14h10min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Concordo também. A Wikipédia não pode dar às costas à esses fatos de grande repercussão. Faz parte do nosso mundo de hoje que é globalizado, onde a mídia tem um grande poder de influência na vida da maioria das pessoas. É uma parte da história dos nossos tempos modernos. E mesmo assim não existe nenhum exagero, somo 7 bilhões de pessoas, quantas delas conseguem "aparecer"? Um grau de notabilidade baixo não quer dizer que o grau de notoriedade não seja alto. O Atentado à Maratona de Boston de 2013 tem um artigo bem mais desenvolvido que o Desabamento de prédio em Savar (2013), porém, na minha opinião a notabilidade do desabamento do prédio é bem maior por ter morrido muito mais pessoas, mas a notoriedade e repercussão do atentado em Boston acabou sendo imensamente maior. Ou seja, a importância às vezes não ajuda, mas a popularidade pode fazer a diferença. PS: É o Polvo Paul, ele merece um registro, tanto quanto a Larissa Riquelme! Net Esportes (discussão) 14h20min de 7 de junho de 2013 (UTC)

«existência de fontes para historiadores futuros.». É muita presunção e falta de modéstia (mais uma forma de pedantismo intelectual) achar que os historiadores do futuro vão precisar da Wikipédia para estudar a nossa sociedade. A probabilidade de sobrevivência ao tempo da Wikipédia é assim tão maior do que outros sites? Mas isso até é mais uma razão para termos critérios de notoriedade muito exigentes para "notoriedade recente", pois é raro que ela se traduza em outro tipo de (verdadeira) notoriedade. Não é por duas dúzias de apontamentos jornalísticos, que ninguém sabe quantos deles foram motivados para ajudar a vender jornais ou telejornais, falarem durante 3 dias ou uma semana do evento X ou da pessoa Y que se avalia o impacto cultural (popular ou não) deles. Se teve impacto, tem que ficar alguma marca na memória coletiva (ou dos mídia que a traduzem) passado algum tempo. Há figuras de tele-lixo, canções ditas "pimba" que até quem detesta esse tipo de "cultura" se lembra passados 15 ou 20 anos. Pelo contrário, ninguém garante que daqui a 3 meses ninguém se lembre ou todos considerem sem qualquer importância o evento X que hoje e ontem foi abertura de telejornal nacional. Se queremos ser fonte primária para o historiador do futuro, ao menos que pugnemos por ser fonte fiável, não dando WP:PESO indevido a certos aspetos da nossa (in)cultura. --Stegop (discussão) 14h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Quando vi a (suposta) citação do Stegop: "Relevância jornalística tem muito pouco a ver com relevância enciclopédica." concordei plenamente. Mas o Albmont desenvolveu bons argumentos do contrário. Droga, vou ter que formular minha opinião novamente... No final acabaremos sempre por brigar some a magnitude deste véu do tempo, que irá revelar o que é enciclopédico ou não, se é que vamos concordar sobre o que enciclopédico. Cainamarques 14h33min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Felizmente, não apareceu nenhum troll por aqui para transformar esta discussão em briga. O que é importante é pensar no que a Wikipédia pode ser útil para quem for, no futuro, estudar a nossa sociedade. Claro que 2000 anos é um exagero, mas se formos pensar que existem aspectos de nossa cultura, que ocorreram há apenas 40 ou 50 anos atrás, e sobre os quais quase não existem informações fiáveis, isto se torna bem preocupante. Já vi várias biografias de atores desta época sobre os quais não se sabe nem mesmo o nome. Até mesmo fenômenos bem recentes, como o surgimento das redes sociais na Internet, não são adequadamente documentados por fontes fiáveis. Se hoje em dia o Facebook parece ser o site mais importante do mundo, nem sempre foi assim, e porque o Facebook prevaleceu, enquanto outros sites não? Imagino que nem os exclusionistas mais radicais se oporiam a artigos falando sobre as pessoas envolvidas com estas redes sociais, mas para compor um quadro adequado destas redes talvez seja importante ter também artigos sobre os personagens marginais, aqueles que ganharam uma fama imensa por um breve período e depois sumiram. Albmont (discussão) 14h43min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Depende do ponto de vista de quem entende por "não alimente os trolls".--Arthemius x (discussão) 17h35min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pessoas que caem no esquecimento três meses após participar de um "tele-lixo", ou que não trazem nada que presta para a humanidade, artigos sobre celebridades instantâneas que merda nenhuma fazem se não ir para festas, ser pago pra comer e beber, que aparecem na mídia a todo e qualquer custo vexatório não merecem artigo enciclopédico e referenciado na Wikipédia. Só por que a Wikipédia é a enciclopédia livre que todo pode ter página não quer dizer que toda página merece existir por aqui. Será que a Aimee Osbourne, só por ser filinha do Ozzy merece um artigo... duvido.

@Citação: Net escreveu: «Talvez o grande problema da Wikipédia seja ser livre demais. É muita liberdade para criar e editar que acaba-se criando muita coisa que não presta ou editando muita coisa que não pode ser confirmada.» Não vamos discutir o indiscutível. Alguém me disse que isso é uma enciclopédia livre. --Zoldyick (discussão) 18h45min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Zoldyick, ir para festas pode ser precisamente o que vai fazer destas pessoas um tema importante para os futuros historiadores, que vão achar tão ridículo a nossa sociedade idolatar pessoas como Paris Hilton quanto a gente acha ridículo a adoração ao cavalo do Calígula. Muito por do que biografias como a da filha do Ozzy são lixões como Sistemática, há dez anos sem fontes. Dez anos. Várias pessoas passaram pelo lixão, viram que estava sem fontes, e não fizaram nada. Isto é uma enciclopédia? Fica difícil tentar levar este projeto à sério vendo artigos que estão há dez anos sem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 19h01min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Sistemática tem referências desde 2004, altura em que nem sequer havia política de verificabilidade nem a extensão para fazer referências no meio do texto. E melhor ainda, o texto e referências foram colocados por um anónimo, que muitos querem impedir de editar. GoEThe (discussão) 19h12min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Discussão:Sistemática. Albmont (discussão) 19h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)

@Albmont, não sei se isso foi uma indireta visto o fato de que, segundo a marcação, a página esta desde maio de 2009 sem nenhuma fontinha, mas para um historiador de verdade o cavalo Incitatus, vale muito mais do que uma cantora de 2ª. Pois bem esqueça, isso é só uma observação.

E só pra constar eu fui até as suas contribuições e vi que vc marcou a página, tentei econtrar fontes no google e, como quase sempre, na en-wp, só que é algo trabalhoso e muito cansativo se alguém souber de uma fonte que possa ser inserida na página me avisa por favor

Sobre a Paris e historiadores... eles sempre sobreviveram, no que diz o âmbito de sua profissão, do que é histórico, e não do que é manchete de revistinha, essa é a diferença entre o que é histórico do que é um "fato incrível na vida de uma celebridade" [algo não histórico], isso não quer dizer que seja histórico aos olhos de um historiador, e mais, se for, no dia em que for, criem a página coim as devidas fontes. --Zoldyick (discussão) 19h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Comentário Muito boa a argumentação do Stegop em 12:03 em resposta ao equivocado Albmont, especialmente a ultima frase. Resume toda a questão. Uma enciclopedia não é exatamente o lugar para o tipo de gente que procura as informações que o Albmont coloca. Por mais que vc não queira Albmont, sempre haverá uma diferença de conceito entre enciclopedias, por mais populares que sejam, e sites e blogs de fofocas e assuntos gerais. Editar uma obra como essa não significa apenas checar se tem fontes, se está no estilo do projeto, se a ortografia está correta, etc, mas principalmente fazer a edição de seu conteúdo, ou não precisariamos de seres pensantes aqui, só robôs automaticos que consertassem os acima enumerados. É isso que é editar. MachoCarioca ^oi 19h21min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eu pretendo abrir uma nova discussão sobre os tais Criterios de notoriedade do Quintinense ponto a ponto, item a item, especialmente jogadores de futebol, atores e politicos. MachoCarioca ^oi 19h23min de 7 de junho de 2013 (UTC)

@MachoCarioca: Uma enciclopedia não é exatamente o lugar para o tipo de gente que procura as informações que o Albmont coloca. Hmmm... Deixa eu ver os últimos 10 artigos que eu criei (ou criei do nada, ou peguei um lixo sem fontes e reescrevi): Década de 1180 a.C., Psamético III, Lárissa (mitologia), Enos, Cainã, Sexto Júlio César (flamen quirinalis), Época (cronologia), Sete mil, novecentos e oitenta, Cleandro, 209 a.C.... Tem razão, acho que a maioria dos leitores que caem na Wikipédia procurando dados sobre os Big Brothers não estariam interessados em nenhum destes artigos. Albmont (discussão) 19h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)

É exatamente aí que se encontra a sua maior contradição como editor, Albmont. Entre o que vc cria e o que vc defende que tenha aqui, a meu ver, de maneira irresponsável. Vc irrita profundamente por ser alguém muito diferente intelectualmente do que o Mar França ou o Sanderson ou os garotos fãs de de cantores teen, atores da Globo, video games e jogadores de futebol, mas se comporta como eles. Chega a ser trollagem, pq seu discurso não bate com suas contribuições de conteudo. MachoCarioca ^oi 19h40min de 7 de junho de 2013 (UTC)

O grande problema é que a Wikipédia já é o muitos temem que ela seja. Já existe o Portal da TV. Existe o artigo do programa TV Fama, então porque ignorar os assuntos que ele trata? Isso só causa incoerência. Por que a Val Marchiori merece um artigo e a Geisy Arruda não? Net Esportes (discussão) 19h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Hmmm... Deixa eu ver os últimos 10 artigos que eu criei (ou criei do nada, ou peguei um lixo sem fontes e reescrevi): Década de 1180 a.C., Psamético III, Lárissa (mitologia), Enos, Cainã, Sexto Júlio César (flamen quirinalis), Época (cronologia), Sete mil, novecentos e oitenta, Cleandro, 209 a.C.... Tem razão, acho que a maioria dos leitores que caem na Wikipédia procurando dados sobre os Big Brothers não estariam interessados em nenhum destes artigos. Meu caro deixa eu te dizer uma coisa que é lógica pra mim... Como editor, de certa forma, vc não fez nada mais do que a sua obrigação, a de editor, citar fontes não é pedido de editor, é exigência de leitores de fiabilidade. Mas muito obrigado por fazer algo pelas páginas --Zoldyick (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net Esportes escreveu: «Por que a Val Marchiori merece um artigo e a Geisy Arruda não? »

A pergunta não é essa, a pergunta deveria ser: porque Val Marchiori merece um artigo? MachoCarioca ^oi 20h18min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Realmente, ter um artigo sobre essa pessoa é de chorar. E pior ainda que esse artigo está com uma linguagem de "pseudo-currículo". Nossa, vi a discussão de eliminação em Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Val_Marchiori olha o tempo gasto tentando limpar o lixo(tentando pois pelo que vi não conseguiram). É isso que falo, para limpar o lixo antigo demora 20 vezes mais tempo, só tentando eliminar esse artigo umas 500 páginas novas poderiam ter sido patrulhadas e outras centenas de vandalismos revertidos. Vulcan (discussão) 20h28min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Esse caso dessa tal Val Marchiori foi um escândalo, foi fechado arbitrariamente sendo mantida, sem haver qualquer consenso para tal, nem maioria houve, foi a vontade de quem fechou. Apenas um tal de "Max Jornalista" defendeu arduamente a presença disso aqui. Despendeu-se um tempo incrivel discutindo uma nulidade. O tal "jornalista" (de que, de fofocas?) passou o tempo todo argumentando com os critérios, que, na letra deles, realmente permitem haver o artigo aqui, mas a questão ali não era essa. Por isso que esses tais critérios do noveleiro Quintinense precisam ser todos reavaliados. Para qualquer um com um minimo de sensibilidade editorial, essa mulher deveria constar apenas como citação dentro do verbete do tal programa, se ele houver, ao lado das outras, pois a unica notoriedade ela se deve àquilo, nenhuma diferença para BBBs. Mas querer que os editores aqui tenham sensibilidade de editoração e organização de assuntos de enciclopédia, sendo totalmente amadores no assunto, é pedir demais. Mas não custa levantar uma discussão para organizar isso. MachoCarioca ^oi 20h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Já falei, acho que desde 2008 que eu falo a mesma coisa. A Wikipédia não é para mim nem para o que eu gosto. Se eu consigo escrever sobre vários assuntos, tem também outros assuntos sobre os quais eu não sei escrever, e outros sobre os quais eu não tenho o menor interesse. Só que são estes outros assuntos que eu gostaria que outros escrevessem artigos. Acho brilhante que haja editores dispostos a escrever sobre a tal Val Marchiori, uma pessoa sobre a qual eu nunca tinha ouvido falar, e não teria nenhum interesse em saber nada sobre ela. Eu consigo separar o que é meu interesse pessoal como indivíduo, e o que é meu interesse como membro de uma civilização (como diz David Brin: IAAMOAC). E esta civilização é dinâmica e pujante porque comporta e valoriza a diversidade. Então, não é só por trollagem que eu voto para manter tudo que "lixo", ou, para ser mais específico, voto para manter artigos sobre temas que eu desprezo ou odeio. É porque IAAMOAC, e é importante que tudo que se refere a esta Civilização seja registrado. Albmont (discussão) 13h02min de 9 de junho de 2013 (UTC)

ESR e ER para lixo antigo

Estão aí 2 métodos eficientes de eliminação rápida do lixo antigo. PE devia ser só para possível lixo novo (criado no último 1 ano?), PE trava tudo e demora dias/semanas para limpar o lixo velho. Então devia ter duas regras separadas, uma para o lixo novo e uma para o lixo velho.

• Lixo velho → ESR ou ER
• Lixo novo → PE, ESR ou ER

Assim facilitaria a limpeza da Wikipédia. Vulcan (discussão) 00h51min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Então, parece que estamos próximos de um pequeno consenso por aqui? O maior problema da pt-wp é o lixo velho e o lixo novo? Quem concorda da joinha, ou em termos Wikipédicos comenta aiii haha. --Zoldyick (discussão) 03h00min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não vai dar para eleger o maior problema, cada um tem uma opinião diferente, nem perca tempo tentando. Mas essa discussão foi boa para levantar os pontos da seção abaixo, em linhas gerais os maiores problemas estão ali ou são derivados deles. Se possível teria que resolver tudo ao mesmo tempo, como existem muitos usuários isso até que é possível de ser feito, mas vai demorar um bom tempo ainda para resolver tudo dado que temos centenas de milhares de artigos e edições. Vulcan (discussão) 03h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Pontos principais levantados nessa discussão

por enquanto apareceram (fora de ordem):

• Vandalismo
• Falta de fontes/referências
• Critérios de notoriedade e como definir o que é lixo
• Lixo novo (via páginas novas) / Lixo velho e sua limpeza
• A forma como se recebem os novos editores