Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico (11abr2014)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico (11abr2014)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores
Senhoras e senhores,

O resultado de três votações individuais de artigos de mesma natureza projeta um resultado sui generis.

As três votações são:

Mantidas as tendências atuais, estes são os resultados possíveis:

  1. Manter o artigo principal e eliminar a edição 2010, mesmo tendo mantida a edição 2009 como notória. Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  2. Manter o artigo principal e a edição 2010 (sem movê-la para o domínio anexo, como foi feita com a de 2009): Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  3. Eliminar o artigo principal (o Troféu) e a edição 2010, porém mantendo a edição 2009: Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009

Eu poderia enumerar aqui as outras possibilidades (no momento remotas), mas o que temos acima é suficiente para uma grande dúvida: é possível considerar o resultado da votação já terminada e estendê-la às demais, encerrando-as?

As regras não preveem isso, mas o bom senso pede. Afinal, seria incoerência homologar qualquer dos resultados acima, que estão bem próximos de se tornar realidade, quando o ideal, levando em conta a primeira votação já concluída, seria manter as outras duas, movendo a edição 2010 para Anexo.

Mesmo que haja uma reviravolta e as votações numéricas satisfaçam o ideal, creio que essa situação é uma boa oportunidade para estabelecermos uma jurisprudência para casos assim: eliminações de páginas interdependentes em processos separados.

Que fazer?

Yanguas diz!-fiz 02h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O ideal é eliminar tudo, pois se trata de um premio chinfrim sem menor expresão, nada recomendado para uma enciclopedia de assuntos gerais. MachoCarioca oi 17h09min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Em relação à questão colocada, penso que o bom senso é uma regra fundamental, apesar de não estar escrita. Parece-me, salvo melhor opinião que a opção 2) será a mais indicada o mais indicado é manter o artigo principal e os outros dois ficarem em anexo. --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Como jurisprudência para o futuro, proponho o seguinte: Troféu Louvemos o Senhor ou similar deve ter sempre uma EC separada dos outros artigos que podem ser seu complemento ou que estão dependentes dele. Esses artigos complementares, no caso atual (Troféu Louvemos o Senhor 2009 e Troféu Louvemos o Senhor 2010) devem ter sempre uma EC conjunta, de forma a evitar situações dúbias. --João Carvalho deixar mensagem 18h05min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

João, eu não votei, eu levantei uma quarta opção, que não consta do enunciado do Yanguas. MachoCarioca oi 18h08min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

@MachoCarioca:, essa alternativa desprezaria o resultado de pelo menos duas votações. Yanguas diz!-fiz 19h55min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Yanguas, eu diria que desprezava o resultado de 3 votações --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 11 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Caro Matheus Faria, não me parece que, fazer uma única PE / EC, seja o mais correcto, pelo seguinte motivo: penso que existe uma diferença de tipo de artigos, isto é, dois deles, só têm razão de existir se o artigo, a que eu chamaria de principal não for eliminado. No caso em discussão, podia acontecer (hipótese) o artigo "Troféu Louvemos o Senhor" ter uma decisão da comunidade para não ser eliminado e os outros dois terem uma decisão de serem eliminados. Como é que poderíamos tornar essa decisão da comunidade viável com uma única PE / EC ? Se for permitido, ter conclusões diferentes na mesma EC (eliminar uns, redirect para outros, etc), aí eu não teria nada contra e nesse caso até seria a forma mais correcta. Não sei se fui capaz de explicar correctamente o meu ponto de vista. --João Carvalho deixar mensagem 21h18min de 13 de abril de 2014 (UTC)[responder]

João, é possível sim termos decisões diferentes dentro de uma EC, desde que haja consenso entre os participantes, e isso não é difícil. Por exemplo, poderia-se chegar à conclusão, por consenso, que o troféu é relevante, mas suas edições não. Ou que uma das edições está referenciada, por isso essa primeira seria mantida, e a outra não. São casos possíveis de acontecer, mas as decisões, tomadas em conunto, pelos mesmos participantes, e finalizada pelo mesmo eliminador, teria que ser, acima de tudo, coerente Isso não acontece quando a discussão ocorre em páginas diferentes. Matheus diga✍ 15h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Matheus Faria, aquela caixa que se coloca no fim da argumentação/votação duma EC que diz: "Esta nomeação para eliminação foi concluída.......De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi:..." pode ter a informação de que uns dos artigos da EC foi decidido eliminar e outros foi decidido manter ou redireccionar ? Tenho ideia que normalmente só aparece inconclusiva ou mantida ou eliminada. --João Carvalho deixar mensagem 15h37min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
O script só arquiva como uma das opções, mas você pode modificar manualmente depois, e arquivar manualmente nos dois também. Matheus diga✍ 15h39min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Yanguas, MachoCarioca e Matheus Faria
Apesar de ser eliminador, não costumo arquivar as ECs. Penso que quem costuma fazer esse serviço chato é que se deve pronunciar se isso complica muito o trabalho ou não. Se não complicar, pode-se usar a proposta do Matheus Faria mas se for complicado, acho que se pode usar a minha sugestão. --João Carvalho deixar mensagem 18h30min de 16 de abril de 2014 (UTC)[responder]

O prazo para votação do segundo anexo e da página principal terminou, e cheguei a elaborar a conclusão abaixo, mas dependo do consenso a obter aqui. Concordariam com a conclusão abaixo?

Considerando este consenso, concluída anteriormente, que julgou relevante uma edição do mesmo troféu e ainda decidiu por transformá-lo em anexo, seria incoerente outro resultado que não fosse a manutenção. Assim encerro este processo. Yanguas diz!-fiz 20h26min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

  Concordo que o resultado seria incoerente, mas não me parece correto ignorar uma votação legítima por um consenso realizado após o término do prazo da mesma. Isto deveria ter sido proposto logo no início das EC. Assim,   Discordo da conclusão do Yanguas para estas EC e entendo que o resultado das votações deva ser respeitado, do contrário iria abrir precedente para esse tipo de coisa. Nas EC subsequentes deve existir consenso sobre como agir para evitar esse tipo de situação. Tonelada D C @ 20h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Em tempo: Havia aviso em cada proposta alertando a existência das outras propostas. Tonelada D C @ 20h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Tá, você discorda, e propõe o quê? Que se mantenha um anexo para 2009 sem página principal e jogue fora a edição de 2010? Se fosse fácil assim, eu não abriria discussão, mas não consegue perceber a bagunça que isso vai gerar? A comunidade se mostrou incoerente, e precisa encarar isso com maturidade. Yanguas diz!-fiz 21h31min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]
João, não tem dificuldade nenhuma em fechar essas PE, o script faz automaticamente, basta escolher o resultado entre apagar, manter, cancelar ou inconclusiva. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Já que essa votação não fez sentido, o que mostra o samba do crioulo doido que é isso aqui, minha proposta é que se elimine tudo. Cria-se de novo o raiz, com os anos dentro, e coloca-se diretamente PE. Ou fica então tudo ou sai então tudo. É razoavel. MachoCarioca oi 21h40min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Não é preciso, as três votações ja terminaram com resultado mantido-inconclusivo. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Penso que a situação é esta:

Vamos lá a ver se a gente se entende! O Yanguas, colocou esta questão na Esplanada, para se decidir como proceder em questões futuras, o que é muito mais importante do que a resolução do caso apresentado como exemplo, até porque tudo levava a crer que o resultado das três fosse inconclusivo. Até agora, parece-me que só foram apresentadas duas sugestões para evitar problemas idênticos no futuro. Uma foi apresentada por mim e outra pelo Matheus. No final, eu disse que concordaria com a do colega Matheus se quem costuma fechar as ECs, achar que não vai complicar demasiado uma tarefa que já não é nada agradável de executar. Portanto ou apresentam outra sugestão, ou a decisão caberá a quem costuma fechar as ECs. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 18 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Se fizerem o que falei vai ter uma conclusão. Mas parece que querem manter a confusão. MachoCarioca oi 04h19min de 19 de abril de 2014 (UTC)[responder]
Caro MachoCarioca. Têm sido tomadas montes de decisões na wiki, com as quais eu discordo completamente, mas numa comunidade, temos de respeitar as decisões tomadas, ou então, cada um faz o que quer e ninguém se entende. No caso particular que o Yanguas apresentou, a comunidade já discutiu, votou e portanto decidiu. Acho que isso é um assunto que está arrumado e não há volta a dar sem ir contra as decisões da comunidade. O que interessa aqui é decidir como se deve fazer no futuro, ou seja, uma norma que evite possíveis disparidades de decisões sobre o mesmo tema. --João Carvalho deixar mensagem 12h52min de 19 de abril de 2014 (UTC)[responder]

João, a decisão não era manter umas e eliminar outra, sendo as duas a mesma coisa, o que não faz o menor sentido? Eu não acho q decisões claramente estupidas da Wikipedia, como o que aconteceu nesse caso, devam ser simplesmente "arrumadas", mas refeitas, com maior concisão. Afinal, tres ou quatro editores estão longe de representar o pensamento da comunidade, este é um caso apenas pontual, que assim ficou apenas pq algumas pessoas rsolvem votar num PE e não votar na outra, ou esquecem ou vão fazer outra coisa. Creio que o proprio Yanguas concorda com isso, pois vendo aquilo lá trouxe pra cá pra ser discutido. Se a wikipedia decidir que Pedro Alvares Cabral nasceu na Polonia, é claro que isso não pode ficar assim, alguem teria que agir contra a tal "decisão da comunidade", por estupidez. É o caso. Se o resultado é completamente doido, discute-se e muda-se, sabe-se muito bem como essas coisas são votadas de orelhada aqui. Refazer tudo seria uma oportunidade de acertar a coisa toda, dentro de um raciocinio valido. Mas afinal, em que pé ficou? Sds MachoCarioca oi 01h43min de 20 de abril de 2014 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Troféu_Louvemos_o_Senhor_e_suas_edições:_uma_sinuca_de_bico_(11abr2014)&oldid=38703573"