Wikipédia:Esplanada/propostas/A Wikipédia em russo está nos alcançando (10jul2010)

A Wikipédia em russo está nos alcançando (10jul2010)

Amigos, não podemos deixar isso acontecer, sugiro fazermos o mesmo que a Wikipédia em inglês: criar muitos artigos com bots. Podemos por exemplo, criar os mesmos artigos que o usuário Starzynka criou de forma automática. o comentário precedente não foi assinado por 187.107.6.110 (discussão • contrib.) 16h49min de 10 de julho de 2010

E desde quando a Wiki é uma corrida? Propostas como essa só contribuem para baixar ainda mais a qualidade, quando a preocupação deve ser a QUALIDADE. Pessoalmente incomoda-me muito mais a quantidade de verbetes mínimos e sem fontes, só para dar dois exemplos. --Stegop (discussão) 18h05min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Em parte, concordo com o Stegop, a wiki não é uma corrida. Mas é melhor ter verbetes mínimos do que não ter... O PoderosoFale Fiz 18h15min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo do poderoso, melhor não ter do que ter um monte de lixo, pra não dizer outra coisa. Amats disc 18h23min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não estou falando que devemos cria-los, mas que se for mínimo e tiver uma fonte não vejo problema. O PoderosoFale Fiz 18h26min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Algo que para mim é fato é que é infinitamente mais útil buscar na wikipedia e encontrar um artigo mínimo que possua um link externo ou um link para a wikipedia EN com artigo mais rico do que fazer uma busca que não me retorne nada. Luiz Nunes msg 18h33min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Os mínimos fazem sentido quando o assunto não é tratado nem tem sentido constar em artigos mais genéricos já existentes. Embora ache que mínimo é quase invariavelmente sinónimo de não enciclopédico porque usualmente a informação que conteem é menos que mínima, o que se assiste em muitos casos é que o tema do mínimo já é tratado em artigos genéricos, frequentemente de forma mais extensa do que no artigo "especializado". O importante é que a informação esteja disponível, e se possível, que seja de qualidade. Um tema não ter um artigo próprio não significa que ele esteja ausente e quando há pouca informação, presta-se um melhor serviço ao leitor se o tema sobre o qual tenha pouca informação esteja tratado num artigo mais genérico, pois dessa maneira ele é sempre apresentado no seu contexto. Há muitos exemplos disso, só para dar alguns exemplo do que me refiro: "X é uma canção do álbum Y da banda Z"; "A rua R situa-se na cidade X"; "L é um livro do escritor Y" ou "Mecânica XPTO é o ramo da Física que estuda XPTO".
Luiz: se o tema constar de um artigo, este vai aparecer nas buscas... De resto, concordo consigo. --Stegop (discussão) 18h40min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Se for para criar artigos automáticos, que sejam bem feitos, com o maximo de informação possível. Veja bons exemplos dos artigos de localidades dos EUA ou de asteroides criados pelo Reibot. Se for só para escrever "xxx é um munícipio de yyy", sem a população, sem outras informações básicas e sem fontes, apenas entupiremos a pédia com informações inúteis. Giro720msg 19h27min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Eu mesmo não to nem aí se a wiki do HD tem mais ou menos artigos que a pt-wiki, o que me importa é que uma wiki tenha bons artigos, corretamente escritos, concisos, com informações verdadeiras e verificáveis, apresente FF, ligações internas e externas e faça distinção entre notas de roda pé e referências, portanto   Discordo da criação de artigos mínimos por bots que só servem mesmo pra "encher linguiça". Amats disc 21h41min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Os bots já foram utilizados para muita coisa. Os municípios brasileiros, por exemplo: foram criados pelo já inativo E2mb0t D​ C​ E​ F​ B. Porém permaneço   Neutro em relação a proposta, pois apesar de que os bots criariam artigos sobre assuntos relevantes, por outro lado poderiam ser simplismente um monte de lixo. --HVL disc. 00h44min de 11 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Também considero que há alguns temas que, pela sua natureza, se prestam a criação de verbetes por bots. Os de geografia, principalmente divisões administrativas e localidades são um exemplo disso e se forem bem criados, com fontes e alguma informação para além de "X é uma cidade, distrito ou o que seja do país Y", de preferência com coordenadas, é até útil que sejam criados todos da mesma forma, pelos efeitos positivos na padronização, pois quem os expandir já lá terá a infocaixa adequada pré-preenchida e os títulos seguirão uma lógica mais coerente do que a que seria expectável se os verebetes forem criados algo aleatoriamente por diversos editores. Outro exemplo que me ocorre são os de taxonomia. Mas o que me preocupa é que algo me diz que por cada verbete desses aparecerão dúzias sobre temas de notoriedade duvidosa, como canções, personagens de tudo e mais alguma coisa, etc. --Stegop (discussão) 01h06min de 11 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A en.wiki é exemplo a ser seguido aqui para muita coisa. E exemplo a não ser seguido em várias outras. Atualmente, vejo se espelharem nela para criarem verbetes sem fontes e de texto precário. A desculpa é que na en.wiki é assim. Como a es.wiki passou a pt? Pergunta que prefiro não responder, mas de certo seguiram o exemplo da anglófona. Procuro não andar por ela. Como a ru.wiki vai nos passar? Prefiro não responder também, pois já andei por lá e sei onde andam se espelhando. Basta ver as estruturas dos artigos. Sinceramente? Prefiro que passem e que vão longe. Vão nas pernas tortas com seus artigos que não chegam a duas linhas completas. Quantidade não vem antes de qualidade nem no dicionário. Sds! - Dehsim? 19h07min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A wiki russa está nos passando porque tem mais editores ativos e mais editores muito ativos que nós. A wiki não é uma corrida mas um projeto participativo onde não conseguimos manter novos colaboradores. Fato! Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h57min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Esqueci da posição.   Discordo dessa ideia. Vendo o que tenho visto (só) na área (d)esportiva da ru.wiki, deixa passar e seguir viagem. - Dehsim? 15h08min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • Não sei porque essa mania de querer ser a wiki com mais artigos. Aliás, os descíclopes estão todos orgulhosos porque a Desciclopédia passou a Uncyclopedia em número de artigos (e agora o objetivo deles é passar a wiki.pt :-) ). Acho muito mais importante que a wiki.pt se caracterize por ser a wiki que tem mais artigos completamente referenciados (mesmo que sejam mínimos). Albmont (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo Apenas dou esta opinião: mais vale uma Wikipédia lusófona bem organizada e com um nivel de bons artigos elevado, do que muitos artigos e se calhar não a um nivel de sabedoria e de exigência tão grande.Áh! Tal como disse o OTAVIO1981 a Rússia tem mais habitantes, obviamente que tem mais editores. Tiago Peixoto

Tá bom, mas onde que a Rússia tem mais habitantes???? E não, tem línguas faladas por milhões na África, e tem menos de mil artigos. Não, o que você falou não estava nada correto. O PoderosoFale Fiz 23h00min de 3 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Temos que entrar em contato com este usuário para que ele crie artigos por aqui também. Infelizmente eu não tenho como entrar em contato com ele porque o nome "Prowiki" não é aceito lá na wiki inglês (ou o nome era de outra pessoa, sei lá). Acho insensata essa "satanização" de quem cria artigos mínimos automáticos. É melhor ter um mínimo criado já wikificado, do que não ter nada. E falam parecendo que criar 10 mil mínimos vai diminuir a qualidade dos artigos já extensos, pois. Quem tiver achando ruim 10 mil mínimos que trabalhe para expandi-los (o passo inicial já foi dado: já foram criados, categorizados, etc...), já lhe pouparam trabalho hehe... Enfim, eu gostaria de criar um projeto pra discussão e aprimoramento de técnicas de criação em massa, mas já vi que isso não vai pra frente devido a uma mentalidade retrógrada de boa parte dos usuários. Muitos Wikipedistas lusófonos são conservadores e ligados a "velhas tradições arcaicas" (pra ser bem enfático) de edição de artigos. Prowiki (discussão) 03h02min de 11 de setembro de 2010 (UTC)[responder]