Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor (21abr2015)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por implementar as alterações propostas: as páginas de pedidos de autorrevisor e reversor passarão a ser páginas de pedidos simples, sem recorrer a subpáginas de pedidos como até aqui. Pedidos de remoção também poderão ser realizados nessas páginas.

---

Autorrevisor (21abr2015)

A proposta é muito simples: acabar com Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor. O estatuto de autorrevisor pode ser concedido a qualquer momento por qualquer um dos 55 administradores e, IMHO, se alguém precisa "pedi-lo", geralmente é por que não está pronto. Na ponta inversa, raramente um administrador o concede a alguém e é contestado. Assim, esta página é não somente uma burocracia desnecessária (WP:EXCESSO) como pode ser bem desanimador pro novato desavisado. Melhor seria informar em Wikipedia:Autorrevisor que o editor que deseja um estatuto como este deve procurar um administrador disposto a ajudá-lo ou uma tutoria. Peço que analisem a participação da comunidade nos pedidos de 2014 e 2015 e comparem com o passado. Estão não apenas os pedidos, mas também os participantes pois a concessão/remoção pelos sysops tem funcionado bem. José Luiz ^disc 01h54min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Alterar esse filtro de edições de edições patrulhadas no software como estatuto inócuo que ainda é, já seria um grande avanço. No mais concordo, tornou-se obsoleto para a dinâmica que o projeto apresenta atualmente. Vanthorn^® 02h15min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Apoio a proposta. Fabiano ^msg 02h17min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Eu percebo porque é que o Zé está a propor isto: tal como eu, vigia ativamente e diariamente dezenas de milhar de páginas de tópicos relevantes. É através dessa vigilância que eu detecto constantemente e ao longo de meses novos editores aptos a receber o estatuto, embora sejam desconhecidos da comunidade mainstream. O problema é que nem todos os administradores são assim e não se pode partir desse princípio para definir os sistemas de pedidos. A maioria só vigia poucos artigos (em comparação), ou as mudanças recentes e em muitos casos nenhum dos dois. Aceitar esta proposta significaria que centenas de editores que editassem artigos fora da área de vigilância dos sysops nunca teriam qualquer hipótese de vir a ter o estatuto.

O que pode SIM é simplificar-se o pedido. Todo aquele sistema com subpágina e aprovação cheios de formalidades é surreal. Basta uma página normal onde se cria uma nova secção. O mesmo vale para reversor. Quintal ✁ 02h30min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Estou mais pela ideia do Antero. MachoCarioca ^oi 02h41min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Não me incomodo de mudar a proposta para simplificar aquela página. Pode ser uma página do tipo WP:PA/O. José Luiz ^disc 02h44min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Eu também concordo com o que Antero disse. Neste sentido, devemos iniciar uma página única onde serão feitos pedidos de autorrevisor e reversor. O processo para abrir um pedido de autorrevisor aqui é mais complexo do que os RFAs do Commons. Érico Wouters ✔ 02h47min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o Antero. E acho que as vezes alguns bons editores esperam até demais para serem respondidos em seus pedidos, enquanto outros acabam por receber o estatuto (pelas suas boas contribuições, claro) sem ter feito o pedido, o que não é errado, mas soa um pouco injusto. Jonny D C E 02h54min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Pedido para autorrevisor? Não faz qualquer sentido uma vez que não tem ferramentas associadas para edição. Vejam por exemplo o usuário:Eric abiog exemplar que não é que nem quer saber do estatuto para nada, edita tranquilamente. Vanthorn^® 02h58min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Concordo desde que fique claro que é fortemente recomendado que remoções dos estatutos sejam realizadas na sequência de um pedido de remoção nessa ou noutra página. Andam por ai alguns sujeitos manientos que se limitam a remover esta coisa sempre que se envolvem em problemas com os usuários. Tendo em conta que o abuso das ferramentas administrativas foi sempre permitido e convenientemente ignorado, há que prevenir mais situações do género. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h09min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Sou a favor de simplificar a página. Holdfz  ^Disc. 14h35min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Pode acontecer dos novatos começarem a mandar mensagens em massa para os admins para ver se ganham o estatuto, parecido com o que Raimundo estava fazendo para conseguir DB. Está lançada a ideia, tchau.--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Deveriam, Sanderson. Tantos administradores, novos e velhos, e quantos se interessam por esses pedidos esquecidos? Quem sabe assim eles chamariam atenção. O Tuga1143 D​ C​ E​ F deveria fazer isso nas discussões dos sysops, já que ninguém aparece no pedido para uso do AWB dele a 20 dias... Jonny D C E 21h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

É exatamente esse o problema. Mas a sugestão do Antero é boa: uma página mais simples, tipo WP:PA/O, com pedidos enfileirados e que se possa vigiar como um todo. Hoje dá mais trabalho fechar o pedido hoje do que concedê-lo... Só de pensar que tem que arrumar cabeçalho, rodapé, justificativa, página de arquivo, lista de nomeações, arrumar a MR e notificar o "eleito" dá uma preguiça infernal de resolver. Se for uma página onde se concede e põe um Feito+Explicação seria tudo mais simples. José Luiz ^disc 22h09min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Pedidos de autorrevisor e reversor não são colocados nas mudanças recentes, ainda bem. Vejam a página de pedidos do Commons como exemplo. Devemos criar uma página assim aqui. Érico Wouters ✔ 22h15min de 22 de abril de 2015 (UTC)

• Desafio: Alguém sabe fazer isso (ou copiar descaradamente a do Commons)? Não faço por que entendo nada disto... José Luiz ^disc 22h22min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Posso fazer isso daqui a algumas horas. Qual nome você sugeriria para a página? Érico Wouters ✔ 00h18min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Sei lá. Wikipédia:Pedidos a administradores/Estatutos (WP:PA/E)? Meio feio, mas correto. José Luiz ^disc 00h23min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o Antero. A atribuição e remoção devem ser simples e mesmo sem pedido relacionado, assim como aqueles que não chegaram aos olhos dos administradores têm o direito de pedir entrada no grupo.—T_ele^s«fale comigo» 23h09min de 22 de abril de 2015 (UTC)

• Concordo com a criação de uma página para comportar todos os pedidos de estatutos mais simples, incluindo os de autorrevisor e reversor. Ruy Pugliesi^◥ 02h51min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Quando mais ágil e simples o processo for, melhor... se for para que as coisas se tornem mais acessíveis e simples, melhor seja! Luís Angelo "Tuga1143 11h17min de 23 de abril de 2015 (UTC)

• Estou com o Antero. Dr. Loo^{Fale comigo} 13h33min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta do Antero, tanto para os estatutos de autorrevisor quanto para o de reversor. Falando em estatutos, alguém aqui sabe qual utilidade de os administradores dessa wiki poderem atribuir um estatuto que até hoje ninguém mostrou interesse em receber?--Leon saudanha (discussão) 17h41min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Este estatuto é utilizado apenas por períodos limitados. O estatuto de criador de contas é dado para usuários que vão a eventos sobre a Wikimedia e que precisam dele para criar diversas contas durante aquele evento. Érico Wouters ✔ 17h46min de 23 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: na verdade, onde, quando ele deve ser atribuido e por quanto tempo um usuário deve possuí-lo varia de wiki para wiki.--Leon saudanha (discussão) 18h03min de 23 de abril de 2015 (UTC)

A minha explicação acima é referente a Wikipédia em Português, e não as demais wikis. Este estatuto é pouco utilizado. Então, é desnecessário debater isso aqui. Aliás, não tem nada a ver com o assunto desta discussão. Érico Wouters ✔ 18h06min de 23 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: deixa pra lá. Como disse concordo com a proposta do Antero. Pra mim, toda página de PAs não-vigiavel deveria acabar. --Leon saudanha (discussão) 18h18min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Apoio A ideia de simplificação, reunindo-se todos os pedidos em uma página, como é na en-Wikipedia. Os pedidos vêm em sequência, são acrescidos de um comentário de não administrador e nomeados ou não sem maior burocracia. Idem pra reversor. Mas Discordo que o estatuto seja inútil, lembrando-se da proteção neste nível e dos comentários respectivos acima. E. Feld ^fala 08h29min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Simplificar o processo de pedidos de autorrevisor e reversor seria ótimo para agilizar o trabalho dos administradores. No entanto, evitaria que outros usuários possam avaliar o candidato para que este possa ser eleito(a) autorrevisor(a) ou reversor(a), pois se o pedido fosse realizado em WP:PA/E, seria considerado abuso do espaço público. Um ótimo exemplo seria esta solicitação do estatuto de reversora, no qual ela percebeu que não estava preparada para receber o estatuto depois que eu avaliei ela com três perguntas, e por este motivo ela cancelou o pedido, deixando bem claro que no momento era impossível receber o estatuto. Resumindo: Com esta simplificação, evitaria que outros usuários possam avaliar o proponente. E a participação dos usuários também é importante para o administrador definir se este usuário realmente está apto ou não. WikiFer ^msg 06h20min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Fazer perguntas é fazer abuso do espaço? Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 06h40min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@WikiFer: A simplificação dos pedidos não impediria que usuários fizessem perguntas. Pelo contrário. O Commons, por exemplo, permite que perguntas sejam feitas. E, pelo que serei, copiaremos a página deles. Logo... Érico Wouters ✔ 06h43min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Abuso do espaço público com certeza não é, mas teria um grande excesso de comentários em cada solicitação do proponente. Quando eu fui fazer o pedido de desproteção do artigo pênis, tive que expor argumentos e responder as perguntas dos administradores para chegar há um consenso, e no final os comentários foram redirecionados para a página de discussão do P/D, com a justificativa de abuso do espaço público. Acredito que possa ocorrer este tipo de situação nos pedidos dos estatutos também. WikiFer ^msg 06h51min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Não vai ser abuso de espaço público porque acredito que esta proposta aceite que comentários sejam feitos lá. A página de pedidos de desproteção é clara ao não permitir que grandes discussões ocorram lá. São casos diferentes. Érico Wouters ✔ 06h54min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Neste caso, sendo permitido as discussões na solicitação de cada proponente, não vejo mais motivo para que possa impedir a simplificação dos pedidos, portanto eu Apoio a proposta para mudança nos pedidos de estatutos. WikiFer ^msg 07h12min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Em atenção ao comentário que iniciou este debate, eu não vejo por que mudar a forma se não se mudar o conteúdo. E. Feld ^fala 03h01min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Feito, mas ainda precisa de ajustes. Érico Wouters ✔ 06h36min de 28 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Parabéns pela criação da página. WikiFer ^msg 06h42min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Parece-me bem, mas no que se refere às remoções dos estatutos, nada... Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 07h29min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Porque não uma página para cada estatuto? Aliás, a sugestão do Antero era criar uma página para cada estatuto, ou não? Também acho necessário criar um modelo de predefinição que permita a distinção de pedidos para revogação do estatuto e pedidos para permissão de uso, para além da separação por secções. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 08h56min de 28 de abril de 2015 (UTC)

A proposta não diz isso. Só você comentou sobre incluir pedidos de remoção também. Pergunte aos demais usuários o que eles acham sobre isso. Eu sou contra. Os administradores devem ter autonomia para remover estatutos, como na maioria (todas?) das wikis. Além do mais, quem quiser pedir que o faça em "outros". Quanto ao formato da página, o Zé propôs que copiássemos o modelo do commons. Érico Wouters ✔ 15h57min de 28 de abril de 2015 (UTC)

A proposta com a qual concordei foi pela criação de uma página para pedidos de autorrevisor e outra para reversores. Sugiro que mova portanto essa página para uma subpágina sua. Quanto aos pedidos de remoção não se trata de impor limites aos administradores. A forma como o fazem de modo clandestino é no mínimo estranho e não são apenas os administradores que tomam conhecimento dos abusos que os usuários cometem. Autorrevisores, autoconfirmados poderão solicitar avaliação dos administradores nas respetivas páginas de aprovação e revogação. Olhe em exemplo a página de pedidos de autorrevisor da it-wiki, simples e sem artimanhas. Não vejo como é que a autonomia do administradores em conceder ou remover os estatutos poderá ser posta em causa... Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 16h55min de 28 de abril de 2015 (UTC)

• IMO, o título atual da página (pedidos/estatutos) não é claro para quem não frequenta assiduamente os espaços de discussão. Eu não veria problema em denominar "pedidos/autorrevisor e reversor".
• Pessoalmente, preferiria que continuassem a ser páginas separadas para cada estatuto.
• Também não vejo mal em usar a página para denunciar abusos com a ferramenta. Isso já acontece em pedidos/outro, mas este local parece-me mais indicado. Isso desde que não se torne obrigatório a existência de um pedido, impedindo dessa forma os administradores de remover imediatamente o estatuto quando haja abuso ou os requisitos para a atribuição não estejam a ser cumpridos. Quintal ✁ 21h29min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Eu preferia uma página só para estes estatutos menores, mas cedo sem dúvida para duas mais simples do que o calvário atual. Sobre os abusos, entendo que pode ser na mesma página e não compreendi bem por que não poderia ser assim. E sobre a obrigatoriedade, já não é obrigado hoje e acho que não estamos discutindo mérito, somente forma. Se quisermos discutir este último tema, sugiro outro tópico para não misturar. O mote aqui é simplificar processo e não alterar regras. José Luiz ^disc 22h16min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Eu não discordo em utilizarmos esta nova página também para pedidos de remoção. O que eu não concordo é que a remoção destes estatutos seja condicionada a um pedido. Os administradores e burocratas devem ter autonomia para decidir sobre isso sem a necessidade de um pedido. Érico Wouters ✔ 02h09min de 29 de abril de 2015 (UTC)

A revogação dos estatutos não estará (nem poderia) condicionada a um pedido. Como é evidente, administradores e burocratas têm autonomia para decidir sobre a remoção ou permissão de uso sem a necessidade de um pedido. No entanto, a política de administradores não permite que usuários com estas ferramentas as utilizem quando envolvidos em conflitos editoriais. Sugiro que fique apenas uma nota sobre essa questão, por forma a evitar a utilização dessas feramentas de modo desregrado como tem vindo a ser utilizadas. Da mesma forma que um bloqueio não está condicionado a um pedido, a concessão ou revogação dos estatutos de autorrevisor e reversor também não o estará. As regras continuam a ser as mesmas, por outro lado, estariamos a desconsiderá-las caso houvesse entrave para pedidos de remoção das ferramentas ao não serem permitidos, divergindo dos pedidos de permissão. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h06min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com unir as páginas, mudar seu nome e deixar as regras clara aos novatos na página.EternamenteAprendiz (discussão) 00h38min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Posso aplicar? E. Feld ^fala 01h18min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Creio que sim. José Luiz ^disc 01h57min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Feito. E. Feld ^fala 03h38min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Discordo A revogação dos estatutos continuará um mistério. O processo está de tal forma viciado que é evidente que para alguns seria enorme a inconveniência de ali se dar lugar a pedidos de remoção. Se o fizeram sempre clandestinamente, tornar público o seu contributo seria expressão contrária às conveniências individuais de cada abusador. Evite-se as formalidades legais e permita-se o habitual abuso das ferramentas. Que palhaçada. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 08h58min de 7 de junho de 2015 (UTC)

O consenso não era para criar duas páginas distintas, uma para autorrevisores e outra para reversores? Quintal ✁ 14h06min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal,Por mim vc pode alterar e fazer as duas páginas distintas. Shgür Datsügen, como vc classifica o que eu fiz de "palhaçada", me dou ao direito de não mais dialogar com vc sobre o assunto. Resolva com os demais, por favor. E. Feld ^fala 15h10min de 7 de junho de 2015 (UTC)Grato. E. Feld ^fala 15h10min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Não foi isso que eu disse. E não houve consenso sobre a criação da página. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 15h52min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Feito Corrigi o erro acima. Assim, continuam a existir duas páginas distintas como até aqui: uma para pedidos de autorrevisor, outra para pedidos de reversor. No entanto, e conforme proposta, a estrutura dos pedidos foi simplificada para ser feita na própria página, e não numa subpágina como até aqui. @Shgür Datsügen: esta proposta é apenas para simplificar a gestão das páginas de pedidos, o que não tem relação direta com o que está a pedir. Até hoje, sempre foi possível a administradores removerem estes estatutos on sight em casos flagrantes de violação das regras. Se pretende que seja sempre obrigatória a existência de um pedido para a remoção, deve fazer uma proposta nesse sentido. Quintal ✁ 23h39min de 7 de junho de 2015 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.