Wikipédia:Esplanada/propostas/Adendo à Política de edição (27mar2013)

Adendo à Política de edição (27mar2013)

Em função de uma discussão recente, proponho a seguinte modificação ao texto de WP:EDITAR, que é uma política oficial da Wikipédia lusófona:

Acrescentar à seção "Estilos de edição" uma nova sub-seção intitulada "Alterações em políticas, recomendações ou outros textos cujo conteúdo foi votado pela comunidade" com o seguinte texto:

Quando você editar uma política oficial ou uma recomendação da Wikipédia (elas estarão claramente identificadas como tais no cabeçalho), é obrigatório que você anuncie a mudança que fez na Esplanada para que todos os editores possam opinar. Lembre-se que o texto destes artigos foi votado e, com exceção de pequenos ajustes de copidesque (já citados), qualquer alteração não anunciada poderá ser revertida imediatamente quando descoberta, sem que a ausência de contestação configure uma "anuência" da comunidade.

O que acham? Acho muito saudável para evitarmos discussões no futuro e é somente uma regra de etiqueta, que não inibe WP:AUDAZ, mas complementa-o com a exigência de que à mudança seja dada a maior visibilidade possível. Boas! José Luiz ^disc 00h27min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo Infelizmente, o que devia ser óbvio precisa constar em texto. MachoCarioca ^oi 00h36min de 28 de março de 2013 (UTC)

Não deveria ser "votado" e "onde tenha havido consenso em debate"? Polyethylen (discussão) 01h06min de 28 de março de 2013 (UTC)

"decidido" ficaria mais conciso sem perder a conotação, penso. Kleiner ^msg 01h15min de 28 de março de 2013 (UTC)

Nada contra, exceto quanto ao local: a política de edição é direcionada para artigos, o texto proposto destoaria do resto. A meu ver, ficaria mais adequado em Wikipédia:Decisões da comunidade... Kleiner ^msg 01h13min de 28 de março de 2013 (UTC)

Não discordo exatamente, mas é que a PE tem sido aventada nestes casos e, de fato, ela é omissa sobre o tema. Devemos ser "audazes" em políticas? E, mais importante, vale o "cala consente" nesta seara? José Luiz ^disc 01h18min de 28 de março de 2013 (UTC)

Qual é o caso em concreto? Concordo que em se tratando de textos decididos pela comunidade não devemos ser tão audazes quanto em artigos... Não vejo muita relação com a política de edição... Kleiner ^msg 01h24min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo em absoluto com o Kleiner. Nunca percebi a lógica de isto ser incluído na política de edição. Isto não tem nada a ver com os artigos, nem se pode aplicar a lógica de silêncio=consentimento nas regras que deveriam ser decididas em conjunto. Há uma política própria para isto. Polyethylen (discussão) 01h27min de 28 de março de 2013 (UTC)

• Esta discussão (longa, sorry) é o exemplo, mas este comentário, é bom exemplo da celeuma. In a nutshell, o GoEThe modificou WP:V e "ninguém" contestou na época. Anos depois, percebida a mudança, debate imenso sobre se "podemos reverter o que ele fez", uma vez que o "espírito wiki" indica que - via AUDAZ, CONSENSO e afins - mudanças não contestadas são "aceitas". José Luiz ^disc 02h00min de 28 de março de 2013 (UTC)

Bem, creio que ninguém ficará chateado comigo por não querer ler tudo (acho que não cheguei nem nos primeiros 30%), mas se a inclusão da tradução da en.wiki foi sem discussão prévia, sim, o Goethe errou. Mas depois de anos da política sendo lida (e usada radicais de todas as correntes ideológicas do projeto) todo santo dia sem que ninguém tenha reclamado, também me parece igualmente inválido simplesmente reverter (se bem que pior seria deixar pra lá). Se eu tivesse participado desde o início, teria sugerido levar o "antigo novo" texto pra votação (por consenso é bem óbvio que não daria certo). Se ainda dá tempo de dar meu pitaco, sugiro retirar por ora e só incluir novamente após consenso ou votação (preferencialmente votação, pelos mesmos motivos óbvios). Kleiner ^msg 03h33min de 28 de março de 2013 (UTC) Mas a discussão não é essa, me desculpem... Voltando ao assunto: para os casos em que a descoberta é recente, não há dúvida que o melhor é reverter e pronto. Nos casos parecidos com esse, de uma política muito visada cuja alteração não causou problemas e só depois de muitos anos se percebeu o problema, considero válida a recomendação de não apenas reverter, mas trazer o caso à Esplanada para a comunidade decidir se o texto alterado pode voltar à página. Mas isso também é algo tão óbvio que nem acho necessário incluir no texto aqui proposto. Do jeito que está, eu já concordo. Kleiner ^msg 03h39min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo: discussões em lugares obscuros não valem para dizer que "quem cala consente"... Deveria ser óbvio, mas não é, e eu mesmo só descobri tardiamente, com discussões sobre categorias e predefinições não vigiadas.--Mister Sanderson (discussão) 03h35min de 28 de março de 2013 (UTC)

Não acho nada positivo o "quem cala consente" e por isso todas as modificações em regras devem ser contestadas, quando realmente merecerem ser e pór menores razões que sejam, desde que legítimas. O caso concreto citado foi contestado, dois anos depois, mas foi, e não houve consenso para sua retirada e a reversão automática nesse caso é uma aberração. Mas isso é outra história.--Arthemius x (discussão) 11h27min de 28 de março de 2013 (UTC)

Pergunta. Não consegui entender se você concorda ou não com a proposta. Ou está neutro? José Luiz ^disc 11h40min de 28 de março de 2013 (UTC)

Acho uma burocracia a mais e que pouco efeito produzirá se as alterações se mostrarem em quantidade acima do razoável e poderá travar os trabalhos se as discussões se multiplicarem como acontece nas PE's mas a princípio não me oponho.--Arthemius x (discussão) 11h53min de 28 de março de 2013 (UTC)

Zé, desculpe se entendi mal a sua proposta, mas a ordem normal das coisas é o usuário propor a alteração pretendida (seja na Esplanada ou qualquer outro canto), e, havendo consenso, só então implementá-la. Não consigo imaginar alguém fazendo uma alteração significativa (por significativa leia-se qualquer alteração que faça um texto acenar em uma direção diferente da original) numa política e, só depois, consultar os demais wikipedistas a respeito. De qualquer forma, creio que a ênfase é sempre bem-vinda. Assim como o Kleiner, também penso que o local mais apropriado para a inclusão é Wikipédia:Decisões da comunidade ou alguma outra página de projeto. Aquela que você citou é dirigida ao domínio principal. Também substituiria "votado" por "aprovado pela comunidade", "definido pela comunidade" ou "que reflete o consenso da comunidade". Ruy Pugliesi^◥ 19h30min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Se vir esta discussão ou ainda esta acho que perceberá o contexto desta proposta, ou seja, como nem sempre a "ordem natural das coisas", como lhe chama, tem sido respeitada por aqui. --Stegop (discussão) 20h03min de 2 de abril de 2013 (UTC)

E Wikipédia:Esplanada/propostas/Desfazer minha besteira em Wikipédia:Verificabilidade (8mar2013), onde só depois de algumas alterações serem feitas é que se discutiu algo.--Mister Sanderson (discussão) 20h27min de 2 de abril de 2013 (UTC)