Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar direitos de autorrevisores automaticamente aos reversores (12abr2018)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Adicionar direitos de autorrevisores automaticamente aos reversores (12abr2018)

Essa proposta resume-se basicamente à adicionarmos os direitos do grupo de usuários "autorrevisor" ao grupo de usuários "reversores". Os autorrevisores, atualmente, possuem os seguintes direitos:

Editar páginas protegidas a nível de autorrevisor (autoreviewer)
Marcar edições como de "qualidade" (validate)
Marcar edições como tendo sido "verificadas" (review)
Mover ficheiros (movefile)
Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)

Os marcados em negrito são direitos que os reversores já possuem.

Então, em tese, proponho adicionarmos os direitos autoreviewer, movefile e autopatrol aos reversores, de modo que eles se tornem, automaticamente, autorrevisores.

A justificativa para isso é simples. O estatuto de autorrevisor é atribuído para usuários que são vistos como "confiáveis" e que conhecem as regras básicas do projeto, pois a partir dele as edições de um usuário passam a ser marcadas como confiáveis (sobretudo nas páginas novas e nas mudanças recentes), facilitando assim o trabalho de quem monitora as MR's. Já no caso dos reversores, além da confiança e do conhecimento das regras do projeto (requisito para os autorrevisores), também é necessária a atuação direta no combate ao vandalismo, porque os direitos dos reversores são voltados à essa atividade. Por isso, ao meu ver, um editor que cumpre com os critérios para ser reversor automaticamente também cumpre com os critérios para ser autorrevisor. E essa é a prática que tem sido adotada. Dos 171 usuários que possuem o estatuto de reversor atualmente, com exceção dos que possuem também outros estatutos que já englobam o de autorrevisor (como burocratas e eliminadores), apenas 1 não é também autorrevisor (trata-se de um Steward que teve o estatuto atribuído localmente para trabalhar no SWMT) (ver lista). Por isso, na prática, já adotamos isso que venho falando. Todos os reversores já são autorrevisores.

Se essa proposta for aprovada, não precisaremos ficar atribuindo o estatuto de autorrevisor quando atribuimos o de reversor para algum usuário, pois ele será implícito ao de reversor, da mesma forma como ocorre com outros estatutos. Rafael ^{(stanglavine) disc} 01h25min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo O reversor, naturalmente, cumpre os requisitos para ser autorrevisor (tanto que, conforme dito, apenas um não é autorrevisor)! Se a pessoa é confiável para combater o vandalismo como reversor é natural que suas edições não precisem ser patrulhadas pelos demais. Por outro lado, há como saber quantos reversores receberam esse estatuto sem ser autorrevisor antes? Faço a pergunta pois acredito que o caminho natural seria ser autorrevisor e depois reversor, de modo que acredito que seria difícil alguém ser revisor antes.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h57min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Conforme: Citação: WP:AUT escreveu: «Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.» Não necessariamente quem reverte vandalismo está familiarizado com políticas, recomendações e livro de estilo. A atribuição do estatuto de autorrevisor leva em consideração as edições como um todo (ex: criação de artigos com referências fiáveis, respeito com as políticas e recomendações etc) e não somente o desempenho em reversões de vandalismos. --Pap@ Christus ^msg 03h36min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

A atribuição do estatuto de reversor também não leva em conta só o combate ao vandalismo: Citação: Wikipédia:Reversores escreveu: «O pedido só deve ser aceito no caso de usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.» (os negritos são meus). Se compararmos esse trecho com o que consta em Wikipédia:Autorrevisores: Citação: Wikipédia:Autorrevisores escreveu: «Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo.» (negritos meus), por mais que as redações sejam diferentes, o significado dos trechos em negrito é muito similar: usuários confiáveis, ou seja, aqueles que tenham conhecimento das políticas básicas do projeto, o que deve ser evidenciado por suas ações. Os critérios para se tornar reversor são mais exigentes que os de autorrevisores, obviamente porque os reversores possuem permissões mais avançadas, mas eles também englobam os critérios de autorrevisores. Em outras palavras, o que quero dizer é que para ser reversor um usuário precisa cumprir com os critérios de autorrevisor + critérios específicos de combate ao vandalismo. Por isso da proposta de incluir os direitos de autorrevisores automaticamente nos reversores. E esse pensamento é o que tem vigorado na prática, basta ver a lista de reversores que apontei acima. Todos (com uma única exceção) são também autorrevisores. E, além disso, acho difícil alguém discordar de que os critérios para ser autorrevisor são implícitos a todos os outros estatutos (mesmo que não estejam expressos em suas políticas), como eliminadores, administradores, burocratas, porque o critério para ser autorrevisor é basicamente ser confiável e conhecer as regras básicas do projeto, o que é fundamental para qualquer outro estatuto, inclusive o de reversor. Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h20min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Rafael, como pode-se constatar teoricamente e na prática, os estatutos de reversor e o autorrevisor tem suas singularidades com propósitos distintos. Historicamente o padrão que tem vigorado na prática é a atribuição dos estatutos com a análise separada de acordo com as exigências de cada estatuto, as vezes os dois são atribuídos simultaneamente, mas a razão disso é porque existem alguns editores que cumprem com os dois requisitos ao mesmo tempo e não por causa de uma flag que foi colocada que a outra teve que ser atribuída automaticamente. Um editor pode saber distinguir o que é vandalismo do que não é, entretanto, isso não é suficiente para saber se ele conhece as políticas a ponto de criar um artigo com pouco ou nenhum defeito de edição. --Pap@ Christus ^msg 23h12min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Tendo a discordar, a análise a fazer é diferente, e já ser autorrevisor é um ponto normalmente tido em consideração qd se analisa se um editor deve ser reversor. Além disso, a consolidação de permissões vai em sentido contrário às razões porque foram criados os estatutos de reversor e eliminador, por exemplo. GoEThe (discussão) 20h29min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, se um usuário recebe o cargo de Reversor devido o fato de ser ativamente a combater Vandalismo (mesmo ainda não sendo Autorrevisor) e também logo será considerado como um usuário confiável na Wiki; se tem a capacidade de combater vandalismo e ser um usuário confiável porque não pode ter sua edição automaticamente marcada como patrulhada! Mas é difícil encontrar um caso assim aqui na Wiki! JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 23h27min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Como foi dito em cima, os parâmetros de avaliação dos estatutos são diferentes. O estatuto de autorrevisor é dado essencialmente por edições que criam ou modificam conteúdos. O estatuto de reversor é dado a quem reverte vandalismo. A pessoa pode reverter muito vandalismo sem nunca ter feito edições consistentes nos artigos. JMagalhães (discussão) 23h34min de 13 de abril de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, então um Reversor (que dificilmente criam artigos ou modificam conteúdos), ao invés de receber automaticamente o estatuto de Autorrevisor por não ser Citação: familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo, que tal quando se tornar um Reversor o mesmo recebe apenas o direito de ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (apenas aquelas que são de Reversão, com ou sem o "Huggle") e assim facilitando o trabalho de quem monitora as MR's como mencionou o Stanglavine, (esse caso só será aplicado se o usuário tiver apenas o estatuto de Reversor). JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h09min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Meu entendimento é de que os estatutos atendem dois perfis (em tese distintos) de usuários, os construtores e os mantenedores. É bem possível que um usuário que se dedique a tarefas usuais está familiarizado com políticas, recomendações e livro de estilo; mas não é uma qualidade inerente de um reversor. Um usuário-reversor que também se dedique a edições em prosa limpas consegue o estatuto de AR facilmente dado sua reputação como reversor. Entretanto, eu apoio que os reversores tenham suas reversões marcadas automaticamente como patrulhadas, se é que isto seja possível sem a atribuição do estatuto. Wallinson (discussão) 14h42min de 14 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Não creio nem que seja uma questão de dificuldade em conseguir o estatuto de autorrevisor. Tanto que apenas um reversor não é autorrevisor. Ademais, vejo que é dito que o reversor não precisa de ser autorrevisor pois ele "só" reverte. Mas um eliminador, que "só elimina e restaura", tem as funções de autorrevisor. Se verificarmos as permissões de autorrevisor,vem-nos a pergunta: Qual o problema do reversor ter suas edições automaticamente validadas? Qual o problema dele validar edições alheias? Qual o problema dele editar páginas ao nível de autorrevisor?Etc.. Ademais, um reversor não só reverte (até porque, autoconfirmado pode reverter também, apesar de não ter acesso ao botão reverter da mesma forma), mas o reversor pode bloquear também (é IP, e por um dia, mas esses são o grosso dos bloqueios, pelo que vejo). Não vejo sentido uma pessoa ter a confiança da comunidade para reverter edições (tem que ter um certo conhecimento para fazer reversões, não é só apertar o botão, tem que analisar para ver se tem sentido, se está de acordo. Muitas vezes o artigo é editado em vez da simples reversão para adequá-lo) e para fazer bloqueios e suas edições não estarem automaticamente validadas (que na verdade, é o principal do autorrevisor - e que os eliminadores possuem). —comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 12h07min de 14 de abril de 2018‎ (UTC)[responder]

Discordo. Saber reverter é uma coisa, editar artigos de acordo com o livro de estilo é outra. Nossos "editores-robôs" que passam horas no Huggle muitas vezes não criam ou criam pouquíssimos artigos, de modo que é difícil verificar se conhecem as regras de edição, apesar de ser claro que sabem diferenciar vandalismo de edições construtivas. É natural o domínio do livro de estilo com o tempo e a atribuição do estatuto de autorrevisor ocorrerá mais cedo ou mais tarde. No entanto, são funções diferentes que pedem "cargos" diferentes. Além disso, associar um estatuto a outro aumenta mais a fantasia de que eles são uma hierarquia (autorrevisor → reversor → eliminador → administrador → burocrata) e que é preciso "subir de nível", quando na verdade todos ajudam a seu modo. Pedro H. ^diz×fiz 14h07min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo São estatutos com objectivos diferentes. Não tem sido incomum atribuir-se o estatuto de reversor sem dar o de autorevisor, por boas razões. Como diz o Pedro, um bom combatente de vandalismo não é necessariamente um bom editor.-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta A página Ajuda:Edição patrulhada diz Citação: Apenas autorrevisores (inclusive robôs) podem marcar as próprias edições como patrulhadas., então um reversor que não é autorrevisor precisa ter suas reversões patrulhadas pelos demais editores? Isso não seria um contrassenso? --Lord Mota^✠ 16h25min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Lord Mota, sim! é por isso que propus acima, Reversor que ainda não é Autorrevisor, de ganhar o direito de ter apenas as edição de Reversão como partilhada automaticamente. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 16h55min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Comentário @Pedrohoneto: Respeitosamente, ouso discordar de sua opinião! De acordo com WP:ADMIN autorrevisores, administradores, eliminadores e burocratas têm suas edições automaticamente patrulhadas. Porque o reversor não? Não é uma questão de atribuir hierarquia. Não existe concentração de poder decisório em estatuto A ou B. As decisões são da comunidade. Cada estatuto tem funções (que podem acumular ou não com parte das de outro estatuto - caso dos administradores) e que são usadas de acordo com a área em que vai trabalhar. Importante dizer, que independentemente do estatuto que a pessoa tenha, todos são editores.

O autorrevisor é um editor autoconfirmado que a comunidade acredita que não precisa ter suas edições patrulhadas por outros usuários, pois em razão de suas edições a comunidade confia que não precisa patrulhá-lo. Normalmente o autorrevisor (assim como os demais autoconfirmados) atua na criação de artigos, mas eles podem atuar, também nas discussões de PE e em combate ao vandalismo. Daí que surgem os reversores e eliminadores.
Veja. Um autoconfirmado que só atua na área de eliminação, pode ser aprovado eliminador sem ser autorrevisor. A partir daí, suas edições serão autopatrulhadas, mesmo que ele só atue em PE e indicação de eliminação, não criando artigo algum. Mas um autoconfirmado que atue só no combate ao vandalismo e seja aprovado reversor, não terá suas edições autopatrulhadas.
Observo, que acho um pouco difícil um usuário autoconfirmado tornar-se um reversor só combatendo o vandalismo (não acho impossível, mas alguma quantidade de edições (criação) de artigos deve ter).Ademais, veja que temos uma quantidade enorme de autorrevisores, mas nem todos são reversores. Por outro lado, apenas um reversor não é autorrevisor. Acredito que para ser reversor é preciso confiança da comunidade e isso ocorre editando.
Se você combate o vandalismo sem as ferramentas do reversor e depois as consegue é porque a comunidade o considera confiável para tal (o requisito para ser autorrevisor é ter a confiança da comunidade em razão das edições feitas).
Ademais, não acho que ser reversor ("editores-robôs") seja algo que não tenha correlação com edição, pois um reversor não atua só no Huggle (que não é a única ferramenta de reversão).O reversor também tem que ter conhecimento de edição e as políticas da Wikipédia (como qualquer editor) pois pode encontrar páginas que são passíveis de indicação para eliminação, páginas que têm que ser editadas para corrigir um texto (pois não adiantaria reverter)! Páginas que não precisam ser eliminadas, basta colocar uma marcação.
Mas, ainda assim, resta a pergunta fundamental: Porque as edições dos reversores precisam ser patrulhadas por outros?

Desculpem o longo texto. Ademais é só uma opinião que ponha à reflexão.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h52min de 15 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo também considero que ambos estatutos requerem habilidades diferentes. No mais, sigo Pedrohoneto--Felipe da Fonseca 13h42min de 18 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Discordo A princípio, a proposta me agradou, mas os editores acima me convenceram de que se tratam de perfis diferentes. Ainda que eu imagine que na prática um reversor dificilmente não esteja familiarizado com os critérios de autorrevisão, isto é teoricamente possível e não é custoso buscar ambos os estatutos separadamente, criando avaliações separadas para apreciação dos administradores. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h36min de 26 de abril de 2018 (UTC)[responder]

Caro @Leefeni de Karik:. Diante de seu posicionamento, reli a proposta, e, respeitosamente.... O que se pretende é que reversores tenham suas edições autopatrulhadas (ou seja, porque os demais usuários têm que patrulhar as edições dos reversores?), mover ficheiros (?) e editar página protegidas ao nível de autorrevisor (?). Respeitosamente, não vejo qual o problema de acrescentar essas funções. Talvez possa haver alguma polêmica em mover ficheiros...Mas não vejo qual o problema nas demais.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h23min de 27 de abril de 2018 (UTC)[responder]