Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração dos critérios específicos de notoriedade. (7mai2017)

Alteração dos critérios específicos de notoriedade. (7mai2017)

Estou propondo, para que, seja adicionado critério obrigatório em todos critérios específicos na política de eliminação a seguinte regra:

1. Ter fontes independentes para verificação do cumprimento dos critérios específicos.

Para assim, no caso de WP:DUBLADOR, só podendo ser mantido o artigo, caso haja fontes fiáveis comprovando que o dublador ganhou o prêmio, ou mesmo que dublou determinado personagem, não apenas porque está escrito. Sendo importante que não é considerado blog's para comprovação de tal. Podendo ser permitido entrevistas.

Sendo válido para todos critérios específicos de:

• Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão
• Afins, exceto política e pessoas.

O motivo deste pedido, é que, recentemente o usuário Farinha de Trigo, tem feito a abertura de muitas PEs, que criou bastante confusão. Já que principalmente o artigo cumpre WP:DUBLADOR, porém muitas das vezes, não temos comprovação por fontes fiáveis, sendo assim, é impossível afirmar que ele cumpre WP:DUBLADOR; é um critério para deixar mais específico e não criar tanta confusão nas PEs, podendo ser utilizado como para Manter quanto para Eliminar. E em diversos recém-casos, o mais utilizado seria o Manter, evitando discussão e deixando a comunidade mais produtiva.

Alguma sugestão, alguma análise? Convido Jackgba, WPTBR, Conde Edmond Dantès, EVinente e toda comunidade. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h05min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@JMSilva: a presença de fontes é um pilar do projeto, seria o fator mínimo para a presença de artigos, por isso acho redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. A única questão das polêmicas das PEs do Farinha ocorre porque elas são criadas de forma massiva levando em contas apenas faltas de fontes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h17min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Sim, porém pode haver fontes, mas ainda que por isto, não comprove que ele recebeu um prêmio por exemplo. Pois o pilar de fontes é um critério geral, entre tanto, o WP:DUBLADOR, com apenas uma citação que ele recebeu o prêmio, já é motivo, e são sites que não passam confiança, além do mais, é caso citados em outras lista da WP, sem nenhum tipo de comprovação, e mesmo assim, mantêm. Por isto, penso que poderia alterar Conde Edmond Dantès. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h21min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Neutro (ao menos por enquanto) -- Muito agradecido pelo convite, porém sigo observando... -- WPTBR (discussão) 04h14min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Como citou o Conde Edmond Dantès pouco acima é redundante colocar um dos pilares em todos os critérios. DARIO SEVERI (discussão) 06h08min de 8 de maio de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI a questão de ser redundante talvez deveria ser reavaliada. A questão é que, o critério específico abre brecha. É impossível explicar um por um, sobre que o critério global pode reger-se a cada caso, e gera uma discussão muito grande sem nenhum consenso. Se isso se repetir em toda vez em uma PE, não vamos gerar um consenso unânime. Eis a questão, se na WP tivermos artigos que citam que fulano de tal ganho prêmio por exemplo, será utilizado como exemplo de que ele cumpre. No artigo diz que ele dublou tal fulano, e o a pessoa vem com um Manter, porque simplesmente é fã da série e sabe quem é o dublador, mas cada a fonte que ele é realmente o dublador, aí que vem com muitos blog's ou qualquer tipo de citação na web, e o artigo já pode ser mantido, por esta simples falha. Se o artigo seguisse só o critério geral, metade dos artigos de DUBLADOR iria ser removido, com este critério específico, eles se mantêm. Por isto, precisamos de validação de toda a informação, ressaltando para a comprovação de cumprimento de critério. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Aliás, acredito que deve haver uma amplitude ainda maior do que está sendo proposto. Muitos artigos citam que tal pessoa é notória porque ganhou um certo prêmio, ou fez um papel "importante" (bem vago), mas nada com verdadeira verificabilidade. No WP:DUBLADOR especificamente, há uma regra em que o artigo PODE ser referenciado como notório por fonte fonte fiável e independente, mas não engloba nas regras anteriores. Ou seja, abre-se uma brecha para que a fonte não seja verificável, ou não existir. Por exemplo: se o dublador é citado como ganhador de um prêmio, algumas questões da notoriedade são abertas, como: o que determina um "prêmio relevante"? Não é especificado. Muitos ganham um prêmio interno de anime que só um blog no meio de vários criou, e já é considerado notório. Isso deixa tudo mais confuso. Reforçando mais uma vez, até sugiro que essa proposta seja mais ampla, abrangendo mais profissionais. Agradeço o JMSilva pela proposta, estava pensando na mesma coisa mas estou terrivelmente sem tempo. ► Jackgba^Diga! 15h25min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Exatamente, sabe-se que podemos utilizar as mesmas regras para manter e eliminar, gerando dois pesos e duas medidas, este critério visa reduzir ainda mais as discussões. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h36min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo porque é redundante com Wikipédia:Verificabilidade e com a própria proposta dos critérios temáticos — Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade § Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «os critérios [temáticos] devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade".». Ou seja, os critérios específicos de notoriedade ajudam a determinar a presunção de notoriedade, que é apenas o primeiro ponto do critério geral de notoriedade, devendo ainda ter "(1)cobertura significativa de (2)fontes (3)reputadas e (4)independentes do assunto tratado". Oxe (discussão) 20h35min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Discordo porque me parece redundante. Em relação aos blogs, todos sabemos que não servem de fonte fiável. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h42min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Não são redundante, pois qualquer tipo de listagem de tal dublador por exemplo, deixaria o artigo válido para se manter porque comprovou que ele é dublador simplesmente através de uma pesquisa inédita. Inclusive qualquer mero mini-site que é relacionado a dublagem, com uma mera citação do dublador, já é suficiente, isto porque, o que é importante nestes critérios são o cumprimento destes, e não a si entre eles, isto é, o importante é que comprove que ele dublou por exemplo a "Dilma", mas não que é comprovado por uma fonte fiável, apenas que seja um mero website. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h21min de 10 de maio de 2017 (UTC)

@JMSilva: Um dublador se torna notório do ponto de vista da Wikipédia pelas dublagens importantes que fez. Se existem fontes confiáveis que apontam que um biografado dublou personagens importantes, então se presume a notoriedade do dublador e o artigo é devido. Oxe (discussão) 23h31min de 13 de maio de 2017 (UTC)