Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar o filtro 113 em definitivo (20nov2013)

Aprovar o filtro 113 em definitivo (20nov2013)

Antecedentes

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013)
• Wikipédia:Esplanada/geral/Filtro 113 após período de testes (30out2013)

O Filtro de edições 113 passou pelo segundo teste e foi monitorado por quatro administradores: Rjclaudio, OTAVIO1981, Eduardofeld e Matheus Faria. Todos parece que não encontraram problemas após uma semana no modo impedir gravação. Proponho que ele seja ativado no modo impedir gravação em definitivo. Mar França (discussão) 03h33min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Neutro por enquanto. Estou aguardando o resultado do PDA do Arthemius x e as discussões de bloqueio do Albmont e MisterSanderson; dependendo do resultado dessas três coisas serei favorável ou não. TheVulcan (discussão) 04h07min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer implementação deste filtro pelo potencial que tem em afastar novos editores com conteúdo válido e pela facilidade com que é contornado mesmo em casos de boa fé. O filtro detecta a presença de links ou textos; não detecta a existência de fontes, no sentido de material apropriado que tenha servido como base para o artigo. Antero de Quintal (discussão) 04h38min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

O filtro não detectar as fontes em si é precisamente a parte importante do filtro, para que ele seja o mais amplo possível e não atrapalhe usuários que adicionarem fontes mas não adicionarem no modo que é feito pela gente. Só pensar que o filtro não é para detectar fontes, é para detectar algum sinal de que possa ter alguma fonte fiável no artigo. É só um filtro, uma barreira inicial, o resto é avaliação humana. E justamente por ser muito simples passar pelo filtro, qualquer usuário que crie um artigo de boa fé vai saber adicionar facilmente qualquer link no artigo. E com um ao menos um link já fica mais fácil ver se o artigo tem alguma notoriedade (pelo tipo de link adicionado, e pelo conteúdo do link).

Acho muito mais prejudicial pro usuário ter seu artigo criado e eliminado por ER/ESR pouco depois (talvez até quando ele não estava acessando a wiki, ou seja, ser pego de surpresa) e por vezes com uma mensagem não muito amigável (sempre reclamam das mensagens). O filtro ao menos impede essa criação de artigos impróprios e de um modo muito mais aceitável (não pode criar o artigo, não porque ele não 'merece' estar na wiki, mas pq faltou alguma fonte). Quantos usuários nós perdemos por causa do filtro? Os que tinham algum interesse adicionaram alguma fonte (algum link, como você diz) e criaram o artigo e não perdemos o usuário, os que desistiram e não criaram, nós teriamos perdido do mesmo jeito.

Quase todos os artigos que foram impedidos pelo filtro, são artigos que seriam facilmente eliminados por ER / ESR. E teve vários artigos que o criador adicionou algum link, seja o site oficial, uma fonte válida, ou mesmo um simples link pra wiki de outra língua de onde ele traduziu, e os três ajudam bastante a avaliar a notoriedade.

Rjclaudio ^msg 13h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Apoio Não vi nenhum caso de página notória que deixou de ser criada porque o usuário não soube colocar fontes. Todos os artigos que vi o filtro impedir a criação ou eram sobre coisas claramente irrelevantes, e o usuário desistiu de criar, ou ele criou adicionando fontes. Se há meios de burlar o filtro, pelo o menos ele não tem atrapalhado a criação de artigos notórios. E ainda vejo uma vantagem que foi o que o Claudio disse, é mais "amigável" ao novato exigir dele fontes na hora do que jogar uma tag de eliminação depois. Essa afirmação de que há "potencial" "em afastar novos editores com conteúdo válido" não é verdadeira, não há evidências no teste em relação a isso, pelo contrário, basta olhar o registro. TheVulcan, Kenchikka, Arthemius x, João bonomo, MisterSanderson, Jackgba, JMGM, Renzo Grosso, Stegop, Net Esportes, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, DARIO SEVERI, Andreazevedo, Rossi pena, EternamenteAprendiz, Jbribeiro1, Braz Leme, Cainamarques, Lauro Chieza de Carvalho, Raul Caarvalho, GoEThe, Argenti, Sampayu, Helder.wiki e Danilo.mac, chamo a participação de todos que comentaram antes, mas peço que antes olhem os registros do filtro e tirem suas próprias conclusões. Matheus ^diga✍ 15h26min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Apoio, pelo que já disse no outro tópico sobre o assunto e pelo que o Claudio disse acima. E importante lembrar também que a anglófona proíbe os IPs de criarem artigos, a nossa filtragem será muito mais racional. ^Danilo.mac_(discussão) 01h16min de 21 de novembro de 2013 (UTC) Obs: Não recebi a notificação do comentário acima

Não tive ainda tempo de verificar muitos resultados do filtro, mas alguém me pode explicar pq é q na página de análise estão indicados cerca de 30 falso positivos e porque é que eles não são mencionados acima? --GoEThe (discussão) 08h37min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Foram marcados como falso-positivos casos de usuários de boa-fé que tentaram criar artigo mas desistiram, os que chegaram a criar artigo mas o artigo não tinha fontes (contornando o filtro), e os de má-fé que criaram artigo com fonte falsa (contornando o filtro). Pessoalmente, o critério para decidir se era boa-fé era mesmo a intenção do usuário, de contribuir pra Wiki (ou seja, potencial editor), mesmo que quase todos os falso-positivos dali seriam eliminados por ER/ESR mesmo com as boas-intenções do usuário.

Teve alguns usuários de boa-fé que criaram o artigo com alguma fonte, algumas vezes o artigo foi eliminado por ER/ESR do mesmo jeito, mas ao menos já tinha alguma fonte para ajudar a ver a notoriedade e reduzir um pouco o impacto negativo da ER/aviso.

Rjclaudio ^msg 11h16min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

OK, parece então que há alguma mistura de "falso-positivos" com "falso-negativos" (não verdadeiros falso negativos, porque a primeira detecção parece ser correcta). De qualquer forma, isso parece comprovar que o filtro é pouco eficiente a impedir o que pretende impedir, e parece criar algum empecilho a editores de boa fé. Fico para já Contra a sua activação em definitivo. GoEThe (discussão) 09h56min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Penso que este filtro vai contra à nossa Wikipédia:Política de edição, nomeadamente contra o espírito subjacente à secção Perfeição não é um requisito, como tal, e por princípio, Discordo da proposta apresentada. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h31min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Não é necessário criar um artigo perfeito, apenas um artigo que cumpra WP:V apresentando algum sinal de fonte. O artigo pode estar cheio de erros de portugues, sem nenhuma formatação wiki, sem categorias e afluentes e links externos e ver também e infobox e enfim, ter apenas um parágrafo falando do pq o assunto é notório e uma referência. Só isso. Não é perfeição, é mínimo. Rjclaudio ^msg 01h43min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

@Poly, por mais que eu tente, não consigo ver lógica no que diz. 1) Vamos deixar de implantar uma solução menor porque ela não abarca mais casos? Porque ela "resolve menos" quando deveria "resolver mais"??? Então, façamos o que há para hoje e aprimoramos mais tarde, e não abandonamos, como propõe. 2) Não vejo como este filtro afastar "novos editores com conteúdo válido". O filtro não afasta, apenas informa ao novato aquilo com que ele vai ter de conviver durante toda sua wikivida: as fontes. Se esta informação afastar alguém, melhor que seja mesmo afastado. Do mesmo modo o que tenho a dizer sobre este suposto "conteúdo válido" é que este mesmo conteúdo é o que vai assoberbar as ERs, ESRs e PEs. @Lijealso, não estamos querendo perfeição, associar a existência de ao menos uma fonte à perfeição é no mínimo subestimar o conceito de perfeição. Concordo com a proposta. E. Feld ^fala 04h27min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Discordo. Helder.wiki (discussão) 10h14min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Helder.wiki, me surpreendo com o seu discordo. Não com o discordo em si, mas por ter escrito só o discordo sem explicar seus motivos e sem dar margem para algum consenso. Não é do seu feitio. Rjclaudio ^msg 10h59min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com a aplicação do filtro! Também acho muito mais prejudicial que os novatos vejam os seus artigos eliminados por falta de fontes! Citação: Cláudio escreveu: «Não é necessário criar um artigo perfeito, apenas um artigo que cumpra WP:V apresentando algum sinal de fonte.» - acho excelente termos um filtro que faça isso por nós! Belanidia^Msg 14h29min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com a aplicação do filtro. Citando Efeld, ... o filtro não afasta, apenas informa ao novato aquilo com que ele vai ter de conviver durante toda sua wikivida: as fontes. DARIO SEVERI (discussão) 14h45min de 22 de novembro de 2013 (UTC)

• Para o momento, Discordo pois já vi problemas na implementação em definitivo do mesmo. Gostaria de ter pelo menos mais tempo e mais ajuda da comunidade principalmente em analisar estes resultados e poder dar uma resposta mais completa para que possamos tomar uma boa decisão. O primeiro problema é que o filtro de fato é uma barreira a edições de boa fé, vejam estes números: Foram 1026 disparos enquanto desautorizava dos quais 355 foram desautorizados. Atualmente, deste período restam 55 artigos. Na fase avisar e etiquetar foram 900 disparos com 307 etiquetagens. Deste período restam 84 artigos. No período imediatamente anterior no qual o filtro não tinha ação dos 900 artigos criados restam 153. Desta última etapa os artigos são relativamente antigos então se ainda existem é porque sobreviveram a uma inspeção das páginas novas. Esta contagem manual corrobora uma percepção de quem usa a ferramenta que só o aviso já é uma barreira pois mesmo sendo permitido, o editor não salva a edição. E se nos 153 antigos toleramos suas existências interpreto que o filtro esta barrando mais edições de boa fé do que devia. Acho que a primeira pergunta que devemos responder é: será terminantemente proibida a criação de artigos sem fontes? Se sim, o filtro pode vir a ser útil. Do contrário, os resultados se mostraram ineficientes e no benefício da dúvida de admissão dos artigos sem fontes este não deve ser ativado sequer no modo avisar.OTAVIO1981 (discussão) 14h24min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Podia explicar melhor, Otavio? Não entendi bem o raciocínio. O período de testes do filtro foi criado para ver se encontrávamos algum caso de página relevante que tentaram criar sem fontes, e depois do filtro, a pessoa desistiu de criar. Tem algum caso de página assim? Se não tem, como se pode dizer que o filtro atrapalha a criação? Pra dizer que o filtro atrapalha a criação tem que ter pelo o menos um caso de página relevante que foi atrapalhada, e todas as que deixaram de ser criadas eram sobre coisas irrelevantes mesmo. Mar França (discussão) 17h20min de 24 de novembro de 2013 (UTC)

O filtro atrapalha a edição. Isso é um fato bem estabelecido para quem usa a ferramenta. Tanto boas quanto más. Em qualquer um que há somente o aviso, uma parte significativa não salva a edição mesmo podendo. O que tenho para o momento é esta "visão geral" em que a presença do filtro reduziu a quantidade artigos com relação a tentativa de criação. É preciso analisar muito mais registros com base na tabela desta seção de modo que tenhamos um percentual maior de registros analisados nesta tabela. Também não acho produtivo trazer um ou outro exemplo quando precisamos de uma visão macro do assunto que só pode ser obtida se mais pessoas ajudarem na análise. OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 24 de novembro de 2013 (UTC)

O filtro não atrapalha a edição, porque se existem fontes fiáveis em algum lugar, o editor vai saber achar (nem que seja numa fonte de papel) e vai colocar no artigo em seguida. Você só comprova que atrapalhou a edição boa se tiver um caso de um artigo notório que tentaram criar, não conseguiram e desistiram em seguida. O primeiro consenso foi para testar o filtro, e se encontrasse algum problema nele, seria consertado, e se não tivesse como, aí não implementaria em definitivo. Não encontraram problema nenhum e agora querem impedir o filtro mesmo assim? Isso é burla do primeiro consenso (que não foi exatamente consenso porque teve algumas discordâncias, mas muito pouco em relação ao número dos que eram a favor). Até acho certo pedir mais tempo para a análise como você fez agora, mas o Helder, o Lijealso e o Antero não estão apresentando nenhuma condição, eles são contra simplesmente, sendo que há uma quantidade muito maior de pessoas que já se manifestou pela necessidade do filtro. Também é preciso um tempo para fazer essas análises dos registros, se ninguém fizer, não pode ficar por isso mesmo pra sempre. Se não tiver como termos consenso sobre o assunto aqui, sugiro a criação de uma votação logo. É chato tudo ter que terminar em votação, mas se não tem outro jeito... Mar França (discussão) 17h38min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Está havendo um mal entendido em relação ao período de testes. Não foi só para ver ser a regex estava funcionando ou não. Para isso, sequer era necessário usar o modo aviso ou desautorizar. Era só ver se os artigos sendo etiquetados não possuiam referência pois o filtro estava sem ação. O teste foi principalmente para ver como o editor iria se comportar diante do aviso: se ia tentar colocar a fonte ou se ia desistir. Já apresentei alguns números gerais: 5,3% das tentativas foram convertidas em artigos não apagados pela comunidade com o filtro no modo desautorizar contra 17% de conversão quando não havia ação. Em outras palavras, antigamente a taxa de sucesso (de um IP/conta nova escrever algo enciclopédico minimamente para não ser apagado) era 17% e com o filtro desautorizando fica em 5,3%. Quem quiser o filtro aprovado pode arregaçar às mangas e analisar os resultados para provar que será benéfico ao projeto. Eu, até o momento, não vi resultados bons para justificar uma aprovação. Pra mim o filtro será realmente útil se for proibida a criação de artigos sem fontes. Como forma de incentivo, o filtro é muito ineficiente. OTAVIO1981 (discussão) 19h12min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Otavio, umas perguntas pra evitar eu fazer a mesma pesquisa que você fez:

• Está contando as diversas ocorrências de impedimento para um mesmo artigo como uma tentativa só? Quando o filtro estava sem ação, cada tentativa era uma ação, no modo impedimento já vi usuários recebendo 3 impedimentos, incluindo aí os avisos, são umas 6 ações para cada tentativa. Sem ação, 1 tentativa e 1 artigo mantido seria 100% de artigos mantidos, no impedimento, 1 tentativa e 1 artigo mantido pode chegar até a 20% de artigos mantidos. Isso pode dar alguma alteração
• Como está contando os usuários que tentaram criar mais de um artigo? Quando estava sem ação, lembro de ao menos um usuário disparando o filtro ao criar 6 artigos (6 tentativas, 6 artigos mantidos, e só). Com o filtro no impedimento, o usuário só tentou criar um único artigo, foi impedido, aí criou o artigo com fontes (1 tentativa, 1 artigo mantido), e depois continuou criando os outros artigos com fontes (1 tentativa, 1 artigo mantido, + 5 artigos criados já com fontes que não dispararam o filtro).
• Tinha uma outra pergunta, mas agora esqueci. Fica pra depois.

Rjclaudio ^msg 19h43min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Otavio me respondeu por email (pq foi por celular / estava em transito / sei lá), e pediu para colar aqui (qualquer coisa depois ele vem aqui e confirma)

• 1026 se refere a disparos do filtroe nao tentativas de criar o mesmo artigo. Concordo q o numero dilui o resultado e eh preciso fazer uma lista con a quantidade de titulos q tentaram criar com uma coluna de tentativas. Tem gente q tenta 6 vezes e consegue e outros desistem de primeira. Para todos os efeitos eh 1 artigo para poder comparar com o periodo anterior. Talvez o danilo conseguevajudar a montar esta tabela. acho q tb consigo mas vou precisar de um tempinho (sexta?).

• nao avaliei se o editor depois continuou a criar artigos com ou sem fontes. Se os editores passaram a criar sem disparar os filtros, otimo. Sinal que eh educativo. Acho q para ver isso melhor vamos precisqr de mais tempo. Nem todo IP cria varios artigos em 1 semana.

(ass: Otavio)

Respondendo:

• Não sei mexer bem com filtragem de listas, deixo pra vc e o danilo.mac .
• Tinha pensado em ver só os usuários registrados, já que ips podem ser dinamicos e não dá para analisar muito.

Por mais que a gente quantifique algumas coisas, a menos que a diferença seja grande (o atual, 3 vezes, pra mim é grande, mas vamos ver os resultados finais), muita gente não vai se convencer por causa dos efeitos subjetivos (para os dois lados).

E Mar França, não teve consenso para 'faz teste, e se não tiver problema aprova', o consenso foi 'vamos fazer ao menos um teste, e depois vemos como fica', ou seja, testar para termos alguma base para discutirmos melhor e decidir o que fazer.

Rjclaudio ^msg 13h03min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Vixe, quem foi o anarfa que te respondeu este texto?hehehe Brincadeira...rsrs

Com base nas suas perguntas fiz as três listas: consolidado de disparos por título no período desautorizando, consolidado de disparos por título no modo aviso e consolidado dos 890 disparos anteriores ao modo aviso. É preciso entender estas listas antes de tirar qualquer conclusão. O ideal, repito, era analisar muito mais registros com base na tabela desta seção de modo que tenhamos um percentual maior de registros analisados nesta tabela para deste modo termos uma base concreta de resultados. Se a idéia é medir o efeito do filtro sobre as contas de boa fé, devemos excluir da lista os artigos que foram impedidos por um aviso ou desautorização de outro filtro (e.g. este caso) aí vamos começar a chegar perto do que o MisterSanderson pediu (artigos de boa fé) que foram ou não criados. É um trabalho coletivo e, sinceramente, já fiz bastante coisa. Queria ver outras pessoas ajudando a chegar a um resultado que possa ser consensual. OTAVIO1981 (discussão) 16h25min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Uma coisa que não consegui entender das discussões: qual a definição concreta e objectiva de criação de artigo em má-fé? Lijealso (discussão) 17h24min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Eu diria que é aquele que foi impedido pelo aviso ou desautorização de outro filtro. Posso fazer tais listas pois as que coloquei acima não fazem tal distinção. Só vou precisar de mais tempo.OTAVIO1981 (discussão) 18h03min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Otavio, tem o tempo que precisar, desde que garanta que isso não vai ficar esquecido, por isso era bom dar um prazo para retomarmos a discussão a partir daí. Olhei a lista dos artigos que foram desautorizados nesse último teste, e achei alguns artigos cujo título parece demonstrar alguma relevância: Afonsismo, Manguxi, Parapuzosia seppenradensis, Parque Regina, Sofia (mártir), Vila Monte Santo e Vila Quintana. Parece um número pequeno perto do total que foi impedido de ser criado. Se nós olharmos Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade e o fato de que o captcha vai acabar agora no fim do ano, acho muito importante que o filtro seja logo aprovado. Não tem muito sentido a comunidade votar que os artigos deverão todos ter fontes, inclusive apagando os antigos, da época em que as fontes não eram obrigatórias, e ao mesmo tempo continuar aceitando artigos novos sem fontes. Tá, eu sei que o filtro pode ser burlado, mas como eu disse, se o número dos artigos novos criados sem fontes for bem menor, já é um avanço. Os que deixarem de ser criados porque o criador não sabia colocar uma fonte (que pode ser uma liganção externa, uma bibliografia, uma url solta) provavelmente acabariam deletados mesmo por ESR. Mar França (discussão) 04h35min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Mar França, acho que precisamos acertar alguns entendimentos para evitar discussões desnecessárias. É complicado falar em prazos num projeto voluntário. Entendo que a medida que forem trazidas questões pertinentes para analisar, pretendo analisá-las. Já trouxe algumas, o Rjclaudio fez questionamentos interessantes que já reanalisei o Lijealso trouxe outro que considero importante e pretendo averiguar. O que tenho para o momento é que no próximo dia 6 vou me encontrar com o Rjclaudio e o HAndrade para um encontro técnico de combate ao vandalismo que terá foco em filtros. Embora este filtro não faça parte do escopo de antivandalismo é certo que debateremos sua configuração e evidentemente faremos as análises que consideramos pertinentes para trazer para a comunidade. Quem tiver idéias, a hora é esta. Sobre os artigos que verificou, é possível ver o conteúdo que tentaram salvar (ou efetivamente salvaram, mas foi eliminado) pesquisando pelo título no registro de abusos (e.g. aqui o título e clicando em detalhes o texto). Não se enganem pelos títulos! É necessário ver o texto. Dá trabalho, mas é necessário. Conforme já disse mas acima, se a "vontade suprema" da comunidade é que não devem ser criados artigos sem fontes a partir de agora, isto deve ser expressado de modo claro. O que eu vejo pelos dados levantados preliminarmente é que embora a votação tenha ratificado a importância da verificabilidade num texto mais rígido, as práticas da comunidade ainda são flexíveis a manutenção de artigos novos sem fontes. E acredito que não devemos impor uma ferramenta que vai contra a prática da comunidade sem uma justificativa muito boa. Sobre o CAPTCHA eu sustento que o presente filtro não tem qualquer relação com este assunto e me assusta um pouco esta impressão. Ora, o filtro não é para incentivar a verificabilidade e cooptar editores que indicam fontes desde o primeiro momento? Ou por acaso a idéia é substituir uma barreira à edição por outra? Fosse assim, vamos fazer filtros que desautorizam novos artigos sem categorias, sem predefinições ou sem ligações internas que também servirão a este propósito. Eu concordo que não há sentido em apagar os artigos antigos que não tem fontes e aceitar novos sem fontes. O projeto é contraditório em vários aspectos pois é composto por pessoas com visões diferentes. Acho que os dois lados tem razão parcial nesta questão restando apenas chegar a um comum acordo de como colaborar mutuamente para o crescimento do projeto. Não é "sufocando" um dos lados que resolveremos o problema. Sobre o filtro ser ineficiente, realmente vai ficar à critério de quem vier a votar se vale a pena ou não mas para isso precisamos saber o quanto é ineficiente. Por exemplo, se atrapalhar só 10% dos novatos bem intencionados acredito que muitos serão tentados a aprová-lo mas se atrapalhar a 90% o resultado será obviamente diferente para uma pessoa minimamente sensata. Enfim, escrevi muito e não gosto de me alongar mas acredito que seja oportuno para deixar claro que não estamos num cabo de guerra para a aprovação ou não do filtro. A única coisa que eu quero e estou fazendo a minha parte quanto a isto, é que a comunidade tenha as informações necessárias para tomar uma decisão, e não baseada em achismos ou impressões. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Otavio, eu sei que não é "sufocando" um dos lados que resolveremos o problema, mas quando um dos lados se recusa a debater e somente discorda, há o sufocamento da mesma forma, por abuso do status quo. Nesse caso, não tem outro jeito a não ser votar, se não é a minoria dominando a maioria. Eu sei que não dá pra falar em prazos, mas o assunto não pode cair no esquecimento, porque há bons motivos pra aprovar o filtro. Eu vejo que você está empenhado em alcançar o consenso, mas os outros que discordaram não justificaram nem apresentaram alguma condição para que mudassem de ideia, por isso acho que eles vão discordar seja qual for o resultado da análise técnica. Não acredito em um consenso nesse caso, infelizmente. Mas desejo boa sorte na sua reunião com eles, e que alguma notícia boa vocês possam trazer. Mar França (discussão) 02h06min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Acho que os comentários a favor também não dão margem ao consenso pois estão tirando conclusões sem apresentar dados que as fundamentem. Dizer "não vi problemas" já foi refutado, não?;)OTAVIO1981 14h22min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Não, Otavio. De quem é o ônus da prova? Mar França (discussão) 15h23min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

O ônus da prova é de quem quer implementar o filtro. Até ontem não existia e se querem implementá-lo precisam provar que será bom para alterar o status quo da comunidade que convive muito bem sem a existência deste.OTAVIO1981 (discussão) 15h59min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

O Mestre Zandinga prevê que apareça já aqui um certo grupo para o acusar de "abuso do status quo" e ameaçá-lo de bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 16h02min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo Alguns estão chegando as raias da paranóia com essa historia de fontes aqui. Temos duzentas vezes mais lixo com fonte que lixo sem fonte na Wikipedia. MachoCarioca ^oi 16h14min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo mas tem que melhorar a comunicação com o editor também, não dá pra cobrar regras de quem as desconhece, há muito equívoco quanto ao projeto. Mesmo que tenha os falso positivos dá pra diminuir com regex mais rigoroso ou direcionando o editor para que passe pelo Guia de criação de artigos que gera um modelo de preenchimento. Mas do jeito que está deve ser considerado porque o no. de sem-fontes é muito grande para poucos que se interessam em referenciar. Até acho que assuntos como entretenimento poderiam não ter fontes, mas a regra é geral e de um certo modo as fontes parecem trazer seriedade ao artigo que deixa de ser vandalizado (só uma impressão pessoal, não precisa ser discutida rrs). Di ^msg 15h40min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

OTAVIO1981 qual foi a conclusão a que chegaram você e o Rjclaudio no encontro que tiveram pra discutir o assunto? Eu discordo que a comunidade conviva bem sem a existência do filtro, é só você ver a polêmica por causa de eliminar ou não as páginas notórias, mas sem fontes. Como foi dito pelo Claudio numa das discussões aí, é muito melhor para o novato que o artigo só seja criado quando estiver com pelo o menos uma fonte, pois assim ele não será eliminado. Mar França (discussão) 19h02min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

O que eu tenho para o momento é que o Henrique escreveu esta consulta a partir da pergunta que o Lijealso fez. Já consegui o acesso ao toolabs para rodar consultas porém só consigo fazer isso nos finais de semana especificamente no domingo. Esta é uma consulta demorada que exige uma conexão estável do contrário o software que uso dá erro e não consigo a resposta. Na primeira tentativa, rodei a consulta para os dois primeiros períodos mas para o terceiro não consegui (de erro) e o Henrique já escreveu a resposta. Infelizmente neste encontro, conforme já tinha explicado, o objetivo era discutir combate ao vandalismo e como o Cláudio saiu um pouco mais cedo não deu tempo de abordar o assunto. E você, o que fez desde então para este assunto? OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 21 de dezembro de 2013 (UTC) P.S.:Citação: Mar França escreveu: «...quando estiver com pelo o menos uma fonte, pois assim ele não será eliminado» é uma afirmativa enganosa. Verificabilidade é a condição mínima mas não é suficiente. OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Quando a proposta foi criada existia uma ampla maioria que queria o filtro no modo impedir gravação (já definitivamente). O Sampayu e o Argenti, tentando encontrar consenso, propuseram que fosse aplicado definitivamente apenas o modo avisar, mas depois aceitaram o teste no modo impedir gravação. Esse foi o consenso. Mar França (discussão) 20h52min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Novamente errado. Transcrevo a conclusão que está lá em destaque: Citação: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013) escreveu: «Consenso: Reativar o filtro 113 por um período de testes.» Independente de uma maioria ter concordado com qualquer coisa o consenso foi para somente um teste que serviria justamente para analisar o impacto e a pertinência do que os discordantes levantaram. A segunda proposta também tem um erro primário que já apontei e pensei que a esta altura estivesse bem estabelecido: o filtro não tem capacidade de proibir o que supõe. No máximo, é um elemento dificultador tanto benéfico quanto maléfico. Se a comunidade não quer mais que artigos sem fontes sejam criados, é mais fácil criar uma nova regra de ER que permita isso. Talvez seja até possível passar a regex do filtro para que o Salebot faça a marcação e um eliminador só confira. Deste modo, pelo menos o novato não seria atrapalhado pelo filtro e o desejo da comunidade (não ter mais artigos novos sem fontes) seria atendido. Enfim, estão colocando o filtro como uma solução para um problema quando ele não é. Minha contra-proposta é consultar a comunidade sobre a criação de uma nova ER para artigos novos sem fontes (independente do conteúdo ser relevante ou ter IW com fontes) e uma vez aprovada e uma nova cultura comunitária estabelecida, automatizamos através do Salebot a marcação.OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Otavio, você está considerando que o filtro é uma medida pior para o novato do que para a ER ou ESR. Mas é justamente aí que não concordo. E posso citar o que já foi dito pelo Cláudio.

Citação: Rjclaudio escreveu: «Acho muito mais prejudicial pro usuário ter seu artigo criado e eliminado por ER/ESR pouco depois (talvez até quando ele não estava acessando a wiki, ou seja, ser pego de surpresa) e por vezes com uma mensagem não muito amigável (sempre reclamam das mensagens). O filtro ao menos impede essa criação de artigos impróprios e de um modo muito mais aceitável (não pode criar o artigo, não porque ele não 'merece' estar na wiki, mas pq faltou alguma fonte). ».

Na prática, se alguém tenta criar um artigo sem fontes, e o software bloqueia, é só ele colocar a fonte, que não perde o texto. Mas se ele cria, vai dormir e no dia seguinte o artigo já foi eliminado por ER, não terá mais acesso ao texto. Claro que ele pode pedir o texto por e-mail aos eliminadores, mas na prática a maioria não vai pensar nisso, e se pensasse, os eliminadores não teriam como atender a todos os pedidos. O filtro automatiza isso. Já a sua ideia de marcar ER pelo salebot acaba sendo pior, primeiro porque não faz sentido permitir a criação de artigos que serão eliminados por ER em seguida, e segundo porque gera um trabalho desnecessário para os eliminadores de irem lá eliminar os artigos um por um. Mar França (discussão) 01h05min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Mar França, se aborrece as pessoas ter seus artigos apagados "da noite para o dia" infelizmente não temos como regular os sentimentos das pessoas em reação a aplicação das regras do projeto. Sobre a opinião do Cláudio e a sua bem, é a opinião de vocês e posso concordar ou não. Talvez se uma pessoa tiver seu artigo eliminado somente porque não tem fontes e for explicado a ela o modo correto, pode ter uma impressão melhor do projeto e refazer o texto corretamente. Como vamos saber o que é pior? E se as mensagens não são muito amigáveis isto pode ser consertado. E o que dizer da mensagem do filtro que é automática? Ou ainda, o que dizer da falta de interação do novato com a comunidade para ajudá-lo corretamente? Não vá me dizer que irão acompanhar o registro do filtro de abusos para ver quem está tendo dificuldade de passar corretamente pelo filtro. Interessante você falar em trabalho desnecessário então te lanço um desafio, prove-o! Quantos artigos são criados sem fontes e efetivamente não passam por um processo de eliminação em relação ao total de artigos criados sem fontes e eliminados num determinado período? Se a idéia da ER é ruim, vamos então usar a ESR que inclusive foi criada tendo isso em vista.OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Citação: Otavio1981 escreveu: «Talvez se uma pessoa tiver seu artigo eliminado somente porque não tem fontes e for explicado a ela o modo correto, pode ter uma impressão melhor do projeto e refazer o texto corretamente.» Só que nesse caso muitas vezes ela já publicou o texto e não salvou em lugar nenhum, o que faz com que tenha que reescrever tudo, ou pedir o texto pra vocês eliminadores, coisa que muitas não saberão que é possível fazer. E se alguém tem tão pouca habilidade que não sabe colocar uma fonte num artigo, dificilmente essa pessoa vai saber fazer isso. O filtro é melhor porque ele deixa o texto disponível ali pra pessoa completar, na hora, e se a pessoa não tiver fonte na hora, ela pode salvar no bloco de notas e postar depois. Citação: Otavio1981 escreveu: «E o que dizer da mensagem do filtro que é automática?» É automática, mas qualquer um percebe que é mandada pelo sistema, e não por um usuário de carne e osso, mas que fala contigo de modo burocrático. É menos irritante você mexer num caixa eletrônico e não achar a opção que quer, do que consultar um funcionário de banco que só sabe responder respostas prontas, e você pergunta uma coisa, e ele responde outra. Citação: Otavio1981 escreveu: «Ou ainda, o que dizer da falta de interação do novato com a comunidade para ajudá-lo corretamente? Não vá me dizer que irão acompanhar o registro do filtro de abusos para ver quem está tendo dificuldade de passar corretamente pelo filtro.» Não vá me dizer que hoje em dia, ou algum dia, vão acompanhar os artigos criados sem fontes para ajudá-lo corretamente? Otavio, eu não gostaria de defender essa proposta. Na "Wikipédia da perfeção" haveria uma grande quantidade de voluntários para verificar todas as páginas em ESR e procurar fontes para elas. Mas somente esse mês nós temos mais de 1000 artigos sem fontes. São mais de 30 artigos sem fontes por dia! Não temos mão-de-obra pra cuidar disso. Aí você propõe colocar em ESR ao invés de ER. Péssima ideia também, se nós já não temos pessoas suficientes pra salvar os artigos em ESR, imagina se todos os artigos fossem pra ESR. Haveria tantos artigos em eliminação que ninguém se animaria a salvar nada. Pelo o menos com o filtro o criador é chamado a colaborar, ele entende que os artigos precisam ter fontes. Você acha que eu acho que todos os artigos precisam ter fontes? Não acho. Mas se essa é a regra, então vamos aprovar algo que faça a regra ser cumprida (sem precisar passar pela solução extrema de retroagir e apagar de uma vez todos os sem fontes do passado, como queria o MisterSanderson). Mar França (discussão) 00h42min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Infelizmente é difícil avançar na discussão e peço a intervenção urgente de terceiros que ainda vigiam a página sobre o assunto. Acho que você ainda não compreendeu pontos básicos e ainda erra em novas afirmações que faz. Citação: Mar França escreveu: «Mas somente esse mês nós temos mais de 1000 artigos sem fontes. São mais de 30 artigos sem fontes por dia!» Isto se refere aos artigos que foram tagueados com "sem fontes" no último mês e não aos artigos criados e tagueados no último mês. ESR não é para salvar artigos (embora seja obviamente desejável) mas para o próprio criador ter tempo hábil de fazê-lo. E se a ajuda burocrática é ineficiente podemos atuar nesta parte mas é inegável que alguma parte dos problemas advém do fato de que as pessoas não leem os avisos que são enviados. E com o filtro, obviamente, isto também acontecerá e é mera suposição que a pessoa vai salvar o texto e tentar depois até conseguir. Ela pode achar que a wikipédia é uma porcaria e nunca mais tentar. E se é para aprovar uma regra que faça valer de vez a verificabilidade, acho razoável que todos os artigos sejam eliminados se não forem providenciadas fontes. Não sei de quanto trabalho extra estamos falando e deixo a cargo de você medir isso já que estamos numa inversão total de papéis. Se eu tenho que provar por A + B que o filtro é ruim, você tem que provar do mesmo modo que a quantidade de trabalho extra em ESR não compensa.OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Apoio o filtro definitivo. consultei uma porção de ações no registro e fiquei muito satisfeito. em todos os casos que conferi não havia nenhuma fonte, embora muitos conteúdos fossem perfeitamente plausíveis, o que é uma pena. mas dar ao leitor algumas garantias sobre a confiabilidade e origem do conteúdo me parece um dever inato de qualquer projeto editorial de caráter público e beneficente como o nosso, mesmo que nossa posição oficial seja a de absoluta isenção sobre o conteúdo. mas isso é a fundação wikimedia em abstrato preocupada em não ser processada pelas barbaridades que ela mesma deixa os vândalos e IPs cometerem todos os dias, apenas isso, mas nós somos pessoas e trabalhamos para pessoas que implicitamente confiam em nós, pois nos chegam em multidões todos os dias. além de ser a recomendação consensual dos educadores e pesquisadores. e faz parte de nossas políticas também! eu acredito no potencial dos artigos melhorarem desde a condição de mínimo, mas alguma fonte deve constar desde o início para garantir mesmo aquele fragmento de informação. Tetraktys (discussão) 04h05min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

Apoio. Deixando claro: só apoio caso os artigos sem fontes forem parar no domínio "rascunho". Discordo sobre eliminação direta sem deixar oportunidades para que o artigo melhore. Guiwp (discussão) 17h09min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Não sei se é tecnicamente possível desviar automaticamente artigos sem fontes para um domínio diferente; em todo o caso, há a hipótese de colocar o filtro 113 em modo de aviso, com uma mensagem a indicar a possibilidade (ou conveniência) de fazer esse tipo de artigos nesse domínio; vou colocar essa alternativa mais em baixo. Lijealso (discussão) 17h49min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Alternativas

Domínio dedicado

Na wikipédia anglófona já foi implementado um domínio "draft" ou "rascunho" (tradução), ver entrada no blog oficial, que permitirá continuar a encorajar os editores a publicar conteúdo, embora não indexado por motores de busca ou pesquisável através de busca básica na wikipédia. Segundo o blog, 80% dos artigos começados por novatos são eliminados, dados das wikipédias EN, ES, FR e RU, por aqui não deverá andar muito distante, não sei se haverá dados concretos. O domínio permitirá desanuviar a pressão actualmente existente sobre a criação de artigos por novatos, dando-lhes "espaço" e "tempo" para gradualmente trabalharem num tópico, permitindo ao mesmo tempo ter mais tempo para obter feedback positivo de outros editores, e assim, penso eu, diminuir o trauma, já muitas vezes citados, de ver o seu texto imediatamente ou rapidamente eliminado.

Atendendo a que brevemente, julgo eu, será desactivado o CAPTCHA, esta poderá ser uma solução, para tentar obviar os problema que adviessem da sua desactivação (criação de artigos mais fácil) e também da implementação do filtro referido (pressão demasiada sobre novatos), adoptando uma perspectiva mais educativa do que restritiva.

Talvez a partir destas ideias, pressupostos e princípios, etc, se possa apresentar uma proposta concreta. Cumprs. Lijealso (discussão) 05h00min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Já tinha lido a respeito deste domínio rascunho pelo menos da wikipédia russa e por ser um projeto parecido com o nosso, procurei me inteirar um pouco mais sobre o assunto procurando um dos voluntários de lá que participou disto. A conversa (em inglês) está aqui e segundo pude entender a iniciativa não é para incubar (ou rascunhar) artigos mas para facilitar o treinamento dos novatos. A proposta de um novo domínio já foi feita aqui no passado e acho que foi rejeitada pela falta de clareza do que seria permitido rascunhar. Se for possível reduzir conflitos, tem o meu apoio. OTAVIO1981 (discussão) 10h32min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Bem, segundo o que percebi, em termos de resultados, o nível de sobrevivência de artigos passou de 15-30% para 35-45%; apontam algures um aumento de 1,5 x. E um nível de conflitos reduzido. Teria que procurar essa proposta anterior e analisar os problemas levantados. Lijealso (discussão) 11h19min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

As últimas três vezes que o assunto foi levantado, conforme consegui apurar:Wikipédia:Esplanada/propostas/Alternativas à Eliminação (12jun2010), Wikipédia:Esplanada/propostas/Alternativas à Eliminação(2) (12jan2011) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Importar da enwiki o processo alternativo à eliminação Wikipedia:Article Incubator (7out2013). OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Todas as vezes que se discutiu algo no sentido de criar esse domínio rascunho, houve oposição de um número suficiente de usuários que emperrou qualquer tipo de consenso. O que te leva a pensar que eles irão refletir melhor agora e pelo o menos testar algo assim? Só porque foi oficializado na Wikipédia Anglófona? Da última vez que discutiram disseram até que os artigos que vão pra incubadora de lá seriam mantidos como louvor aqui. Será? Talvez a última discussão tenha até se perdido por confusão entre o Article Incubator e o draft que oficializaram agora. Mas será que um dia vão entender que a ideia de um rascunho não é uma forma de manter "lixo" e mesmo que fosse, isso não traria prejuízo à Wikipédia (até porque já temos páginas de humor, de testesm, etc) e que na verdade as páginas eliminadas não são eliminadas, na verdade, só são ocultadas a quem não é eliminador? O domínio rascunho só tornaria essas páginas visíveis a mais pessoas, sem afetar o leitor que não é usuário. Ou seja, não traria mal nenhum. Mas vai tentar fazer as pessoas entenderem isso a ponto de pararem de impedir o consenso. Alguma solução desse impasse tem que sair. Mar França (discussão) 18h42min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)

Apoio. Acho interessante esse domínio "draft". Guiwp (discussão) 17h02min de 29 de dezembro de 2013 (UTC) Concordo Braz Leme (discussão) 01h53min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Dou meu apoio e mais do que isso, dou meu voto de confiança ao projeto, não custa nada acreditar. Zoldyick approves it. --Zoldyick (discussão) 15h19min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio. Mar França (discussão) 02h38min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu fiz o pedido no bugzilla -Raylton P. Sousa (discussão) 20h36min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)

Como? Se faz uma proposta no meio de uma discussão antiga, mais de um mês depois de iniciada, e sem ligação direta com o tema (já que o tópico é só sobre o filtro, não sobre criar outros domínios), ainda mais considerando a oposição que esse tema já teve nas discussões anteriores e que nenhum dos que se opunham comentaram aqui nesse consenso, não concordo com declarar consenso para esse assunto. Rjclaudio ^msg 12h38min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Alias, qual a política de uso para esse domínio draft? Como o Otavio falou a mais de um mês e não teve resposta alguma: Citação: A proposta de um novo domínio já foi feita aqui no passado e acho que foi rejeitada pela falta de clareza do que seria permitido rascunhar. Rjclaudio ^msg 12h42min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

concordo em absoluto com o Cláudio. vou pedir um "on hold" no bugzilla com base no meu comentário e neste do Cláudio e pedir que apresentem formalmente a proposta, novamente. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Fechei o bug, por enquanto. Na verdade tinha aberto porque não vi objeções e pensei que a discussão tinha parado porque ninguém abriu o bug. Mas para desencargo de consciência caso consiga-se o consenso aqui, basta reabrir o mesmo bug! Desculpem pelo mal entendido! - Raylton P. Sousa (discussão) 19h10min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Filtro 113 em modo aviso com desvio para domínio dedicado

Conforme referido acima, poderá haver a possibilidade de se colocar o filtro 113 em modo de aviso, com uma mensagem a indicar a possibilidade (ou conveniência) de fazer esse tipo de artigos nesse domínio. Lijealso (discussão) 17h49min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Não se perde nada por tentar. Há sempre alternativas, mas penso que todas elas precisam de um período em actividade para depois se analisarem os efeitos (resultados) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h26min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Esta proposta tem um problema básico: uma proposta de ativação deste domínio precisa ser aprovada pela comunidade. E adianto logo: a grande maioria dos editores não lê os avisos que recebe. Basta ver no stats o aumento de visualizações nas páginas de ajuda que o filtro indicou quando estava configurado deste modo: praticamente zero. Se os editores lessem, não era mal deixar o filtro pelo menos avisando mas até onde pude perceber os artigos foram salvos sem tentaren colocar fontes.OTAVIO1981 (discussão) 16h43min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Pergunta O domínio draft poderá ser usado por IPs!? Não vejo diferença tão grande em criar o namespace draft e ter subpáginas de usuário/página Testes por exemplo, a não ser que são disponíveis para IPs. Di ^msg 04h51min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Com um domínio, pode-se definir configurações específicas como impedir a indexação, filtrar mudanças recentes, e provavelmente outras coisas...

Em todo caso, veja mw:Wikipedia article creation#Authorship. Helder.wiki (discussão) 10h22min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio a ideia do Lijealso, de se colocar o filtro 113 em modo de aviso. Seria uma forma de melhorar as coisas por aqui. --Zoldyick (discussão) 20h31min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo Braz Leme (discussão) 01h54min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio a proposta. Otávio, na seção acima o Lije propôs o domínio draft como na anglófona. Essa proposta só depende dela, mas eu apoio o filtro no modo aviso independentemente do desvio para o draft (se tiver, melhor ainda). Mar França (discussão) 02h38min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Sitenotice

Ver aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de uso do sitenotice para orientar sobre uso de fonte (30nov2013)

Basicamente, e citando: para dar uma orientação geral sobre a necessidade de citar fontes para as informações inseridas. Acho que isso deve ser algo feito de tempos em tempos, de forma organizada, para informar aos editores sobre regras importantes do projeto e quais páginas podem ser lidas pra obter informação

Faltaria talvez para o futuro, a voltar a fazer-se isto, como a citação indica, ter algo mais organizado e integrado com outros processos. Lijealso (discussão) 17h24min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Braz Leme (discussão) 01h55min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Também Apoio essa ideia, o pessoal precisa ter uma noção mais "dramática/épica" da importância fundamental de coisas básicas como WP:FF e WP:FI. O filtro já ta na ativa lá nas Páginas Novas e ainda sim tem muito usuário [até mesmo registrado] que não cita as fontes. Isso para mim é um pouco deprimente e muito cansativo. --Zoldyick (discussão) 14h58min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio Acho que o sitenotice pode ser usado para ensinar aos leitores por tempo indeterminado, só saindo essa mensagem temporariamente quando tiver outro aviso temporário para ser feito, e voltando logo em seguida. Mas acho que o texto poderia ser combinado com o do filtro 113 no modo aviso.

Caro leitor, sempre que inserir informação em artigos, cite as referências de onde elas foram obtidas.
Para tanto, cite as fontes entre <ref>duas chaves</ref> e no final do texto acrescente a tag {{referências}}. Para mais detalhes, leia esta página. Para saber mais sobre referências, leia esta página. Obrigado pela colaboração.

Mar França (discussão) 02h38min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Não me oponho que o filtro permaneça no modo aviso embora o caráter educativo não tenha sido satisfatório. O texto atual está em MediaWiki:Abusefilter-warning-fontes.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Acompanhamento

E aí, alguém tem acompanhado os registros do filtro? Como andam os falsos positivos? Notem o "Aviso: Este filtro foi automaticamente desativado como medida de segurança. O filtro atingiu o limite de correspondência com mais de 5,00% de ações" na descrição do filtro. Helder.wiki (discussão) 17h25min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Tem diabinho no meu ombro atiçando para espinafrar várias palavras duras para aqueles que se mobilizarão pela ativação do filtro mesmo após as diversas explicações que foram dadas de que não ia dar certo. Mas vou guardar o silêncio, que neste caso é ouro, deixando a palavra com os interessados pelo recurso. Espero que repensem a situação passado seis meses. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 24 de julho de 2014 (UTC)

• Helder, não vi a mensagem de erro a que se refere. Apenas um exemplo que peguei aleatoriamente nos registros recentes: Tiro nos Jogos da Commonwealth de 2014 disparou o filtro após o primeiro aviso, e foi criado em seguida com referências, logo, o caráter educativo foi cumprido [1]. Não quer dizer que foi cumprido em todos, mas se for cumprido em uma parte considerável das páginas, já acho uma vantagem esse filtro ter sido ativado. Matheus ^diga✍ 17h16min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Não foi bem isso o que aconteceu neste exemplo. O editor foi avisado e mesmo assim criou a página com exatamente o mesmo conteúdo (sem as referências). O link que indicou mostra uma edição posterior, na qual inseriu os links. Helder.wiki (discussão) 17h36min de 26 de julho de 2014 (UTC)