Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar topo de páginas de edição de páginas de domínio principal (15fev2013)

Atualizar topo de páginas de edição de páginas de domínio principal (15fev2013)

Como discutido em tópico sobre o topo de páginas de edição de páginas de domínio principal(artigos normais, anexo aparece um aviso diferente), e discutido nessa discussão, proponho alterar o MediaWiki:Editnotice-0.

Editnotice-0 ATUAL

Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)! Não copie textos de outras fontes para a Wikipédia, pois isto pode ferir o direito autoral. Use suas próprias palavras. Inclua fontes fiáveis no seu texto, por meio de notas de rodapé. Não escreva sua autobiografia aqui. Pode utilizar sua página de usuário de acordo com as regras. Não use "internetês"; e nem altere as versões da língua portuguesa, pois isso poderá ser considerado vandalismo, e se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado. Veja também os cinco pilares da Wikipédia, nossas políticas e recomendações e a página de ajuda.

Proposta 1

Não insira textos protegidos por direitos de autor pois serão removidos. Garanta a verificabilidade das informações: cite sempre fontes fiáveis. Saiba o que não fazer e evite erros comuns ao editar. Veja também as nossas políticas e recomendações e a página de ajuda.

Proposta 2 (muito parecido com a versão da WP anglófona atual)

Conteúdos que violarem direitos autorais serão deletados. Todo conteúdo enciclopédico precisa ser verificável. O material submetido à Wikipédia estará sujeito às nossas políticas e recomendações e poderá ser editado, usado e redistribuído por outros.

Proposta 3 (muito parecido com a versão da WP anglófona atual, mas em cor cinza, baseado na proposta da WP anglófona)

Conteúdos que violarem direitos autorais serão deletados. Todo conteúdo enciclopédico precisa ser verificável. O material submetido à Wikipédia estará sujeito às nossas políticas e recomendações e poderá ser editado, usado e redistribuído por outros.

JAMAL^msg 11h54min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

O contraste entre o fundo branco e o tom de cinza sugerido para a terceira proposta é inferior ao recomendado em termos de acessibilidade ([1]). Ele deveria ser pelo menos tão escuro quanto #575757, isto é,

Conteúdos que violarem direitos autorais serão deletados. Todo conteúdo enciclopédico precisa ser verificável. O material submetido à Wikipédia estará sujeito às nossas políticas e recomendações e poderá ser editado, usado e redistribuído por outros.

Helder 12h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não entendi o motivo pra ser cinza, só atrapalha um pouco a leitura. Preto geralmente não é melhor? Rjclaudio ^msg 12h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Foi para ficar parecido com a proposta da WP anglófona para ver como fica. Eu particularmente não gostaria de usar esses cinzas também, preto é melhor. JAMAL^msg 12h15min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Que é pra ficar igual a wiki.en eu entendi, pela explicação e link. Eu perguntei pq eles preferiram colocar cinza. Rjclaudio ^msg 12h28min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não sei, todo caso coloque uma pergunta na discussão de https://www.mediawiki.org/wiki/Micro_Design_Improvements. JAMAL^msg 13h01min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo completamente de suas propostas. Estava quase decidida a alteração em uma página, e então começaram a ser criadas várias outras discussões, que foram fundidas, movidas, mescladas com outras do ano passado. Os textos propostos aqui são diferentes dos quê estavam propostos quando eu ainda estava participando da discussão. Virou uma bagunça tão grande que não consigo olhar com boa-fé suas propostas. Acho melhor deixar da forma como está atualmente, e só voltar a este tema depois de seis meses, se for o caso.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Criei essa proposta na esplanada por causa disso: Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar_MediaWiki:Editnotice-0_(26mai2012)#Busca_de_consenso_sobre_texto_do_novo_aviso

Citação: Não houve consenso quanto ao aviso editnotice-0, próximo passo é votação. JAMALmsg 10h29min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não houve participação, o que é diferente de não houve consenso. Faço a mesma sugestão da outra vez: cria um tópico novo para limpar o local de discussão, que já está ficando confuso. Rjclaudio msg 11h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC) JAMAL^msg 15h43min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não houve consenso sobre o texto, sobre a remoção do quadro ou sobre tudo?--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

No caso eu havia usado a {{Tentativa de consenso2}} para tentar chegar a um consenso em relação ao texto dentro do quadro, pois o texto é o mais importante; se manteria a imagem ou a borda vermelha do quadro não era a intenção do pedido de consenso. Tudo isso(o texto, a imagem, a borda) pode ser discutido neste tópico da Esplanada. JAMAL^msg 07h47min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Teve consenso para mudar da versão antiga para a versão atual, depois o Jamal fez uma nova proposta para reduzir ainda mais só que não teve participação. Então isso na verdade é uma nova proposta, após a proposta anterior de mudança q foi aplicada. Rjclaudio ^msg 12h32min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Do texto atual:

• tiraria o 'pois isso poderá ser considerado vandalismo, e se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado' pq isso é válido para os três itens e não só para o último.
• tiraria menção ao internetes, seria melhor falar 'escreva em português culto sem alterar as versões do português'.
• o último ponto atual, prefiro o texto do segundo ponto da proposta 1.
• separar autobiografia/PU e português, são duas coisas diferentes então tem q estar em dois pontos diferentes.
• Não gosto mt das propostas de retirar menção a autobiografia e ao português por serem os erros mais comuns. Simplificação é útil, mas não retirando problemas tão comuns. Deixaria esses dois itens por um tempo, para vermos se a redução do tamanho vai surtir algum efeito pras pessoas lerem o aviso.

Rjclaudio ^msg 12h32min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sou contra usar o termo "português culto", pois isto supõe que há pessoas sem cultura, quando na verdade a cultura delas é diferente da dos acadêmicos. "Português formal", a meu ver, é melhor.--Mister Sanderson (discussão) 14h00min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tendo a concordar com o Mister Sanderson. Helder 14h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso q quis dizer, só esqueci a palavra certa. Rjclaudio ^msg 21h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelas observações acima o texto interno do aviso ficaria assim:

• Não insira textos protegidos por direitos de autor pois serão removidos. Garanta a verificabilidade das informações: cite sempre fontes fiáveis.
• Não escreva sua autobiografia aqui. Pode utilizar sua página de usuário de acordo com as regras.
• Escreva em português formal sem alterar as versões do português.
• Saiba o que não fazer e evite erros comuns ao editar. Veja também as nossas políticas e recomendações e a página de ajuda.

JAMAL 14h32min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mim está bom. Rjclaudio ^msg 21h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oito dias depois, consenso? Rjclaudio ^msg 12h08min de 4 de março de 2013 (UTC)