Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notabilidade (20jul2015)

Critérios de notabilidade (20jul2015)

Proponho acrescentar à página Wikipédia:Critérios de notoriedade a redacção escrita (esta) com base nas páginas da Wikipédia francófona e anglófona que esclarece o conceito de notoriedade utilizado pela comunidade wikipedista e que pretende reunir uma descrição clara e objetiva das orientações e normas do projeto que se estabelecem segundo os princípios da WP:V, WP:NPOV, WP:NPI e conteúdo livre. Em suma: Os artigos da Wikipédia abrangem tópicos notáveis — aqueles que receberam significativa atenção durante um período de tempo por parte de terceiros, verificável através de fontes de informação fiáveis e independentes e que se encontrem em conformidade com o projecto enciclopédico. Importa referir que este critério não se aplica ao conteúdo dos artigos, mas à sua pertinência enciclopédica. As regras actuais mantém-se e os esclarecimentos sobre os critérios temáticos poderão continuar a ser tratados na referida página ou numa página informativa anexa. A proposta está aberta a novas sugestões. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 03h44min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Discordo da proposta. principalmente porque ela passa a dar à notabilidade maior relevância que a notoriedade. atualmente nossa política privilegia a notoriedade como critério suficiente, com base na existência de fontes fidedignas, e inclui a notabilidade como uma consequência possível, mas não imperativa, da notoriedade (pelo menos esta é a minha leitura). acho que esta postura é salutar. não somos uma publicação com um corpo de peer reviewers, e passar a adotar a notabilidade como critério principal presume que somos capazes de decidir o que é ou não notável. isso praticamente equivale a pesquisa inédita, pois nem todas as fontes acusam explicitamente que o tema é notável. isso ao mesmo tempo tornaria inviável a manutenção de uma infinidade de artigos que já existem, como os que abordam cidades minúsculas perdidas no mapa do mundo, pequenos rios, espécies de animais desconhecidas do grande público, e uma multidão de artigos de mesmo teor. as fontes que citam esses temas dificilmente poderão afirmar que se tratam de temas notáveis, mas a simples existência de fontes assegura sua pertinência enciclopédica, ou seja, lhes dão uma notoriedade suficiente. no mesmo sentido vai o trecho exigindo fontes "principalmente de envergadura nacional e internacional". então temas de caráter regional e municipal já não merecem artigo? isso se torna desproporcional mesmo no aspecto "nacional", pois o que as fontes de Mônaco ou de San Marino cobrem, por exemplo, é o mesmo que podem cobrir as fontes de um único município em grandes países. outra distorção que isso provoca é a impossibilidade de contemplar, por exemplo, o acervo de patrimônio histórico dos municípios, que pode muito bem não ser citado na bibliografia nacional ou internacional e provavelmente nunca o será, mas uma vez que seria muito difícil impedir que mesmo pequenas e obscuras cidades tenham artigo, praticamente nada se poderia falar delas, pois as fontes que as citam provavelmente serão municipais ou no máximo regionais. desta forma, pensar que temos capacidade, como amadores que somos, de estabelecer valores como os que estão sendo propostos, parece ser dar um passo maior que a nossa perna.

além disso, a redação proposta faz várias presunções arbitrárias, como a de que a notabilidade é permanente. isso é muito difícil de sustentar na perspectiva histórica. a valoração dos temas varia conforme os tempos, o que é considerado notável hoje pode não ter sido no século XVIII, e pode não sê-lo na óptica da próxima geração. também não se sustenta na perspectiva contemporânea, visto que diferentes grupos culturais e sociais atribuem valores diferentes para um mesmo tema. esses problemas não existem se adotamos como princípio básico a simples notoriedade no sentido de "fontes suficientes". outra assunção questionável é a de que as publicações de uma mesma organização devem ser consideradas uma única fonte. o que se entende como organização? uma universidade ou a NASA, por exemplo, entram nesta categoria? se sim, isso não tem cabimento, pois essas organizações pode ter centenas de pesquisadores que trabalham e publicam numa mesma área do conhecimento. anular sua autoridade individual, impedindo que usemos as fontes que publicam, seria absurdo.

há também contradições, como por exemplo o trecho "a disponibilidade de fontes secundárias e de cobertura aprofundada do tema é o que estabelece a notabilidade". isso anula toda a proposta baseada na notabilidade, pois o que este trecho declara é um sinônimo de notoriedade. outro trecho conflitante: "Até mesmo um grande número de notícias que fornecem um análise crítica do acontecimento não é considerada como cobertura significativa". como isso pode ser, se antes se exigiu apenas duas fontes como critério mínimo? outro aspecto problemático é autorização da escrita de artigos não referenciados: "A ausência de citações num artigo (distinguindo-se da não existência de fontes sobre o assunto) não indica que o tema não é notável. A notabilidade requer apenas a existência de fontes confiáveis e independentes apropriadas, mas não a sua imediata citação". isso vai contra a política de verificabilidade.

embora reconheça que os critérios precisariam de uma revisão e mesmo louvando a sua boa intenção, acho que o caminho não é este. além disso, mesmo que esta proposta encontre receptividade no geral, a quantidade de tópicos que vc traz é tão grande que a discussão, imagino, se tornará em breve inadministrável. este assunto é um grande vespeiro. se vc quer perseverar, eu recomendaria antes que proponha a mudança no critério básico: notabilidade ou notoriedade. se a sua posição prevalecer, então passemos a discutir ponto por ponto, e não assim tudo junto de enxurrada. abz! Tetraktys (discussão) 05h34min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, passo a esclarecer alguns pontos: A definição dos critérios de notoriedade ou notabilidade não deve sequer permitir essa implicância sobre a distinta definição dos termos que foi já tema de longos debates. Assim, pretende-se que notoriedade e notabilidade sejam tratados com igual significado nesta proposta, por forma a evitar qualquer equívoco. O importante é qual a definição utilizada pelo critério geral sobre notoriedade/notabilidade, e não o contrário. A diferença sobre o seu significado é entendida por todos, mas o que realmente interessa é quem define essa pertinência enciclopédica: os editores? o público ou os pares? Ser enciclopédico deve firmar-se pela fama ou importância, tendo recebido "cobertura significativa" e não com base naquilo que a turma do "tudo é notório" defende.

'Geralmente as fontes de envergadura nacional ou internacional constituem garantia de fiabilidade, que evita a inclusão de temas cuja notabilidade seria simplesmente local ou restrita a um grupo específico de pessoas. Uma fonte é considerada como sendo de "importância nacional" quando é beneficiada por um público geral ao longo de todo o país, independentemente de qual país se trate. Um tópico é considerado como sendo de "envergadura internacional" quando beneficiado por um público significativo para além dos cidadãos do seu país de origem.' Entretanto, o critério não se aplica ao conteúdo dos artigos, mas às fontes que determinam a pertinência enciclopédica do tópico tratado. Recomenda-se, mas não é exigida, e basta que o tópico tenha recebido cobertura por múltiplas fontes secundárias comentando os factos e oferecendo um análise do tema para que a notoriedade se verifique. Refira-se que apenas para evitar especulações fortuitas, perpetuações de hoaxes ou publicações de colecções indiscriminadas de informação, os artigos devem basear-se em fontes fiáveis reputadas e independentes, e nos casos de eventos em que apenas se constata o "ruído dos meios de comunicação" em que a notoriedade dos assuntos é esta sim temporal e aparente, recorre-se ao critério do tempo estabelecido em dois anos e com isso haveria certezas sobre a criação de um artigo de "qualidade" e cuja notoriedade estaria, à partida, garantida. Fontes de envergadura nacional não são uma exigência, são uma recomendação que aponta para a notoriedade do tópico. É óbvio que fontes de um único município pode sugerir notoriedade, mas aqui aborda-se questões sobre os critérios gerais, e não é possível que o critério geral aponte para que toda e qualquer fonte regional seja indicador de notoriedade. Em nenhum momento é defendido que temas de caráter regional e municipal já não merecem artigo, antes pelo contrário, e se serve ou não para que exista um artigo próprio sobre o tópico vai depender a notoriedade do assunto tratado, tal como as regras atuais estabelecem.

"Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notabilidade" é critério que vigora de alguns anos para cá e não é novidade. Refere-se apenas a temas cuja notoriedade não está evidente. Entretanto, também não vejo qualquer inconveniente na explicação dada sobre a "intemporalidade" da notoriedade enciclopédica.

"A ausência de citações num artigo (distinguindo-se da não existência de fontes sobre o assunto) não indica que o tema não é notável. A notabilidade requer apenas a existência de fontes confiáveis e independentes apropriadas, mas não a sua imediata citação". Desde que seja possível o artigo cumprir com os princípios de verificabilidade, a notoriedade não exige que fontes sejam citadas uma vez que não são a sua comparência no artigo que a irá determinar.

"Até mesmo um grande número de notícias que fornecem uma análise crítica do acontecimento não é considerada como cobertura significativa". Noticias dos meios de comunicação de rotina não são indicador de cobertura significativa que demonstrem pertinência enciclopédica.

Tetraktys, somos um projeto com mais de 10 anos, e é triste que os critérios de notoriedade assim como outras normas se encontrem num estado tão degradado como que se este fosse um projeto com apenas 1 ou 2 anos, em fase inicial. Peço-lhe que reconsidere a sua posição e sinta-se no direito de colaborar para a criação da página e fornecer o tratamento adequado desses trechos que apontam para uma suposta inconsistência do texto. Ainda hoje providenciarei correcções. Repito: as regras mantém-se. Abs. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h47min de 20 de julho de 2015 (UTC)

eu entendo as suas razões, mas não concordo com elas. acho que a proposta vai amplificar os problemas e não minimizá-los. Tetraktys (discussão) 17h44min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Não é esse o objetivo. Adiar o aperfeiçoamento da página também não me parece ser a solução para os problemas. Houve consenso na en e na fr, não vejo porque não possa também haver aqui. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 19h52min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Tetraktys, corrigido ver. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 13h39min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Não tenho como avaliar, você não marcou o que muda e o que fica igual, no seu texto.--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Se a comunidade nem sequer é capaz de resolver problemas tão básicos como a simples correcção de uma frase como aquela que tem gerado tanta polémica por consentir o abuso de alguns, tornou-se evidente para mim que tudo isto jamais será possível aqui enquanto essas personagens continuarem com esse tipo de comportamento interesseiro. Teria todo o gosto em indicar ponto por ponto tudo aquilo que ainda não é referido nas políticas e recomendações deste projeto, e todas as questões que ainda nem sequer foram discutidas e que este texto resolve, mas temo que seria uma perda de tempo. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 20h56min de 3 de agosto de 2015 (UTC)