Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016)

Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016)

• Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia lusófona.

Ao dar uma vasculhada nas páginas de manutenção da Wikipédia, me deparei com um monte de artigos com uma série de problemas. Porém, o que me traz aqui é o problema de artigos sem fontes. O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema e só 6 anos depois foi apagado por Leon saudanha. O nome da página era Carlos Bandeirense Mirandópolis. Tudo isso pode ser vistoaqui. Isso pode ser visto aqui também, nos arquivos da Wikipédia. Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós, que nos esforçamos a criar artigos com as devidas fontes, conforme fontes fiáveis. Por esses e por outros motivos, é que, não uma vez, nem duas vezes, me incomodo com artigos sem sequer uma fonte; principalmente sobre pessoas, vivas, que, sem fontes, fere diretamente a política de Biografias de pessoas vivas. Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? Veja quantos artigos: este, este, este, este (tão grande que não dá pra acreditar que seja verdade sobre a história desse monstro) e este último, que eu até sei que existe, mas como vou saber que o que fala sobre ele pode ser comprovado, ou verificado? Como podemos apoiar essa Citação: As biografias de pessoas vivas deviam ser escritas de forma responsável, conservadora, e em um tom neutro e enciclopédico. Embora uma estratégia de eventualismo possa ser aplicada noutras áreas, as biografias de pessoas vivas mal-escritas deviam ser reduzidas a esboços ou simplesmente eliminadas. O artigo deve documentar, sem tomar partido, o que fontes fiáveis independentes publicaram sobre o assunto e, em algumas circunstâncias, o que o próprio sujeito possa ter publicado sobre si. O estilo de escrita deve ser neutro e factual, evitando tanto a deficiência quanto o exagero. Biografias de pessoas vivas não devem conter secções de curiosidades, mas, em vez disso, afirmações com fontes. Relembrando que minha proposta não é apenas eliminação de biografias sem fontes, mas sim de todo e qualquer artigo sem fontes, seja ele com um longo tempo de existência e um longo histórico ou não. Alessandro SIL^manda 13h22min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Não sei por que processo você pretende fazer essas eliminações, Alessandro Sil. Sou contra a eliminação sumária, pois muitos artigos foram criados quando os critérios eram outros (a Wikipédia existe desde 2001!). O sistema atual é, teoricamente, mais próximo do ideal: encaminham-se as páginas mais antigas para Páginas precisando de manutenção, à espera de alguém se disponha a lhes acrescentar fontes. O problema é que, com raras exceções, muitas páginas ficam mofando por lá. Por outro lado, sou favorável a uma revisão dos critérios de eliminação e agilização dos processos. Usuários que reclamam demais dos delecionistas poderiam, por exemplo, visitar essa lista de manutenção e, quando possível, salvá-las do naufrágio. O que percebo é que os mantenistas, os mais incomodados com algumas eliminações, pouco ou nada fazem para referenciar artigos (com raras exceções). E o que acontece nas PEs? Pelo que percebo, uns 50% delas, se não mais, são mantidas por falta de quórum. Creio que a falta de quórum deva ser interpretada como conivência, consentimento ("Quem cala consente"). O usuário pediu para eliminar, ninguém votou, é porque concordam. Yanguas ^diz!-fiz 16h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com o "quem cala consente". Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Discordo --Usien6 D​ C​ E​ F 16h42min de 11 de maio de 2016 (UTC)

"Discorda" exatamente do quê, Usien6? De mim, da proposta...? Yanguas ^diz!-fiz 17h08min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Yanguas, entendo e compreendo seu ponto de vista, mas mesmo que a galera optar por discordar, acho que devemos fazer uma força tarefa para referenciá-los e eliminar os que vierem depois. Alessandro SIL^manda 13h46min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Discordo. Assunto mais do que já debatido no projeto mas como ainda não começou a discussão vou deixar meus dois centavos. Eliminar (e proibir a criação sem fontes) de todos os artigos sem fontes implica que vão criar artigos com fontes de qualquer jeito para subverter a vistoria inicial. Já existem bons casos de artigos propostos para eliminação com "fontes" para lá de duvidosas. Isto quando as fontes não suportam as informações do artigo. Em outras palavras, o que quero dizer é que não existe uma solução imediata para resolver qualquer problema do projeto. É fechar uma porta e abrir uma janela. O que eu acho mandatório é desconstruirmos a ideia de que "se está na internet, deve ser verdade" ou ainda "tal veículo é confiável" e projetos abertos como a wikipédia são o exemplo mais cristalino disso. São um lembrete constante de que não devemos perder nossa capacidade de análise crítica e poder questionador frente ao que nos é apresentado. Não estou dizendo que devemos parar de eliminar, ou deixar para lá o problema. Evidentemente na medida do possível este deve ser corrigido mas é um trabalho que exige uma análise crítica do conteúdo individualizada, que deve ser exercida independente de haver fontes no artigo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Comentário OTAVIO1981, você disse bem: 'exige uma análise crítica', mas para fazermos uma análise crítica, é necessário que leiamos os artigos e chequemos todas as fontes contidas neles; Quando você ressalta que já existem muitos artigos "com fontes" para serem eliminados, e essas fontes são duvidosas, é aí que entra nosso senso crítico. Fontes devem ser fiáveis, conforme a política que usamos atualmente, mas para que isso se concretize, nós, editores, precisamos checar as fontes e ver se elas se enquadram nos critérios correntes. É como o Yanguas escreveu, acima que, em outras palavras. 'se mantém páginas sem fontes, mas não estão dispostos a corrigir o problema'. Quantas vezes eu me deparo com um artigo com muitos problemas, corrijo alguns e quando passam 10 ou vários dias, e vou olhar, os problemas que não tive tempo de corrigir continuam lá...(?) Alessandro SIL^manda 14h41min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Análise crítica independe do artigo ter fontes ou problemas. OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Não se faz análise crítica se desconhecemos regras, políticas, assuntos, normas, opinião alheia, etc. Alessandro SIL^manda 17h34min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Sugestão - Apesar de eu ser contra a eliminação sumária, compreendo o problema, por isso dou-me como voluntário caso seja criado um projecto sério, mesmo SÉRIO, em que um grupo de usuários possam trabalhar em conjunto e distribuir tarefas por grupos e tratar de rever as páginas sem fontes. Nem que para isso, como diz a lei, seja necessário reduzir a biografia a um pequeno esboço, mas ao menos um esboço referenciado. A Wikipédia só ficará a perder com eliminações sumárias, porém, com um pequeno esforço, mesmo que tal processo de revisão durasse seis meses, a Wikipédia só teria a ganhar com isso. Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Tuga1143, mas é exatamente isso que venho tentando chamar a atenção! Tem que ter um trabalho sério com respeito a isso. Deve haver pessoas interessadas para que possamos criar forças para mantermos os artigos. Também não gosto da ideia de eliminar artigos, mas quando entrei para Wikipédia, tive que aprender a ferro e fogo que artigos tem que ter fontes e fiáveis. Alessandro SIL^manda 14h48min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Talvez não tudo vá pra ER, mas com certeza muita coisa pode e deve ser mandada pra consenso, afinal estar sem fontes a meu ver fere completamente o pilar da verifcabilidade Garavello (discussão) 18h23min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Citação: « (...) O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema (...)» O Wikipédia:Aviso de risco alerta: Por favor, esteja ciente que qualquer informação encontrada na Wikipédia pode ser imprecisa, enganosa, perigosa ou ilegal. Quem escolhe usar as informações da Wikipédia em suas próprias atividades ou divulgar essas informações para uso de terceiros tem que ter o cuidado para se assegurar de que as informações são corretas e foram verificadas.

Citação: «(...) Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós (...)» Wikipédia:Aviso geral: Nenhum dos autores, contribuidores, patrocinadores, administradores, nem ninguém ligado de alguma maneira à Wikipédia pode ser responsabilizado pelo aparecimento de quaisquer informações imprecisas ou difamatórias ou pelo uso que se faça das informações contidas ou indicadas a partir das páginas deste sítio.

Citação: «(...) Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? (...)». Os artigos da Wikipédia devem ser lidos sob os termos do Aviso geral, nada assegura que qualquer afirmação contida em uma página seja verdadeira, correta ou precisa, nenhuma informação encontrada aqui tem qualquer garantia de servir a qualquer uso ou propósito específico. E embora seja encontrada muitas informações precisas e valiosas, a Wikipédia não garante a validade dos artigos. --Pap@ Christus ^msg 19h01min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Papa Christus, eu sustento minha proposta na citação que você colocou, porém, seu argumento de que ninguém é responsável pelo fato de alguém crer em material posto, aqui, sem fontes renuncia todo o prazer de pessoas como eu e como outros que se esforçam em colocar as fontes necessárias, depois para que serviria WP:fontes fiáveis, se materiais sem fontes podem reinar a torto e à direita? Quando diz que uma página escrita não deve ser considerada como verdadeira, isso não exime de citarmos as fontes necessárias. Ainda ninguém aqui falou em ser responsável pelo que é editado na Wikipédia. Alessandro SIL^manda 17h20min de de maio de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil: O que eu disse foi fundamentado no Aviso geral e também no Aviso de risco que são políticas oficias do projeto. Não falei que os artigos não devem conter fontes confiáveis, apenas citei alguns pontos levantados por você nessa proposta. No mais, se você se preocupar muito com "as injustiças do dia-a-dia" vai realmente se desanimar e não possuir prazer de seguir adiante. Lembre-se que nenhum de nós tem obrigação legal de editar na Wikipédia, portanto fica a dica: Não tente salvar o projeto, não crie obrigações para si e faça o que você gosta de fazer no projeto de forma sustentável sem abalar seus sentimentos, e também sem heroísmo. --Pap@ Christus ^msg 22h16min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Papa Christus, você tem razão, realmente eu queria que as coisas aqui fossem mais justas, infelizmente, isso não acontece. Esse é um fato que me entristece, porque vemos muitas mensagens automáticas em páginas de usuários, como: você não citou as fontes, Carece de fontes e muito mais; ressaltando que nem todos tem essa moral para enviar essas mensagens, pois (não todos, mas alguns) não querem melhorar os artigos. Quanto ao ato de heroísmo, diria que é mais um senso de justiça e ética...é de família, graças a Deus; mas você tem razão, não adianta "tentar salvar o projeto", mas se eu (ou nós, que estamos participando do debate) pelo menos conseguirmos chamar à atenção de alguns editores para formarmos um grupo e melhorar os artigos e acrescentarmos algumas fontes, já tá de bom tamanho. Eu estou disposto. Alessandro SIL^manda 19h57min de 11 maio de 2016 (UTC)

@Alessandro Sil:

Algumas considerações:

1. O artigo falso do Mirandópolis tinha três referências, o fato de um artigo ter referência não garante que ele não é falso.
2. Esse tipo de proposta já foi motivo de longas discussões no passado, ver Wikipédia:Delecionismo e Wikipédia:Inclusionismo.
3. Na pesquisa sobre referências que fiz há pouco mais de um ano dá para ver que a proporção de artigos referênciados vêm crescendo ao longo dos anos, em algum momento no futuro chegaremos nos 100%.
4. Já existe um Projeto Referências, só que depois de um tempo foi abandonado.

^Danilo.mac_(discussão) 19h19min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Não vejo porque dizer que esse tipo de proposta já foi motivo de longo debate. Isso não é argumento. Eu comentei acima para o OTAVIO1981 que os editores devem checar as fontes e não simplesmente olhar o artigo e ver que ele tem fontes, mas não saber do que ela se trata. Alessandro SIL^manda 17h18min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Apesar de eu considerar que essa observação do Alessandro Sil seja pertinente, deixo claro que, muitas vezes, esbarramos no problema da acessibilidade de fontes. Na maioria das contribuições que são adicionadas aqui, procuramos fontes na internet. Mas muitos artigos poderiam ser enriquecidos com referências que sequer estão disponíveis na Web, e sim em livros e artigos (obras importantes que se encontram em bibliotecas fechadas e/ou particulares) que dificilmente encontraremos para ler e adicionar. Nisso, chego ao esbarrão no dilema, devemos apagar conteúdo que não encontramos referências na internet, mas existem em obras importantes que não temos fácil acesso?Mjunii (discussão) 19h26min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Mjunii, isso já foi comentado acima. Poucos estão dispostos a acrescentar as fontes, e o fato de um artigo não possuir fontes virtuais, realmente, concordo contigo que deveria constar fontes físicas (livros, revistas, etc); mas, repito: "Poucas pessoas fazem esse tipo de referencia"; ainda sobre isso, tem o problema de nem todo mundo ter acesso aos livros, revistas e jornais. Alessandro SIL^manda 17h25min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Também Discordo da proposta de "Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia [lusófona]". Helder 17h08min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Convocação

Visto que os colegas estão dando opiniões contra a eliminar artigos sem fontes, e eu, assim percebendo que quase todos concordam que alguma coisa deve ser feito, então resolvi dar uma... Sugestão: eliminar os artigos sem fontes pela regra ER|8, copiando seu código fonte para o computador pessoal, fazermos as pesquisas das fontes necessárias e entregar, quando estiver pronto, para os eliminadores responsáveis; tendo o cuidado de continuar atribuindo o mérito da criação ao criador original. Assim, não se perderia o histórico e poderíamos adotar artigos por etapa, conforme o tempo disponível de cada um, distribuindo as tarefas. óbvio, que não se estipularia um tempo para conclusão de cada artigo. Mesmo que não consigamos referenciá-los todos, mas diminuiria bastante essa deficiência. Os artigos longos que não fosse possível apoiar todo o texto em fontes, colocaríamos apenas as fontes encontradas e, se possível, reduziríamos a esboço. @Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii e Papa Christus:, concordam? Se não, teriam alguma outra sugestão? Alessandro SIL^manda 21h51min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Eu já melhoro (dentro da minha disponibilidade de tempo) os artigos pelos quais me interesso.OTAVIO1981 (discussão) 01h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)

O que deve ser feito é buscar o máximo possível de fontes para os artigos sem fontes. Jamais artigos de notoriedade comprovada ou óbvia deve ser eliminado apenas pelo fato de não ter fontes. Não faz muito tempo um editor foi proibido de mandar artigos para eliminação por consenso porque simplesmente os mandava pelo motivo de não terem fontes. Por exemplo, mandar Silvio Santos para ser eliminado por não ter fontes, ou cadeira, se fosse o caso desses artigos não terem fontes só para dar o exemplo. O ideal é: Não tem fontes, busque fontes, jamais elimine o artigo. Net Esportes (discussão) 19h51min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Net Esportes, como vc pôde observar, todos concordam em manter os artigos sem fontes, porém todos concordam que alguma coisa deve ser feita. como ninguém é obrigado a editar, minha última sugestão seria impedir novos artigos sem fontes, mas como sei que isso não vai acontecer (tanto que dos chamados acima só o OTAVIO1981 respondeu), declaro abortado a proposta que já foi rejeitada. Não há mais necessidade de comentários aqui. Caso alguém precise de ajuda para referenciar um artigo e quiser me contatar, deixe uma mensagem em minha PD. Farei o possível, dentro dos meus limites. Obrigado a todos:

@Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii e Papa Christus: e Net Esportes. Alessandro SIL^manda 09h16min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Boa hora para tentar reorganizar e reativar os WikiProjetos e portais, para definir metas, prioridades e trabalho a ser feito de acordo com cada área de conhecimento. Podem contar comigo nesse esforço Rodrigo Padula (discussão) 01h13min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Posso dar uma mão também, assim como a reversão de vandalismos, cai a participação dos usuários. Caçador de Palavras (discussão) 05h19min de 25 de maio de 2016 (UTC)