Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o uso da predefinição VDA ou acabar com a regra ER

Extinguir o uso da predefinição VDA ou acabar com a regra ER

Sempre me perguntei o porquê de termos duas posturas inversamente diferentes para a mesma coisa.
Existe a predefinição {{VDA}} (que deve ser substituída para dar lugar a {{VDA2}}). Utilizando-se dela, a página permanece durante trinta dias, afim de dar a oportunidade do editor conseguir uma permissão via OTRS para manter o artigo.
Do outro lado da moeda, temos a regra ER#13, que basicamente diz que casos de VDAs flagrantes devem ser eliminados imediatamente.
Resumindo, do jeito que está não pode ficar, pois são dois pesos e duas medidas. Ou será que elas tem utilidades distintas e eu não consegui perceber isso? De todo modo, separei aí em baixo três seções, apenas para facilitar a divisão dos argumentos. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Extinguir o uso da predefinição {{VDA}}

Concordo Sinceramente, alguém pode me citar um caso em que o OTRS realmente foi utilizado para alguma coisa? Sempre que uma página é marcada para VDA, ela simplesmente fica lá durante seus trinta dias (ou até bem mais, pois a categoria em que ficam essas páginas não é uma das mais vigiadas pelos eliminadores) e é eliminada. Eu nunca vi um caso em que uma solicitação foi feita ao OTRS e o artigo foi mantido. Pra mim, isso só serve para "encher linguiça" mesmo.
Além do mais, se a pessoa for mesmo a autora do texto ou se ela vai correr atrás do autor para pedir uma autorização, ao receber o aviso de ER irá constar lá que o motivo foi violação dos direitos, e então, essa pessoa procurará quem eliminou a página para dizer isso, e nesses casos, basta informar o procedimento que ela deve tomar, que é procurar o OTRS. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Coisas da Wikipedia............. MachoCarioca ^oi 23h21min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

neutra após os esclarecimentos do Darwin, e gostei da ideia do L‘editeur de encaixar o VDA numa regra de ESR, uma semana é tempo suficiente. Bia Alencar ^Hello! 12h50min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Eu contei quase 450 casos em que está a ser utilizada a predefinição {{OTRS}}, de modo que utilizada ela é. Sempre que há uma boa probabilidade da conta que coloca o conteúdo ser a proprietária desse conteúdo, e que esse conteúdo vale a pena ser preservado no artigo, essa predefinição faz sentido. Pode estar desactualizada ou a precisar de adaptações, mas não deve ser eliminada.--- Darwin ^Ahoy! 00h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Acabar com a regra ER#13

Discordo Como o nome indica, isto é para violações flagrantes, e não deve ser confundido com a {{VDA}} acima que é para casos em que há boa probabilidade de não ser VDA, e somente falta a licença. É preciso cuidado em não usar à toa esta regra, pois há cada vez mais sites que disponibilizam o conteúdo em licença livre, que assim pode ser integralmente copiado para o projecto, sem que haja violação de qualquer direito autoral, contanto que a licença apropriada seja colocada na discussão.--- Darwin ^Ahoy! 00h33min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários

Comentário !Silent, pelo escrito na ER13, entendo que ela é direcionada a casos "sem histórico relevante", então para a VDA seria "com histórico relevante". --Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Eu ia falar mesma coisa. Mas eu me pergunto: esta distinção se faz necessária, na prática? Seria {{VDA}} a "versão ESR" da ER13? --Luk3^{🔔• 📖} 23h33min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Também não vejo diferença que está distinção faz na prática. Bia Alencar ^Hello! 23h38min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

A distinção é no caso de VDAs de longa data, ou seja, uma página que foi criada a muito tempo com um texto que era VDA e que possui um histórico relevante. Mas sinceramente, não é marcando para {{VDA}} que vai resolver alguma coisas nesses casos. O melhor seria alterar a regra ER#13 e retirar esse trecho de "sem histórico relevante" para ela abranger qualquer caso de VDA. !Silent (discussão) 23h46min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Não acho que a melhor solução é acabar com marcação de VDA clássica. Nem todos VDAs são impróprios e ainda há a possibilidade do OTRS. Porém, concordo que o tempo de 30 dias é demasiado. Concordaria em reduzir este número, ou até mesmo encaixa-lo numa regra da ESR. • L‘editeur ^? 03h01min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Com relação ao OTRS, existe esta categoria.—T_ele^s«fale comigo» 03h44min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius Na verdade, para casos suspeitos nós temos outra predefinição ({{Suspeito}}), que eu inclusive tinha esquecido de mencionar aqui. E agora? Sinceramente, isso está muito bagunçado.
Acho que deveria ser feito o seguinte: unir as predefinições {{Suspeito}}, {{VDA}}, {{VDA2}} em {{ESR-VDA}}, que só seria usada em casos suspeitos e manter a regra ER#13 para casos flagrantes, e além disso, remover do texto dessa regra o trecho de "sem histórico relevante". !Silent (discussão) 13h37min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Não sei exactamente o que querem dizer com "histórico relevante", se é VDA tem de ser removido daqui, mesmo que a colocação do texto date de 2004. Claro que é sempre obrigatória a consulta do histórico, não se vá dar o caso do VDA ter substituído no artigo uma versão anterior não problemática - já vi isso acontecer várias vezes aqui por descuido da consulta do histórico. Quanto ao "suspeito", isso cobre de facto os casos em que o suposto VDA tem boas probabilidades de ser legítimo, mas discordo de se abreviar esse tempo de espera para uma semana. Um mês parece muito, de facto, mas uma semana é pouco para proceder a todas as verificações. Creio que 15 dias seria um período de tempo mais racional.--- Darwin ^Ahoy! 14h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Nova proposta

Dada melhores explicações sobre o uso dessas predefinições, sugiro o seguinte agora:

Fundir {{VDA}}, {{VDA2}} e {{Suspeito}} em {{ESR-VDA}}, no qual a ESR terá duração de quinze dias e cujo a qual será usada somente em casos suspeitos de VDA. Quanto a ER#13, retirar da regra o trecho de "sem histórico relevante", para que ela possa ser aplicada a qualquer página com VDA flagrante. Os que comentaram aqui, Bya97, Darwinius, MachoCarioca, MisterSanderson, Luk3 e Teles, concordam a proposta? !Silent (discussão) 23h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Vão ser 15 dias penando ali, uma semana seria mais adequado, quem não tem interesse em corrigir o VDA em uma semana nao tem em 15 dias, quem tem resolve em horas ou na mesma hora. Quem faz isso apenas copia e cola e joga aqui, nao tem nenhum interesse em colaborar de verdade. O resto, ok. MachoCarioca ^oi 23h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Quanto a prazo, eu prefiro uma semana também, mas o Darwin levantou a questão de que nos casos da solicitação ao OTRS, quinze dias seria o mais ideal para se proceder com todas as verificações. !Silent (discussão) 23h50min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

!Silent não vejo maiores impedimentos, Concordo. Bia Alencar ^Hello! 00h01min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com a nova proposta. --Luk3^{🔔• 📖} 00h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Em relação ao seu comentário e ao do MachoCarioca, creio que há uma boa solução para isso, que nós usamos no Commons e pode ser usada aqui. Aplique o prazo de uma semana. Se a pessoa avisar que fez o pedido ao OTRS, deixe ficar pelo menos entre 15 dias e um mês pendurado, porque essas coisas por vezes levam tempo a processar. Havendo confirmação do OTRS sobre a recepção do pedido, já pode ser removida a marca de eliminação, porque caso o ticket não seja válido o próprio voluntário do OTRS se encarrega de remover o texto ou enviar para eliminação. Quanto ao ER para VDAs óbvios, ele deve ser claro no sentido de só poder ser usado para casos em que não há probabilidade razoável do texto ter origem legítima.-- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Ótimo, então que seja uma semana. !Silent (discussão) 02h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com apenas uma ressalva. "Sem histório relevante" é necessário pois deve levar em consideração se há alguma diff válida para ser restaurada antes de eliminar o artigo em si. Não são tão comuns estes lapsos, mas acontecem e merecem a atenção do eliminador. • L‘editeur ^? 03h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

• Além disso, a {{ESR-VDA}} substitui por completo a {{Suspeito}}, não havendo mais a necessidade desta (que convenhamos, já não tinha qualquer utilidade há tempos). • L‘editeur ^? 03h05min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Já agora, eu Concordo com essa substituição, passa a ser ESR de 1 semana, que pode ser removido se o editor que colocou o alegado VDA informar que contactou o OTRS (essa possibilidade deve constar de modo claro e com indicação dos passos a seguir do texto do ESR).-- Darwin ^Ahoy! 03h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Daqui a uma semana, não havendo mais objeções, aplicarei o seguinte:

• Fusão de {{VDA}}, {{VDA2}} e {{Suspeito}} em {{ESR-VDA}};
• {{ESR-VDA}} terá uma semana de duração, podendo ser prorrogada por mais quinze dias se a pessoa alegar que contactou a OTRS;

!Silent (discussão) 15h59min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

D'accord. • L‘editeur ^? 16h11min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo também.-- Darwin ^Ahoy! 17h18min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo pelo que já foi discutido. Bia Alencar ^Mensagens 12h52min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo --Pap@ Christus ^msg 03h11min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo: Proposta fundamental para que evite tanto uso de predefinições VDA que são pouco utilizadas. WikiFer ^msg 07h19min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Passada uma semana, irei aplicar a proposta o mais breve possível, logo após adaptar o FastButtons para essa mudança. !Silent (discussão) 22h06min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Proposta aplicada [1]. Quaisquer ajuste no texto em {{ESR-VDA}} é bem vindo. !Silent (discussão) 15h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Outro adendo já que estou por aqui

!Silent, uma coisa que vocês deveriam ter alterado há anos é que se forem eliminar por critérios de notoriedade/escopo, não se deve valer da VDA para deletar o arquivo, estou dizendo isto, pois era comum pessoas fazerem todo o processo de OTRS para contornar a VDA, e aí quando conseguem arrumar a questão, são eliminados por "fora do escopo" "sem relevância enciclopédica". Acho que vale esse adendo, para evitar esforços dos voluntários do OTRS e dos editores. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 15h11min de 17 de outubro de 2016 (UTC)