Wikipédia:Esplanada/propostas/Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (2) (8jan2017)

Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (2) (8jan2017)

Caros camaradas, vendo que o nosso problema com os socks está cada vez mais aguçado e que é imperioso não deixar que estes obtenham estatutos volto a propôr um gate-keeper anti-sock puppet para a obtenção dos estatutos que ei de referir abaixo. A proposta anterior não tinha sido rejeitada, foi abandona e ninguém voltou a frequentá-la. Tinham duvidado da legalidade do processo mas segundo um parecer da Comissão Ombudsman ela pronunciou-se extraoficialmente (visto ela tratar casos de violação de privacidade em curso, não hipotéticos) a favor da legalidade do conteúdo proposto.

Anexo aqui a discussão passada:

O texto seguinte foi movido de: Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos (5out2016)

Boas novas comunidade! Venho por este meio propôr aquela que considero a medida mais eficaz e imperiosa administrativa na Wikipédia há muito: a verificação obrigatória dos verificadores (um verificador, uma vez) para a obtenção dos estatutos de eliminador, administrador, burocrata, verificador, supervisor e isentos de bloqueio de IP.

Camaradas, é vergonhoso o estado em que se encontra a nossa Wikipédia, de longe as grandes wikipédias não têm este agravo tão paranoico de sockpuppets, meatpuppets e tag teams; temos d'agir rápido, ser audazes e cimentar a segurança e a estabilidade sem sacrificar a nossa privacidade. Detesto a frase usada por políticos demagógicos em relação à privacidade e à espionagem: se não tens nada a esconder, nada tens de ter preocupar mas neste caso, neste momento e aqui é preciso; os usuários que queiram obter um estatuto devem passar por um teste de confiança da comunidade e um método eficaz e complementário seria a verificação obrigatória. Isto é uma pandemia endémica da Wikipédia lusófona, tedes os "casos":

• Önni – Eleito administrador, foi descoberto polo Érico que na realidade era um sock do Shgür Datsügen
• Maria Madalena – Eleita eliminadora, foi descoberto que era um sock–meat do Quintinense.
• Gusta – Eleito eliminador, foi descoberto que era um sock do Quintinense.
• Adailton – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• Mário Henrique – Eleito administrador, foi descoberto que eram um sock do Quintinense.
• Viniciusmc – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• e por aí fora...

PROPONHO:

Os usuários deveriam candidatar-se aos estatutos acima referidos; os verificadores teriam 1 semana depois do dia da candidatura para checar se o usuário é fantocheiro ou se tem fantoches ou não, entretanto ficaria em lista de espera; cada verificador deveria fazer 1 verificação; dependendo do resultado:

• Se o resultado for negativo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria aberta então para votação/avaliação da comunidade;
• Se o resultado for positivo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria chumbada, a conta sock bloqueada em infinito, o fantocheiro bloqueado também e seriam tomadas as medidas que em cada caso forem de acordo às políticas em vigor.

Caso a proposta seja aprovada proponho a inclusão dum trecho a formular pola comunidade na política dos pedidos de obtenção dos estatutos acima referidos.

Saudações,  Gato Preto  ^✉ 08h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os registros de cada conta só são guardados durante algum tempo. Muitos sockeadores vão explorar essa questão para tentar manipular a comunidade ao afirmarem que não tem medo de passar por uma verificação. A análise comportamental, questionamentos sobre suas ações e a associação com outras contas de padrões similares ou parecidos são as maneiras eficientes de desvendar um fantoche, realizar apenas uma verificação pode dar um resultado favorável para um sock, pois pode não detectar nada e assim ele sair ileso das averiguações. --Pap@ Christus ^msg 11h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Discordo do seu raciocínio. A análise é in situ e o resultado é publicado na lista de espera. Se a comunidade tiver miolo e espírito crítico não se vai deixar levar por "manipulações de medo" ou palhaçadas parecidas. A análise comportamental é um método muito eficaz mas esta proposta não é sobre isso; é sobre a necessidade de verificar antes de dar confiança, um estatuto; veja lá bem... o objetivo disto não é detetar socks como a avaliação prolongada mas sim evitar que estes ganhem poder. Co método que dizes também podem sair ilesos mas assi é a vida, nada é perfeito; melhor algo que nada. Não percebo sinceramente o sentimento de desmacha-prazeres e imobilismo que se respira. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 11h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Leiam a política global de CheckUsers: Citação: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. É isto mesmo que proponho.  Gato Preto  ^✉ 11h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo integralmente. Eu já estava até pensando em propor algo assim. E vou mais além: fazer uma verificação em todos os administradores, eliminadores e burocratas que já possuem o estatuto, pois, já que o intuito da proposta é proteger a integridade do projeto, nada mais justo que os que já possuem os cargos serem submetidos a uma verificação também. !Silent (discussão) 11h50min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: A proposta está aberta, é uma excelente ideia; vamos é varrer com todos os fantocheiros.  Gato Preto  ^✉ 11h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo per !Silent apesar de não acreditar muito que esta proposta seja bem-sucedida. Vanthorn^® 14h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

se pode-se opinar eu dizia que Discordo pois o pessoal que tem muitos sock puppets(como eu) se prejudicaria! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho O que está se discutindo aqui são socks ilícitos e não lícitos. Quem tem sock lícito não precisa se preocupar com nada. !Silent (discussão) 14h53min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho Como assim? Diga-me mais detalhes sobre esses seus socks de "brincadeirinha".--Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Olá ex-tutor Wikimasterbz estava á brincar, agora fui acusado pelo senhor 007 por uso de socks, ele achou mesmo que se tivesse diria aqui? vamos esperar O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Quer uma dica para o seu próprio bem?! Evite fazer esse tipo de brincadeira por aqui, pois, além de estarmos em um local sério e dedicado a exposição de opniões, estamos passando por um momento difícil na Wiki, sobretudo após as recentes descobertas de socks, e brincadeiras como essas podem ser vistas com maus olhos pela comunidade e gerar desconfianças. Acredito que brincadeiras com assuntos sérios e polêmicos não são bem vistas nem bem vindas em nenhum lugar. Espero que tenha captado o meu conselho. --Wikimasterbz ^Fale 21h41min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Um remendo: deveria haver uma revisão mensal (cada mês) de todos esses usuários com esses estatutos porque um sockeador pode ser chico esperto e dizer: não faço socks até não ser admin e depois começo. Percebem, acham bem?  Gato Preto  ^✉ 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que a cada um mês é um tanto quanto demais. Mas eu não seria contra haver uma verificação ocasional, só não acho que um mês seja um período razoável. !Silent (discussão) 14h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Achas então cada 3 meses (trimestre)? No mais é um mecanismo para saber se desde a noemação o sockeador não poderia ter sido esperto e ter só começado a fazer socks depois da sua nomeação embora mesmo assim quando quisesse nomear uma das suas contas socks seria apanhado in fraganti. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Aguardo opinião de verificadores sobre este assunto muito sensível. Vanthorn^® 15h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

alguns de meus socks tem estatutos, e mais anos porém eu não uso muito eles. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Quem não tem nada a esconder não teme uma eventual verificação. Os cargos citados na proposta são de extrema importância para o projeto, pois exige editores confiáveis e com hombridade. Diante disso, socks e sockeadores (ilícitos) não podem, de nenhuma maneira, ter acesso aos mesmos, já que isso representa uma ameaça grave a segurança do projeto. --Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Boa noite! Concordo contigo; quando disse "publicar resultados" não digo mostrar o IP e tudo isso senão esclarecer somente se há ou não sock puppetry que é o que realmente importa neste caso. Os outros dados são sensíveis e a política global de CheckUser não o permitiria. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 19h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo quero ser administrador e quando chegar a 2000 edições e abrir o pedido, não terei nenhum problema em me verificar. Também não sei qual e diferença em sock lícito ou ilícito, pois na vida real quando alguém tem dupla personalidade é uma pessoa com problemas, por que aqui seria diferente? Agora, esse cara, o O andarilho tem um aviso que recebeu o Autorrevisor em sua PDU e afirma, na maior, que tem sock para vandalizar? 007 Escarlate (discussão) 20h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@007 Escarlate: Vide a diferença aqui, há uma seção para os usos ilegais e a do fim para os usos legais. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 20h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado, vou ler. 007 Escarlate (discussão) 20h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Olá a todos! Venho expor a minha opinião sobre o tema! Concordo com todas as justificativas apresentadas pelo colega Gato Preto, isto é um mau que deve ser extirpado da Wikipédia, pois os Socks atrapalham votações legitimas da comunidade fazendo com que as decisões se tornem tendenciosas estou a 8 anos na Wikipédia e presenciei vários barracos tanto aqui como os que saíram em publicações como as das revistas Superinteressante, Época e na própria web. Portanto sou A favor de uma revisão destes estatutos, para não ocorrerem mais danos à já fragilizada Wikipédia em Português. Esta semana presenciei no WP:Slack um novato que desistiu de editar por causa de bloqueios que fizeram contra ele por alegação de seu bloqueador que o mesmo estava fazendo vandalismo. Vejam a que ponto chegamos, não estamos dando liberdade para os que querem contribuir de forma confiável por que não sabemos distinguir um vândalo real de um usuário que quer fazer contribuições sérias na Enciclopédia Livre que Todos podem editar. Se eu fosse como este novato também não gostaria de editar em um site que tem regras de uma comunidade fechada, que só aceita quem eles vão com a cara ou grupos de editores que são contrários à uma página e promovem verdadeiras Gangues para influenciar outros editores a seu favor para a remoção ou inclusão de algumas páginas. Exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã. As vezes o novato pode ser um gênio de 10 anos de idade que quer contribuir mas que ainda não leu as Regras da Wikipédia e cometeu deslizes na sua edição, quem no começo na Wikipédia não cometeu um erro!? De por exemplo não fazer referências ou por um texto de um site sem redigir com as próprias palavras? Não uso nem nunca fiz uso de Sock Puppets nem Meat Puppets. Mas concordo que é um estatuto de risco para criação de tumultos em coisas sérias para a comunidade. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC).

Essa proposta viola a política de CheckUser e o escopo de utilização da ferramenta. CheckUser is not for fishing é a regra de uso número 1. Se não existirem evidências de uso ilícito de fantoches, a verificação é considerada inapropriada. O que se está propondo é precisamente o contrário: verificar todos os usuários com estatutos, sem que haja evidências quaisquer, para descobrir fantoches possivelmente ilícitos. Além disso, não custa lembrar que há diversos usos legítimos para fantoches, e um resultado de verificação negativo ou inconclusivo não descarta a possibilidade de existência de fantoches ilícitos. Em um passado recente, em uma certa wiki, um verificador checou um grande número de contas de determinado usergroup, sem indícios de fantocharia, em busca de fantoches; isto gerou uma celeuma (interna) sem precedentes, e o verificador terminou por renunciar (se não me engano). Também gostaria de frisar que os registros de verificação são visíveis a stewards e ombudsmen em todas as wikis, de modo que o tipo de verificação proposta certamente não passaria despercebida. O verificador a executar tal procedimento seria questionado e possivelmente teria o acesso removido. Desse modo, não há plausibilidade no que se propõe aqui. RadiX∞ 03h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Entendo-te e percebo-te, a proposta violaria a política de CheckUser. Mas, usando o bom senso e farto d'ouvir contos de fadas sock, meats e tag teams decidi propôr algo que a meu ver seria um passo gigantesco no combate aos socks e que ao contrário do que se diz nos permitiria ter uma wikivida muito mais traquila e sossegada sem termos de cair em suspeitas e cousas do género e a perder tempo de edição. O problema é crónico RadiX, o problema é a doença da ptwiki que, ao que parece é muito grave; existe alguma, por pequena que seja, uma "isenção" ou "exeção" dos stewards ou até do Conselho da Fundação para permitirem este sistema? Gostaria de saber. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Meu comentário, removido de forma arbitrária pelo Érico.-- Darwin ^Ahoy! 05h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Acima, respondendo ao RadiX respondo sobre a política geral de privacidade dos CheckUser e sobre uma possível "caça às bruxas". Polo teu comentário parece que houve alguũas medidas e/ou projetos que falharam, mas, quiçá foi por terem sido demasiado complexos, isto seria mais simples, acho; o que pensas tu? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A situação é realmente preocupante, mas uma verificação generalizada ou preventiva sem indícios de uso ilícito de sock puppets viola as regras de privacidade da Wikimedia. Mas há outras hipóteses que podem ser consideradas, relembro a proposta de Alteração das regras do direito ao voto que preconiza restringir fortemente as possibilidades de manutenção de contas sock puppets com direito de voto. Gonçalo Veiga (discussão) 05h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Vê o meu comentário acima para o RadiX falo da política geral de CheckUser. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que tudo muda se de algum modo esta proposta (mesmo que calibrada) for compatível com a política geral de CheckUser, mas tenho as minhas dúvidas. Gonçalo Veiga (discussão) 12h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Subscrevo o Radix. Eu acho que falta um Conselho de Arbitragem que possa lidar com essas situações, como se faz na Enwiki. Inclusive, em casos de denúncia que envolvam, por exemplo, evidências de ocorrências externas à wiki que provem algum abuso. Os verificadores acabam ficando presos ao que ocorre na wiki e ações externas não podem ser discutidas em público por questões de privacidade ou direito autoral.—T_ele^s«fale comigo» 06h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles: Um Conselho d'Arbitragem seria fantástico, mas, como? as decisões sempre seriam contestadas polo Zé Povinho e questionariam a neutralidade dos árbitros; sempre daria bagunça. As ações externas têm de ser discutidas em privado obviamente mas um resultado "livre de socks" ou "sockeador" não ferem na revelação pública de dados. Há alguũa forma de acabar com estes problemas duma maneira simples e funcional? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

PS. Parece co Conselho d'Arbitragem fracassou, vide Wikipédia:Conselho de arbitragem.  Gato Preto  ^✉ 08h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles:, @Gato Preto: Infelizmente este projecto continua a parecer-me demasiado pequeno em termos de comunidade activa, e, pior, demasiado partidarizado para que um Conselho de Arbitragem possa ser funcional. Em todo o caso, já estou mais próximo de achar positivo o regresso do CA, do que quando me fizeram a mesma pergunta há cerca de um ano atrás.-- Darwin ^Ahoy! 10h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius:@Teles: Concordo 100% contigo, o projeto é muito pequeno. Nada comparável a outras wikis; na verdade não ganhamos em nada, nem em nº d'editores, nem em nº d'edições, nem em nada mas o que ganhamos é no pior... Por isso acredito cum CA não funcionaria mas por tentar, tentamos; por isso mesmo acho que este sistema seria melhor mas vendo a política global tenho as minhas dúvidas. De qualquer forma vou inquirir a stewards e ver o que me dizem respeito à "constitucionalidade" disto mas tentarei procurar por todos os canais que me forem possíveis. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 10h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Também defendo o regresso do ArbCom, nunca deveria ter sido extinto. Em vez da comunidade estar sempre a ser solicitada para RAAs, DBs e outros pedidos era muito melhor ter um órgão que apreciasse isso tudo, analisasse os casos em profundidade e decidisse em conformidade. Teria poderes reforçados e competência para analisar tudo, mesmo as matérias mais sensíveis e sigilosas. A comunidade elege os árbitros, editores amplamente reconhecidos, e delega neles essas funções, mas claro que têm de ser editores activos para não se cair na inactividade que levou à extinção do último ArbCom. E convinha que o procedimento interno do próprio ArbCom fosse mais agilizado com vista à celeridade da tomada de decisões. Gonçalo Veiga (discussão) 12h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Muito bonito mas... quem integraria o ArbCom? Editores amplamente reconhecidos? Num ambiente como o da ptwiki tudo é contestado e seria muito polémica a eleição dos árbitros por presuntas parcialidades e pola sombra da panela. Possível é mas antes há que remexer as augas.  Gato Preto  ^✉ 12h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto Teriam de ser editores experientes e incontroversos, por exemplo mínimo de 1 ano de registo e ausência de bloqueios durante igual período. Outra hipótese era promover os burocratas a árbitros, mas então o respectivo mandato teria de passar a ser por tempo determinado e renovável, por exemplo de 1 ano. Gonçalo Veiga (discussão) 12h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, pois o nº de árbitros seria limitado (5 por exemplo) e restrito a editores reconhecidos pela comunidade como plenamente confiáveis, além da identificação obrigatória perante a Fundação. Em regra os sock puppets são bastante controversos nas suas edições e acções administrativas, como pode ser visto pelo histórico de sock puppets com estatutos. Gonçalo Veiga (discussão) 13h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Além de que a ser aprovada a minha proposta de alteração das regras do direito ao voto irá restringir fortemente o uso de contas inactivas (susteitas de sock puppet) para fraudar votações. Como estamos agora é que não convém ficar, estamos demasiado vulneráveis a fraudes. Gonçalo Veiga (discussão) 13h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gonçalo Veiga: Mas voltas a tropeçar na mesma pedra: Citação: Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, Isso não aconteceria ou seria mutíssimo difícil se esta proposta fosse aprovada... Tentarei consultar os encarregador de gerenciar a privacidade para ver a sua opinião. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 17h12min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Na verdade, conforme explicado acima, a tua proposta também pode ser fraudada. Quanto ao Conselho de Arbitragem, apoio totalmente sua volta. Inclusive, mais de 60% dos usuários apoiam. Em meu entendimento, o novo ArbCom seria bem diferente do antigo, pois os árbitros seriam eleitos individualmente (igual ao que ocorre com os burocratas), e teriam os privilégios de supressão e verificação para fiscalizarem os detentores desses estatutos. Além de diminuírem muitas das desconfianças de alguns editores, o ArbCom poderia lidar com muito mais autoridade nas questões citadas acima do que os burocratas. Érico (fale) 05h23min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

@Érico: É óbvio que tudo o que seja criado por um ser humano é possível de ser fraudado por outro de igual condição. O ArbCom é uma grande ideia mas sim, os árbitros teriam de ser eleitos individualmente assi ninguém poderia reclamar panela; agora é só aprofundar no debate. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h40min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Revisão pela Comissão Ombudsmen

@Papa Christus, !Silent, Vanthorn, O andarilho, Wikimasterbz, 007 Escarlate, Luz28, RadiX, Darwinius, Gonçalo Veiga, Teles e Érico: O usuário RadiX disse que a proposta era ilegal por infrigir a Política de Privacidade; querendo saber mais do assunto contactei a Comissão Ombudsman, perita em violações de privacidade e casos desse âmbito. Anexo o meu email e anexoa resposta deles:

O QUE ENVIEI (INGLÊS À PRESSA)

2016-10-06 22:26 GMT+03:00 <gatopretowikimedia@sapo.pt>:

[Esconder Texto Citado]Hello everybody! I'm the user Gato Preto in all the wikis of the Wikimedia Foundation. I edit mostly at Portuguese Wikipedia but I edited too at Spanish Wikipedia, Incubator and Commons.

I made and I launched a proposal, see it here. The proposal is a "Gate Keeper anti-Sock Puppet in Requests for Statutes". At Portuguese Wikipedia we have huge problems with sock puppetry, meat puppetry, canvassing and tag teams; very recently was found that another sysop was actually a sock; but this is not an unique case, there are several cases we had even a Scheme against some users. Socks that have been elected sysops is not a strange reality at ptwiki so me aware and tired of such a noisy and horrifying situation I decided to launch this proposal of a "Gate Keeper". I not that this would not save us from socks but it would save us most of time of been tricked by dishonest people.

My proposal is:

Create a Firewall (Gate Keeper) in Requests for Statutes, I mean, when you request for a statute you'll be verified by a CheckUser to find out whether you have or not illegal socks, then if you're 'sock free' the request will be passed to community discussion; if they discover you have illegal socks you'll be blocked under the right policies. I propose that the results of the check would be published 2 days after 1 week of verification time, they won't reveal IP's as the CU policy says they only would publish if the user is 'sock free' or not. An user !Silent proposed another thing related (but not my proposal), that it would be good to verify all the users with statutes up to deleter.

See some of our problems with socks:

Önni, former sysop, sockpuppet Maria Madalena, former deleter, sock and meat of Quintinense Gusta, former deleter, sock of Q Adailton, former sysop, creator of socks Mário Henrique, former sysop, sock of Q Viniciusmc, former sysop, creator of socks And so on; there are a lot of them, if you request more examples I give you them, Quintinese (Q) had dozens even twenty socks or more.

I think this is excellent but I noticed that this could go against Global Privacy Policy of CheckUsers because it would be a verification without evidences. And privacy policy is very important, regardless Check User policy says:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.

Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt.

This Gate Keeper would be only to fight sock, fight vandalism, fight sockpuppet abuse, fight disruption of the project and prevent damage to any of the Wikimedia projects because as we saw with Quintinense and HRO'Neill they all had did bad things in almost all Wikimedia projects.

In a nutshell: I would like to know if my good-faith proposal is technically illegal or if well-used it could be accepted. My english is not very good if I wrote something that you do not understand please contact me and I help you.

Thanks a lot in advance, Gato Preto

O QUE ELES ME RESPONDERAM

Dear Gato Preto,

The Ombudsmen Commission has looked into your complaint and arrived at the conclusion that it is outside the Commission's scope.

The purpose of the Ombudsmen Commission is to investigate complaints about violations of the global privacy, checkuser or oversight policies. The Ombudsmen Commission doesn't establish policies and doesn't give interpretations of theoretical implications of existing policies.

From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action.

Nevertheless, this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope: we do investigate actual cases of possible violations.

Regards, rubin16 the Ombudsman Commission

Como eles bem rezam desde o ponto de vista deles não há violação da Política de Privacidade. A minha proposta contempla o aviso aos que forem verificados e obviamente deve ser aprovada pela comunidade local, por isso, é legítima. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 13h49min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Então, a proposta é perfeitamente válida. !Silent (discussão) 13h51min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eles comparam essa situação aos pedidos de auto-check, que sempre foram proibidos cá dentro. Pode não infringir as políticas da WMF, mas não está de acordo com as regras actuais e com o histórico deste projecto, onde nunca foi permitido esse tipo de checks.-- Darwin ^Ahoy! 13h56min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: As regras da WMF não se podem mudar, as regras daqui podem. Mudamos as daqui caso a comunidade ache bem esta proposta para estar condizente, ela não viola a Política de Privacidade que era o motivo que foi apontado para paralizar a proposta e isso agora é pó. Sempre há uma pedra no caminho...  Gato Preto  ^✉ 14h00min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eu não estou a dizer que não é impossível de mudar, estou a dizer que é uma mudança brutal, e com bastantes implicações ao nível da privacidade de cada um. E se isso vai ter efeitos retroactivos, por exemplo, verificações periódicas em cada admin ou eliminador ou o que mais vier, calculo que vários editores não estarão pelos ajustes. O MachoCarioca por exemplo é um dos que me lembro imediatamente, pois já houve situações graves com ele no passado acerca disso, e sabe-se perfeitamente qual a sua opinião sobre o assunto. Quando as pessoas se candidataram aos cargos não era necessária essa quebra de privacidade, se agora passa a ser, é como mudar as regras do jogo a meio. Não vejo como isso possa ser legítimo nem correcto.-- Darwin ^Ahoy! 14h09min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Eu sei que é algo muito duro e que daria trabalho mas prefiro sacrificar a calma e não continuarmos neste buraco negro de desconfiança e balelas. Julgo numa balança que importa mais o benefício do que o esforço a fazer neste caso. Muitas regras são de carácter retroactivo e não há problema nenhum, a interpretação deve ser pragmática. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 14h13min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: O que se está a propor são verificações feitas de forma gratuita a qualquer conta que actualmente detenha certos estatutos. Isto não é admissível que seja feito sem a explícita permissão de cada editor. Como eu disse, quando as pessoas concorreram aos estatutos não tinham de abdicar da sua privacidade, não se pode exigir que abdiquem agora, muito menos com votações por maioria. Esse tipo de coisa não é admissível na sociedade civil, nem é cá dentro. A Política de Privacidade global é bem clara: "we believe that you shouldn’t have to provide personal information to participate in the free knowledge movement" (ênfase no original). Caso haja retroactividade na proposta, existe uma clara violação da política global. Caso isso vá a votação, se mais ninguém o fizer, eu próprio encaminharei uma queixa à Ombudsman commission.-- Darwin ^Ahoy! 14h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Darwinius: Então não haja retroactividade, nesse ponto dou-te a razão, a Comissão respondeu-me "From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action." Isto significa que é legal mas eles os candidatos têm de ser avisados antes da sua candidatura. Por isso não pode ser retroactiva, deverá ser algo para as candidaturas que vierem; assim é tudo legal à letra. Não é? Seria só para as candidaturas que vierem e que se iniciarem depois da hipotética aprovação da proposta.  Gato Preto  ^✉ 14h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Sim, é isso mesmo. Seja qual for a proposta, não pode implicar nenhum tipo de retroactividade, nem afectar de algum modo quem já detém os estatutos. Esse é o ponto de partida.-- Darwin ^Ahoy! 14h32min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Bom, estou feliz, alcançámos um ponto comum; a retroactividade é absolutamente ilegal porque aí sim vila a Política Geral de Privacidade e além de isso seria manipular o que me disse a Comissão Ombudsman. Para os duros que querem verificar antigos e novos pensem que pelo menos é bom ter um controlo d'agora em diante do que estar sem nada. Assim podemos construir sem destruir nem violar a integridade credencial. Sim, esse é o ponto de partida.  Gato Preto  ^✉ 14h36min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Se alguém desconfiar da minha boa fé e do que eu anexei deixe-me o seu email e eu reencaminho-lhe a mensagem para ficar sem dúvidas.  Gato Preto  ^✉ 14h03min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto muitos parabéns, pela proposta e pela iniciativa junto da Comissão. Estou positivamente surpreendido pela resposta. Gonçalo Veiga (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

A Ombudsmen Commission investiga casos de violação de privacidade e da política de CheckUser. A resposta encaminhada reflete apenas o ponto de vista daquele(s) que foram questionados. Não se trata de uma "revisão" ou "aprovação" da Comissão, que não se envolve em questões dos projetos Wikimedia, tampouco possui poderes para validar ações. Trata-se de um colegiado que atua subliminarmente em questões de verificação ou checkuser, o quando "provocado". Não emite pareceres sobre decisões da comunidade, nem se posiciona acima dela ou de grupos de funcionários da WMF, staffs e stewards. Eu não afirmei que propor isto seria uma violação de privacidade (talvez isto tenha sido deduzido pelo contexto ou pela forma como me expressei). Mas obrigar alguém a se submeter a uma verificação, contra a sua vontade, e sem indícios de irregularidade (apenas para obter um estatuto de usuário), constitui, sim, uma violação de privacidade. Algumas poucas wikis permitem que verificações, a pedido do próprio usuário, a fim de alegar inocência, sejam aceitas - daí se explica a comparação realizada. Trata-se de uma exceção local, prevista em alguns projetos, que não se propõe a política de global. A política de CheckUser não inclui ou reconhece esta prática, no entanto. RadiX∞ 17h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Percebo, eles bem referem que não é uma aprovação formal. Não, a verificação não é contra a vontade de ninguém; o conceito é simples: o usuário é avisado, se ele quiser candidatar-se para esses estatutos deverá ser verificado, se não quiser pode continuar a editar livremente sem problemas ser ser incomodado por ninguém; que eu saiba a proposta não infrige o anonimato editorial; a verificação nunca é contra a sua vontade porque é um pré-requisito, Citação: if candidates are informed of such preventive checks. Essa exeção local é alegal e por isso e interpretando as palavras da Comissão é legítima (sei que não é uma aprovação formal). Por isso e por carecer de retroactividade é técnicamente legal e livre.  Gato Preto  ^✉ 17h16min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

A posição da comissão Ombudsmen deixa claro que é passível de ser aplicada a checagem de candidatos aos estatutos. Agora cabe a nós da comunidade decidir se implementaremos está regra para futuras candidaturas. É um passo significativo para a erradicação de grupos de usuários que fazem complôs para desestabilizar votações e questões importantes da comunidade. Assim Apoio que já seja realizado o estudo da viabilidade da mudança da regra das candidaturas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC).

---

Comentário Olá! Gostaria de observar que a comissão de ouvidoria não revisou a proposta tampouco deu parecer. Ela apenas deu uma opinião sobre o email de Gato Preto e deixou claro que a opinião emitida não deveria ser tratada como aprovação formal da comissão. Como Gato Preto mesmo reconheceu que seu inglês não é muito bom, é importante ter cautela sobre interpretações da resposta da comissão porque ela pode não ter entendido bem a consulta. Não estou entrando no mérito da proposta porque, sinceramente, não sei dizer se é boa ou ruim. Entretanto, como a proposta foi reaberta com Citação: Gato Preto escreveu: «Tinham duvidado da legalidade do processo mas segundo um parecer da Comissão Ombudsman ela pronunciou-se extraoficialmente (visto ela tratar casos de violação de privacidade em curso, não hipotéticos) a favor da legalidade do conteúdo proposto», achei necessário fazer a observação. Cordialmente. —Alan Moraes (discussão) 13h10min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: A Comissão Ombudsman revisou sim a proposta e deu o seu parecer, a único que eles disseram é que essa aprovação não era oficial. O meu inglês nesse email não foi fantástico mais foi o suficientemente consistente para não levar a erro, além disso eu disse-lhes que podiam pedir que voltasse a explicar algum ponto caso eles não percebessem. Obrigado pelo comentário, sugestões são bem-vindas. Gato Preto^trovai-me! 14h18min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Olá, vejo que você se declara falante do português europeu, então minha interpretação talvez tenha sido porque alguns termos que você usou têm outro sentido no português do Brasil, o que também poderia acontecer com outros editores brasileiros.

Citação: Gato Preto escreveu: «A Comissão Ombudsman revisou sim a proposta e deu o seu parecer, a único que eles disseram é que essa aprovação não era oficial.» Aqui no Brasil, revisar significa "ler um texto cuidadosamente para corrigi-lo ou melhorá-lo. = REVER", conforme indica o Dicionário Priberam da Língua Portuguesa. Não me parece ter sido o caso em tela, já que a proposta não foi corrigida ou melhorada. Se tivesse havido revisão da proposta, no sentido que usamos aqui no Brasil, a sentença "when you request for a statute", por exemplo, seria corrigida pela comissão já que ninguém "solicita uma lei". Eles entenderam o que você queria falar, como eu também entendi, mas não corrigiram porque não estavam revisando sua proposta.

Já parecer é uma "opinião ou esclarecimento por jurisconsulto, em forma de manifestação, sobre determinada questão submetida a sua consideração", segundo o Dicionário Michaelis. Portanto é uma peça formal que é usada para a tomada de uma decisão. Não se trata de mera opinião pois o emissor de um parecer está se comprometendo, se responsabilizando pelo o que falou. Desta forma, o respondente da comissão de ouvidoria deixou muito claro ao afirmar Citação: «this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope» que não está emitindo um parecer formal.

Citação: Gato Preto escreveu: «O meu inglês nesse email não foi fantástico mais foi o suficientemente consistente para não levar a erro, além disso eu disse-lhes que podiam pedir que voltasse a explicar algum ponto caso eles não percebessem». Verdade, o inglês não estava ruim, mas raramente vejo um falante de inglês comentar sobre o inglês de outrem se não for estritamente necessário. Como a comissão estava emitindo somente uma opinião sobre sua pergunta, sem maior comprometimento, não imagino que tenha havido necessidade de mais esclarecimentos de sua parte porque o assunto estava fora do escopo da comissão.

O meu comentário foi no sentido de esclarecer que não houve endosso da proposta pela ombudsman commission, como você fez parecer inicialmente e insiste em usar como argumento favorável a sua proposta. Se você tivesse informado em seu email que usaria a resposta dela como endosso, tenho minhas dúvidas se a resposta da comissão seria a mesma. Novamente, afirmo que não sou nem favorável nem contrário a sua propositura, apenas fiz uma observação sobre a forma com a qual a proposta foi refeita. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 16h06min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Eu jamais afirmei (ou não tive a intenção de tal) de dizer que a Comissão "endossou" mas acho que é simples de entender, para eles a proposta não suporia - ênfase no tempo verbal - nenhuma violação das políticas gerais. Sim, eu já percebi que não te posicionaste. Gato Preto^trovai-me! 17h05min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o RadiX e Discordo da proposta. Se 60, 70% dos candidatos aprovados para as citadas permissões tivessem sido descobertos como sockeadores ao longo do tempo, algo assim seria plausível. Mas apenas um numero irrisório deles foi pego nessa situação. Aprovar tal medida, mais que violação da politica de privacidade, violaria a presunção da boa fé dos atos dos usuários afetados, gerando esteriótipos e criando um grave precedente para futuras medidas similares.-- Leon Saudanha 14h52min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: O teu comentário demonstra indeferença perante a situação preocupante com a que estamos a lidar, "irrisório"? Não e foram danosos. Violação de privacidade? Violação de presunção de boa-fé? Esses argumentos já foram rebatidos e refutados, isso dos estereótipos é filme. Gato Preto^trovai-me! 14h59min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Não se pode fazer uma caça às bruxas contra dezenas de usuários por causa dos erros de uma minoria, minoria essa que foi descoberta usando-se o método tradicional de investigação de fantoches ilicitos. A situação não está fora do controle a ponto de necessitar se impor o que essa proposta almeja para podermos controla-la.-- Leon Saudanha 15h31min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Qual caça às bruxas? Qual quê? A verificação seria feita sem nenhum prejuízo para o candidato. Vendo a história da Wikipédia podemos dizer que "minoria essa que foi descoberta usando-se o método tradicional de investigação de fantoches ilicitos." nem sempre funcionou e se funcionou actuou demasiado tarde: milhares de PE's manipuladas etc. Gato Preto^trovai-me! 17h03min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Pergunta Se uma pessoa possui uma conta alternativa para uso lícito e não quer revelá-la por questões de privacidade, como essa pessoa seria afetada por sua proposta caso ela queira obter algum dos estatutos que você mencionou? Lembro-lhe que na Wikipédia em inglês é feita a ressalva "alternative accounts should always be identified as such on their user pages, except where doing so would defeat the point of the account" (tradução livre: contas alternativas devem sempre ser identificadas como tal em suas páginas de usuários, exceto quando fazê-los iria contra o propósito da conta —grifo meu), que é apropriada para os casos de uso legítimo de contas alternativas por razões de privacidade, no entanto não existe tal ressalva nesta Wikipédia. Caso esta proposta fosse aprovada, como estes casos seriam tratados? —Alan Moraes (discussão) 19h11min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Boa pergunta. Tal ressalva não exista na Wikipédia pelo que "legalmente" não seria um problema litigioso.

1. Se alguém criar uma sock puppet com finalidade a não ser visto pelos familiares, conhecidos etc. não haveria problema visto que a verificação e os seus resultados são anónimos, o candidato pode descrever a sua situação e o verificador vendo que esse sock nunca foi usado para votar nem subverter processos da Wikipédia daria luz verde;
2. Em relação às demais contas aplica-se também se foi usada para votar ou subverter processos;
3. Nas contas de recomeço a política reza Citação: É altamente recomendável que informe publicamente ou para órgão específico para o efeito, e se desejar, de modo confidencial, da existência que contas anteriores antes de um pedido de administração (ou outra função relevante). pelo que a proposta concorda totalmente: o usuário em questão pode dirigir-se aos verificadores e informá-los da existência dessa tal conta anterior;
4. Se a conta for partilhada a política reza Citação: De qualquer forma, se sua conta for compartilhada, deve necessariamente declarar isto em sua página de usuário, e nenhum dos indivíduos que utilizem a conta deve utilizar uma segunda conta, de modo que uma das duas seja um sock puppet do indivíduo. desta maneira dá-se a conhecer a tal situação e não verificando uma segunda conta o pedido teria luz verde.

Há algum outro caso que me esqueci de contemplar? Se sim, diga-me!

Saudações, Gato Preto^trovai-me! 19h31min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

PS. Há um ensaio interessante acerca disto na enwiki, chama-se WP:DECLARE. Gato Preto^trovai-me! 20h48min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Vou me ater só ao primeiro ponto porque ele é demasiadamente importante. Talvez o editor não queira que ninguém —ninguém mesmo!— saiba de sua conta alternativa, afinal a privacidade é um direito dele. Enquanto a conta alternativa tenha uso ordinário e não prejudique a Wikipédia, não vejo motivos para que o proprietário da conta seja relevado. Se a conta alternativa for um alter ego do editor e não causar confusão ou desordem, que mal faz? No que saber dela vai contribuir para a avaliação de outorga de algum estatuto? Qual seria a real contribuição em desmascarar uma identidade secreta que contribui positivamente para o crescimento da Wikipédia? É uma situação totalmente diversa de se descobrir que uma conta é sock puppet e está a fazer o mal na Wikipédia. Não li a fundo como é o processo para se descobrir sock puppets, mas imagino que seja comum partir da análise do comportamento de uma conta suspeita e depois se descobrir que se trata de um sock puppet —e não o processo contrário, isto é, partir de uma conta de uma pessoa sem suspeitas para tentar encontrar possíveis sock puppets seus. Eu até entendo o problema que a proposta tenta resolver, mas, daqui de fora da administração, gostaria que você, se possível, pudesse responder minhas perguntas. Como se tratam de questionamentos filosóficos, quem sabe argumentos práticos (números!) sejam mais fortes? Cumprimentos. (OBS: consertei a indentação da sua resposta, que ficou quebrada por causa da lista) —Alan Moraes (discussão) 22h22min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: 1. Obrigado por teres consertado a indentação! Sobre o primeiro ponto; o editor seria submetido à Verificação, saem os resultados e os verificadores podem inferir o motivo da conta secundária: é lícita se não for usada para manipular votações, PEs, etc. Se tivesse sido usada com propósitos bloqueada tomar-se-iam as medidas estabelecidas. Geralmente esse tipo de contas são para a edição de tópicos controversos tanto na sociedade como no âmbito familiar mas como te digo: se não a usou para fins ilícitos tudo bem senão não, de qualquer maneira os resultados técnicos e concretos da verificação não seriam publicados por causa da protecção de dados simplesmente "aprovando" ou "reprovando". Citação: Se a conta alternativa for um alter ego do editor e não causar confusão ou desordem, que mal faz? Acho que respondi acima (mas volto a explicar): se não foi usada para fins ilícitos será omitida a menção e a proposta irá avante, se foi usada para fins ilícitos é bloqueada. 2. É conveniente ler na íntegra o texto da nossa política de verificação mas também a geral do Meta. À análise comportamental pode falhar, muito embora seja o método mais "humano" e "profundo" de verificação, entretanto, às vezes falha como pode ver nos casos no princípio referidos (e vários mais) isso leva ao accesso destas contas ilegais a estatutos e cargos de confiança na comunidade: muitos destes casos foram solucionados com uma solução mixta comportamental-técnica mas o factor técnico (a ferramenta) tem sido decisivo para a averiguação em bastantes casos. Numa pessoa sem "suspeitas" o tom da verificação já não é tanto comportamental mas sim técnico, o facto da pessoa não mostrar patrões definidos que a coloquem numa "predefinição" provoca que o outro recurso seja usado: a ferramenta de Verificação. Conclusão: O problema que a proposta tenta atenuar é o accesso de socks a posições de confiança na comunidade e à subversão do sistema usando as ferramentas administrativas. Filosofia-Matemática: Não creio que aqui haja um debate filosófico nem "meta-física" mas sim práctico: uma ferramenta que dá bons resultados começa a ser usada para checar preventivamente contas antes de iniciar-se um PDA por exemplo. Poderia dar-lhe os números (+/- exactos de todos os casos que tem havido mas não o faço por duas razões: os números são imprecisos e sempre é bom ires procurar pelos alfarrábios da Wikipédia desta maneira adqueres uma visão mais ampla e podes formular mais perguntas e encarar o tema mais profundamente). Acerca de "números" podem ver-se a estatísticas, ver a taxa de êxito das verificações e a relação carga/benefício entre os verificadores e os resultados. Att, Gato Preto^trovai-me! 08h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Agradecido pela resposta, mas ainda não estou convencido. Continuo achando um método muito invasivo da privacidade do indivíduo. Pelo que tenho acompanhado dos PDAs —e já vi discussões bem feias!— imagino que seria comum, em candidaturas controversas, que alguém não concorde com a avaliação dos verificadores de que uma conta alternativa encontrada tenha uso lítico e então demande que tal conta seja revelada para escrutínio público. Eu acho que esse questionamento seria inaceitável pela seriedade do trabalho dos verificadores, mas e aí? Como vamos proceder? Vão simplesmente ignorar o questionador? Também não nos esqueçamos que o candidato a um estatuto está ciente do risco de perdê-lo caso, no futuro, forem descobertos sock puppets não informados que poderiam mudar o resultado da votação da candidatura. Citação: Gato Preto escreveu: «Acerca de "números" podem ver-se a estatísticas, ver a taxa de êxito das verificações e a relação carga/benefício entre os verificadores e os resultados» Desconheço estes dados, porém ficarei grato se puder apontar-me onde eles estão compilados. No tocante aos administradores, de acordo com Wikipédia:Administradores#Administradores_anteriores, de 140 ex-administradores, apenas quatro foram destituídos por uso de fantoches (dois em 2010, um em 2013 e um em 2016), o que dá menos de 3%. Fora isso, há várias formas de se burlar uma investigação por IP, que vão de Tor e proxies privados até simplesmente tomar o cuidado de só editar usando conexão 3G para diferenciar a conexão não móvel de outra conta, tornando a medida inócua para quem estiver empenhado em esconder seus rastros. Cordialmente. —Alan Moraes (discussão) 14h27min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Estou a formular um resposta maior, entretanto quero dizer que Citação: Também não nos esqueçamos que o candidato a um estatuto está ciente do risco de perdê-lo caso, no futuro, forem descobertos sock puppets não informados que poderiam mudar o resultado da votação da candidatura. não é certo, veja as modificações implementadas pelo consenso na Esplanada e o trecho da para remoção por votação Política de Administradores. Gato Preto^trovai-me! 14h37min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Não entendi qual foi o resultado de [Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)|consenso na Esplanada]]. Em qual política o resultado desta votação está consolidado? Já em Wikipédia:Política_de_administradores#Regras para remoção por votação, trata-se sobre medidas reativas, após a obtenção do estatuto. Estamos discutindo aqui a introdução de medidas preventivas. —Alan Moraes (discussão) 14h47min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Tu referiste o caso de que numa votação esta fosse manipulada e o que aconteceria com o resultado da votação da candidatura (o que constitui uma medida reativa): isso é o que eu estou a explicar na Política diz explícitamente que se o voto foi decisivo para desnomear ou impugnar a conta deve receber o estatuto e vice-versa, até à um procedimento descrito para isso. A WP:POLA faz mença directa: Citação: Tal como nos pedidos de aprovação, qualquer burocrata poderá anular votos quando houver indícios de atuação de meatpuppets ou contas dormentes.[6] Ainda assim, caso um usuário tenha o estatuto de administrador removido por intervenção decisiva de sockpuppets ou meatpuppets, o acesso deverá ser imediatamente restaurado uma vez que se constate esta influência.[6], esses "[6]" no original levam ao consenso que eu te enderecei acima, se lês tudo bem percebes a relação proposta-política. Gato Preto^trovai-me! 15h26min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Isso eu havia entendido. Sobre sua proposta, você não está querendo revelar as contas alternativas do candidato para que os votantes possam analisar não somente a conta principal mas também as alternativas? —Alan Moraes (discussão) 15h29min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Alan Moraes: A proposta na sua sementinha tem como objetivo verificar se o candidato tem ou não contas secundárias, se não tiver OK, se tiver mas lícitas OK, se tiver e ilícitas BLOCK. É claro (bom o raciocínio) que se o usuário em causa, digamos o Stegop, ele tem uma conta sock de fins lícitos chamada Stego (sem "p"), ora bem, os editores numa hipotética candidatura sua não só deverão avaliar o trabalho que ele fez na sua conta principal mas também o que foi feito na secundária. Gato Preto^trovai-me! 15h34min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: É justamente isto que estou tentando lhe explicar. Os usuários têm direito a não terem suas contas alternativas relevadas como parte da proteção de suas privacidades. Se um candidato achar que é relevante revelar suas contas alternativas, OK um é direito dele, mas ele também tem o direito de não querer que, por meios semi-automatizados, as contas que ele tem como secretas sejam descobertas. Por quê? Porque pode ser muito embaraçoso para essa pessoa ter algo sobre si ser revelado por causa de uma identidade secreta. Não faltam motivos para uma pessoa ter vergonha —sexualidade é um exemplo que me vêem à cabeça de imediato. Já imaginou o quão constrangedor pode ser para um candidato se for descoberto, através de sua conta alternativa, algo sobre sua personalidade que ele tanto tenta esconder a sete chaves? Não fosse o escrutínio prévio, tal fato sobre a pessoa nunca seria conhecido por ninguém aqui na Wikipédia. Sinceramente, desconheço uma sabatina tão aprofundada sobre uma pessoa para obter qualquer cargo no mundo. Entendo e concordo completamente o objetivo final da proposta, contudo, até o momento, o problema de invasão de privacidade me parece muito maior do que o potencial benefício da proposta. Nunca é demais lembrar que qualquer estatuto pode ser removido a qualquer momento e possíveis danos podem ser revertidos. Não podemos dizer o mesmo da dignidade de uma pessoa que for devassada. —Alan Moraes (discussão) 16h05min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Acho que não estás a perceber... Isso não corresponde à realidade: as contas não seriam reveladas ao público (nunca se fez) os únicos cientes disso seriam os verificadores e o registo apaga-se periódicamente pelo que é absurdo dizer que é o apocalipse dum editor de, por exemplo, família ultraconservadora pelo tema que referiu: o pública não tem conhecimento das relações e dos resultados da verificação. Falar de "invasão de privacidade" já é oblíquo, tal teoria já foi refutada na consideração da Comissão de Ouvidoria. "Pessoa que for devassada" essa é poética... Gato Preto^trovai-me! 16h28min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Gato Preto: As contas seriam reveladas aos verificadores e isso já seria mais do que suficiente para uma pessoa se sentir violada. Não há motivo para algo deste tipo de coisa ser revelado a quem quer que seja na Wikipédia se esta conta não estiver prejudicando ou criando confusão. Se você não entende isso e prefere fazer chacota, só posso lamentar. Reitero que nada foi refutado pela comissão de ouvidoria, já que ela deu uma opinião informal sobre algo fora do escopo dela, ou seja, o email não vale absolutamente nada. Sinto muito. Se ainda assim achar que o posicionamento da comissão deva ser posto na discussão, vamos pelo menos fazê-lo do jeito certo: questionamento formal e levando-se em consideração as preocupações de outras pessoas. O email pode ser escrito aqui mesmo de forma colaborativa. —Alan Moraes (discussão) 16h42min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: Discordo do teu ponto de vista (acho-o "teatral" mas isso não é chacota, é mesmo o que penso literalmente, sem eufemismos nem ironias; mas respeito). Já viste que existem pedidos de auto-check? Obedecem à mesma refra do Citação: não estiver prejudicando ou criando confusão.. Eu acho que isto baseia-se no princípio do bom-senso: a Comissão não dá parecer oficiais sobre casos in possibilitāte mas sim sobre casos in fraganti, ora bem, uma Comissão que avalia e pune casos em execução deve ter um princípio lógico de "legitimidade" no seu parecer sobre outra teórica; o parecer não foi oficial mas foi claro e simples: para eles se o usuário é avisado antes não constitui nenhuma violação, cabe destacar que eles tiveram muito tempo para avaliar e ponderar a resposta contemplando os casos e as consequências. Não percebo para quê contactá-la outra vez mas se queres burocratizar tudo (esquecendo-se do bom-senso) e perder tempo avante! formularemos um "questionamento formal e levando-se em consideração as preocupações de outras pessoas". Att, Gato Preto^trovai-me! 10h06min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Que bom que concordamos em discordar. Você quer começar a redigir o email ou vai esperar que eu comece? Saudações. —Alan Moraes (discussão) 11h28min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo Infelizmente graças ao uso costumaz de fantoches para obter cargos de confiança da comunidade e a certeza que isso voltará a se repetir, a situação saiu de controle e é necessário tomar medidas drásticas. O grande problema seria violar as políticas de privacidade, mas conforme o parecer do Gato Preto isso não é um problema se o usuário for notificado antes, e tendo a achar que mesmo com outro e-mail formal expondo as preocupações da comunidade a resposta seria a mesma (apesar de estar suscetível a mudança de opinião caso a resposta seja diferente). --Hume42 ✉ 15h40min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo Por vários motivos que irei citar abaixo:

1. Esse primeiro tópico é na verdade um tópico dominó, começando pelo facto de que temos poucos supervisores aqui na Wiki, o que acabaria causando uma sobrecarga, então para resolver, iríamos eleger mais supervisores, o que geraria problemas, já que teríamos mais pessoas com acesso ao seu endereço IP, sua geolocalização, seu sistema operacional, modelo de dispositivo entre outras informações que aposto que ninguém gostaria de divulgar.
2. Muitos usuários estão aqui na Wikipédia querendo manter o anonimato total e não querem ter suas informações analisadas, nem por pessoas que assinaram um documento de privacidade. Então isso iria causar um afastamento de usuários desses cargos e ainda poderia causar uma autodesnomeação em massa, já que também foi proposto que usuários que já tenham esses estatutos sejam verificados também.
3. Último tópico, que na verdade é uma sequela do 2º. Os usuários que se autodesnomearam começariam a ser mau vistos pelos olhos da comunidade, já que imaginaram que estes são socks ou sockeadores. E isso transformaria o clima da Wikipédia em uma guerra e começaria um Apartheid aqui dentro. Eu acho que foi tudo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h47min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)