Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir usuários não-confirmados de criarem pedidos de administração (15set2016)

Impedir usuários não-confirmados de criarem pedidos de administração (15set2016)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso unânime para nova redação que permite somente usuários autoconfirmados a se candidatarem em pedidos de administração: eliminador, administrador, burocrata e editor de interface.

---

Como volta e meia aparece um novato que acabou de se registrar criando um novo pedido de administração, para nos poupar o trabalho de ficar deletando essas páginas, proponho o seguinte:

Adicionar em MediaWiki:Titleblacklist:

# Proteção para prevenir a criação de pedidos de administração por usuários não-confirmados
Wikipédia\:Administradores\/Pedidos de aprovação.* <autoconfirmed|errmsg=titleblacklist-custom-pa>

Criar a página Mediawiki:titleblacklist-custom-pa com o seguinte conteúdo:

Você não possui permissão para criar um novo pedido de administração, pois estes só podem ser feitos por usuários autoconfirmados.

Adicionar em Wikipédia:Administradores#Tornando-se administrador e Wikipédia:Política de administradores#Pedidos de aprovação:

Somente usuários autoconfirmados poderão abrir um novo pedido de aprovação.

Os motivos para isso são óbvios: como somente usuários com 2000 edições e seis meses de projeto podem se tornar administradores, claramente usuários não-confirmados não se encaixam nisso. E com relação as nomeações, não acho que alguém que acabou de registrar vá abrir um pedido de nomeação para alguém, e mesmo que o faça, também não acho que alguém que sequer é um autoconfirmado tenha discernimento para julgar se um editor está apto ou não a ser tornar administrador. E não, isso não os impedirá de poderem comentar nos pedidos, só os impede de criar mesmo.

!Silent (discussão) 13h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo, sem maiores comentários. MachoCarioca ^oi 14h05min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Imagino que seja incontroverso. --Usien6 14h12min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Apoio Vitor Mazuco^Msg 14h17min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Incontroverso, corolário lógico de regra já aprovada.--- Darwin ^Ahoy! 14h24min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Apoio. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h25min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Nada contra. Quintal ✁ 14h57min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Importante para complementar com a atual política dos administradores. WikiFer ^msg 15h23min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo proposta lógica e necessária. Bia Alencar ^Hello! 15h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Já deveriam ter feito isso há muito tempo. Usuários não autoconfirmados, obviamente, não cumprem com os critérios básicos, logo devem ser impedidos de abrir PDA's. --Wikimasterbz ^Fale 16h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Vanthorn^® 19h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 19h59min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Mas, não seria melhor subir para autorrevisor? Mjunii^{fale comigo} 20h02min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Mjunii A extensão TitleBlacklist pelo o que pude ver, só limita esse tipo de restrição a no máximo, autoconfirmados. Mas não acho que não seria uma boa ideia, primeiro porque as regras não obrigam o candidato a administrador possuir o estatuto de autorrevisor previamente. Além disso, impediria os usuários que não são autorrevisores de nomearem alguém. !Silent (discussão) 20h39min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo, se a pessoa não consegue ser nem auto-confirmado, não tem capacidade de ser administrador.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. --HVL disc. 22h13min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo -- SunProj3cT (discussão) 10h13min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. ⇨ Contreiras45 (discussão) 10h52min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Uma etapa de cada vez. Igor G.Monteiro (discussão) 12h38min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. O mesmo deve valer para os pedidos de aprovação para eliminador, burocrata e editor de interface. RadiX∞ 14h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Como provavelmente ninguém será contra, irei aplicar as restrições para esses pedidos também. !Silent (discussão) 15h42min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta São tantos casos assim para que seja necessário uma ação da comunidade?OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, e mesmo que não fosse, nos poupa trabalho de ter que ficar apagando. !Silent (discussão) 21h40min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Mvictor ^Fale 21h43min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Passado uma semana, apliquei a proposta, já que é algo que dificilmente alguém irá se manifestar contra. Apliquei também para os novos pedidos de Burocratas, Eliminadores e Editores de Interface, conforme sugerido pelo RadiX, por se tratar da mesma situação. !Silent (discussão) 21h57min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Boa proposta. --Zoldyick (Discussão) 03h29min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Já devia ser padrão. • L‘editeur ^? 03h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.