Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na anulação de votos em EAD (2) (11abr2020)
 |
Mudança na anulação de votos em EAD (2) (11abr2020)
Proponho que, na seção Regras de votação da página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque o item 5 tenha a redação que segue, renumerando-se o atual item 5 e os demais. Nova redação proposta:
"5. Anulação de voto. Havendo alguma situação que se enquadre nos casos elencados no item 4, o proponente poderá, após decorrido o prazo de 48 horas, solicitar a um burocrata que anule o voto. Decorrido o prazo de votação, a proposta só poderá ser encerrada se não houver proposta de anulação de votos pendente de deliberação. Ainda assim, nesse caso não poderão se feitos novos votos."
Creio que a proposta de texto acima ajuda a que, de forma objetiva, seja solucionada a questão de um proponente anular votos, deixando que o grupo dos burocratas resolva a questão. É importante ter em mente que todo problema tem que ser resolvido por alguém e os burocratas podem anular votos em algumas situações. FábioJr de Souza msg 20h07min de 11 de abril de 2020 (UTC)
Comentário Caso a proposta na Esplanada que muda o sistema para consenso + votação seja aprovada, esta atual sobre anulação de votos não terá valor algum, visto que a anulação de votos será revogada em definitivo. Interferência dos burocratas só geraria mais conflitos que, na visão de quem participa das EADs, é de conhecimento básico dos critérios de AD e AB, função já garantida para os autorrevisores e podem nomear um artigo para destaque. WikiFer msg 20h46min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Se for aprovada. Ainda não foi. Ela pode sair aprovada, ser aperfeiçoada, ser fundida com a outra. Uma não exclui outra. Quanto à permissão de criar proposta de destaque, é bom ter em mente que isso só impede que IP,reversor, auto confirmado e contas recentes façam isso. Não é algo que queira dizer que burocrata, administrador e outros detentores de estatuto que são redundantes com o de autorrevisor não possam fazer o mesmo. Burocratas concedem o estatuto de autorrevisor. Logo...FábioJr de Souza msg 21h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Se for aprovada, a decisão aqui será nula, pelo menos para o novo sistema de EAD. Quanto ao estatuto de autorrevisor, é critério mínimo para quem abre EADs e ter direito de voto para quem participa das votações. No entanto, em relação aos burocratas, por qual motivos eles poderiam anular ou não um voto? A única autonomia que eles tem perante a política de burocratas é de anular votos de socks, meats e "contas dormentes" que possam influenciar o resultado final de uma votação no projeto, o que não tem relação alguma em anular votos só porque o proponente ou um terceiro não está de acordo com o votante contrário. WikiFer msg 22h05min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Não creio que tenhamos que aprovar ou deixar de aprovar uma proposta só porque outra pode ser aprovada ou não. O que importa é o mérito da proposta. A comunidade pode, simplesmente decidir aprovar essa e não a outra. Então não aprovar essa só porque outra pode (não foi, pode) ... Até agora pouco tínhamos quatro propostas sobre o tema e uma foi cancelada (após a apresentação dessa proposta). Quanto ao autorrevisor, não disse que não era critério mínimo e tal. O que eu disse é que administradores, burocratas e outros editores que não são autorrevisores propriamente (porque têm a redundância de estatuto) podem participar lá. Eu não sou autorrevisor (dada a redundância do meu atual estatuto), mas posso ir lá e votar. Nesse sentido, um burocrata não estaria sendo alguém de outro mundo indo lá atuar. Quanto à política de burocratas, ela não impede acréscimo de funções (se a comunidade decidir assim). Mas respeito o direito de opinião. Para mim o importante é que uma solução deve ser dada à questão. A mudança de rito foi praticamente aprovada na proposta do JMagalhães porque a comunidade está vendo que não pode continuar assim. Então uma resposta deve ser dada. Se será essa, aquela ou outra, cabe à comunidade avaliar. Mas penso que a comunidade queira que algo seja feito.FábioJr de Souza msg 22h22min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- WikiFer, pois a meu ver as 3 propostas podem ser aprovadas que não conflituam. Vejamos: se a do Érico for aprovada fica proibida a anulação de votos pelo proponente. Se a proposta do Magalhães for aprovada, incluindo o fim da anulação de votos o que ainda não está claro, acaba o regime vigente de anulação de votos pelo proponente ou qualquer participante. Se esta proposta do Fábio for aprovada é implementado um novo regime de anulação de votos pelos burocratas. Dux Æ 07h01min de 12 de abril de 2020 (UTC)
- Dux Praxis A proposta do JMagalhães vai definir o futuro das candidaturas pois quem gostaria de ter um novo sistema sem anulação de votos, com certeza não estará satisfeito em saber que burocratas poderão decidir sobre votos contrários, aliás o JMagalhães ainda não se posicionou sobre a proposta do Fábio. Quanto a proposta do Érico, acredito que não vai passar por já existir oposição por parte dos últimos envolvidos em conflitos de votos anulados (Chronus, Gabriel bier e Bad Boy97). Sendo assim, resta aguardar a mudança no sistema para vermos o desfecho disso. WikiFer msg 13h48min de 12 de abril de 2020 (UTC)
- WikiFer, pois a meu ver as 3 propostas podem ser aprovadas que não conflituam. Vejamos: se a do Érico for aprovada fica proibida a anulação de votos pelo proponente. Se a proposta do Magalhães for aprovada, incluindo o fim da anulação de votos o que ainda não está claro, acaba o regime vigente de anulação de votos pelo proponente ou qualquer participante. Se esta proposta do Fábio for aprovada é implementado um novo regime de anulação de votos pelos burocratas. Dux Æ 07h01min de 12 de abril de 2020 (UTC)
- Não creio que tenhamos que aprovar ou deixar de aprovar uma proposta só porque outra pode ser aprovada ou não. O que importa é o mérito da proposta. A comunidade pode, simplesmente decidir aprovar essa e não a outra. Então não aprovar essa só porque outra pode (não foi, pode) ... Até agora pouco tínhamos quatro propostas sobre o tema e uma foi cancelada (após a apresentação dessa proposta). Quanto ao autorrevisor, não disse que não era critério mínimo e tal. O que eu disse é que administradores, burocratas e outros editores que não são autorrevisores propriamente (porque têm a redundância de estatuto) podem participar lá. Eu não sou autorrevisor (dada a redundância do meu atual estatuto), mas posso ir lá e votar. Nesse sentido, um burocrata não estaria sendo alguém de outro mundo indo lá atuar. Quanto à política de burocratas, ela não impede acréscimo de funções (se a comunidade decidir assim). Mas respeito o direito de opinião. Para mim o importante é que uma solução deve ser dada à questão. A mudança de rito foi praticamente aprovada na proposta do JMagalhães porque a comunidade está vendo que não pode continuar assim. Então uma resposta deve ser dada. Se será essa, aquela ou outra, cabe à comunidade avaliar. Mas penso que a comunidade queira que algo seja feito.FábioJr de Souza msg 22h22min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Se for aprovada, a decisão aqui será nula, pelo menos para o novo sistema de EAD. Quanto ao estatuto de autorrevisor, é critério mínimo para quem abre EADs e ter direito de voto para quem participa das votações. No entanto, em relação aos burocratas, por qual motivos eles poderiam anular ou não um voto? A única autonomia que eles tem perante a política de burocratas é de anular votos de socks, meats e "contas dormentes" que possam influenciar o resultado final de uma votação no projeto, o que não tem relação alguma em anular votos só porque o proponente ou um terceiro não está de acordo com o votante contrário. WikiFer msg 22h05min de 11 de abril de 2020 (UTC)
Apoio Se os burocratas estão aptos a anular votos em nomeações/desnomeações de sysop, checkuser e oversight e votações em geral, então também o poderiam fazer com as mesmas garantias de isenção na anulação de votos em EADs. Acho esta proposta ainda melhor do que a minha apresentada acima. Dux Æ 21h33min de 11 de abril de 2020 (UTC)
@JMagalhães: O que acha desta proposta, pode ser conjugada com a sua. Passaria a haver 2 fases, discussão e votação. Acabavam as anulações unilaterais, tanto pelo proponente como por qualquer participante. E no caso dos votos manifestamente fora das regras (dados por desafetos só para boicotar o trabalho do proponente) poderiam ser anulados por um burocrata, não envolvido na votação. Na minha opinião as propostas complementam-se maravilhosamente. Dux Æ 21h36min de 11 de abril de 2020 (UTC)
Penso que inserir essa atribuição aos burocratas seria muito restritivo. Dos atuais 12 burocratas, pelo menos metade não destacou nenhum artigo. Outra metade nunca ou raramente participou de EADs. Érico (disc.) 21h42min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Eu nunca destaquei (e nem vou destacar, a bem da verdade) algum artigo, mas posso ir a uma votação agora e votar... Respeito o direito de opinião e o argumento, mas... Alguém tem que ser o responsável por resolver a questão. Creio que o burocrata vai poder ir lá, verificar as alegações e anular ou não. Até porque, pelo texto da regra existente o voto negativo deve ser justificado. Quem solicita a anulação vai dizer que precisa ser anulado porque tal e tal alteração foi feita para resolver o problema apontado pelo voto de X. O burocrata vai ver se isso ocorreu ou não. Logo...FábioJr de Souza msg 21h53min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Érico, Talvez porque não faz parte das suas atribuições, se passar a fazer com certeza vão acompanhar mais o processo, não acredito que os pedidos aos burocratas fiquem sem resposta ou sejam mal apreciados. Melhor que acabarem totalmente as anulações, com tanto conflito que isso geraria em pouco tempo voltaríamos atrás (como quando em 2 meses as EADs abandonaram o consenso para voltar à votação), o que também não é bom, pois hoje o sistema funciona muito mal. Dux Æ 21h59min de 11 de abril de 2020 (UTC)
Discordo Vamos com calma: foi recentemente aprovada uma proposta para proibir a anulação por parte dos proponentes e está em discussão outra proposta para remover as anulações por completo. Mesmo na eventualidade da segunda proposta só ser aprovada em parte e de se continuar a fazer anulações de votos não justificados, a primeira proposta parece ser suficiente para resolver os problemas. Por outro lado, a função dos burocratas é atribuir e remover ferramentas e não tem nada a ver com o destacamento de artigos. Quanto muito, a competência seria de administradores, que é a quem compete fazer cumprir as regras e determinar consenso, mas para já não me parece necessário aumentar o nível de exigência. JMagalhães (discussão) 13h04min de 14 de abril de 2020 (UTC)