Wikipédia:Esplanada/propostas/Padronização das conquistas futebolísticas (18abr2015)

Padronização das conquistas futebolísticas (18abr2015)

Tenho consciência de que pode ser uma proposta que jamais levará a um consenso, mas não custa tentar. Gostaria de submeter a apreciação da comunidade a adoção de critérios transparentes para se constar determinados títulos nos artigos sobre clubes de futebol, especialmente as agremiações brasileiras, que são as mais problemáticas, dada a abundância de equipes no Brasil e a profusão de torneios/taças oficiais e não-oficiais desde que os primórdios do futebol no país. A simples leitura desses artigos dá a convicção de que muitos editores desta prestigiosa Wikipedia estão mais preocupados com o status de superioridade do seu clube do coração (seja este um clube grande ou pequeno) em relação a um rival do que com o compromisso factual/histórico que deve(ria) prevalecer nessa enciclopédia. São fartos os casos e envolvem páginas de vários dos 12 maiores clubes do país, outros tantas agremiações de hegemonia regional, bem como numerosas equipes médias e pequenas do cenário nacional e até extintas em um passado longínquo.

Creio ser fundamental que discutamos a adoção de critérios específicos para esse tipo de artigo. Apenas para exemplificar: que possam constar somente títulos reconhecidos por entidades internacionais e nacionais - incluindo as federações estaduais do Brasil - nas seções chamadas "Títulos", "Principais títulos (ou conquistas)". Do jeito que está, vejo apenas prejuízo para a Wikipedia, ao ser usada largamente para dar um carimbo lícito a informações precárias ou puramente falsas. Sem cerimônia e na maior cara de pau, numerosos editores - que se comportam mais como torcedores do que editores responsáveis - fazem da Wikipedia uma grande lavanderia de factoides, como se aqui fosse uma espécie de antessala intelectual de blogues e páginas clubísticas. É um profundo desserviço e desrespeito com a enciclopédia, que, por essa falta de critérios claros, torna-se refém de qualquer coisa gestada na mente de fanáticos. Esses visam a apenas usarem a Wikipedia para incluir suas visões de mundo pouco comprometidas com os fatos, ainda que não percebam que, em lugar de afirmar a grandeza, fazem a pequenez e a chacota de determinado clube. E como não estamos em um circo, gostaria que discutíssemos urgentemente a adoção de critérios para a citação de títulos naquelas tabelas coloridas (para os que a possuem) e/ou seções destinadas a nos informar sobre as maiores conquistas de determinado clube. Será preciso uma espécie de força-tarefa para reunir as aberrações, mas se for preciso exemplificar, há diversos casos maculados sob a corruptela "HONRARIAS" (Taça Olímpica, Clube Fifa do Século XX, etc - bem, alguém já presenciou alguma discussão pública séria onde alguém argumenta que a maior conquista de um clube é ter sido citado em uma nota do site da Fifa.com?), ou o corrompimento de selos como "MUNDIAL/INTERCONTINENTAL", "CONTINENTAIS" e "NACIONAIS" para, respectivamente, Copa Rio e Torneio de Paris; Torneio Internacional Pacto Amazônico e Copa dos Campeões Estaduais. Reitero que o tópico deve gerar bastante ruído entre a comunidade, mas é imprescindível que deixemos de ignorar a existência de uma situação dessa ordem, que a meu ver apenas causa prejuízos à Wikipedia. Saudações, BR64 (discussão) 19h05min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Em resumo, a proposta é: Citação: que possam constar somente títulos reconhecidos por entidades internacionais e nacionais - incluindo as federações estaduais do Brasil - nas seções chamadas "Títulos", "Principais títulos (ou conquistas) ? Quintal ✁ 19h08min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Se houver consenso, sim. Se não houver, que comecemos a discutir critérios, porque está muito ruim do jeito como é atualmente. Sds, BR64 (discussão) 19h10min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Não seja prolixo e vamos logo ao que interessa: cite um exemplo desses casos conflituosos. W.SE (discussão) 19h22min de 18 de abril de 2015 (UTC)

É importante ser prolixo sim para não dar margem a mal entendidos. Além disso, não é um problema particularizado. Em uma ronda por artigos do tipo, é possível encontrar exemplos. Um deles é o Sociedade Esportiva Palmeiras, que, como a exemplo mencionado abaixo do Sport, usa mentiras também na introdução: a Copa Rio de 1951, considerado na época como um Mundial de Clubes de futebol e reconhecido como tal pela FIFA, por meio do presidente da entidade, Joseph Blatter, em agosto de 2014. Mentira, saíram apenas rumores de que ele supostamente reconheceria, mas não houve qualquer confirmação posterior, mas já foi o bastante para torcedores-editores a acrescentarem como verdade absoluta no artigo e na seção títulos sob a corruptela MUNDIAIS. O mesmo ocorre com Vasco da Gama e Fluminense Futebol Clube, que são clubes grandes que jamais conquistaram títulos mundiais. A lista só aumenta se checarmos times menores. O Nacional Futebol Clube é um deles, mas é uma situação generalizada, e não apenas de alguns artigos específicos. BR64 (discussão) 19h49min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Apoio a padronização do assunto. Só para citar um exemplo, no Sport Club do Recife esta descrito uma honraria de Clube Clássico FIFA 2010, mas a fonte existente não é clara quanto ao assunto. Também é utilizado no corpo do texto, dando a entender que o clube é mais importante que outros times brasileiros vencedores do mundial interclubes, coisa que o Sport de Recife nunca conquistou. Tinha até uma Lista dos Clubes Clássicos FIFA - Brasil e Portugal, que foi apagada por não existirem fontes comprovando tal lista. Essa lista foi criada pelo mesmo usuário que mantem os argumentos de clube fifa para o Sport. Ou seja, se não houver uma padronização, manteremos ufanismos demais em artigos desta natureza. O "R" Aliado _✉ 19h31min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Não é preciso uma regra nova pra algo que já tem regra: ora, se é mentira então deve ser apagado do artigo, se é meia-verdade então a informação deve ser reescrita. Uma das regras elementares da Wikipédia é o uso de fontes fiáveis para respaldar as informações. Vi o artigo do Palmeiras e lá está escrito de forma equivocada a informação (pois o mundial poderá ser reconhecido, mas ainda não foi), então basta ser corrigido. W.SE (discussão) 14h44min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Em primeiro lugar, esse exemplo do Palmeiras não se trata de um caso isolado, mas sim generalizado em muitos artigos sobre clubes (conforme citado bem acima, a despeito de quem reclama de leituras maiores que um tuíte). Em segundo lugar, não se está pretendendo "regra" para introduções, mas sim alguma coerência para seções "Títulos" (ou "Conquistas" ou "Maiores Títulos"). Parece muito simples dizer "basta ser corrigido" para artigos que são vigiados por torcedores-editores (que ignoram esses preceitos básicos de fontes fiáveis). Me desculpe, mas dizer isso demonstra uma profunda falta de conhecimento sobre como tem funcionado a dinâmica desses artigos (para se ter ideia, vou dar um outro exemplo: um editor do artigo do Sport confessou - está na minha PD - que ele e outros dois outros supostos combinam fora da Wikipedia como será a edição). BR64 (discussão) 16h40min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Não quero sair do tema, mas trazer uma ideia que possa disciplinar a situação. Estava verificando na wiki italiana que em artigo de futebolistas (é provável que para todas as biografias) existe uma predefinição que substitui o cabeçalho. Neste exemplo é visível [1] [2]. Quero dizer que poderiamos criar predefinições de infobox para o tema com apenas títulos que possuam artigos, bem como disciplinar um cabeçalho padrão para clubes e biografias. Se analisarmos 100 artigos, teremos inúmeros escritos de modo diferente e muitos, sem respeitar o Livro de Estilo. Com uma predefinição, este padrão seria estabelecido a exemplo de como deve ser numa enciclopédia. O "R" Aliado _✉ 17h06min de 20 de abril de 2015 (UTC)