Wikipédia:Esplanada/propostas/Pequena alteração na Política de Bloqueio (14jun2012)

Pequena alteração na Política de Bloqueio (14jun2012)

Gostaria de propor a modificação da Política de Bloqueio e incluir uma exceção à regra da proibição de discussão de um bloqueio fora da discussão relativa a este. Essa necessidade ficou evidenciada em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Polyethylen/2. Quero incluir uma excessão, para que bloqueios possam ser mencionados (a validade deles ou não) quando se tratar de avaliação do trabalho de um usuário - em PDA, desnomeações, pedidos de ferramentas em geral. Nesses locais, faz-se obrigatório discutir validade dos bloqueios. Proponho a inclusão desta adenda ao item 4.1.2 da WP:Política de bloqueio. Belanidia^Msg 15h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo. As vezes não se vê o bloqueio 'indevido' na época, e passado um tempo não faz mais sentido abrir uma DB, qnd já acabou o bloqueio e passou tanto tempo. Mas ainda assim há necessidade de discuti-lo qnd se está avaliando o usuário já que é nessas horas que se olha com mais atenção os bloqueios realizados. Rjclaudio ^msg 15h22min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Na parte "Sem que haja [...] e uma anulação ou diminuição desse bloqueio" tb me parece estranha. Então se o bloqueio foi considerado correto, ou mesmo ampliado, não se poderá comentá-lo em local algum? Devia mudar pra "enquanto uma DB sobre o bloqueio não for concluída" (nem aberta nem concluída, para anular, diminuir, manter ou aumentar). Desde que não seja para avaliar / discutir de novo o bloqueio (nada de ficar discutindo tudo de novo os n bloqueios feitos), apenas comentar o resultado e o que levou ao bloqueio.
• Rjclaudio ^msg 15h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• A princípio, Discordo. Mas vamos discutir. @Belanidia, eu vejo o seu ponto como uma questão de ordem. Para evitarmos o libelo injusto, entendo que se vamos usar um bloqueio como argumento para desnomeação ou renomeação ou o que seja, ele primeiro tem que ser considerado incorreto. E para isso, é preciso abrir uma DB que chegue nesta conclusão. Entendo que aí sim, um bloqueio cuja DB considerou como incorreto pode e deve ser citado em outros lugares, pois representa a opinião do grupo. Não é isso que a regra original visava preservar? José Luiz ^disc 15h24min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• • Caro José Luiz. Veja por exemplo o pedido de ferramentas que referi. Estaria o José a sugerir que se abrissem discussões de bloqueio para vândalos que foram bloqueados por 2 horas, semanas atrás? Vamos, portanto, obrigar à participação de, no mínimo, 3 administradores, em algo que já não faz sentido nenhum? No meu ponto de vista isso não faz sentido algum.
  • Até concordaria consigo para os casos de desnomeação - admito que para casos de desnomeação deve haver DB para validar ou não os bloqueios. Mas, para PDA e atribuição de ferramentas, isso não faz sentido. Senão imagine um PDA, em que estamos a avaliar todo o trabalho de um editor até ao momento - edições normais, reversões, eliminações, bloqueios (no caso de ser um reversor e eliminador) - podemos analisar tudo, menos os bloqueios. Ou então temos de partir do princípio que o candidato usa bem as ferramentas, porque nunca houve uma DB de uma bloqueio seu (mas as DB nunca são feitas para pequenos bloqueios, de 30 minutos, 2 horas, etc). Fica sem se avaliar os bloqueios executados por esse candidato, só por causa de uma limitação dessa regra? Não me parece coerente - a regra foi feita para evitar abusos, não para ajudar a que os mesmos passem impunes. Não lhe parece? Belanidia^Msg 17h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Você concordaria em colocar duas ressalvas? A primeira é a da desnomeação, que já citou. A outra é a de que bloqueios maiores que 24 horas ou de usuários autoconfirmados precisa ter DB? Acho que isso possibilita discutirmos os pequenos bloqueios de reversores (supostamente vandalismos óbvios de IPs e não registrados) e veda a possibilidade de libelos em casos mais complexos. Que te parece? José Luiz ^disc 22h40min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Não creio que deva ser obrigatório que bloqueios tenham necessariamnete q ter DB, quem não quiser discutir seu bloqueio q tenha a liberdade de não faze-lo, ora essa. MachoCarioca ^oi 23h00min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com os argumentos do Rjclaudio. É bom ser discutido os bloqueios, porque assim se vê se o administrador ou reversor é preparado, ou não, para continuar com a ferramenta.Érico ^msg 18h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Concordo Obvio que concordo, essa situação de só se poder discutir bloqueios e atos de bloqueados e bloqueadores ali é pura CENSURA. Não há outro nome.

Há outra coisa profundamente absurda. Bloqueios inferiores a tres dias, tem três dias de discussão do mesmo jeito. De q adianta isso? Qdo se acabam as 72 hora de discussão, mesmo que o bloqueio tenha sido considerado injusto ou não tenha apoiadores suficientes, a vitima já o cumpriu, é ridiculo. E pior, a discordância de administradores tem o peso de ZERO. Se 3 administradores concordarem com o bloqueio não adianta 3 ou 20 não concordarem, parece que são divididos em classe A e B. MachoCarioca ^oi 22h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade, você está discordando da idéia de haver uma DB na qual 3 admins decidem. Sou contra também, mas isso é outro assunto. Imagine por exemplo que as DBs são julgadas (decididas) por toda comunidade. A concentração da discussão ali seria benéfica no sentido de que qualquer um que queira acusar alguém de fazer um bloqueio indevido, deveria fazê-lo com o apoio do grupo e não só de sua opinião. Me parece sensato para evitar mais discussões espalhadas ou fora de lugar. A DB funcionaria como aquelas discussões entre médicos pra ver se houve ou não erro médico de um colega. É este fiapo de proteção, que acho que era a intenção original deste artigo, que estou estressado aqui pra ver se faz sentido. José Luiz ^disc 23h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Se a proposta é poder-se mencionar um bloqueio onde seja relevante ser-se mencionado, concordo. Lijealso (discussão) 03h45min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Jbribeiro1 - Sim, concordaria em fazer essas ressalvas. Eu entendo que é perigoso abrir precedentes na regra mãe - aliás, eu lembro do motivo que levou à criação dessa regra: foi o total abuso (levado ao extremo) de discussão de bloqueios em todos os cantos da Wikipédia, a toda a hora, usado para tumultuar qualquer tipo de discussão que nada tinha que ver com bloqueios. No entanto, a minha ideia em criar esta exceção, é fazer com isto (que foi feito para que se pudesse discutir isto) não seja crime. Pela regra atual é crime e deveria já ter sido punido - o motivo pelo qual acredito não ter sido punido é que toda a gente entendeu que aqueles bloqueios precisavam ser mencionados e analisados naquele contexto - sendo comum. No entanto, acredito também que não podemos deixar isso ao cargo do senso comum, pois n o pedido de ferramentas que referi, também me parecia do senso comum poder mencionar determinados bloqueios, no entanto, isso foi contestado. E regra é regra ... certo? Não sou contra a contestação, mas acredito que devem ser previstas exceções. Claro que estou aberta a sugestões em melhoria da sugestão inicial que dei. Belanidia^Msg 12h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sim, Lije, a ideia seria essa. Belanidia^Msg 12h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)

• Bela, "crime" foi legal. :-) MachoCarioca ^oi 13h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Deixa disso ...! Entendeste perfeitamente o que quis dizer, rsss! :) Belanidia^Msg 13h35min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Retomando a discussão:

@José Luiz, creio que a regra foi criada para evitar tumultos, abusos de espaço públicos, ad hominem, como eram muito comuns, e que discussões se espalhassem por todos os cantos da Pédia e tornassem o debate de qualquer assunto impossível. Agora veja esta situação: imagine que o usuário que teve a ferramenta de reversor removida, seja logo em seguida candidato a sysop. Seria improvável ser eleito, mas não impossível, já que são processos diferentes de concessão (um por análise dos administradores, o outro por voto). Nos PDA o voto é livre e pode-se utilizar diversos argumentos como "não confio", "não voto em delecionistas/inclusionistas" (antigamente era "não voto em que é a favor/contra o fair-use"), "faz parte da panelinha de fulano"... Que incoerência então seria não poder justamente comentar aquilo que é realmente importante, que é o (mau) uso da ferramenta de bloqueio? Belanidia^Msg 23h47min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O pior mesmo é quando eram abertos pedidos de desnomeação apenas porque alguém não gostou de ser bloqueado, ou seja, pedidos retaliativos, transformando o que deveria ser uma discussão de bloqueio (avaliação da conduta do bloqueado) numa discussão do administrador.

No teu PDA, por exemplo, foi apontada, pelo Observatore, a tua suposta parcialidade em relação ao Maddox (discordei). Mas, e se tu fosses um sysop numa renomeação, esse argumento não poderia ser levantado? O que deve continuar a ser proibido é abrir uma desnomeação de um administrador por abuso da ferramenta de bloqueio, sem que um bloqueio tenha sido considerado incorreto. Mas no caso dos reversores, é absurdo exigir que bloqueios de no máximo 24 horas, feitos a IP, devam ser discutidos por pelo o menos 3 dias. Ninguém vai abrir uma discussão de bloqueio de um IP bloqueado por duas horas, depois de o bloqueio já ter acabado, e nem é grave um bloqueio desses, mas reiterados bloqueios desse tipo devem poder ser discutidos, e usados como justificativa para perda da ferramenta (que é feita por consenso entre os administradores, e não por voto, como o PDA). Belanidia^Msg 00h00min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo muitas situações em que bloqueios de administradores precisem dessa discussão dessa forma, que tal flexibilizarmos as regras para bloqueios feitos por reversores? Ou quem sabe flexibilizar a regra quando mais de três bloqueios estejam em questionamento? Chico Venancio (discussão) 07h37min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Qualquer bloqueio em usuários q não se interessaram /sabem abrir uma DB ou q tenham pouca visibilidade (pra esses 2 casos, principalmente ips e não-confirmados) tem boas chances de não ser aberto uma DB mesmo q seja indevido. Ainda mais se o bloqueio for de curta duração (até 24h), e já se passou bastante tempo (não faz sentido abrir a DB na hora q se descobre) pode ser importante discutir o bloqueio. E isso não é válido apenas para os bloqueios dos reversores. Qualquer adm pode ter feito bloqueios a ips indevidamente. Contra restringir apenas aos reversores.

Tb sou contra restringir pra só poder se tiver mais de 3 bloqueios em questionamento. Pq? Se tiver 1 ou 2 bloqueios impróprios (q não tiveram DB) não poderemos discutir? Podem ser abertos pedidos de suspensão por apenas 1 pedido impróprio, então não há motivo para ter um número mínimo.

Qualquer bloqueio q não teve uma DB pode ser discutido quando o usuário está passando por um processo que avalia, entre outras coisas, como ele aplica bloqueios, ou seja: pedido de desnomeação, suspensão, e tb pedidos de nomeação (qnd o usuário perde as ferramentas e se candidata de novo), de adms e de reversores.

Rjclaudio ^msg 18h47min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Concordo e Apoio! Isto inclui! Abraços! Mar França (discussão) 04h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)