Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a reatribuição do estatuto de eliminador (sem necessidade de um novo pedido de aprovação) ao editor que renunciou esse mesmo estatuto. (2mar2016)

Permitir a reatribuição do estatuto de eliminador (sem necessidade de um novo pedido de aprovação) ao editor que renunciou esse mesmo estatuto. (2mar2016)

É o seguinte: Um editor deixa de ser eliminador porque pediu que suas ferramentas fossem removidas, se algum dia ele voltar a ser ativo e ter vontade de obter novamente esse estatuto, ele pode solicitar a ferramenta sem precisar passar por um novo pedido. Veja bem que esse tipo de reatribuição é somente no caso de revogação por vontade própria, pois nos casos de absenteísmo ou remoção do estatuto por decisão da comunidade ou remoção imediata por infração das normas ou revogação do estatuto durante um processo de remoção das ferramentas, o editor precisará abrir novamente um pedido de aprovação caso queira reaver o estatuto, a razão dessas exceções é porque essas situações são motivos de perda do acesso ou se enquadram em casos contestáveis.

Vejo ser viável este tipo de reatribuição já que poupa tempo ou desgaste, uma vez que a renuncia foi por decisão do próprio editor e não por ter transgredido as regras do projeto. Além disso, o estatuto de eliminador não é um privilégio tão avançado quando comparado a outras permissões. No caso do eliminador se desviar das políticas, a Wikipédia tem sólidas regras de retirada do acesso tanto na forma imediata como através de consulta à comunidade. Já possuímos um precedente de reatribuição que deu certo no projeto (Ver aqui).

Adendo: Entretanto, a reatribuição sem pedido de aprovação poderá ser negada caso os burocratas entendam que o editor ficou muito tempo sem contato com o projeto, nesse caso se o editor quiser ter acesso novamente ao estatuto terá que recorrer ao pedido de aprovação.

Bom gente, está aí as minhas considerações desta proposta. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus ^msg 03h36min de 2 de março de 2016 (UTC)

Pelo que entendi da sua proposta, vc quer que um adm da Wikipedia se torne um adm perpetuo desde que não pratique o absenteismo ou seja desnomeado, mesmo que se ausente dez anos daqui, tendo entregue o estatuto antes é isso? Tipo, administradores vitalícios. hehe MachoCarioca ^oi 03h55min de 2 de março de 2016 (UTC)

Na verdade, a proposta diz respeito ao estatuto de eliminador. Érico (fale) 03h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: como o Érico disse acima, eu me referi ao estatuto de eliminador, e somente a esse estatuto. Sou contra que isso seja feito com as permissões avançadas como o estatuto de administrador. --Pap@ Christus ^msg 04h09min de 2 de março de 2016 (UTC)

Isso já não acontece? • L‘editeur ^? 04h10min de 2 de março de 2016 (UTC)

Já, mas não é oficializado. --Pap@ Christus ^msg 04h11min de 2 de março de 2016 (UTC)

Ok, então a ideia é de um "eliminador vitalício". Mudou nada, so o titulo. MachoCarioca ^oi 04h13min de 2 de março de 2016 (UTC)

Sim, e qual é o problema? A pessoa fica com as ferramentas enquanto tiver disponibilidade e vontade de usá-las. É assim em todos os outros projetos. Érico (fale) 04h17min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Pra não ficar caracterizado como um estatuto ad eternum, principalmente para evitar possíveis casos de usuários que podem passar 10 anos ausentes, fiz o adendo que a solicitação de reatribuição sem pedido de aprovação poderá ser negada caso os burocratas entendam que o editor ficou muito tempo sem contato com o projeto ou envolvimento com a comunidade. Nesse caso, o editor terá que recorrer ao pedido de aprovação caso queira novamente o estatuto. --Pap@ Christus ^msg 05h29min de 2 de março de 2016 (UTC)

Com esse adendo acho mais apropriado. MachoCarioca ^oi 05h31min de 2 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, mas qual é o texto a acrescentar à WP:POLE? GoEThe (discussão) 08h08min de 2 de março de 2016 (UTC)

@GoEThe: Resumindo, ficaria nesse sentido: O editor que renunciar ao estatuto, poderá solicitá-lo novamente sem necessidade de pedido de aprovação, no entanto, a solicitação poderá ser negada caso os burocratas entendam que o editor tenha se ausentado por muito tempo do projeto. --Pap@ Christus ^msg 08h33min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu acrescentaria: "O editor que renunciar ao estatuto em circunstâncias não controversas, poderá solicitá-lo novamente sem necessidade de pedido de aprovação, no entanto, a solicitação poderá ser negada caso os burocratas entendam que o editor tenha se ausentado por muito tempo do projeto." GoEThe (discussão) 08h53min de 2 de março de 2016 (UTC)

@GoEThe: Excelente. --Pap@ Christus ^msg 08h55min de 2 de março de 2016 (UTC)

Por que não substituir "caso os burocratas entendam que o editor ficou muito tempo sem contato com o projeto ou envolvimento com a comunidade" por algo mais objetivo, como o absenteísmo, contado do dia em que o editor pediu a remoção até o dia em que pediu a reatribuição? E. Feld ^fala 01h07min de 15 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Ótima sugestão, quanto mais objetivo, melhor. O texto ficaria assim:

O editor que renunciar ao estatuto em circunstâncias não controversas, poderá solicitá-lo novamente sem necessidade do pedido de aprovação, no entanto, a solicitação poderá ser negada caso os burocratas percebam o absenteísmo, contado do dia em que o editor pediu a remoção até o dia em que pediu a reatribuição.

--Pap@ Christus ^msg 02h09min de 15 de março de 2016 (UTC)

Discordo Desta última sugestão. Se nos casos normais de absentismo os editores podem pedir as ferramentas a qualquer momento, porque é que no contexto da remoção voluntária a reatribuição será automaticamente negada? Quintal ✁ 09h59min de 15 de março de 2016 (UTC)

Na verdade não diz que será automaticamente negada, mas que poderá ser negada, tal como diz anteriormente. De qualquer maneira também prefiro o enunciado anterior. GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal:, @GoEThe: Ok, então retomamos o enunciado anterior:

O editor que renunciar ao estatuto em circunstâncias não controversas, poderá solicitá-lo novamente sem necessidade do pedido de aprovação, no entanto, a solicitação poderá ser negada caso os burocratas entendam que o editor tenha se ausentado por muito tempo do projeto.

--Pap@ Christus ^msg 15h26min de 15 de março de 2016 (UTC)

Pergunta O admin que era eliminador por redundância e renuncia, como fica? Esta questão ficou obscura. Ele poderia obter o estatuto de eliminador ou isso só valeria se ele tivesse sido anteriormente eliminador por um pedido próprio? E. Feld ^fala 20h06min de 15 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Verdade, quando um eliminador é eleito admin o estatuto de eliminador é removido por redundância, mas não sei se esse caso se enquadre em renuncia, pois a remoção foi realizada em razão da repetição de ferramentas, ele não revogou. Nesse caso o que é naturalmente feito depois do editor deixar de ser admin é a reposição dos estatutos que ele tinha antes (exemplo). --Pap@ Christus ^msg 05h07min de 16 de março de 2016 (UTC)