Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de protecção de páginas (1jun2012)

Política de protecção de páginas (1jun2012)

Tendo em conta Wikipédia:Pedidos/Proteção#Míltiplas predefinições_2, Wikipédia:Pedidos/Desproteção#Várias predefinições e Wikipédia:Café dos administradores#Wikipédia:Pedidos/Proteção#Múltiplas predefinições, gostaria de sugerir algumas mudanças a Wikipédia:Página protegida de modo a clarificar o que pode, deve e tem de ser protegido aos diferentes níveis. A página actual é um artigo informativo que fala sobre a possibilidade de protecção de páginas em caso de vandalismo, e sobre o que fazer em alguns casos, mas julgo que beneficiaria se tivesse mais detalhes. Listo abaixo algumas das coisas que gostaria de discutir. GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de predefinições

Predefinições muito usadas / com impacto significativo / de sintaxe complexa eram normalmente protegidas por tempo infinito para autoconfirmados. Conforme as ligações acima, agora têm sido protegidas a nível de administrador. Isso impede que 99% dos editores, mesmo os que percebem mais da sintaxe do que os administradores editem as predefinições. Além de me parecer desnecessário tal protecção (não vi em nenhuma das predefinições assinaladas casos de vandalismo por autoconfirmados), torna bastante burocrático o sistema de actualização de predefinições. Propunha assim que se torne explícito na política de protecção que predefinições não devem ser geralmente protegidas a nível sysop.

Paralelamente, propunha que se instituísse nas predefinições protegidas por tempo indeterminado a qualquer nível uma subpágina de testes para colocar testes de mudanças à predefinição antes da predefinição em si sejam mudadas (ver por exemplo en:Wikipedia:Template sandbox and test cases). GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de arquivos de votação

Tem havido uma tendência de proteger a nível sysop páginas de votação, em particular WP:PE. Isso impede que bots efectuem mudanças de nomes de usuário, que fantoches descobertos tenham os seus votos anulados e outros inconvenientes maiores ou menores que se traduzem apenas num aumento desnecessário de complexidade de qualquer tarefa de manutenção nessas páginas. Gostaria de propor que isso deixasse de ser feito, ou pelo menos que as protecções sejam temporárias (um mês seria suficiente para impedir votos fora do prazo, por exemplo). GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de páginas de usuário e páginas de discussão de usuários

Este assunto já foi levantado várias vezes (mais tarde tento fazer a Wikiarqueologia necessária) mas não foi resolvido. Propunha que ficasse estabelecido de uma vez por todas se páginas de discussão de usuário podem ser protegidas contra usuários não confirmados por tempo indefinido ou não, e em que casos (ver [1]. GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Eu acrescentaria à lista a Proteção do café dos administradores, pelos motivos que expus neste pedido.

Apoio o uso de subpáginas das predefinições (não apenas as protegidas) para que qualquer editor possa experimentar e conferir os casos de teste.

Apoio em limitar o tempo máximo de proteção dos arquivos (até um mês seria razoável), para que a wiki continue aberta tanto quanto possível. Arquivos não são mais chamativos para os vândalos do que qualquer outra página (e não se protege todas as páginas só por que há vândalos por aí). Helder 13h28min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Arqueologia de minha parte sobre proteção de PDU:

• ES: Bloqueio da própria página de usuário: isso é ético? (30jul2008)
• EG: Wikipédia:Esplanada/geral/Página de discussão de usuário (21fev2010)
• CafAdm: Administradores com PdD protegidas contra IPs e não autoconfirmados (13jun2010)

Impressão que teve discussão mais recente. Incluindo em um PDA (ou desnomeação / renomeação, algo do tipo) em q o usuário tinha a PDU semiprotegida, não lembro quem. Rjclaudio ^msg 13h34min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Rjclaudio: era o Yanguas D​ C​ E​ F.Érico ^msg 13h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

A favor de alguns pontos, contra outros. Sou a favor de pararmos de proteger arquivos de PEs, totalmente desnecessário. Algumas predefinições devem ser protegidas a nível sysop como essa "!‏‎" que tem mais de 500.000 afluentes, no entanto seria de extrema importância termos proteções a nível de "reversor", por exemplo.Érico ^msg 13h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

A propósito, foi aberto um RfC sobre o domínio das predefinições na enwiki. Helder 13h47min de 1 de junho de 2012 (UTC)

• Focando-me apenas nas predefs: se o vandalismo em predefs fosse realmente um problema, todos os dias teríamos muito que reverter. Tal está longe de ser o caso! E mais: o ter muitos afluentes aumenta o impacto exatamente na mesma proporção em que aumenta a probabilidade e rapidez do erro ou vandalismo ser detetado. Baseando-me apenas no que me parece ser o histórico, a proteção a nível de autoconfirmado é suficiente, mas concordo que seria interessante poder proteger-se ao nível de autorrevisor. --Stegop (discussão) 13h50min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Comentário A protecção de algumas predefinições está a gerar situações completamente absurdas, dignas da melhor narrativa Kafkiana. Recentemente quis fazer umas alterações mínimas em duas ou três predefinições para organizar os rodapés dos artigos. Coisa que podia ter feito em, no máximo, 20 segundos. Tive que abrir um pedido. Tive que perder quinze minutos a explicar detalhadamente o que era preciso alterar, com links e copy paste e formatação, para evitar erros. Pasme-se: estive quatro dias à espera de uma resposta para umas alterações tão banais como alterar linhas e pixeis. Volto a escrever: quatro dias! Só quando o viniciusmc voltou a estar online é que foram modificadas. Já apresentei argumentos para a desprotecção e continuo até hoje à espera de uma resposta.

Temos, supostamente, trinta administradores, e os pedidos continuam entupidos durante eternidades. Meia dúzia deles levam com o trabalho todo, alguns não têm a mínima noção de nada e só empatam o trabalho dos outros, e a grande maioria nem sei quem são porque nem editam nem fazem trabalho administrativo. Isto é um projecto voluntário e não posso exigir nem trabalho nem tempo de resposta útil. Nem posso exigir que percebam de formatação wiki ou html para perceber os pedidos. No entanto, se não conseguem dar conta do recado, então por favor não procedam de forma a piorar ainda mais a situação, bloqueando as predefinições a quem as sabe/quer/pode editar em tempo útil.

Neste momento, o bloqueio a nível sysop atrapalha mais do que ajuda. As predefinições protegidas nunca são alvo de vandalismo, e qualquer vandalismo é prontamente revertido. Não têm nenhum impacto significativo real na wikipédia. São apenas mudanças cosméticas e muito contidas, uma coisa completamente diferente da protecção de páginas de css, js e extensão de software, que podem adulterar o site por completo, impedindo a pronta reversão.

O Goethe perguntou qual seria o critério. Para mim é muito simples. Proteger todas as predefinições a nível de autoconfirmado. Acima disso só em dois casos: se a predefinição for alvo de vandalismo constante, o que é extremamente raro, ou se houver um consenso em que a predefinição é usada num grande número de páginas, mas que devido à sua natureza não seja previsível ser expandida ou modificada (por exemplo: {{!}}.

Eu percebo perfeitamente a lógica da protecção. A diferença é que, por exemplo, na en.wiki, os pedidos são rapidamente atendidos porque há mais de uma centena de administradores activos. Não se pode copiar modelos de gestão quando depois o contexto e a realidade é completamente diferente. Polyethylen (discussão) 14h25min de 1 de junho de 2012 (UTC)

O problema é que para predefinições utilizadas em muitas páginas, deve haver uma proteção maior para que os vandalismos de auto-confirmados (acredite, isso pode acontecer) não fiquem em um grande número de páginas. Mesmo se reverter em 1 segundo, ele pode aparecer em várias páginas e demorar para sair, devido à "fila" (Quando uma predefinição tem muitos afluentes, o sistema MediaWiki demora para fazer a modificação). Acredito que não devemos correr esse risco. PedR^msg 17h37min de 1 de junho de 2012 (UTC)

No caso das páginas de CSS/JS não está em jogo apenas a adulteração do site, mas também a privacidade dos usuários e, se eu não me engano, ataques XSS (por exemplo, um gadget mal projetado já "derrubou" o bugzilla, então imagine o que pode ser feito com um adulterado deliberadamente...). Felizmente as predefinições não abrem espaço a esse tipo de situação, mas devido aos caches (que são necessários) um vandalismo pode (?) não desaparecer instantaneamente (como o PedR mencionou), e causar incômodo a muita gente até que isso aconteça.

Futuramente (mas ainda demorará um pouco...), é possível que predefinições "universais", como a {{!}}, sejam migradas para uma wiki central (wikidata, commons, etc..). Isso poderá reduzir o número de predefinições de muito impacto espalhadas pelas wikis. Até lá, infelizmente é preciso que haja alguma proteção contra alterações nestas predefinições. Em vez de utilizar o mecanismo usual de proteção (que impede que pessoas com poucas permissões façam as edições diretamente, o que, diga-se de passagem, significa arriscar abrir mão da "atribuição de autoria" já que quem atende os pedidos pode esquecer de informar o autor no sumário de edição), uma outra possibilidade é o uso da extensão FlaggedRevs para que mudanças em tais predefinições (quais exatamente?) não entrem em ação imediatamente, pois assim todos poderiam editá-las. O backlog continuaria existindo, mas talvez fosse menor pois dependendo das configurações haveria mais gente além dos administradores com permissão para "aprovar" edições pendentes. Helder 19h25min de 1 de junho de 2012 (UTC)

(Sub)proposta: proteção de arquivos de votação

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Política e proteção de arquivos de votação (28jun2012)

Como é sabido, já vem sendo realizada a proteção de arquivos de votações como EV e outros há bastante tempo, mas acontece que a política de proteção (que sequer foi aprovada como política) não cita esse tipo de coisa. A proposta é:

1. Aprovar a página Wikipédia:Política de proteção como política oficial.
2. Adicionar texto sobre a proteção de arquivos de votações. (caso seja decidido que elas são necessárias)

Kascyo ^fale! 14h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Percebo que alguns admins protegem as votações nas PE's mas não entendo o motivo. Solicitei a proteção de algumas mas é um trabalho extra que considero desnecessário. Acho que bastaria checar o histórico para verificar se não houve alteração do resultado em caso de ter sido solicitado o restauro. OTAVIO1981 (discussão) 14h36min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Eu protegi algumas votações gerais depois q alguns usuários não percebiam que a votação tinha sido concluída, e eu precisei reverter 3 vezes por causa disso. Aí achei melhor proteger, ao invés de ficar revertendo.

Já nas PEs isso não acontece, e pelo volume de votações não faz sentido proteger todas qnd o caso é raro.

A página da wiki.en está bem mais completa, parecendo mesmo mais uma página de política sobre uma ferramenta administrativa, ao contrário da nossa que está mais para uma página de ajuda sobre o que é uma proteção, como fazer, como pedir, quais páginas protegidas, etc.

Minha preferência é traduzir a página da wiki.en, enquanto na nossa página só tem 1 linha sobre proteção por GE, na wiki.en tem 2 parágrafos. E tb explica qual versão a página deve ser protegida.

Rjclaudio ^msg 15h34min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Como já disse no tópico "Política de protecção de páginas", gostaria que fosse limitado o tempo máximo de proteção dos arquivos (até um mês seria razoável), para que a wiki continue aberta tanto quanto possível. Arquivos não são mais chamativos para os vândalos do que qualquer outra página (e não se protege todas as páginas só por que há vândalos por aí). Helder 16h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Considero a proteção de páginas de votação desnecessária. G‾|‾ ^D 21h15min de 28 de junho de 2012 (UTC)

  Não é necessário a proteção de arquivo de PEs (somente em casos de vandalismo). Sobre a oficialização da política de proteção ainda tenho que ver melhor.Érico ^msg 21h17min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Do ponto de vista de perenidade, faz sentido manter tudo desprotegido? Em bancos, protegemos tudo pensando em 30 anos no futuro. Como exemplo prático, será que sobrou algum editor ativo vigiando páginas de 2003, por exemplo? Olhar o histórico não é sempre seguro, como já demonstrei tempos atrás num tópico sobre mudanças no software ou erros de banco de dados terem matado vários deles.... Se alguém fizer um corta-cola com movimentação sobre o artigo antigo pode matar um histórico.... José Luiz ^disc 22h05min de 28 de junho de 2012 (UTC)

  Isso é impossível de reverter? É muito baixo os vandalismos em antigas PEs, logo não vejo necessidade, mesmo se tratando de arquivo de discussão. Idem para pedidos de autorrevisor, administração, reversor, verificação etc.Érico ^msg 23h36min de 28 de junho de 2012 (UTC)

  Leia Wikipédia:Como reparar moções "cortar e colar". É um inferno e, em muitos casos, se perdeu....A Jurema e o Otávio tão caçando históricos que provem que as criações dela sejam atribuídas a ela (exigência da CC-BY-SA e da GFDL) até hj.... Enfim, pra mim, o mais importante são as votações de políticas, que não podemos ter o risco de alteração. Concordo em não bloquear PEs, DBs e afins. José Luiz ^disc 23h52min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Off topic — é interessante saber-se que alguém que não me lembro de alguma vez atribuir (creditar) as muitas traduções que faz esteja tão preocupada com as suas próprias atribuições. --Stegop (discussão) 18h38min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Há sempre a questão de renomeação de usuários, reestruturação de categorias, etc. que faz com que seja necessário editar esses arquivos. GoEThe (discussão) 16h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Política e proteção de arquivos de votação (28jun2012) . Helder 17h33min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que se oficialize política de proteção mas após algumas alterações. Falta definir por exemplo por quanto tempo, alguns tipos de páginas devem ser protegidas. Algumas, na minha opinião, só devem ser protegidas por um curto espaço de tempo, enquanto outras até podem ser protegidas para sempre. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h36min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Qual foi o resultado dessa discussão? Helder 11h56min de 4 de abril de 2015 (UTC)