Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir IPs de proporem ER, ESR e PE (19dez2013)

Proibir IPs de proporem ER, ESR e PE (19dez2013)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

Considerando o desgaste que causa à Coletividade algumas propostas de WP:ER, WP:ESR e WP:PE, e que o usuário que propõe as eliminações acaba se expondo, é meio ridículo permitir que usuários abusem do anonimato para propor eliminações.

Gostaria de propor que um usuário só possa propor eliminações quando tiver os mesmos requisitos para votar em uma eliminação. Isto exclui IPs, contas recém criadas e usuários com poucas edições. A ideia é evitar o uso de "bonecos de meia" nas eliminações. Albmont (discussão) 11h56min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Inclusive nos últimos dois dias tem uns IP´s que atacaram geral aí nas PE´s!! | Net Esportes (discussão) 12h03min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Outra vez arroz ? Antero de Quintal (discussão) 12h10min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Que arroz? A proposta é diferente.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h18min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

A proposta é ligeiramente diferente. A discussão é a mesma e os inúmeros argumentos contra ao longo dos anos continuam a ser válidos. Antero de Quintal (discussão) 14h33min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo veementemente!!!--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)(Porto) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A pregação parece que continua. Alguma novidade argumentativa em relação a discussões anteriores relativa ao tema? Lijealso (discussão) 14h02min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo Faz sentido!-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h18min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo Mais uma tentativa de aos poucos ir proibindo os IPs de editarem ! Chega ver a página do usuário que fez a proposta, para saber qual a sua posição relativamente aos IPS. É o "vira o disco e toca o mesmo" . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h45min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo De qualquer sectarismo contra IPS com relação a conteudo. Não é por nada não, mas já não se tinha debatido isso e negado ou é impressão minha? MachoCarioca ^oi 16h30min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo, proposta é proposta e propor não elimina artigo nenhum de fato. Proibir a opinião ou a discordância só fica bem numa ditadura ou regime fascista.Di ^msg 17h20min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

• Comentário. Se esta proposta foi feita por causa daquele "IP" que está colocando uma enxurrada de páginas para eliminar, saibam que o assunto foi resolvido: o mesmo encontra-se bloqueado por tratar-se de (outro) sockpuppet confirmado de Litrix Linuxer D​ C​ E​ F. Lord Mota^Fala 21h50min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Para dar um exemplo disto, foi na noite de ontem - dia 18/12 - um IP que criou a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Gravigrada e colocou várias outras páginas em PE, mas entre estas PE, criou uma página de puro vandalismo (Sofia(Cão))(como acreditar nestas edições?). Portanto, estas PE´s, acho que foram também vandalismo. Izahias (discussão) 22h46min de 19 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)

E o que será feito quando este vândalo "resetar o modem" e, um minuto depois, voltar a mantar WP:PEs com outro IP? Bloquear o outro IP? Bloquear IPs é inútil, IPs são dinâmicos, o certo é ir protegendo contra edições por IP tudo que foi alguma vez vandalizado por IPs. Albmont (discussão) 11h34min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Bloquear IP nunca resolveu, Concordo com filtro para impedir IP de colocar qualquer coisa para eliminação e fusão, pra isso existem os trocentos usuários registrados. Porém, podem usar a página de discussão para sugerir a análise para eliminação com os devidos motivos. JMGM (discussão) 11h59min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Portanto, IPs não podem propor eliminação, mas podem propor eliminação. Brilhante. Antero de Quintal (discussão) 12h00min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Você entendeu muito bem, não podem colocar tag, mas podem sugerir na discussão dando os motivos para serem analisados por um editor identificado. JMGM (discussão) 12h04min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Então explique por favor à audiência a diferença entre propor a eliminação na página do artigo e propor a eliminação na discussão. Antero de Quintal (discussão) 12h07min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Todo mundo sabe a diferença. A proposta na página de discussão não tem consequências, ao passo que a colocação da tag vai fazer com que dezenas de eliminadores e administradores fiquem verificando atos muitas vezes inconsequentes de vandalismo. JMGM (discussão) 12h23min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

"Não tem consequências"? Então você quer dar a anónimos a possibilidade de propor eliminação sem na realidade a estar a propor? Explique lá isso. Antero de Quintal (discussão) 12h24min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Não, não tem consequências, basta ver a trabalheira do caso de hoje que está em Wikipédia:Pedidos/Outros[1] onde vão ter que cancelar a colocação de tags de um vândalo. IPs podem editar a vontade só não podem ter poder de decisão. JMGM (discussão) 12h35min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

"Um vândalo" não pode ser responsável pela proibição a todos os IPS. Aqui está cheio de vândalo registrado, por sinal. MachoCarioca ^oi 12h47min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Os IPs têm "poder de decisão"? Indique uma página que tenha sido eliminada por um IP. Antero de Quintal (discussão) 12h37min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário O dia em que vcs me mostrarem um certificado de propriedade da Wikipedia em nome dos editores registrados eu concordarei em que vcs impeçam IPs de editarem em conteúdo aqui. Até lá, não. MachoCarioca ^oi 12h31min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

• Jurema, desde quando se colocar um pagina em PE decide alguma coisa? MachoCarioca ^oi 12h48min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
• MC, não decide, só atrapalha os que estão tentando fazer alguma coisa, se não tivermos a colocação de tags por ips o trabalho de verificação vai diminuir pela metade. JMGM (discussão) 12h56min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
• Jurema, se não tivermos edições por IPs o trabalho burocrático vai diminuir pela metade. Não entendo esta tolerância em relação a IPs, o projeto só se prejudica ao permitir o vandalismo indiscriminado feito por IPs em todos artigos. E "qualquer pessoa pode editar" (WP:5) não quer dizer que "qualquer pesssoa pode editar como IP", quer dizer "qualquer pessoa pode editar de forma anônima", o que a criação de contas permite. Albmont (discussão) 13h07min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)
• Alb, não estou falando de edições por IPS, estou falando de colocação de tags por IPs. "Editar qualquer um pode como anônimo", mas não deveria ser permitida a colocação das drogas das tags que na maioria das vezes não são necessárias. JMGM (discussão) 13h18min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo, se bloqueia o vândalo e pronto. IP não decide nada, não elimina (apenas administradores e eliminadores podem), dá trabalho? Subjetivo, eu já acho que estar toda hora na esplanada para ter que discordar de propostas absurdas é muito mais trabalhoso. Ontem removi imagens do URC (que diga-se de passagem o controle está as moscas) de várias predefinições colocadas em sua maioria por usuários registrados, vamos proibir o carregamento e eliminar todas as imagens do URC ou vamos bloquear/filtrar os usuários que ignoram as regras que regem o conteúdo restrito? Fabiano ^msg 13h41min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Se é um delecionista confesso que está a fazer esta proposta, pode crer que está a um passo a frente do entendimento geral. Havemos de ponderar! • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h00min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo e concordo com o Fabiano. Já cancelei todas as discussões abertas pelo IP 201.76.122.5 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), sock de Litrix Linuxer (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), conforme avisado na página de pedidos. Não se pode tomar um único caso como se fosse a regra. Matheus ^diga✍ 15h26min de 20 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)

@AlchemistOfJoy Eu não sou um delecionista confesso, pelo contrário, provavelmente eu sou o mais inclusionista de todos. O que eu não admito são artigos sem fontes. Albmont (discussão) 17h57min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

• Eu também discordo frontalmente de chamarem o Albmont de delecionista, muito pelo contrário. O que ele vota pra manter de irrelevâncias e porcarias ditas "enciclopedicas" que tem aqui é impressionante. O problema dele não é conteúdo, ele não tem interesse no conteúdo cultural da Wikipedia nem nunca teve. Transformar a Wikipedia numa filial expandida do Ego é o sonho dele rs O problema com o Albmont é só se o assunto existe - podendo ser verificado sua existência - ou não; sendo verificado sua existência ele entra. Discordo totalmente do termo usado para o Albmont. Totalmente. MachoCarioca ^oi 18h19min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo e com louvor, é pra essas coisas que existem os Pedidos de bloqueio. Existem muitos reversores e administradores que trabalham com isso, abuso de PE, ER, EC, etc. É um direito puro de todos, com ou sem conte, criarem uma preposição ou nomearem algo para eliminação. Estão enfatizando uma situação de contorno de bloqueio pra mostrar um ponto de vista com relação aos anônimos. --Zoldyick (discussão) 02h47min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

E porque você acha que alguém defenderia tanto a liberdade dos anônimos? Tem trocentos anônimos que contornam bloqueios ou não querem que ninguém saiba que foi ele que colocou a tag para eliminar um artigo, de uma forma ou de outra é alguém que quer fazer as coisas escondido para não arcar com a culpa, ou responder pelas consequências, se for bloqueado como IP não tem o mesmo peso que ser bloqueado como usuário, não acha muita coincidência? E lógico normal. JMGM (discussão) 03h13min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Vai descobrir que eu não sou o único a defender tanto a liberdade dos anônimos minha cara, é isso tu vai saber. Além disso não importa a mim se é bloqueado como IP ou com conta, importante é o vândalo ir ao xilindro. Isso sim é que importa amim. --Zoldyick (discussão) 03h43min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Zoldyick, eu sei que você não é o único a defender a liberdade dos anônimos, o que adianta bloquear um IP e depois de 5 minutos ele vem com outro IP e continua fazendo a mesma coisa? Boqueia-se novamente e depois de 5 minutos lá vem ele com outro e assim vai. Bloquear IP por colocar varias tags para eliminação de artigo não resolve nada, só dá mais trabalho por ter que desfazer o que ele fez. Ao passo que se colocar um filtro que não permita que IPS coloquem artigos para eliminação ou fusão ele não vai conseguir gravar e nem vai tentar mais porque sabe que não funciona. JMGM (discussão) 21h12min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Infelizmente minha cara Jurema, isso só funciona em teoria, funciona? Sim, sem dúvida nenhuma funciona! Mas, se tem algo que aprendemos com os nosso amigos anônimos é que, não importa como, eles, infelizmente, sempre dão um jeito de burlar o sistema. Isso de filtro tende a funcionar. Nenhum método é perfeito, ou blindado. Entretanto, lógico, da menos trabalho, e é o mais próximo do "perfeito" que vamos conseguir. Já isso de filtrar um IP, que em sua grande maioria, em seu leigo conhecimento sobre a Wikipédia só quer contribuir na área de eliminação. Eu fico encabulado mesmo. Um IP vai ser filtrado sem ter a oportunidade de se defender? Jurema, o problema esta em querer restringir o IP a nossa vontade. E sim, eu estou muito irritado com eles... principalmente pela causa que nos fez criar essa preciosidade no esplanada. --Zoldyick (discussão) 05h12min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo Não se queira generalizar a atitude de IP's - existem várias razões para se contribuir como IP, muitas delas de cariz muito nobre como, por exemplo, não se pretender colher mérito ou reconhecimento pelo seu trabalho. Preconceito dirigido a grupos ou "classes" de editores vai contra o espírito fundamental da Wikipédia e cada regra que o incentive será um "tiro no pé" (ou no pilar) do projecto. Tegmen ^{enviar msg} 23h58min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Não é o caso de generalizar, qualquer usuário pode editar anonimamente sem problemas, o filtro seria apenas para IPs que só tem um objetivo, o de eliminar e fundir artigos. JMGM (discussão) 08h55min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Sugestão Verificar a conta de todos que mandam PE para ver se não são sock's. Net Esportes (discussão) 11h01min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo com o Net, precisamos passar a rede de arrasto!!!--Raimundo57br (discussão) 11h29min de 22 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Net, não sou especialista no assunto mas não tenho certeza se isso de Citação: Net Esportes escreveu: «Verificar a conta de todos que mandam PE para ver se não são sock's.» é viável. Nossa página de pedidos de verificação de contas não é tão ativa assim e isso já causa muita complicação. Pensa na enorme quantidade de páginas que são propostas para PEs diariamente. Minha pergunta é será que com apenas 4 verificadores (CheckUsers) a Wikipédia é realmente capaz de lidar com tanta PE? Lembrando, são apenas 4 verificadores eu sinceramente acho isso muito pouco provável. --Zoldyick (discussão) 14h56min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

A proposta faz sentido já que os registrados estão sujeitos a limites de eliminação e os IP's dinâmicos não sofrem qualquer restrição. Quem quiser eliminar, deve se registrar.--Arthemius x (discussão) 15h08min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Sim, também pensei exatamente isso já que pessoalmente me encheram tanto o saco por causa das propostas de eliminação que fiz rrrss mas tenho que ser totalmente contra porque o projeto foi pensado ser aberto para contribuição de não registrados e não existe qualquer intenção de se mudar isso. Aliás, as ferramentas de marcação (sem fontes, mais fontes, parcial etc, não só de eliminação) deveriam ficar a mão de IPs já que o número de registradinhos se mostra bem incompetente na curadoria do conteúdo, muitos se esforçando para manter qualquer coisa que julgam ser conteúdo mas não se comprometendo a ter crítica para editar/melhorar artigos e assim prover material pelo menos confiável aos leitores. Di ^msg 17h18min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

E tem gente que acha que descobriu a América!! E que são os únicos que fazem alguma coisa que preste por aqui, o restante dos editores só fazem m...., só querem mudar o que os outros fazem, nada está bom, tudo é um lixo, só o que eles fazem que é perfeito, já vi esse filme antes e não gostei. hehe JMGM (discussão) 18h39min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, puro disparate que vai contra os valores colaborativos permissivos do projeto; se alguém tá sendo refratário às leis do projeto ou alguma anomalia acontece, que se tome as medidas inibidoras concernentes ao mesmo (bloqueio, filtro, verificação); antes a censura era só com os ips, agora até as contas recém criadas e usuários com poucas edições estão entrando no bolo, até parece que a wikipédia é de propriedade particular de contas registradas com direito ao voto. Hºlᕷfz ^{> (d)} 05h59min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)