Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar obrigatório ao reversor de edições justificar a reversão (12jan2020)
 |
Tornar obrigatório ao reversor de edições justificar a reversão (12jan2020)
Cancelada pelo proponente.
Minha sugestão é tornar obrigatório aos reversores e administradores justificar a reversão de uma edição feita por um usuário registrado, se o motivo da reversão não for óbvio.
Por exemplo: caso a edição revertida seja de boa-fé e notoriamente bem intencionada, mas cujas informações não estão válidas ou não se aplicam aos princípios da wiki, apresente-se uma justificativa apropriada na página de discussão do usuário.
Motivo: alguns usuários estão aí para ajudar, só não sabem como. Uma justificativa seria útil para que o mesmo aprendesse como a wiki funciona. Os usuários que têm suas edições revertidas e não entendem o motivo, acabam por abandonar a wiki, e em pleno 2020, não temos como nos dar o luxo de perder mais usuários.
Notem que edições disruptivas e vandalismo são revertidas por motivos óbvios, e ao meu ver, não precisam desta justificativa. Mas não é o caso dos editores novatos que passam um bom tempo tentando melhorar um artigo, sem sucesso.
Desde já grato, Diogo Ramos (discussão) 22h03min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
- Já existe. Na política oficial de consenso: Citação: Uma edição que não seja claramente uma melhoria pode ser melhorada reescrevendo-a. Se reescrever não é suficiente para salvar a edição, deve então ser revertida. A reversão deve ser justificada. Uma das opções é justificar no sumário de edição, indicando de que forma não se considera que essa edição em particular represente uma melhoria para o artigo, ou que políticas e recomendações justificam que a edição seja desfeita. A discussão deve então ser continuada na página de discussão do artigo. Deve-se recorrer, preferencialmente, a sumários de edição que expliquem de forma clara a objeção.
- No entanto, é evidente que para umas pessoas uma coisa pode ser óbvia e para outras não. Além disso, a política aplica-se a todos os editores. Reversores e administradores não são especiais. JMagalhães (discussão) 22h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
- Realmente, já é obrigatório. E só ressaltando que reverter uma edição de boa fé configura mau uso puro e simples da ferramenta de reversão, podendo culminar na perda da mesma. De qualquer forma, o FastButtons já facilita muito a tarefa de justificar o ato de desfazer uma edição. Victão Lopes Diga! 23h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
- Citação: WP:REV escreveu: «Ao usar a função de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de Y para a última revisão de X, de data (UTC) e a edição é marcada como edição menor. Ao utilizar a ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do último usuário que editou a página. Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.». Portanto, a regulamentação já existe. Millbug fala 00h51min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)
Comentário O proponente desta proposta inútil, Dr03ramos, estava inativo desde setembro e retornou neste ano fazendo edições visadas somente no mesmo tópico, este. Pois bem, conforme podemos pressupor a motivação por trás desta proposta, o usuário se equivocou-se ao atribuir o significado de transformar as letras em maiúsculas ao termo "capitalização". Nesta ocasião, ele não somente cometeu um erro óbvio como também removeu um redirecionamento distinto e não respaldou sua alteração em fontes, o que configura vandalismo claro justificável com reversão.
Apesar disso, em nenhum momento questionei a boa-fé do usuário a ponto de justificar um argumento vitimista como presente nesta proposição que chega a dar náuseas. Já minha resposta no dia só tardou por estar editando outro artigo e por outro usuário ter se voluntariado para responder. O próprio proponente não contribuiu em nada ao propagar o caso, já que demorei para responder na minha própria discussão, imagina na discussão de outro.
Então, qual é o foco desta proposta? Em nada acrescenta e o trecho que alega já está presente na política, isso a torna desnecessária. Somente eu fiquei com a interpretação que o proponente tenta justificar que não cometeu vandalismo, em sua opinião, em página pública? Edmond Dantès d'un message? 01h53min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)
De acordo com os colegas, já é necessário justificativa, seja na PD ou no sumário de edições, e para todos editores. Saturnalia0 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu, criador do tópico, peço desculpas pela tentativa falha de auxiliar a Wikipédia. Reconhecendo meu erro, destaco que não tive a intenção de atrapalhar e agradeço aos usuários que explicaram a situação. Por fim, solicito o fechamento deste tópico sem modificações. Sem mais, Diogo Ramos (discussão) 22h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
 | Após análise pela comunidade, chegou-se ao consenso de que a inclusão proposta é redundante com a política que já existe, sendo desnecessária qualquer modificação, inclusive com a anuência do proponente. |
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.