Wikipédia:Esplanada/propostas/dois terços igual o dobro - 75 por centro igual o triplo (25jun2011)

dois terços igual o dobro - 75 por centro igual o triplo (25jun2011)

Proponho que sempre que possível, a documentação sobre quóruns de votação em porcentagens seja melhor explicitada, contemplando as duas formas possíveis.

Por exemplo

• 2/3 do total de votos (PEs) significa que os votos a favor são o dobro dos votos contra.
• 75% do total de votos (PDA) significa que os votos a favor precisam ser o triplo dos contrários.

Nos dois casos, penso que deveria ter um parêntese ou nota explicando isso.

Recentemente a documentação da PDA foi atualizada de acordo com o resultado de votação [1] mas falei com dois administradores (a página é protegida) e um discordou da mudança, enquanto o outro disse que não havia consenso para ela.

Pra mim quanto mais explícito isso for, melhor, não perdemos nada em não explicar, e uma vez que ficou decidido que abstenções não contam nem a favor nem contra (óbvio), então pode-se perceber que a relação matemática é exatamente essas que falei acima. Pra maioria das pessoas, é muito mais fácil calcular uma divisão por 2 ou por 3 do que em cima de porcentagens. Então pq não colocar dos dois modos? Paulotanner (discussão) 02h56min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Isso é passar um atestado de ignorância aos votantes! --Stegop (discussão) 03h03min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Mais uma do "Tanner"? RafaAzevedo ^disc 04h09min de 25 de junho de 2011 (UTC)

• Stegop, então você quer dizer que tem eliminador que é ignorante? Eu não diria assim, entendo ser perfeitamente normal não entender que 2/3 do total é o mesmo que um ter o dobro do outro, ou que 75% do total = um ter o triplo do outro. Paulotanner (discussão) 23h59min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Não esquecer de explicitar que 2/3 = 0,6666666666666666666666666666666666666666666(6) = 66,6(6)% = 4/6 = 12/18 =(4/2)/(9/3) = √(4/9). GoEThe (discussão) 10h59min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Hum...Eu sou péssimo em matemática, e quando pergutei isso pro Darwin foi porque me restaram duvidas sobre realmente a quantidade exata de votos para se fechar uma votação. Para mim, se tivesse escrito que o Dobro venceria, teria sido muito mais fácil. Mas mudando de assunto, Ô Paulo, você andou fuçando meu arquivo de mensagens???

Willy Weasley ^Estupefaça! 14h04min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Por causa dessas e outras que tenho a impressão que certas pessoas possuem um documento no computador cheio de diffs pra serem usados em momentos oportunos. Tenho até medo do que tem nesse arquivo. Rjclaudio ^msg 23h28min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Eu guardei este diff pq vi logo depois de um debate com o Leandro Martinez onde ele justamente defendeu que não tinha necessidade disso. Guardei pra mostrar que isso era necessário, pois havia até eliminador se confundindo, e se estava se confundindo, é pq essa questão pode e deve ser melhorada. Me recuso a dizer que alguém seja ignorante pq consegue compreender mais o que é o dobro de um em relação ao aoutro, do que 2/3 do total. Desculpe, GoEThe, mas o seu comentário em nada contribuiu, foi pura avacalhação com uma proposta que deveria ser séria.

Vcs querem fazer um projeto o mais aberto e democrático possível? Esqueceram que tem crianças editando aqui também? Perguntem a qualquer criança da terceira ou quarta série primária se é mais fácil fazer uma conta de multiplicar por dois, com números naturais, do que uma conta com frações. Paulotanner (discussão) 01h25min de 28 de junho de 2011 (UTC)

E essas inúmeras crianças da 3ª ou 4ª série são eliminadores, é? --Stegop (discussão) 01h52min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Ih...Step. você ficaria surpreso com a idade de certos usuários por ai.Willy Weasley ^Estupefaça! 15h29min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Pelos interesses de alguns, dá para perceber que há gente com idade *mental* inferior à idade escolar. Mas em contrapartida, sei de mais do que um par de "miúdos" cujo trabalho de edição e postura são muito mais merecedores de respeito e admiração do que os de muitos editores que se apresentam como experientes e sabidos, nomeadamente porque revelam mais maturidade e bom senso. --Stegop (discussão) 16h00min de 28 de junho de 2011 (UTC)

• Comentário Se considerarmos todo o conteúdo da wikipédia deveria ser construído de forma a ser acessado por todos e ainda, que nem todos que acessam uma página necessariamente vão conseguir compreender imediatamente tudo, por mais que eu ache que isso seria sim "passar um atestado de ignorância aos votantes", o que me impede de concordar, não enxergo nas políticas o suficiente pra defender outro posicionamento que não Neutro.
  Explico: Se é possível, devemos sempre incluir uma explicação mais acessível, e isso inclui quem não tem um conhecimento significativo de qualquer matéria, incluindo as básicas, como matemática. Já vi usuários questionando que não iam "citar as fontes" ou "explicar o jargão" porque não queriam inserir transcrições ou não consideravam siglas "jargões", quando, na verdade, essas expressões referem-se à coisas completamente diferentes. E qualquer pessoa que acesse a Esplanada ou acompanhe os recentes problemas com o uso de ficheiros restritos na Página Principal sabe que até mesmo algo objetiva e simplificadamente definido, como o conceito de "artigo", é passível de questionamento.
  Até mesmo o uso da palavra "recomendação", quando tratamos do livro de estilo, já foi questionado anteriormente... "Se é recomendação, não sou obrigado à seguir". E aí, explica que "recomendação" é no sentido de que é assim que os artigos deveriam ser feitos, uma vez que é possível que um artigo seja criado sem qualquer wikiformatação ou referências e depois ajustado, ou muda de "recomendação" pra "convenção", mostrando que aquilo é o que deve ser seguido? É esse tipo de coisa, que complica o que deveria ser simples, me faz questionar se não deveríamos sim "passar atestado de ignorância" e escrever tudo da forma mais simples possível. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h39min de 28 de junho de 2011 (UTC)