Wikipédia

Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações/Arquivo/1

< Wikipédia:Filtro de edições‎ | Solicitações‎ | Arquivo

Filtro para inserção de nome em páginas de datas editar

Uma ideia para um filtro a aplicar é um que leve à reversão da inserção de linhas em páginas de datas que não tivessem link interno ou com link para artigo que não existe, pois por experiência própria isso configura quase 100% de um dos tipos de "vandalismo" mais comuns entre IPs e novos utilizadores. Não sei bem se isso é possível ou está dentro do âmbito deste filtro, mas fica a ideia. Darwin (discussão) 22h11min de 16 de abril de 2009 (UTC)

As páginas de data são as da categoria Dias do ano. Detectar a falta de ligações internas no texto incluído até dá para fazer, mas ligações para artigo que não existe, não sei, eu ver. Lechatjaune msg 22h21min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Criei o filtro 4, ele não vai fazer nada, apenas gerar registro. Veja o código. Lechatjaune msg 22h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)
Onde está o código? Darwin (discussão) 00h04min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Entra em Especial:AbuseFilter e olha o filtro 4. Lechatjaune msg 00h14min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Ainda não vi o código com atenção, mas já apanhou 3 vandalismos e eram todos reais, que já reverti.Darwin (discussão) 20h36min de 17 de abril de 2009 (UTC)
O filtro detecta essencialmente o seguinte: edição em página da categoria Dias do ano + inseriu data do tipo 199x ou 198x. Seria bom revisar os registros para liberar o uso do filtro. Lechatjaune msg 14h40min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Branqueamento de páginas por novos usuários editar 

!("autoconfirmed" in user_groups) & article_namespace == 0 & new_size < 50 & old_size > 500 & !(user_name in article_recent_contributors) & !("#redirect" in lcase(added_lines))

Em http://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/3. GoEThe (discussão) 10h31min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Parece-me que o filtro 3 ficaria em redundância com esse. Lechatjaune msg 17h15min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Sugestão editar

Tentar transpor para cá, sobretudo os filtros com maior "uso" na wiki.en. Lijealso (discussão) 18h42min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Eu ia sugerir exatamente isso... ;-) Helder21h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Sugestão de novo fltro editar

Sugiro a criação de um fltro com páginas criadas ou edições com vandalismos com as tags usadas nos botões de edição como mostrado no código abaixo: 

'''[[Inserir texto não-formatado aqui]]
== [Texto de cabeçalho]
== [Texto de cabeçalho]
== <math>Texto de cabeçalho</math>[[Media:[[Fiicheiro:Exemplo.ogg]]<nowiki>--~~~~Inserir texto não-formatado aqui--~~~~
----
]] ==
 ==
 ==
'''</nowiki>

HyperBroad™ 17h11min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Essa é ideia filtro 9. Lechatjaune msg 14h39min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Preocupação editar

Quando fui verificar o filtro 9, me deparei com a opção "Revogar o estatuto autoconfirmado do utilizador" e não sei se ela funciona com novatos e se funciona, as vítimas podem ser os utilizadores mais experientes ou até os sysops daí o meu medo: Se alguém pode revogar o estatuto autoconfirmado de alguém ele poderá revogar o estatuto de sysop na maior cara-de-pau. HyperBroad™ 16h48min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Curiosidade editar

Queria ver como funcionam esses avisos... Tem alguma maneira de fazer isso sem ter que entrar como IP e "vandalizar" algum artigo? heuaaehuaehuaehuhae Kleiner msg 19h37min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pode ir na test wiki. Lechatjaune msg 19h59min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Obrigado... =) Kleiner msg 20h03min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Outra dúvida: perguntas mais gerais sobre a ferramenta devem ser feitas onde? Aqui em "solicitação de novos filtros" ou há um lugar designado para isso? Kleiner msg 20h07min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Eu não tinha pensado nisso. Mas não sei se vale a pena criar mais uma página. Acho que podemos deixar essa página se solitações para um uso mais geral, até porque será provavelmente necessário discutir o funcionamento dos filtros. O que tu achas? Lechatjaune msg 20h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Por mim, tudo bem, já que vou muito mais perguntar que responder... heheheheheh Kleiner msg 20h12min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Mais uma: triggered foi traduzido como "despoletou"... Isso é comum em outros lugares do mundo lusófono, ou somos os únicos que usamos o verbo "disparar" para traduzir o conceito de "trigger" na Informática? Kleiner msg 20h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Caracteres repetidos editar

O Salebot, se não me engano, faz essa análise, pra edições do tipo: kkkkk, AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, jhkaehkjhhhhhhhhoafusdqwiluwfnhafhhhhhhhh, huahuhuahuahauhauha... Kleiner msg 20h20min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Como eu programo isso? Lechatjaune msg 20h38min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Criei o filtro 10. Vou ficar de olho. Lechatjaune msg 20h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Até agora foi um dos que gerou mais falsos positivos, inclusive em edições como essa e essa, por algum motivo. Encontrou poucas entradas realmente válidas. Daimore msg 20h24min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Daimore, acho que descobri o motivo... Wikipedia:Filtro de abuso/Falsos positivos Kleiner msg 20h11min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Que tal esta expressão no lugar da atual? ([a-zA-Z].|[a-zA-Z]..|[a-zA-Z]...)\1{3}
Ela analisa apenas letras, repetidas pelo menos quatro vezes, em grupos de uma (kkkkkkkk), duas (hahahahaha), três (huahuahuahua) ou quatro (huashuashuashuas) letras por repetição. Kleiner msg 20h43min de 22 de abril de 2009 (UTC)
(conflito)
Boa! Só falta alguém que entenda mexer lá agora, eu me mantenho apenas adicionando conteúdo ao que já foi criado.   Daimore msg 20h44min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Não sei se (não sendo administrador) estou autorizado a mexer, mas como a última vez que mexi com expressões regulares foi no segundo ano do curso, pagando Teoria da Computação, não fico à vontade pra ser audaz... =P Kleiner msg 20h48min de 22 de abril de 2009 (UTC)
Eu coloquei '([A-Za-z][A-Za-z])\1{8}' e parece ter reduzido o número de falsos positivos. Lechatjaune msg 12h51min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Pode ser burrice minha, mas parece-me que o filtro do Kleiner casaria coisas do tipo: "a,b,c,d,e,f,g" ou "abacadaeaf". Lechatjaune msg 12h53min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Lechat, acho que não... O ([a-zA-Z].|[a-zA-Z]..|[a-zA-Z]...) casa conjuntos de 2 ou 3 ou 4 caracteres que começam com uma letra... O \1 casa repetições do conjunto, e o {3} que sugeri casa 3 repetições adicionais do conjunto... Resumindo: ele não casa repetições apenas da primeira letra e sim do conjunto "letra+outro caractere"...
Assim, a condição casa com "a,a,a,a," ou com "a a a a " ou com "a baa baa baa ba " (repetição de "a ba"), mas não com "a,b,c,d," porque não há nenhuma repetição do conjunto, apenas da primeira letra... (Andei relendo alguns materiais sobre regex e fazendo uns testes... hehehehe) Kleiner msg 13h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Mas por enquanto tá bom esse (repetição de no mínimo 9 conjuntos de caracteres alfabéticos)... É melhor começar testando um filtro bem restrito e só depois ir ampliando, à medida que vamos tendo a certeza da inexistência de falsos positivos... Kleiner msg 13h53min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Ops, eu já tinha alterado para a tua sugestão. Vamos ficar de olho nos falsos positivos. Lechatjaune msg 13h55min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Vou trabalhar... À noite eu volto, antes de dormir, pra ajudar a verificar... =) Kleiner msg 14h06min de 23 de abril de 2009 (UTC)
  • Olhei todas as edições que caíram no filtro hoje à noite (umas vinte ou trinta), dentre as que não tinham sido eliminadas, e não vi nenhum falso positivo... Acho que agora está tudo certo! =) Kleiner msg 01h28min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pano para mangas editar

Usuário:Salebot/Config Aqui tem muitas expressões que podem ser usadas para criar filtros. GoEThe (discussão) 14h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Diferenciais editar

Toda vez que quero verificar uma edição que caiu no filtro, tenho que clicar no IP pra abrir o histórico de contribuições e, vendo a hora da edição filtrada, clicar no diff...

Há alguma forma de fazer com que um link direto pro diff apareça no registro do filtro? Nem que seja pedindo diretamente aos devs? Kleiner msg 04h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Pra mim aqui, após escolher quais resultados verificar, basta clicar em detalhes, como no exemplo, mas não sei se isso está disponível apenas para administradores. É igual ao diferencial normal, só que com muito mais conteúdo. Além dos detalhes também me está disponível a opção de examinar um diff, como aqui. Vê se funciona pra ti. Daimore msg 05h00min de 24 de abril de 2009 (UTC)
O primeiro link não funciona pra mim, só pros adms... E o segundo até funciona, mas quando a alteração é grande, é meio chato ficar descendo aquela barrinha de rolagem, heheheh... Ainda acho o diff padrão do MediaWiki mais intuitivo... =P Kleiner msg 05h09min de 24 de abril de 2009 (UTC)
O que se pode fazer é solicitar a criação de uma novo grupo de usuários no bugzilla com acesso ao filtro de abuso. Lechatjaune msg 13h44min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Tags editar

Alguém entendeu como funcionam as tags? Lechatjaune msg 14h13min de 24 de abril de 2009 (UTC)

No clue... Kleiner msg 03h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Achei: Especial:Tags.Lechatjaune msg 19h26min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Só descobri agora há pouco... Vim até animado pensando que seria o primeiro a responder a pergunta... ahuheuhuheauhuhuaehuae Kleiner msg 00h05min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Filtro anti-VDA editar

Alguém sabe onde encontrarmos algum público? Aqui está precisando de um. HyperBroad™ 00h15min de 27 de abril de 2009 (UTC)

huaehuehuaehuae sem dúvida seria um dos mais úteis... =P Kleiner msg 03h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Falta de ref-section editar

  • É muito comum alguém usar o <ref>...</ref> e esquecer de colocar o {{ref-section}}, {{reflist}} ou <references/> no artigo... Isso não é exatamente um abuso, mas creio que seria extremamente útil... Não sei se usar o filtro de abuso para isso é indicado, mas, fica aí a sugestão... =) Kleiner msg 03h13min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Se o filtro mandasse uma mensagem simpática ao utilizador informando o que ele deveria fazer para corrigir o problema, acho que era da maior utilidade. Darwin (discussão) 06h08min de 27 de abril de 2009 (UTC)
Todos os filtros que já tiverem sido intensamente testados e que estejam bem configurados têm a obrigação de mostrar avisos amigáveis explicando o problema e sugerindo a solução... A dúvida maior é se este seria um uso adequado do filtro de abusos. Pelo que seu nome indica, ele deveria ter como prioridade filtrar vandalismos(adotando a nova tendência de evitar o uso dessa palavra) edições claramente não-construtivas... =) Kleiner msg 17h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Aproveitando, alguém se habilita a redigir as mensagens. Eu já fiz algumas, mas tem bastate o que melhorar. Lechatjaune msg 11h54min de 29 de abril de 2009 (UTC)

RONALDO-vandalismo editar

Nos últimos tempos têm ocorrido um grande numero de vandalismos, que consistem unicamente na inserção de RONALDO nos textos. Será possível incluir a palavra RONALDO (em maiúsculas) no filtro? Alchimista Fala Comigo! 17h16min de 6 de junho de 2009 (UTC)

  FeitoLechatjaune msg 17h21min de 6 de junho de 2009 (UTC)
O filtro está a funcionar? Alchimista Fala Comigo! 11h54min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Expressões regulares editar

Não sei se é de interesse pra quem está lidando com o filtro, mas o Pathoschild fez um script para fazer "coisas" com regex: meta:User:Pathoschild/Scripts/Regex menu framework. Um exemplo de uso que foi muito instrutivo para mim foi o script para padronização e limpeza que ele fez para o Wikisource inglês: s:en:User:Pathoschild/standardise.js. Também tenho consultado este site para tentar aprender alguma coisa...

Bom divertimento! ;) Helder19h52min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Boa sugestão, agradecemos a ajuda. Se quiser ajudar na elaboração dos filtros, é bem-vindo. Lechatjaune msg 19h54min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Talvez quando eu conseguir aprender um pouco melhor, e me informar mais a respeito do filtro eu apareça para ajudar... ;-). Aliás, eu tenho usado regex aqui: b:Utilizador:Helder.wiki/Tools/Regex menu framework.js.Helder19h58min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Seções duplicadas editar

A propósito, já que eu acabei tendo um probleminha na minha edição anterior, gostaria de sugerir a criação de um filtro para identificar a criação de duas seções em uma página de discussão, ambas com o mesmo conteúdo/título. Isso acontece de vez em quando, ao criar uma nova seção usando uma conexão lenta com a internet, pois ao "atualizar" depois de alguns minutos de espera, pode acontecer de criarmos a seção duas vezes como acabei de fazer. Helder19h58min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Eu não sei exatamente como fazer isso. Tem sugestão? Eu posso detectar que o usuário está editando novamente a página e verificar se o texto incluído já foi colocado antes, mas teria que ser idêntico. Lechatjaune msg 20h01min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Por hora não sei fazer. É possível comparar o texto antigo com o novo texto? Ou ainda, verificar se o conteúdo da caixa de edição já está presente no final do conteúdo atual da página? (de preferência colocando "== sumário de edição atual ==" antes do conteúdo da caixa de edição, separado por quebra de linha). Helder20h09min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Crie o filtro 23, ele detecta se o texto incluído está contido no texto anterior. Eu coloquei um limite mínimo de 20 caracteres para evitar que ele detecte qualquer inserção de poucas letras como repetição de texto. Lechatjaune msg 20h12min de 24 de junho de 2009 (UTC)
A propósito, você tem acesso a Especial:AbuseFilter/test? Lechatjaune msg 20h13min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Ao acessar a página vejo a mensagem "Por razões de segurança, apenas os utilizadores com o direito de modificar filtros de abuso podem usar esta interface." Será que o filtro não irá reclamar quando alguém citar o que outro usuário disse anteriormente na mesma página? Neste sentido imagino que o uso das tags de cabeçalho iriam ajudar... Helder20h18min de 24 de junho de 2009 (UTC)

É uma pena que não tenha acesso ao filtro, pois fica difícil de avaliar as limitações. A verdade é que tem poucas funcionalidades para lidar com strings. Vou ver o que posso fazer para evitar esses falsos positivos. Que tal aumentar o limite mínimo e exigir que sejam incluídas as "=="? Lechatjaune msg 20h29min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Se é de alguma ajuda, eu consigo ver Especial:AbuseFilter/history/23 (e sua última edição, por exemplo). Sabe se dá pra incluir alguma verificação de qual foi o sumário de edição? É que no caso de novas seções ele exibe "nova secção", isso poderia melhorar a precisão do filtro. Mas acho que a sua edição anterior já ajuda. Helder20h40min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Novo filtro para Robertogilnei editar

Gostaria de solicitar mais um filtro para o "editor" Robertogilnei, desta vez em minha página de discussão, que vem sendo vandalizada por ele, com ataques e provocações dos mais abjetos (nada novo, vindo de quem vem). Creio que é direito de todo editor não ser importunado por gente mal-intencionada (coisa que não falta nesse projeto, aliás). Agradeço desde já a atenção. RafaAzevedo msg 11h32min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Conteúdo ofensivo, mais específico, para desabilitar edição editar

Fui olhar o filtro 7 - Conteúdo ofensivo e o filtro ainda está com falso-positivos. Pensei em criar uma ramificação, para detectar ofensa em início de linha, como "\n(é uma )?Ofensa", sendo mais preciso não terá falso-positivo, e poderemos desabilitar de vez a edição, evitando de vez algumas reversões do Sale. Acham que vale a pena? Pq imagino que o filtro 7 não ficará livre de falso-positivos tão cedo (se um dia ficar). Rjclaudio msg 15h23min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que é uma tentativa válida, pelo menos por enquanto não tivermos problemas com performance. Aí, é o velho falso positivo do "vai se", eu vou tirar essa condição dos filtos por enquanto. Lechatjaune msg 18h10min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

User groups editar

Na maioria dos filtros temos um !("autoconfirmed" in user_groups). Nos filtros q tenho criado segui essa regra. Mas é necessário? Nos filtros em teste (que não tem nenhuma ação, e os que só colocam etiqueta) pensei em retirar essa regra (ou mudar para não-administrador) para aumentar o escopo de edições analisadas e ficar mais fácil de achar falso-positivos. Posso fazer a edição? Rjclaudio msg 14h59min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, concordo plenamente em retirar esta condição nos filtros em fase de testes, especialmente os que lidam com edições de anônimos e novatos (mais sensíveis a impedimentos de suas edições). Inconscientemente ficamos mais "desleixados" na vigilância aos falsos-positivos, à medida que o tempo passa sem disparos indevidos, e quanto mais pudermos vigiar desde o começo, mais confiança podemos ter... Kleiner msg 19h28min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
Ah, esqueci de responder: acho sim, necessário. A maioria dos vandalismos explícitos nunca são realizados por usuários registrados, mesmo os mais "revoltados".
Algo que poderia ser muito interessante é criar sempre dois filtros (contra vandalismos): um que filtre apenas novatos e anõnimos, e outro que filtre apenas usuários registrados, para criarmos uma estatística de quantos vandalismos são disparados por usuários registrados! Kleiner msg 19h32min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Edição em PU alheia editar

No Filtro 12 - Edição em página de usuário alheia pensei em retirar esse código, analisando todas as edições em PU alheia. Nenhum usuário deveria editar PU de outro, exceto para tag de eliminação. Posso retirar, ou coloco só pra "não-adm"?

Atualmente está apenas para aviso. Pensei em criar um filtro separado para ips, para avisar+desabilitar, pedindo ao ip q se ele for o usuário se logar. E manter apenas o aviso para usuários cadastrados mas ainda permitindo a edição, pq pode ter edições construtivas. Posso? Como ficaria o código pro !("autoconfirmed" in user_groups) para detectar apenas ips?? Rjclaudio msg 14h59min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)


Não será:

!(user_groups contains "user")

Que se pode encontrar em http://en.wikipedia.org/wiki/Special:AbuseFilter/33 ? O título diz "Talk page blanking by unregistered user" por isso deve ser isso. Procurei por informações sobre os grupos mas apenas encontrei mw:Manual:User_rights#List_of_Groups que não tem os grupos todos e não sei se é aplicável aos filtros.

Quanto às páginas de usuário existem mais casos em que é necessário editar páginas de outros. Por exemplo, já corrigi algumas páginas nas quais estavam userboxes localizadas no domínio principal. Tive de mover as userboxes e corrigir as páginas dos usuários. Também já corrigi outros tipos de ligações para páginas movidas e posteriormente eliminadas (para que a informação na página seja correta e não criem a página eliminada de novo). A própria política de Wikipedia:Eliminação rápida exige em muitas regras que não haja páginas afluentes, ou seja, é necessário corrigir as ligações. De qualquer forma penso que é raro, no entanto acho que a maioria dos vandalismos deve ocorrer com usuários anónimos a editar páginas de outros. Em última instância, as páginas de usuário são da comunidade e não do próprio usuário tendo em conta obviamente que se deve editar apenas quando é justificável e benéfico para o projeto e a comunidade. Basicamente, acho que se pode editar páginas de outros nos seguintes casos:

  • Corrigir ligações
  • Adicionar predefinições, como por exemplo em páginas de robôs com a predefinição {{Wikipedia-Bots}} e a {{bot}} (que indica quem é o controlador da conta, caso o controlador se tenha esquecido de a colocar)
  • Quando se quer propor uma página de usuário para eliminação rápida ou eliminação por votação
  • Quando um usuário pretende medalhar outro usuário (se o usuário recusar, pode reverter ficando registada a medalha no histórico) apesar que neste caso julgo que costumam perguntar primeiro na página de discussão se quer ser medalhado
  • Quando é necessário utilizar uma das seguintes predefinições: {{proxy bloqueado}}, {{bloqueado}} e {{Usuário inativo}} que são normalmente colocadas na página de usuário e na página de discussão do usuário
  • Adicionar ou alterar informação sobre um usuário, como por exemplo:
    • traduzir uma página de um usuário de outra língua que indique que se pode traduzir a página dele
    • colocar informação a descrever determinadas contas especiais como Usuário:MediaWiki default e Usuário:Corretor de redirecionamentos
    • editar páginas de robôs pelo próprio controlador do robô (notar que a conta do controlador tem outro nome)
    • editar páginas de robôs por usuários que não controlem o robô, como por exemplo Usuário:Salebot que é editada por várias pessoas.

Pode haver outros casos especiais. Obviamente existem situações a evitar, mesmo com boas intenções, como por exemplo corrigir erros ortográficos ou adequar ao acordo ortográfico de 1990 na página de outro usuário. Talvez esta informação até deva ser colocada em Wikipedia:Página de usuário a título meramente informativo para saberem em que situações pode ser aceitável alterar a página de outro usuário.

Concordo em ativar o filtro para todos excluindo admins e permitindo a edição. Até serviria para os mais distraídos pois já cheguei a ver mensagens de aviso em páginas de usuário quando deviam ter sido colocadas nas respetivas páginas de discussão. Quanto a criar um filtro semelhante para IP, bloqueando a edição até concordo mas talvez nem todos aceitem isso. Pois um IP pode realizar as edições que descrevi anteriormente como qualquer registado, apesar de ser provavelmente raro. Mosca (discussão) 01h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Nossa, nunca pensei que as PUs fossem tão complexas. Se tem tantas opções de edição construtiva não vai dar pra desabilitar ips. Vai dar pra colocar aviso pra todos não-adms. Seria melhor perguntar sobre o aviso na esplanada/café dos adms, pra pegar a opinião dos usuários que normalmente mexem em PUs? Rjclaudio msg 02h01min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

O Mosca tem razão. Eu mesmo já tive minha página de usuário editada pelo Mizunoryu para corrigir a disposição de uma userbox em uma tabela e fiquei feliz pela ajuda. O modo "avisar" é o ideal quando a maioria das edições são potencialmente prejudiciais, embora existam muitas que podem ser de boa-fé. O aviso explica incisivamente que se deve ter cuidado, e faz o bom usuário desfazer uma ação potencialmente prejudicial. Kleiner msg 23h04min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

PN com conteúdo igual ao título editar

Vi uma PN que o único conteúdo é o nome do título do artigo. Como faria um filtro assim? Sei que dá pra ver se o título está dentro do conteúdo, mas como faz pra saber se não tem mais nada além do título? Rjclaudio msg 22h10min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Domínio Discussão e Usuário editar

Sugestões que apareceram por aí:

  • Criar página de discussão sem a página normal, exceto "Usuário Discussão"
  • Criar página de ip "Usuário:123.456.789"
  • Criar domínio "Ficheiro" e "Ficheiro Discussão"

Rjclaudio msg 18h41min de 13 de março de 2010 (UTC)

Infobox fora do padrão de nomenclatura editar

Pensei em um aviso para a criação de infobox fora do padrão "Info/". Se alguém tentar criar uma predef com "Info[ \-\:]", "Infocaixa" ou "Infobox[\-\/\:], colocar aviso para criar a predefinição usando o padrão "Info/".

Deixei de fora o caso "Infobox " pq é o padrão da wiki.en, e nas traduções podem trazer redirect, transclusão de predef, subst, entre outros.

Rjclaudio msg 18h45min de 13 de março de 2010 (UTC)

Junius editar

Prezados, favor avaliarem se o comportamento do Junius na votação Wikipedia:Pedidos de administração/Darwinius é pertinente com Wikipedia:Abuso do espaço público#Semeando a discussão fora de pauta. Se sim, peço que seja feito um filtro, mais uma vez, permitindo que o editor concentre sua atenção apenas no domínio principal.

Se não for possível, peço que pelo menos considerem a possibilidade de não permitir que o editor edite minha página de discussão (ou outras páginas envolvendo meu nome). Faz 1 hora que estou removendo provocações dele de minha página. Em 2009, cheguei a remover aproximadamente 40 mensagens deixadas em um intervalo de poucas horas! Entre maio e junho do ano passado, ápice das provocações, cheguei a colocar uma mensagem em minha página pedindo ajuda informalmente (na época, não havia o filtro de edições). Nem é necessário citar que o editor usou a última votação do CA para me denegrir e influenciar negativamente votos. Também não é necessário citar que o editor vem vigiando minha edições, o que pode ser comprovado verificando as mensagens dele. Espero inclusive uma mensagem dele logo abaixo desta.

Eu estou quieto, "na minha" (como dizemos aqui) e voltarei a ignorar o editor. Venho trabalhando em paz (recebendo elogios inclusive) e queria continuar assim.

Peço ajuda, nem que seja uma advertência informal. Só quero editar em paz. Grato. JSSX uai 04h19min de 20 de março de 2010 (UTC)

Prezados, reitero meu pedido, dada à insistência da conta. Que pelo menos seja aplicado o filtro em minha discussão. JSSX uai 15h00min de 23 de março de 2010 (UTC)

Darwin, eu acabei fazendo já um pedido de bloqueio, visto que o comportamento já dura alguns dias. Não cheguei a ver o seu aviso. Vou aguardar alguma intervenção. Cumprimentos. JSSX uai 15h43min de 23 de março de 2010 (UTC)

Não concordo com proteção de páginas de discussão, nem com qualquer impedimento de um editor dirigir-se a outro, pois penso que sempre se pode ser necessário fazê-lo para resolver algum problema de forma impessoal. Porém, em alguns casos, isso realmente se torna necessário. Para ter a certeza que esse é um caso do tipo, considero prudente primeiro solicitar isso ao usuário e esperar que ele consensualmente abstenha-se de editar a página.

E assim o fiz aqui. Espero que o editor Junius compreenda e tudo se resolva de modo amigável. Somente em caso de insistência, passaremos a considerar o bloqueio parcial do usuário em questão da forma cabível. Kleiner msg 23h20min de 23 de março de 2010 (UTC)

Agradeço pelo aviso. Entretanto, esse procedimento feito por ti já foi feito no ano passado, por vários editores. Portanto, o editor já estava avisado. Espero que, dessa vez, o aviso seja cumprido tanto por quem recebeu como por quem aplicou. JSSX uai 15h12min de 24 de março de 2010 (UTC)
Outra questão. Fui ler o aviso que você deixou e você citou apenas o meu exemplo. E quanto ao Darwin, Biantez, Conhecer, dentre outros? Não se pode simplificar uma questão ignorando fatos apresentados, sabe-se lá por qual motivação. Isso é um erro. Não acredito na eficácia da ação pois o editor é reincidente e o aviso foi incompleto (não citando o que o editor fez com outros editores). A ação, portanto, deu uma ênfase equivocada ao problema, simplificando a questão erradamente para algo do tipo "Fred-Junius" quando, na realidade, é uma questão "Junius-Comunidade". Solicito, se possível, que outros administradores verifiquem a ação e acompanhem a eficácia da mesma. Grato. JSSX uai 15h21min de 24 de março de 2010 (UTC)

Tal requisição é completamente patética, para não dizer ridícula, no nível parelho a um jardim de infância. Se não quer receber mensagens na sua página de discussão, é só me pedir. Tenho muito mais o que fazer na vida do que pensar em você, JSSX. Quanto ao Darwin, que postula um mandato de administrador, apenas dei o meu parecer democrático, que é contrário, no local corretamente correspondente. Tal requisição, portanto, não tem fundamento algum. É aliás uma criancice de ambos. Mas eu perdôo tudo. A vida é que não perdoa. Abraços, Junius (discussão) 17h06min de 24 de março de 2010 (UTC)

Retiro meu pedido, dado que o administrador Ruy aplicou o filtro de edição. JSSX uai 23h42min de 24 de março de 2010 (UTC)

política de imagem editar

Conforme definido na nova política de conteúdo restrito, solicito a limitação do carregamentos de ficheiros aos usuários registrados a mais de 30 dias que tenham mais de 500 edições no domínio principal. Danilo.mac(discussão) 01h00min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Acho que este tipo de coisa deve ser solicitado no bugzilla, para que se crie um "grupo" e se use algo como mw:Manual:$wgAutopromote para autopromover usuários com "30 dias de registro e mais de 500 edições no domínio principal" para tal grupo (usando APCOND_EDITCOUNT e APCOND_AGE), ao qual é dado direito de fazer uploads. O filtro de edições não é indicado para este tipo de configuração. Helder15h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Marcações indevidas de ESR editar

Solicito que o editor RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B seja impedido de utilizar a predefinição de ESR. Motivo: várias de suas marcações tem sido questionadas. Além disso, quando algum editor as questiona, após solucionar os problemas apresentados, Rafa utiliza de guerras de edição, o que viola Wikipedia:Eliminação semirrápida. Mesmo administradores, que são os responsáveis por analisar a validade da marcação, estão sendo revertidos por Rafa Azevedo.

Alguns links amostráveis:

Quando se pensa que as perseguições e as cruzadas intolerantes e absurdas do JSSX não possam aumentar de nível, ele sempre aparece para nos surpreender. Comunico que abri um pedido de bloqueio ao editor, devido ao evidente comportamento de wikistalking que ele vêm adotando a meu respeito. Um filtro ao editor no domínio Wikipedia, justamente para evitar este tipo de comportamento disruptivo, seria igualmente adequado, mas o ideal mesmo seria que algum administrador o orientasse acerca do quão inadequado é fazer este tipo de perseguições, e das punições que ele está sujeito se insistir nisso. RafaAzevedo disc 15h43min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Até que demorou para aparecer outro dos que me "adoram"... ([1], [2]) RafaAzevedo disc 18h23min de 11 de maio de 2010 (UTC)
  Negado. Acho absurdo impedir um usuário que se dedica à manutenção de usar uma predefinição dessas. Uma coisa diferente é insistir em manter a marcação se há controvérsia, já que pela própria documentação a ESR se destina a eliminações que se supõem incontroversas. Portanto, a meu ver, o problema não é a primeira marcação, que deve estar disponível a todos os usuários. Braswiki (discussão) 19h14min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Aceitarei a decisão, mas quero uma orientação: caso Rafa Azevedo insista em manter a página em ESR, impedindo de levar à PE, o que recomenda que seja feito? JSSX uai 19h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)

No exemplo mostrado, em que reverti o próprio Braswiki, eu mesmo levei o assunto à discussão dele, JSSX (claro que isto não foi mostrado nos seus precisos "diffs"). A única recomendação que você precisa ouvir é parar de perseguir seus "desafetos" e ir fazer algum artigo, para variar um pouco (e espero sinceramente que algum administrador a dê). RafaAzevedo disc 19h20min de 11 de maio de 2010 (UTC)
Teoricamente, deveriam discutir na discussão do artigo ou nas respectivas discussões para ver se chegam a uma solução, já que deve estar havendo uma diferença de interpretação da regra. Mantendo as divergências de interpretação, tratando-se de dois usuários conhecedores das regras, deveria ser iniciada uma discussão na esplanada, por exemplo, para tentar aclarar a situação. Na minha interpretação pessoal, havendo polêmica, tem que se levar a PE. Para mim essa é a melhor interpretação das regras, mas se usuários experientes discordam, seria melhor uma discussão mais ampla antes de, por exemplo, querer "punir" um usuário que não segue essa interpretação. Braswiki (discussão) 19h28min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Braswiki, concordo que essa é a melhor solução. Porém, no caso de Border, Rafa iniciou guerra de edição para impedir a abertura da PE. O que o impediria de fazer o mesmo em outros casos? Peço que, por favor, você abra o tópico pois, se eu abrir, continuarei recebendo ataques pessoais por exercer meu direito de questionar uma ação, dentro das regras. E, para mim, a regra é bem clara: Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por votação. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida.. JSSX uai 19h37min de 11 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição {{aviso-ESR}} é clara: "Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida." Logo, qualquer editor que ver uma ESR sendo removida sem que o problema apontado nela tenha sido resolvido pode recolocá-la. RafaAzevedo disc 19h39min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Predefinição não especifica regra. Regras são especificadas por páginas de regras, ou seja, políticas. Você está violando a política de ESR: Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por votação. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida.. JSSX uai 19h43min de 11 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição não "especifica" nada, ela apenas orienta o editor sobre como se comportar. A ESR é um método perfeitamente válido de eliminação de páginas, que está sendo utilizada como você para servir como maneira de me atacar. Vergonhoso isso. RafaAzevedo disc 19h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Levei o caso para a Esplanada: Wikipedia:Esplanada/geral/Eliminação semirrápida: como agir em caso de insistência na marcação? (11mai2010). JSSX uai 20h00min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Ou seja: abertura de mais um espaço para a minha difamação, para calúnias e mentiras, versões distorcidas do ocorrido, e diffs que não mostram nada, tudo na esperança de que conseguir algum tipo de punição a mim. Até quando (e onde) ele irá levar isso? Quantas mais páginas serão perturbadas pela insistência (já notória) do FX? Algum administrador poderia se pronunciar a respeito? RafaAzevedo disc 20h10min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O tópico foi aberto seguindo sugestão do administrador Braswiki. JSSX uai 21h24min de 11 de maio de 2010 (UTC)

A sugestão foi discutir o assunto, não foi abrir um tópico me caluniando, mentindo e acusando. RafaAzevedo disc 21h35min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Discutirei somente na Esplanada. Sem mais. JSSX uai 02h00min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Ataques em página pessoal editar

Solicito a filtragem da conta Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B de minha página de discussão, pois a mesma vem bombardeando aquele espaço com todo tipo de provocações e ataques, e que são recolocados (novamente) quando são removidos por mim. Obrigado, RafaAzevedo disc 13h49min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Também peço o mesmo para o cidadão acima, pelas mensagens mal-educadas deixadas em minha página [3]. Ofensas do tipo "debiloide", "criança imatura", "caca" e outras coisas bonitas... Robertogilnei (discussão) 14h00min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Para constar, aqui o início das provocações, totalmente gratuitas, feitas pela conta Robertogilnei (frustrada por eu não lhe ter dado atenção depois de ele ter usado o sumário de edição de outro artigo para fazê-lo, pasmem) com claro intuito de iniciar novo conflito. RafaAzevedo disc 14h06min de 18 de maio de 2010 (UTC)
  •   Feito! Mas isso não encerra a questão. O filtro não pode ser usado para resolver esse tipo de problema (tanto porque isso deveria ser resolvido com uma mudança de comportamento em vez de uma contenção de agressão, quanto por razões técnicas, já que isso faz com que toda ação, em qualquer página do projeto, seja analisada por aquele filtro, diminuindo a velocidade de atualização das ações, e consequentemente, diminuindo o desempenho do mediaWiki). Sugiro levar o caso ao Conselho de Arbitragem (esse ano eu boto um pouco mais de fé nos "conselheiros"). Kleiner msg 02h27min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Filtro em página de votação editar

Tem como criar (ou já existe) um filtro que não permita usuários sem direito ao voto de votar, mas continuando a ter direito a comentar? --Dé ✓(☞SCRAP - ✉) 19h49min de 12 de junho de 2010 (UTC)

O filtro de edições só é capaz de determinar o número de edições de forma genérica, sem distinguir a quantidade por domínio. Isto é, não é possível configurar um filtro para detectar editores com X edições no domínio principal, só é possível detectar apenas editores com X edições em toda a Wikipédia.
Por este motivo, o máximo que dá pra fazer é criar um filtro que impeça votos a quem tenha menos de 100 edições em todos os domínios. Isso ajudará a impedir uma parte dos votos inválidos. Ou seja, editores com mais de 100 edições no geral, porém menos de 100 edições no principal não serão detectados pelo filtro.
Resumindo: mesmo com o filtro, ainda será necessário verificar "manualmente". Ele servirá apenas para não termos o trabalho de apagar tantos votos inválidos e explicar a alguém porque não pode votar.
Caso minha explicação tenha ficado confusa, posso tentar explicar novamente. Favor avisar. Kleiner msg 16h27min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Filtro em página de discussão editar

Solicito que o editor Johnmartins D​ C​ E​ F​ B seja filtrado de minha página de discussão, que ele vem atacando e vandalizando de maneira sistemática desde hoje cedo, de maneira absurdamente impune (sob "as barbas" de pelo menos dois administradores). O histórico já está completamente destruído. RafaAzevedo disc 17h40min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Aparentemente, não é necessário. Kleiner msg 05h06min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Morte inventada editar

Peço que se possível seja criado um filtro que seja disparado com a inserção das palavras morte, falecimento e se possível também quando for inserida em algum artigo a predefinição {{morte recente}}. Recentemente os vândalos e desocupados já "mataram" Drica Moraes e de ontem para hoje Evaristo Costa, Sandra Annenberg e Fátima Bernardes. Fabiano msg 01h23min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Salvei da morte o Silvio Santos algumas vezes tb... Seria muito útil tal filtro. Leandro Martinez msg 01h26min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Apoio a criação desse filtro, táo matando muita gente ultimamente. Amats disc 01h27min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Um filtro só deve ter o modo de impedimento ativado após testado e percebido que a chance de falso positivos é mínima. Falo isso para deixar claro que imagino não ser possível fazer o filtro impedir esse tipo de edição, já que, obviamente, uma pessoa famosa pode realmente morrer e um usuário qualquer pode querer atualizar a nota com boa-fé. Não é raro uma pessoa pouco famosa (cientistas, políticos, etc) morrer e ter seu artigo atualizado sem polêmicas. Entretando, concordo que será utilíssimo um filtro que avise o editor da necessidade de fontes fiáveis e que etiquete a edição para acompanhamento facilitado dos combatentes de vandalismos. Vou tentar criar um filtro para no mínimo fazer isso. (Fabiano, "morrido"? Já aconteceu de atualizarem um artigo com essa redação? o.O) Kleiner msg 04h23min de 17 de julho de 2010 (UTC)

  •   Feito! É o filtro 45, que inicialmente está ativado no modo de registro, para acompanhamento preliminar. Testei o código (nesta página), com os artigos Drica Moraes, Evaristo Costa e Sandra Annenberg. Se alguém quiser fazer mais testes e não souber como, eu estou à disposição para explicar. Na verdade, estou à disposição para explicar qualquer dúvida sobre o filtro. Temos muito poucos voluntários para ajudar no acompanhamento e melhoria dos filtros, por isso, quem quiser ajudar será muito bem vindo... Kleiner msg 05h01min de 17 de julho de 2010 (UTC)
Obrigado. Leandro Martinez msg 05h22min de 17 de julho de 2010 (UTC)
  • Agradecido também. E o "morrido" foi só uma variação que pode ser tentada. Estes dias um escreveu um palavrão só que colocou um ponto entre cada letra e passou. Tipo f.r.u.t.a., só que foi com troca de uma letra e supressão de outra. Fabiano msg 05h32min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Filtro de palavras editar

Dada a insistência de alguns usuários em vandalizar artigos e de eu já estar farto de reverter os mesmos vandalismos diariamente, gostaria, se possível, que fosse aplicado um filtro que evitasse que determinadas palavras fossem acrescentadas em alguns artigos, como:

Estas e outras palavras são comumente inseridas e revertidas nesses artigos. Robertogilnei (discussão) 14h38min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Seria bom que o filtro pudesse ser aplicado ao qualquer artigo da categoria "Clubes de futebol do Brasil" (ou categoria semelhante), mas aparentemente não dá pra filtrar por categoria, terá que ser artigo a artigo... Vai dar trabalho, mas vou tentar criá-lo (quando eu tiver mais tempo). Muitas dessas palavras podem ser aproveitadas no filtro mais geral, já que alguns desses ocorrem em artigos sem relação com o esporte... Kleiner msg 17h08min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Filtro 31 editar

O filtro 31 está desautorizando edições nos artigos listados, mas feitas por usuários que não estão listados. Alguém sabe como ajustar? Obrigado.--TeleS (D @ R C G) 19h55min de 30 de julho de 2010 (UTC)

...ou seja, o problema estava em quem editou o filtro. Obrigado.--TeleS (D @ R C G) 22h11min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Junius (2) editar

A solicitação que estava aqui foi movida para o café dos administradores.

Ruy Pugliesi◥ 13h17min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Imagens editar

Foi acordado que o carregamento de imagens seria permitido para usuários com 1000 edições e 45 dias de registro. Porém não foi criado nenhum impedimento ainda e tem usuários com pouco mais de 100 edições carregando. Peço com uma certa urgência que o filtro seja criado. Fabiano msg 20h54min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi. Especial:AbuseFilter/92. GoEThe (discussão) 10h02min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Junius (3) editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café dos administradores#Solicitação de filtro. ThiagoRuiz msg 23h42min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Edição acidental na esplanada editar

Sugiro algum filtro para evitar isso. Acho q detectar [[Usuário: deve servir. Rjclaudio msg 00h18min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso foi sugerido na Wikipedia:Esplanada/propostas/Melhorando o sistema da esplanada (17set2010).
Se for para criar o filtro, talvez seja bom detectar se a edição está acrescentando "(UTC)" mas não está adicionando a predefinição de "{{discussão" seja melhor. Por outro lado é bom lembrar que filtros de edições são aplicados em todas as edições em toda paǵina da wiki, então estes filtros que visam uma ou duas páginas específicas acabam, em conjunto, deixando mais lenta a edição de todas as páginas da wiki. Por isso deixei de lado e nem insisti na ideia... Helder 00h31min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Tb estava pensando se valia a pena, por isso nem criei logo.
Não seria hora de revisar os filtros e fazer uma limpeza? Estamos chegando aos 100. Mt coisa minha culpa (fazendo testes e depois indo pra um break). Começaria pelos filtros antigos q não fazem nada. Tem filtro com 1 ano e meio desde a última edição e não faz nada, chega de testes, tira logo, ou dá o upgrade.
Não tem como os filtros ficarem aninhados/agrupados? Um dentro do outro? Primeiro um filtro pra detectar se é dominio principal / anexo, e só se for testar os outros 40 filtros. Pros artigos seria 1 filtro a mais, pro resto seriam 39 filtros a menos. Não dá pra melhorar essa ferramenta? Mesmo para Páginas novas (tem uns 7 já). Ficaria até melhor pra manutenção.
Rjclaudio msg 01h10min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Para este tipo de pedido, é só no bugzilla mesmo...
Mas uma limpeza viria a calhar ;-) Helder 02h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Tb faço a mea culpa... Sempre penso em "depois" fazer uma revisão nos filtros e acabo nunca transformando o "depois" em "agora"... Mas até agora, os filtros não têm deixado a wiki lenta o suficiente para causar algum impacto. Já havia feito alguns testes algumas semanas atrás e não notei lentidão significativa. A en.wiki sim, com seus 400 e tantos filtros é que deve estar sofrendo, hehehehe... Kleiner msg 17h38min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Artigos de futebol editar

Gostaria de solicitar um filtro que impedisse que os parâmetros entre as aspas "===Mundiais===" e "=== Mundiais ===" de serem colocados nos seguintes artigos:

O motivo é o constante vandalismo nestas páginas, inserindo informações sabidamente falsas. Robertogilnei (discussão) 13h40min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito! Iniciando no modo de aviso+etiqueta, para verificarmos se o filtro está funcionando como deve. Ocorrendo mais vandalismos do tipo, favor entrar em contato comigo ou aqui, para que a gente possa avaliar se ele está etiquetando as edições, tal como programado para fazer. Se estiver, podemos ativar o modo de impedimento de edições. Se não estiver, vamos melhorá-lo até que ele funcione. Kleiner msg 12h35min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vimeo editar

Olá, crie recentemente o artigo Vimeo, mas não consegui citar fontes nem o site oficial, por estarem bloqueados. Podem desbloquear? Obrigado. --Ricvelozo (discussão) 03h52min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa acção não se deve ao filtro de edições, mas por causa da MediaWiki:Spam-blacklist. GoEThe (discussão) 09h58min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Desconfiei desde o princípio... Valeu! --Ricvelozo (discussão) 15h06min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Agora está na whitelist. Leandro Martinez msg 18h48min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mathias Rocha Conrad editar

Solicito a inclusão de um filtro que impeça a inclusão de qualquer alteração em artigos que leve o nome "Mathias Rocha Conrad", pois tem sido usado muito frequentemente para vandalismos subtis (dois exemplos, mas tenho revertido muito mais como esses no Huggle).--- Darwin Ahoy! 07h22min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Direito ao voto editar

Além das PEs tem outras páginas exigindo direito ao voto: pedido de adm/buro/check/CA / tutor (inserção da userbox). Podem adaptar o filtro pra esses casos? Rjclaudio msg 22h30min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Lajedo (Pernambuco) editar

Pode ser criado um filtro para impedir que o nome Eryberval Perreira Sobrinho (e algumas variações) seja inserido lá?

Um anônimo engraçadinho (com IP dinâmico) vem sistematicamente inserindo um wiki com esse nome na seção de nativos ilustres. Proteções temporárias não resolvem, ele volta assim que a proteção acaba, e não convém proteger por mais tempo.

Também não acho conveniente bloquear a raiz do IP, pois provavelmente isso impediria outros moradores da localidade (que não é grande) de editar.

Grato. Yanguas diz!-fiz 04h43min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Criado o filtro 77. Os primeiros 619 resultados referem-se ao código antigo, que havia sido desativado por findar sua necessidade anterior. Peço ajudar para verificar nas próximas semanas se houve novas ocorrências e se houve algum falso positivo. Qualquer outra dúvida, é só falar! =) Kleiner msg 12h16min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Valeu! Yanguas diz!-fiz 13h55min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Kleiner, testei editar como anônimo e o filtro não funcionou...!. Yanguas diz!-fiz 14h04min de 17 de junho de 2011 (UTC)
Corrigido! O filtro converte todo texto adicionado pra minúsculas antes de analisá-lo, e em vez de colcoar "eryberval", coloquei "Eryberval". Nunca funcionaria desse jeito, hehehehe... Kleiner msg 14h17min de 17 de junho de 2011 (UTC)

YoudaCamper editar

GRS73 (Fabiano), aqui, escreveu: Solicito que o usuário YoudaCamper D​ C​ E​ F seja impedido através de filtro de carregar imagens. Novamente voltou a desrespeitar a política que rege o tema. Carregou seis imagens de apresentadores de telejornais como se estivessem ao abrigo do item? De pessoas/celebridades vivas cujas licenças de divulgação permitam, sob o selo não comercial, o carregamento. Nenhum das fontes das imagens trazia a menção a isto. Não é a primeira vez que o usuário ignora a política para "ilustrar" artigos, já carregou várias imagens sem indicação de origem ou por outros motivos que foram eliminadas, já deu provas mais do que suficiente que este é um privilégio do qual o usuário não deve dispor.

Acho esse o lugar certo para colocar sobre o filtro. Pcmsg 14h45min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Desde que o tal do URC foi implantado aqui, decidi me abster de qualquer discussão ou ação relacionada a isso, por motivos ideológicos. Tecnicamente, o código a ser acrescentado seria bem simples (algo como user_name == "YoudaCamper" & action == "upload"). Basta que algum administrador se voluntarie a analisar o caso e, sendo necessário, incluir o código em algum filtro (sugiro o filtro 92). Kleiner msg 11h23min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
Será feita a avaliação do usuário aqui mesmo? Pcmsg 18h16min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
Não entendi a pergunta... Outro administrador irá ler o que o Fabiano falou e vai avaliar a alegação feita (sozinho, em seu pensamento). Se concordar que deve ser filtrado, irá no filtro e o modificará. Se não concordar, ou não fará nada, ou virá aqui e dirá porque não concorda. Apenas isso (acho). Kleiner msg 15h05min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Picas editar

Olá! é possível de alguma forma bloquear coisas deste tipo? --Mister Sanderson 00h56min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Possível é, mas é muito difícil deixá-lo sem esbarrar em falsos positivos. A expressão pica pode ter muitos significados: um verbo ("o mosquito pica"), uma comuna do Chile, um transtorno mental, um gênero da família Corvidae, etc... Também pode compor outras palavras ("repicar", "picada", pica-pau)... A única possibilidade que vejo de fazê-lo ter mínimos falsos positivos seria detectando apenas alterações mínimas (usando a variável edit_delta). Mas isso também é falho, pois é comum uma grande retirada seguida de um grande acréscimo de informação dar um edit_delta igualmente pequeno.
Por tudo isso, palavras como essa têm que "passar pelo olho humano" para não acabarmos impedindo contribuições válidas junto com os vandalismos. Se houver outros palavrões que apareçam comumente em vandalismos e que não estejam listados nos filtros 7 ou 18, favor indicá-los para vermos se valem a pena serem inseridos nos filtros... Kleiner msg 11h04min de 19 de agosto de 2011 (UTC)
A palavra pica pode ter muitos significados válidos, mas associações com outras palavras seriam evidentemente destrutivas: "mole", "dura", "minha", "chupa", etc. Yanguas diz!-fiz 17h16min de 5 de setembro de 2011 (UTC)
Verdade. Quais seriam as expressões mais comuns em vandalismos? Pergunto porque não atuo ativamente nessa "área" do projeto (combate a vandalismo). Kleiner msg 14h48min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Texto bíblico editar

Existe alguma maneira de filtrar esse texto? Faz meses que o maluco vêm tentando inserir essa porcaria em tudo quanto é canto (ver [4], [5] e [6] por exemplo), sendo que essa semana reverti isso praticamente todos os dias, em vários verbetes. --viniciusmc (discussão) 18h24min de 24 de agosto de 2011 (UTC)

Dá pra pegar um trecho aleatoriamente e colocar num filtro de proteção / anti-spam. O ideal é o trecho ser o mais diferente possível (evita falso-positivo) e o menor possível sem perder a qualidade (rapidez / economia de recurso). Talvez as partes em grego / hebraico / transliterado. O título tb seria útil (imagino poucos falso-positivos para "os chamados irmãos de jesus"). Rjclaudio msg 19h18min de 24 de agosto de 2011 (UTC)
Acho que o título seria uma boa. Se tiver como implementar agradeço, uma vez que o vandalismo continua [7][8]. --viniciusmc (discussão) 14h34min de 31 de agosto de 2011 (UTC)
Criado filtro 93 com um trecho do texto em que vai ser praticamente impossível ocorrer falsos positivos (pelo menos eu acho, hehehehe)... Kleiner msg 14h46min de 8 de setembro de 2011 (UTC)
Aparentemente deu certo, o que não quer dizer que o sujeito tenha desistido: [9]. --viniciusmc (discussão) 17h45min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Artigo Olivença e Usuário:Oliventino editar

Venho solicitar que o Usuário:Oliventino seja indefinidamente impedido de editar na página Olivença, já que se envolve recorrentemente em guerras de edições, querendo fazer vingar o seu POV, alterando o texto que foi conseguido através de consenso.

Pelos mesmos motivos, o editor em causa já foi bloqueado três vezes por períodos de 30 dias (em cada bloqueio), já viu as suas edições filtradas duas vezes (por 30 e 90 dias, respetivamente), já recebeu numerosos avisos e advertências e nem assim se mostra disposto a moderar a sua posição. Obrigado e cumprimentos, -- Manuel de Sousa msg 22h07min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Respondido em Wikipédia:Filtro de edições/Problemas, onde a solicitação foi feita inicialmente. Kleiner msg 15h39min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

Impedir vandalismo editar

Peço, por favor, que sejam adicionadas as seguintes fotos em filtro para impedir que contas novas as utilizem para vandalismo:

  • Ficheiro:Masturbating hand.jpg
  • Ficheiro:Berounsky Petr Koleje rijen 2010.jpg
  • Ficheiro:Male adult masturbation.gif

Elas têm sido usadas por contas de ataque há um tempo. Seria ideal exigir um número de edições maior que as exigidas pra ser autoconfirmado, já que essa exigência têm sido atingida com outros tipos de vandalismo ou ao adicionar predefinições para editar páginas protegidas (exemplo). Isso deve, pelo menos, dificultar as coisas. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 20h39min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Mais fácil colocar qualquer imagem com "masturbation" (e variações) no título. Pq se impedir uma com certeza vão procurar outras. Rjclaudio msg 03h00min de 5 de setembro de 2011 (UTC)
Verdade.” Teles (D @ R C S) 03h01min de 5 de setembro de 2011 (UTC)
Agradeço se isso puder ser feito, visto que esse tipo de vandalismo persiste e têm aparecido praticamente todo dia. --viniciusmc (discussão) 13h28min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Bananas editar

Da mesma forma que a seção "texto bíblico" acima, há tempos que vejo anônimos tentando inserir "medo de bananas" e "não gosta de bananas" em diversos verbetes sem qualquer correlação entre si ([10][11] são dois exemplos que detectei hoje). É possível filtrá-los ou são termos genéricos demais? --viniciusmc (discussão) 17h30min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que o risco de falso positivos não seria grande, mas não sei se vale a pena, não estou convencido de que esse vandalismo vá durar um tempo longo, que justifique um filtro pra isso (que teria que se aplicar a qualquer página). Sugiro esperarmos pelo menos umas duas semanas pra ver se podemos considerar isso um vandalismo persistente ou passageiro. Kleiner msg 14h35min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Filtro para pedidos aos admins editar

Levando em conta a frequência com que aparecem pedidos mal preenchidos nas páginas de pedidos aos admins, o que acham de colocar um filtro parecido com este? 

article_namespace=4 &
(
(pdpp:="{{subst:pdpp|Nome da página|motivo=razão}}";
contains_any(article_text,
"Pedidos a administradores/Proteção de páginas",
"Pedidos a administradores/Restauro de páginas",
"Pedidos a administradores/Páginas protegidas",
"Pedidos a administradores/Desproteção de páginas")
& added_lines rlike pdpp)
| (article_text == "Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio"
& added_lines rlike "{{subst:bloquear|Nome ou IP|2=Razão}}")
| (article_text == "Pedidos a administradores/Histórico"
& added_lines rlike "{{subst:pdh|página 1|página 2|3=razão}}")
| (article_text == "Pedidos a administradores/Guerras de edição"
& added_lines rlike "{{subst:pge|Nome da página}}")
| (article_text contains "Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/"
& added_lines rlike "{{subst:DB2|1=RAZÃO|2=~~~~~}}")
| (article_text contains "Pedidos a administradores/Autorrevisor/"
& added_lines rlike "{{subst:ARV2|1=RAZÃO}}")
| (article_text contains "Pedidos a administradores/Reversor/"
& added_lines rlike  "{{subst:REV2|1=RAZÃO}}"))

Provavelmente o código precisará de alguns ajustes (por exemplo, não sei se o código "subst" e o "~~~~" da assinatura devem permanecer ou ser removidos já que mudam ao salvar a página - precisaria testar). Uma vez funcionando, o filtro exibiria uma mensagem explicativa (a ser criada), reforçando a necessidade de se informar corretamente os dados solicitados ao fazer um pedido. A mensagem poderia ser uma só para todas as páginas de pedidos, e seu texto poderia ser alterado com {{#switch:{{BASEPAGENAME}} onde precisar personalizar a informação). Helder 17h41min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Qual seria o resultado prático da introdução desse filtro? Yanguas diz!-fiz 13h49min de 22 de novembro de 2011 (UTC)
Evitar a complicação (frequente, [12], [13], [14]...) causada por ser feito o pre-carregamento da {{pdpp}} nas páginas de pedidos. Helder 21h28min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Aprimorar detecção de "provável parcialidade" editar

Acredito que pode ser boa ideia colocar "sem falar" entre as expressões desse filtro. Além disso, o nome do filtro podia ser alterado para algo que falasse de "parcialidade" para facilitar a sua localização na lista de filtros (eu nunca tentaria procurar por "Palavras a evitar"). Helder 16h51min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)


Rank Brasil editar

Mudança de estado de conservação sem fontes (e errada) editar

Será possível criar um filtro que impeça ou dificulte edições como esta? Basicamente é uma mudança do estado de conservação de espécies, sem respaldo nas fontes. Tem estado a acontecer frequentemente nos últimos dias. GoEThe (discussão) 10h50min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Alguém vigia esta página? GoEThe (discussão) 12h35min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Filtro 19 e faixa 194.65.224.0/20 editar

Ia bloquear novamente a faixa 194.65.224.0/20 por um mês, mas agora percebi que é possível filtrar as edições a partir dessa faixa. Alguém tem experiência em editar o filtro 19? Francisco (discussão) 16h30min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual seria a diferença entre o bloqueio parcial e total?—Teles«fale comigo» 06h04min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Mudança no filtro 63 (interwikis) editar

O filtro 63 funciona na mesma quando não existem interwikis? Não está a apanhar nada no momento. Será por interwikis já serem raros? GoEThe (discussão) 08h05min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Te amo editar

Este tipo de edição poderia ser impedida através de filtro. GoEThe (discussão) 12h23min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Mudança de títulos de artigos editar

Haveria possibilidade de fazer um filtro para impedir a mudança de títulos de artigos do domínio principal? mudança de uma versão para outra do português ou indiscriminadamente com a aprovação só de dois usuários. As mudanças só seriam liberadas após consenso. JMGM (discussão) 19h36min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Isto é exatamente o contrário de WP:AUDAZ e do processo wiki. Se alguém mudou e você discorda, desfaça e discuta. Não há mal nenhum nisso. Agora se depois disso o editor continua mudando o mesmo artigo, aí sim pode ser necessária alguma medida coercitiva. Não é preciso pedir permissão pra ninguém pra editar aqui, inclusive títulos e se no passado a comunidade votou algo que proíba a mudança, ilumine o novato (provavelmente em boa fé) sobre a decisão. Não funcionando, aí sim caberia, novamente, uma medida. José Luiz disc 21h01min de 30 de abril de 2013 (UTC)
Oh! Zé, estou falando que tem usuários descumprindo decisões feitas pela comunidade e você vem me dizer para eu entrar em guerra de edição? Se vim até aqui é por que a coisa já passou dos limites, já pedi observação do usuário [15] exatamente por isso, não quero nenhuma guerra por causa disso. Já falaram de minha ignorância e xenofobia, pedi bloqueio e até agora nada [16], juntaram-se o Renato e o Gameiro que pensam exatamente iguais com o objetivo único de fazer mudanças de títulos de uma versão para outra do português que vai contra não mude que é uma recomendação, onde violação de políticas e recomendações está sujeito a bloqueio. Estou tentando resolver da forma mais pacífica mas se quiser faço um tsunami pra resolver isso. bjs JMGM (discussão) 05h59min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Filtro 56: Branqueamento por novo editor editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (atualizado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Mais um filtro em teste por longa data. O equivalente da big sister é o en:Special:AbuseFilter/3. O código é relativamente simples e me parece que não tem parâmetros a serem traduzidos. Retirei as partes sem equivalentes: 

!"autoconfirmed" in user_groups
& new_size < 40
& old_size > 500
& article_namespace == 0
& !user_name in article_recent_contributors
& !(lcase(added_lines) rlike "#redirec")

Sugiro atualizar e monitorar para futuramente deixar em modo aviso.OTAVIO1981 (discussão) 19h21min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Fiz uma pequena correção acima: #redirect| -> #redirec (aqui também se usa "#redirecionamento", e estava sobrando uma barra "|")
Sugiro que o nome do filtro seja alterado de "Branqueamento por novato" para "Branqueamento por novo editor". Helder 19h44min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Vou pedir para mudar este também.OTAVIO1981 (discussão) 20h09min de 24 de junho de 2013 (UTC)
  Feito como solicitado. Ainda não impede edições.—Teles«fale comigo» 07h48min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Ativei o envio de avisos neste filtro, já que em cada uma das últimas 180 detecções o editor merecia um aviso. O registro 1338948 era um falso positivo na versão anterior do filtro, mas com as alterações feitas nas condições, ele passou a ser mais específico, e ignorará aquele tipo de edição (e portanto em tais situações não haverá avisos indevidos). Helder 16h16min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Só para constar, a versão atual não teria detectado algumas das edições detectadas corretas feitas pela versão antiga:
  • 1339059, 1339014, 1338695, 1338688, 1338614, 1338548, 1338506, 1338412, 1338375, 1338307, 1338081 e 1338290: o editor havia editado o artigo recentemente
  • 1339020: a página tinha menos de 500 bytes, e o anônimo havia editado o artigo recentemente
Helder 18h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Acho oportuno sinalizar na página de falsos positivos que o filtro foi alterado em data específica para continuar a monitorar sob esta nova condição. Entretanto, como não sei se isso irá quebrar o script, deixo para sua avaliação.OTAVIO1981 (discussão) 19h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Por enquanto ainda não vai funcionar se fizer isso (o script move tudo o que não tem {{Ação}} para o topo, e coloca o resto em ordem crescente). Mas certamente devemos levar as alterações em conta ao analisar os dados coletados. Helder 19h17min de 16 de julho de 2013 (UTC)
O que acha de arquivar os registros até a data em que foi feita a alteração e deixar sinalizado abaixo do cabeçalho de falsos positivos que o filtro foi atualizado e o arquivo contém as análises que subsidiaram a alteração?OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Também seria um problema, por causa do outro script, que gera a tabela. Penso em manter as páginas em que os falsos positivos são registrados como estão, e arquivar por mês, e tentar mudar o script que gera as tabelas para que faça uma linha para cada versão de cada filtro (pois na prática cada versão é, de fato, um filtro diferente, mesmo que compartilhem o mesmo número de identificação), como neste esboço que coloquei na página de testes. Helder 20h11min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Filtro 27 - Retirada de seção editar

Gostaria de propor o filtro en:Special:AbuseFilter/172 para um período de testes tendo em vista ativá-lo futuramente caso o número de falsos positivos seja pequeno.OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 25 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo, mas será bom trocar
(article_namespace == 0)
por
(article_namespace == 0 | article_namespace == 102)
Helder 16h00min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Acabei de ver que o filtro já existe, mas o nome não é "Branqueamento de seções". Então, sugiro que seja atualizado o filtro 27. Helder 16h06min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Acabei de fazer uma análise dos registros e das últimas 1000 tentativas, 283 foram convertidas em edições. Analisei 10 dos registros aleatoriamente (5 tentativas e 5 edições) e o filtro foi correto na ação para que se propõe, isto é, não houve falso positivo. Entretanto, destes 10 registros pelo menos 1 edição deveria ter sido desfeita posteriormente (passou pelos patrulhadores?) e uma ação não era um vandalismo mas o voluntário desistiu de prosseguir. Acho que não vale a pena mudá-lo para impedir a ação e deixar no modo aviso me parece bom mas que tipo de análise deve ser feita para deixar o filtro no modo desautorizar? OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 25 de junho de 2013 (UTC)
  Feita alteração acima.—Teles«fale comigo» 07h53min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Filtro 66 - Criação de artigo muito curto editar

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Dificultar a criação de artigos mínimos (26jul2013)

Das últimas 1000 ações, 10 foram falsos positivos (isto é, os artigos não foram eliminados). Chamo a atenção porém para o artigo ad eternum que despoletou o filtro no dia 11 porém não é uma página nova. No momento, o filtro está funcionando no modo aviso porém gostaria de saber como analisar corretamente o impacto para alterá-lo para o modo desautorizar tendo em vista diminuir ERs.OTAVIO1981 (discussão) 14h32min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Erro, meu: Filtro está no modo desautorizar.OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 3 de julho de 2013 (UTC)
E não houve registro na página "Ad eternum". Helder 13h36min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Foi para "Ad Eternum". O editor tentou salvar e com o aviso notou o erro.OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Acho que o desempenho dos quatro filtros que lidam com a "criação de páginas muito curtas" (53, 66, 67 e 83) deveria ser analisado em conjunto, para ver se é mesmo necessário haver esse tipo de separação, e se os parâmetros de cada um são os mais apropriados. Helder 14h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Vou criar a página do 66 e fazer a avaliação conjunta.OTAVIO1981 (discussão) 16h29min de 3 de julho de 2013 (UTC)
O filtro 83 pode ser descontinuado mediante atualização do 66 para outros domínios pois a faixa de tamanho avaliado é a mesma. E o 67 pode ser descontinuado também mediante upgrade do 56 do limite de detecção para 60.OTAVIO1981 (discussão) 17h13min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Mt número aí, me perdi. Atualmente tem 0~30 bytes - impedir, 30~50 - avisar, 50~60 - etiquetar (+ o 'outros domínios'). A ideia é ficar só um filtro, 0~60 - impedir? Se for, concordo.
Olhei os últimos 2 meses (mil ocorrências) do Filtro 53 (PN até 50 bytes - avisar)) e do Filtro 67, resultado: ou as páginas foram eliminadas, ou foram eliminadas e recriadas, ou foram expandidas (geralmente pelo próprio criador, ou outro após marcar ER). Ou seja, todos os casos podem ser desautorizados sem problemas. Rjclaudio msg 17h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Na época tinha separado também para poder testar melhor cada faixa, acho que já está bem testado. Vale a pena começar a testar para PNs maiores? Até 70, 80, 100 bytes? Faz o mesmo sistema, dependendo no mínimo uma etiqueta já ajuda. Rjclaudio msg 18h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Cláudio, você entendeu corretamente. Estamos registrando os falso positivos nesta página.OTAVIO1981 (discussão) 11h24min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Já foram feitas algumas atualizações:
Helder 16h52min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Wikipedia:Filtro de edições/lista editar

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Tem tempo que eu não vejo os filtros, não sei como está, então seria útil ter uma lista atualizada e separada por assunto. No topo dessa página tem uma lista, está atualizada? Rjclaudio msg 15h22min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Pessoalmente, acho essa lista aí meio inútil, por causa da "compactação". Helder 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Talvez fosse melhor que a lista tivesse apenas uma coluna mas flutuasse à direita da página (como a tabela de conteúdo, que está a esquerda). Do jeito que está, é dada mais ênfase aos filtros existentes do que às solicitações propriamente ditas (que nem aparecem na tela inicial). Helder 16h57min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Fiz essa alteração e agora a lista flutua à direita da página. Helder 16h56min de 5 de agosto de 2013 (UTC)
[Ver]

Filtro para comentarios na pagina de contato

Olá.costumo visitar e editar muitas vezes a página de contato da wikipédia quando estou offline da minha conta de usuário nela.Nessas minhas visitas a página de contato,tenho notado que varias pessoas que a editam tem publicado tópicos que fogem às normas de edição apresentadas no inicio da referida página e também de sua página de edição.Sugiro a criação de um filtro na página de contato da wikipédia,não para impedir tais edições,mais que sirva para analisar quais tópicos são realmente relevantes e quais não.Esse filtro poderia usar,para tal fim,um banco de dados constituído por um conjunto de palavras chave,que poderiam ser tanto referentes ao conteúdo do tópico quanto a seu título.Isso facilitaria o trabalho dos editores que respondem aos tópicos daquela pagina,dando-lhes mais tempo para criarem novos artigos,aumentarem a relevância de artigos já existentes,corrigirem erros em artigos,e é claro,responderem com clareza aos tópicos de relevância confirmada presentes lá,aumentando a quantidade de artigos de qualidade criados ou editados por usuários anônimos,o que,em suma daria a os artigos escritos por brasileiros na wikipédia lusófona maior credibilidade.--Leon saudanha (discussão) 15h17min de 10 de julho de 2013 (UTC)

  Comentário Se alguém for criar tal coisa, aproveita e cria também para essa página: Wikipédia:Informe um erro que lá aparece várias coisas inacreditáveis.... Vulcan (discussão) 16h22min de 10 de julho de 2013 (UTC)

  Comentário Sei como são essas coisas,por isso propus essa ideia.A umas duas semanas atrás um usuário anônimo publicou um tópico na página de contato perguntando descaradamente se era permitido fazer vandalismo no domínio principal da wikipédia. Já na segunda-feira dessa semana,outro usuário anônimo veio sugerir que a wikipédia colocasse no ar a tarde certo desenho que tinha acabado do qual o filho dele gostava,eu não imagino deu a ele a ideia de postar aquele tópico lá.No caso da página Wikipédia:Informe um erro a que você se refere eu até imagino que tipo de tópicos absurdos botam lá: Geladeira com defeito,Meu radio não está lendo CDs,Meu liquidificador novo não funciona,Minha televisão parou de prestar,e por ai vai...--Leon saudanha (discussão) 14h17min de 11 de julho de 2013 (UTC)

E qual seria o "padrão" que identificaria "tópicos que fogem às normas de edição apresentadas no inicio da referida página"? O que todos eles têm em comum (algo que um script possa detectar automaticamente)? Helder 14h52min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Eles não,mais os relevantes com certeza seguem um,então o filtro poderia marca-los como importantes.--Leon saudanha (discussão) 16h44min de 11 de julho de 2013 (UTC)

  Comentário O verbo editar e suas conjugações combinado às palavras página ou artigo,por exemplo.Acredito que todo tópico de conteúdo relevante possua pelo menos três palavras padrão,como as que citei agora.Esse script poderia ser capaz de identificar tais palavras,sendo que cada tópico deveria ter um número minimo de tais palavras distintas entre si, para ser considerado relevante.--Leon saudanha (discussão) 16h03min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Filtros sem ocorrências a anos editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (desativados). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os filtros 42 Chaves e colchetes errados e 55 Ligação indevida para categoria não tem nenhuma ocorrência desde 2010. Eliminamos? Rjclaudio msg 17h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)

O Kleiner desativou o filtro 42 e eliminou o 55 em 2011. Helder 18h18min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Filtro 54 Remoção de iw editar

Agora com o wikidata, precisa atualizar esse filtro, pois só está ativando se remover mais de 3 iws e pelo wikidata só teremos 1 iw. E acho q o código de detecção tb mudou e não está reconhecendo remoção do iw pro wikidata. Poderia ser algo mais específico tb, acho q o iw pro wikidata é com número não é? Aí fica mais preciso. E, ampliamos para além do domínio principal? Rjclaudio msg 17h55min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Com o Wikidata, não deve sobrar qualquer interwiki, exceto nos casos em que há conflitos. Mas os que sobram continuam como antes (os números a que se refere identificam os itens no Wikidata, mas não são usados como links para outro idioma - mas pode usar como interwiki: d:Q123456 ou wikidata:Q123456). Helder 19h02min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Aliás o que fazer com essa seção Wikipédia:Manutenção#Interwikis e com aquele monte de predefinição de interwiki, desativar tudo ? Vulcan (discussão) 22h26min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Mencionar tarefas e ferramentas relacionadas ao Wikidata. Dois links para facilitar a reforma:
Helder 01h23min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Coloquei uma exceção para edições que indicam no sumário ser de boa fé por causa do wikidata (expressões iw, interwiki, wikidata). Isso deve diminuir os avisos dados que acabam atrapalhando quem ajuda nessa parte. Rjclaudio msg 16h29min de 26 de julho de 2013 (UTC)

O teste poderia ser feito com irlike em vez de rlike, já que alguns editores podem usar maiúsculas nesses nomes. Helder 17h41min de 26 de julho de 2013 (UTC)
  Feito irlike Rjclaudio msg 17h43min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Filtro 10 - Caracteres repetidos editar

1354437 teve uma detecção que não achei qual erao. Será que foi "tatatataravó"? Se for, seria um falso positivo? Rjclaudio msg 14h46min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Sim. Helder 14h52min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Mudamos o filtro para fazer essa exceção? Rjclaudio msg 15h13min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Acho que não vale a pena. Helder 15h21min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Se a palavra não existe, não entendo que seja falso positivo. 187.64.33.208 (discussão) 06h54min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Filtro 81 - texto após cabeçalho editar

Atualização: O vandalismo Especial:Registro_de_abusos/1348239 deveria ter sido detectado pelo filtro 81. Segundo consegui investigar aprender, a REGEX só detecta se houver um texto anterior ao cabeçalho (no added_line) Ver sem texto e com texto. Acredito que uma pequena alteração na REGEX para \n==+[^=\n]+=+= *[^=\r\n ] resolva o problema. Não entendi porque testar o código para removed_lines.OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Fiz uma correção.
O teste da removed_lines é para evitar que o filtro detecte uma correção parcial (válida) como esta, pois o editor remove efetivamente um erro, mas (por não ter visto) deixa para trás outro erro. Helder 14h27min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Esplanadas editar

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

É possível limitar a criação de tópicos por usuário em um determinado período de tempo nas Esplanadas via filtro? Assim evita pessoas como eu que criam vários tópicos. As Esplanadas consomem muito tempo dos editores, tem que usar com moderação e nem sempre pessoas como eu tem bom senso para criar poucos tópicos, um filtro ajudaria a diminuir o ritmo de criação de tópicos liberando o tempo dos editores para melhorar os artigos e discutir com mais calma os tópicos que são abertos, reduzindo o stress geral. Vulcan (discussão) 15h49min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Se possível filtrar por estatutos/direito a voto melhor ainda, por exemplo Administrador pode criar quantos quiser, e o autoconfirmados 1 ou 2/mês para cada Esplanada. Vulcan (discussão) 15h53min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «Assim evita pessoas como eu que criam vários tópicos.» - Por que não simplesmente para de escrever se acha que cria tópicos demais?—Teles«fale comigo» 16h11min de 26 de julho de 2013 (UTC)
Pra eu sugerir algo para me barrar quer dizer que nem sempre eu consigo evitar de criar, por mais maluco que isso possa parecer. Já criei muito tópico por impulso, não é sempre que consigo me policiar, um filtro ajudaria bastante a barrar usuários que fazem isso. Um filtro é menos radical que criar um sistema de proibição via regra que resultaria em bloqueio por exemplo, e aí sair bloqueando usuários por causa disso seria mais um stress que os administradores e bloqueados teriam que passar, um filtro evitaria toda essa preocupação. Vulcan (discussão) 16h18min de 26 de julho de 2013 (UTC)
O chato é ter que elaborar um filtro, que tem seus efeito negativos, só porque um usuário não consegue se conter na criação de tópicos da Esplanada. Parece que você tá gritando "Somebody stop me!". O ideal é que você se contenha pra evitar que criemos mais um filtro inútil.—Teles«fale comigo» 16h27min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Verifiquei desde meu início na WP, usuário Jml3 e o TheVulcan, veja abaixo os dados: 

Tópicos que criei nas Esplanadas(total=anúncios + geral + propostas)

Jml3

2012 
dez 2

2013 
jan 18
fev 21
mar 9

TheVulcan 

abr 8
mai 14
jun 9
jul 14

Total:95

Vulcan (discussão) 17h33min de 26 de julho de 2013 (UTC)

O filtro já existe, e chama-se "bom senso". Não há porque tornar as edições de todo editor um pouco mais lentas só para que uns poucos editem menos nas esplanadas. Helder 17h45min de 26 de julho de 2013 (UTC)

PEs editar

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Como o caso acima. PEs gastam muito tempo de outros editores, limitar um número de PEs por usuário por tempo também seria benéfico à comunidade. Vulcan (discussão) 16h08min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Possível é, mas já foi discutido um limite de PEs simultâneas, e rejeitado. Na discussão de WP:PE] ou de WP:EC deve ter o tópico. Rjclaudio msg 16h17min de 26 de julho de 2013 (UTC)
Talvez essa discussão. Vulcan (discussão) 16h28min de 26 de julho de 2013 (UTC)
Esse tópico linkado já resolve o problema.--Mister Sanderson (discussão) 20h53min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Filtro 67 - Criação de artigo muito curto (3) editar

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Helder.wiki#Especial:Filtro de abusos/67

Oi. O "article_recent_contributors" desempenha qual papel ali? É ele ou o "new_size" que garante que só páginas novas são consideradas pelo filtro? Eu pergunto pois o en:Special:AbuseFilter/98 parece ter pego uma página criada com menos de 150B em 2008 só por ela ter sido editada hoje, e ele não tem o "article_recent_contributors" do nosso. --Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Helder.wiki#Especial:Filtro de abusos/67

Acredito que article_recent_contributors == '' só é verdade quando o artigo está sendo criado, mas o filtro da wiki em inglês usa o teste article_articleid == 0. Não sei se há um teste "oficial" para a criação de artigos. Helder 21h32min de 26 de julho de 2013 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Filtro_de_edições/Solicitações/Arquivo/1&oldid=54243341"