Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Esporte Clube Vitória; Esporte Clube Vitória (basquetebol masculino)
Proposta feita em 3 de agosto de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Esporte Clube Vitória e Esporte Clube Vitória (basquetebol masculino).
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.
O conteúdo já está em Esporte Clube Vitória#Basquete, esse aqui é mera repetição. Além disso, não cumpre WP:CLUBES, como dito em Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017). -- Leon Saudanha 14h22min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
* O texto riscado foi colocado por um fantoche de Pórokhov D C E F B. Érico (disc.) 19h27min de 1 de março de 2020 (UTC)
Apoio Magrellinha (discussão) 14h13min de 4 de agosto de 2017 (UTC)
Discordo Disputa o NBB atualmente. O artigo só precisa ser melhorado. Luizengmec (discussão) 00h41min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
- Luizengmec como eu disse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Club de Regatas Vasco da Gama (showbol) para o FranciscoMG, não importa se disputa o NBB, pois quem cumpre WP:CLUBES, em tese, é o Esporte Clube Vitória. Quem merece artigo próprio é o clube, não o departamento, com exceção dos casos em que o conteúdo de ambos os artigos é muito extenso, o que não seria o caso aqui. O que me deixa em dúvida neste caso agora é outra coisa: de acordo com esta fonte (arquivo) o nome do clube é ASOEC - Associação Salgado de Oliveira de Educação e Cultura. Vitória seria um nome fantasia derivado de uma parceria com o clube de futebol, portanto, o artigo deveria ser movido para o nome do clube de verdade. De qualquer forma criei Basquetebolistas do Esporte Clube Vitória, se for preciso mudo o nome desse artigo também. Magrellinha (discussão) 03h26min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: Se o time participa do NBB, mas cedo ou mais tarde, terá assunto suficiente para suportar um artigo próprio. As parcerias dos times de basquete sempre existem, por isso também, deve ser manter o artigo. Não entendi as criações dos artigos sobre basquetebolistas. Você só tá transferindo informação de um artigo para outro. Luizengmec (discussão) 12h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Luizengmec faça uma comparação com os artigos de futebol. O Esporte Clube Vitória é um clube multi-esportivo, mas o artigo sobre o clube só fala sobre futebol. Por que o vôlei merece um artigo próprio? O vôlei (em tese) não é uma modalidade tão importante quanto o futebol? Do jeito que os artigos são organizados parece que o vôlei é uma outra instituição à parte. Quanto à transferência de informação, é para guardar coerência com Futebolistas do Esporte Clube Vitória. Magrellinha (discussão) 12h40min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: Como na maioria, o futebol é a principal modalidade, o artigo do clube multi-esportivo trata predominantemente do futebol para não ter um artigo só para o clube multi-esportivo e outro para o futebol. Não vejo a necessidade da criação dos artigo de atletas. Nestes casos não tem informação suficiente para ter artigos próprios, inclusive de futebolistas. Luizengmec (discussão) 13h30min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Luizengmec você primeiro disse que "se o time participa do NBB, mas cedo ou mais tarde, terá assunto suficiente para suportar um artigo próprio", agora diz "não vejo a necessidade da criação dos artigo de atletas. Nestes casos não tem informação suficiente para ter artigos próprios, inclusive de futebolistas". É contraditório porque as listas de jogadore, ano a ano, são o material que tem mais crescimento. Se a lista de jogadores não é tão grande para ter artigo próprio, a história do time menos ainda. No final das contas é tudo uma questão de organização das informações. Magrellinha (discussão) 13h46min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: A criação dos artigos de futebolistas foram feitas para retirar informação dos artigos de clubes de futebol que já se encontram inchados. Os artigos de outros esportes ainda estão pequenos. Por que desmembrá-los? Você tá confundido a necessidade. Luizengmec (discussão) 13h53min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Porque a princípio creio que não se deve ter artigos para departamentos de clubes, foi o que o Leon saudanha disse, a regra diz que quem deve ter artigo são os clubes, não os times. É por isso que essa prática de criar artigos pequenos no formato nome do clube (esporte x) e encher o artigo apenas de listas de jogadores e títulos está errada. Se é pra ser um artigo para falar de lista de jogadores, cria logo uma lista de jogadores e deixa um link no artigo principal do clube. Agora, se o artigo tem uma longa lista de informações sobre o departamento e realmente ficaria ruim que houvesse a fusão com o principal, aí nesse caso acho prudente um artigo separado, como é o caso do Basquete do Flamengo. Magrellinha (discussão) 14h03min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: A criação dos artigos de futebolistas foram feitas para retirar informação dos artigos de clubes de futebol que já se encontram inchados. Os artigos de outros esportes ainda estão pequenos. Por que desmembrá-los? Você tá confundido a necessidade. Luizengmec (discussão) 13h53min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Luizengmec você primeiro disse que "se o time participa do NBB, mas cedo ou mais tarde, terá assunto suficiente para suportar um artigo próprio", agora diz "não vejo a necessidade da criação dos artigo de atletas. Nestes casos não tem informação suficiente para ter artigos próprios, inclusive de futebolistas". É contraditório porque as listas de jogadore, ano a ano, são o material que tem mais crescimento. Se a lista de jogadores não é tão grande para ter artigo próprio, a história do time menos ainda. No final das contas é tudo uma questão de organização das informações. Magrellinha (discussão) 13h46min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: Como na maioria, o futebol é a principal modalidade, o artigo do clube multi-esportivo trata predominantemente do futebol para não ter um artigo só para o clube multi-esportivo e outro para o futebol. Não vejo a necessidade da criação dos artigo de atletas. Nestes casos não tem informação suficiente para ter artigos próprios, inclusive de futebolistas. Luizengmec (discussão) 13h30min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Luizengmec faça uma comparação com os artigos de futebol. O Esporte Clube Vitória é um clube multi-esportivo, mas o artigo sobre o clube só fala sobre futebol. Por que o vôlei merece um artigo próprio? O vôlei (em tese) não é uma modalidade tão importante quanto o futebol? Do jeito que os artigos são organizados parece que o vôlei é uma outra instituição à parte. Quanto à transferência de informação, é para guardar coerência com Futebolistas do Esporte Clube Vitória. Magrellinha (discussão) 12h40min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- @Magrellinha: Se o time participa do NBB, mas cedo ou mais tarde, terá assunto suficiente para suportar um artigo próprio. As parcerias dos times de basquete sempre existem, por isso também, deve ser manter o artigo. Não entendi as criações dos artigos sobre basquetebolistas. Você só tá transferindo informação de um artigo para outro. Luizengmec (discussão) 12h20min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
- Magrellinha mas aí não seria um caso semelhante ao do CEPE-Caxias, onde um clube usa o registro do outro para concorrer? Parece que o Vitória usou o registro do Salgado de Oliveira, mas não quer dizer que a equipe fosse a do Salgado de Oliveira. Ou não? -- Leon Saudanha 16h01min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Finalizo como não fundir, por causa do que foi levantado pela Magrellinha, não por causa dos argumentos do Luizengmec. Um dia essa discussão pode ser levantada de novo, mas não agora. -- Leon Saudanha 22h27min de 18 de agosto de 2017 (UTC)