Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992); Guerra Civil do Afeganistão

Acho desnecessário este esboço solto ali. Ao que parece é uma tentativa de copiar o modelo da wiki anglófona de subdividiu a "Guerra Civil do Afeganistão" em vários artigos.

Na en-wiki este procedimento faz sentido, haja vista eles criam artigos imensos e por isso dividem, subdividem, sub-sub-dividem as páginas criando vários artigos sobre o mesmo assunto. Mas o mesmo não ocorre aqui. Nós temos um artigo principal pequeno e um artigo especifico menor ainda, então não tem fundamento o artigo da Guerra Civil Afegã dizer "veja mais informações no artigo principal X" e quando o leitor clica no linque fornecido cai numa página pequena com pouca informação. Ainda que fosse um artigo sobre uma batalha, uma operação militar ou outro evento da guerra isso podia ser relevado, mas se tratando de uma subdivisão do conflito... Em minha opinião tudo pode ser tratado na mesma página.

Nota1: Também há Guerra Civil Afegã (1992-1996) e Guerra Civil Afegã (1996–2001), que são mais extensos e mais explicativos.

Nota2: Ao que parece essa subdivisão não é universal. A wiki espanhola, por exemplo, divide de outra maneira: es: Guerra de Afganistán (1978-1992) (tal como este verbete da Encyclopædia Britannica) e depois es: Guerra civil afgana (1992-2001)... sendo o período de 1978-1992 da guerra civil dos comunistas contra os mujahedins e o período de 1992-2001 das facções mujahedins lutando entre si.

Lord Mota^✠ 19h38min de 25 de março de 2016 (UTC)

Bem, o artigo em questão é mínimo. Roma nao foi construída em um dia. Futuramente pode ser expandido. Na enwiki, por exemplo, há muito conteúdo referenciado. Por isso Discordo desta fusão. Se realmente nao houvesse conteúdo disponivel para gerar um artigo próprio, a fusão seria quase que obrigatória. Mas há conteúdo. Basta alguem se dispor a fazer. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h14min de 25 de março de 2016 (UTC)

Não Desculpa, mas esse argumento me parece incongruente. Aqui não se discute o que acontece na en-wiki, mas o que existe agora na pt-wiki. Lá na wiki anglófona esses sub-artigos só existem por que o artigo da Guerra Civil Afegã está muito extenso e por isso decidiram dividi-lo em várias páginas para que o artigo principal não ficasse muito "pesado". Aqui não acontece isso, os dois artigos estão pequenos... como o Stegop disse abaixo, quando alguém decidir traduzir de lá basta desfazer a fusão. Lord Mota^✠ 23h41min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Como falei, Roma não foi construída em um dia, tão pouco será a wikipédia. O fato de se haver farto conteúdo para ambos os artigos já é um ótimo argumento contra a fusão. Se for pra fundir artigos pelo simples fato de "serem pequenos", melhor baixar uma regra proibindo artigos mínimos de existirem. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h17min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo — Haja respeito pelo consulente. Quando alguém se dispuser a expandir os artigos a fusão pode ser desfeita. --Stego (discussão) 16h11min de 26 de março de 2016 (UTC)

Stegop, Coltsfan e Lord Mota sou contra juntar os artigos só pra ter um artigo maior. Mas o argumento de que a divisão dessa forma não é universal faz sentido. Gostaria de ver qual a posição da historiografia oficial: essas guerras são majoritariamente classificadas como conflitos diferentes, ou apenas um conflito? Leon Saudanha 13h54min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Leon saudanha, a principal diferença é que a guerra de 1979–1989 é que a liderança e alguns protagonistas principais eram diferentes ou engajaram de forma diferente. Mais importante, veja o artigo na wiki em inglês. Ele é bem grande (e fartamente referenciado). O artigo nesta wiki só é minimo, mas pode ser expandido. O argumento de "o artigo é pequeno portanto tem que fundir" só cola se a argumentação fosse "não há dados suficientes disponíveis para artigo próprio então vamos fundir". Mas, como pode ver, não é o fato. Há fontes disponíveis, há muitos dados disponíveis. É so expandir ele. Não há regras contra artigos mínimos. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h03min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Coltsfan obrigado por esclarecer. Nesse caso, Discordo da fusão--Leon Saudanha 14h12min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Mais uma vez repito: trata-se da mesma guerra. O que ocorre é que a en-wiki decidiu dividir o assunto em várias páginas para "desafogar" o artigo principal que estava muito extenso. A pt-wiki copiou este modelo, porém ao contrário de lá, por aqui apenas criaram os sub-artigos e não trouxeram o conteúdo traduzido. O resultado é que temos um artigo principal Guerra Civil do Afeganistão que não está lá grande coisa e seus vários sub-artigos que são todos esboços e mínimos. Essa forma de divisão só é válida e pertinente se houver conteúdo que a justifique, caso contrário só servirá para "encher linguiça" e confundir o leitor que vai clicar nessas páginas buscando mais informações e acaba não encontrando informação nenhuma. Portanto, Leon saudanha, não é uma questão de "juntar os artigos só pra ter um artigo maior" e sim de manter um minimo de organização. E esse argumento do "alguém vai melhorar" não desabona a proposta de fusão, pois se alguém quiser traduzir futuramente bastar desfazer o redirect e adicionar o conteúdo. --Lord Mota^✠ 20h45min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

PS: Devia ter proposto todos os artigos pra fusão, não apenas um...

Discordo. Esse artigo é necessário para as pessoas obterem informações sobre determinado período do conflito. --Vchev55 (discussão) 22h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Deixo o registro de que criei Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992) para resolver essa questão. -- Leon Saudanha 21h28min de 16 de março de 2017 (UTC)

Não conforme resultado da votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992).-- Leon Saudanha 13h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sim Havia um voto irregular por manter, conforme constatado pelo usuário EVinente. dito isso, corrigi o resultado e fiz a fusão.-- Leon Saudanha 13h40min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: A votação foi inconclusiva, visto que nenhuma opção alcançou 2/3 dos votos nem teve quatro votos. Saudações. Oxe (discussão) l14h54min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Oxe salvo engano, essa regra foi aabolida a algum tempo atrás, e passou a valer a decisão da maioria dos votantes.-- Leon Saudanha 16h30min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Foi não. A prorrogação de votação em EC é que foi abolida. Você pode consultar a política de eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 16h33min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Oxe prefiro manter o resultado atual, mesmo que a regra determine o contrário. Isso aqui tem de ser encerrado.-- Leon Saudanha 16h51min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Entendo seu intuito de concluir esta fusão, porém não vejo motivo para não seguir as regras. O resultado da PE foi inconclusivo, ou seja, nada muda, portanto o correto seria concluir esta proposta como [[

Imagem:Symbol unrelated.svg|20px|link=]]

não fundir. Saudações. Oxe (discussão) 17h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Não Oxe nesse caso, reponho o resultado anterior.-- Leon Saudanha 21h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado, Leon. Saudações. Oxe (discussão) 21h13min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe não há de quê ;-). Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 21h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe e Leon saudanha Acho que vocês estão equivocados. O limiar de dois terços foi extinto há muito tempo e atualmente vigora a maioria simples: Wikipédia:Esplanada/propostas/Redução do limiar de dois terços (24mar2015).--Lord Mota^✠ 14h37min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Lord Mota: A política de Eliminação por consenso §Finalização em votação não deixa dúvidas sobre os 2/3. A maioria simples era válida quando a votação era prorrogada, mas não existe mais prorrogação de votação em eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 14h43min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Oxe não vejo sentido de a regra da maioria simples valer para um caso e não valer para o outro...-- Leon Saudanha 15h18min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Qual caso? As regras da votação inicial e da votação após prorrogação eram diferentes. A prorrogação da votação foi abolida, mas nada foi alterado quanto à votação inicial. Agora a regra é uma só e é a mesma que sempre valeu para os sete primeiros dias de votação. Oxe (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe o meu cérebro lento, mas o que a extinção da regra do limiar dos dois terços tem a ver com a extinção das prorrogações das votações em PEs? São duas coisas completamente diferentes. O fato de terem abolido as prorrogações não influencia a extinção dos 2/3. --Lord Mota^✠ 23h50min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Exatamente. A regra dos 2/3 continua inalterada. Oxe (discussão) 00h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Mas porque continuaria?--Lord Mota^✠ 01h10min de 17 de abril de 2017 (UTC)

As regras das duas "fases" da votação eram distintas. A segunda fase foi abolida, junto com suas regras, masa primeira permaneceu igual ao que sempre foi. Oxe (discussão) 01h25min de 17 de abril de 2017 (UTC)