Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos

Artigos a fundir:

• Subdivisões de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Regiões de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Províncias e prefeituras de Marrocos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Este caso arrasta-se desde dezembro, tanto em Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos como em Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos. Trago aqui esperando que apareça mais gente a opinar e que isso permita resolver o assunto.

Resumidamente (para uma descriçaõ mais detalhada ver a página da mediação), durante anos só existiu Subdivisões de Marrocos que sempre (e ainda) tem todo o conteúdo sobre esse tema (regiões, províncias e prefeituras incluídas). Desde dezembro que é o único que está atualizado e apesar disso não é um artigo grande.

Peço encarecidamente que analisem os artigos e não opinem apenas com base numa suposta lógica de que "são coisas diferentes, devem ter artigos separados" e ponderem se a consulta da informação não fica mais facilitada tendo tudo num só artigo (como aconteceu durante anos), do que obrigar a consultar dois artigos pequenos (províncias e regiões) e um mínimo (subdivisões). --Stegop (discussão) 00h06min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Pelo conteúdo atual não se justifica ter três artigos separados. Não há conteúdo suficiente para fazer artigos para cada nível. Toda a informação está presente no artigo principal, das subdivisões. Apoio a fusão. Rjclaudio ^msg 16h55min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Com o Rjclaudio. EuTuga^msg 22h48min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Discordo definitivamente desta fusão, por ser um desrespeito à edição de outros usuários que vinham fazendo um trabalho de uma forma igual para todos os países e o Stegop resolveu que tem que ser do jeito que ele quer. Marcou as fusões que foram feitas sem discussão, só quando foi feita a fusão que vi o que estava sendo feito e contestei na página de discussão, além disso foi feita com sumiço de histórico de um dos artigos como pode ser constatado em uma das discussões. Pedi restauro das páginas mas essa que sumiu o histórico talvez não possa ser recuperada. Salientando que esta página teve origem após a quantidade de discussões que houve por causa de fusões arbitrárias sem discussão. Se concordam com esse tipo de atitude, só tenho uma alternativa, que vai depender do resultado desta página. JMGM (discussão) 04h57min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Falou falou falou mas e aí, qual o argumento para as páginas não serem fundidas? Não há conteúdo suficiente para justificar ter artigo separado e é apenas isso que devemos avaliar. Rjclaudio ^msg 14h13min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Você Rj, acha pouco o que foi feito com os artigos que eu traduzi da en? Leu as páginas dos artigos envolvidos e de mediação? Imagine se eu fosse uma novata que não soubesse o que ele fez? JMGM (discussão) 16h59min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Como se o sentimento dos editores tivesse prioridade em relação as políticas da wiki. Isso me lembra bastante Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Respeitar o esforço alheio.

Fora o esforço q vc fez pelo artigo, o trabalho que teve de tradução, e o longo debate que houve sobre isso, o modo que a questão se desenvolveu, etc, algum argumento para manter os artigos separados (que se trate do conteúdo dos artigos)? Rjclaudio ^msg 17h04min de 1 de maio de 2012 (UTC)

O que eu tinha pra dizer eu já disse nas discussões. Quem quiser fazer justiça que leia as discussões. JMGM (discussão) 18h04min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Passados cinco meses e muita discussão, só a JMGM é contra a fusão. Vou assumir que a fusão deve ser feita. --Stegop (discussão) 17h24min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Não deve ser feita, por que é controversa, você forçou a fusão sem discussão, portanto não deve ser feita fusão nenhuma. JMGM (discussão) 21h46min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Sem discussão??? Há 5 meses que está em discussão! Controversa porque você não concorda, não é? --Stegop (discussão) 22h10min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Sim, não concordo, e você fez a fusão sem discussão sim, só quando contestei e que começou esta discussão. JMGM (discussão) 23h18min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Pela milésima vez: veja no histórico quem é que fundiuredirecionou (pois não há nada para fundir). --Stegop (discussão) 23h25min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Depois da bagunça que você fez não dá mais para saber o que está certo ou errado. Eu traduzi o artigo Divisões administrativas de Marrocos que agora é Províncias e prefeituras de Marrocos e o conteúdo que tinha simplesmente evaporou. JMGM (discussão) 23h48min de 24 de maio de 2012 (UTC)

• Vou fazer a fusão. --Stegop (discussão) 10h43min de 30 de maio de 2012 (UTC)
  • Se fizer a fusão sem que haja consenso, vou colocar em votação. JMGM (discussão) 19h34min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Isto já se arrasta há mais de 5 meses e os seus argumentos (a única pessoa que é contra a fusão) não convenceram ninguém. --Stegop (discussão) 19h40min de 30 de maio de 2012 (UTC)

Voltei Províncias e prefeituras de Marrocos ao original Divisões administrativas de Marrocos, solicito que o artigo Regiões de Marrocos permaneça como está. E o de subdivisões de Marrocos pode fazer o que quiser com ele se quiser deixe como está. Pra mim isso já resolve o problema. JMGM (discussão) 10h30min de 31 de maio de 2012 (UTC)

• Estou fartíssimo da sua teimosia sem limites e prepotência: o PROBLEMA mantém-se exatamente na mesma: toda a informação consta, como constava antes de você criar os artigos em triplicado, de Subdivisões de Marrocos que, mesmo assim, é um artigo pequeno, pelo que os outros são REDUNDANTES! --Stegop (discussão) 11h24min de 31 de maio de 2012 (UTC)
  • Eu é que estou farta com sua arrogância, teimosia e prepotência. O artigo que você quer manter está totalmente fora do layout de todas as subdivisões de países, que é um catado dos artigos que foram corretamente traduzidos depois, por se ter constatado que estava diferente de todos outros países. JMGM (discussão) 12h00min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Pela milésima vez: a discussão já dura há mais de 5 meses e só você é contra a fusão. --Stegop (discussão) 12h05min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Exatamente, sou contra por que você insiste em desrespeitar o trabalho dos outros usuários que estão tentando corrigir algo que foi feito fora do layout, mas o senhor com sua teimosia acha que é o único que está certo nesta estória. JMGM (discussão) 12h09min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Por mim este assunto já foi mais que discutido. Pela 1001ª vez: só uma pessoa, exatamente quem criou os artigos em triplicado é que se manifestou contra a fusão. Esta é a minha última resposta ao seu (não) "argumento" de sempre. Passe bem. --Stegop (discussão) 12h15min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Como queira, passe bem. JMGM (discussão) 12h20min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Assunto encerrado. JMGM (discussão) 12h45min de 31 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo com a fusão. Informação está redundante. José Luiz ^disc 02h09min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Se está redundante que eu duvido, é por que foi traduzido com o título errado catando dados de outras wikis indiscriminadamente para montar um artigo de picuinha, é só comparar o conteúdo do artigo subdivisões pela interwiki da en para ver o que deve conter nesse artigo. Tudo isso começou por que ele queria fundir prefeito com prefeitura e eu contestei e mais alguns outros que andei contestando. JMGM (discussão) 02h32min de 1 de junho de 2012 (UTC)

O fato é que está redundante... A história da redundância é menos importante. Como está, vejo mesmo a fusão como melhor caminho. Se, no futuro, mudar alguma coisa, "desfunde-se". José Luiz ^disc 02h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Caro José Luíz, como administrador você está abrindo um prescedente, você está concordando que daqui pra frente qualquer artigo de qualquer editor não possa ser corrigido. E um outro prescedemte que é o da primeira edição não ser mais respetada por ninguém. Pense bem, e leia todas as discussões deste caso para dar uma opinião imparcial, por gentileza. JMGM (discussão) 02h49min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, estamos tratando de um assunto editorial. O fato de eu ser um administrador é absolutamente sem relação com a minha opinião e nenhum dos botões extras que aparecem na minha interface serão usados pra resolver a questão. Eu li boa parte da discussão, avaliei os artigos e emiti a minha opinião. Só. José Luiz ^disc 23h19min de 1 de junho de 2012 (UTC)

• Não tenho opinião formada quanto ao mérito da fusão, mas, uma vez que as fusão são por consenso, e não se alcançou aqui o consenso (nem mesmo uma proposta de texto fundido eu vi por parte dos que defendem a fusão) a fusão não pode ser feita, ponto final! Consenso não é maioria, mesmo que alargada, e que dirá uma maioria de apenas 4 x 1. Se for para isso, mudem a regra, e instituam logo que não é consenso, mas votação, ou que se não houver consenso primeiramente, pode virar uma votação em seguida. Infelizmente anularam o voto de dois usuários num outro pseudo-consenso que os declarou meat puppets (senti-me exatamente como a Jurema agora, como se a minha opinião não valesse de nada) e por causa disso Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações terminou empatada. Se esta votação tivesse sido aprovada, não haveria este problema aqui, bastaria votarmos agora, e aí o resultado teria que ser aplicado. A minha sugestão é: uma vez que houve empate naquela votação, seria votá-la novamente em Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2 (assim como votariam novamente a extinção do Arbcom quando este deu empate, antes de anularem o voto do André Ribeiro, o que fez o "não" vencer). Belanidia^Msg 16h33min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Por acaso leu os artigos? Quando diz que não há uma proposta de texto fundido fica claro que não o fez, pois como repeti ad nauseum nas várias discussões, quando os outros artigos foram criados, já Subdivisões de Marrocos continham o conteúdo dos outros há anos. Mas isso não a impediu de ser perentória a afirmar que a fusão não pode ser feita. Já agora, se está em maré de sugerir propostas, pode também propor que se elimine o trecho da WP:Política de eliminação que apresenta como razão para deleção "conteúdos iguais em artigos diferentes". Por esta lógica, qualquer questão que não atraia muitos participantes pode ser bloqueada eternamente caso haja alguém que persista em discordar mesmo que se recuse a esclarecer os seus argumentos para o fazer. --Stegop (discussão) 16h48min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Talvez a votação seja mesmo o melhor caminho. José Luiz ^disc 23h19min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Eu tentei corrigir uma edição indevida que foi feita em 2 de dezembro de 2006 [1] no artigo Subdivisões de Marrocos, o texto aqui colocado pertencia a um outro artigo que ainda não tinha sido traduzido, portanto, foi colocado em subdivisões equivocadamente uma vez que os dados pertenciam ao artigo que depois seria traduzido por outra pessoa. Quando foi feita a tradução conforme as interwikis logicamente os dados traduzidos passaram a ser redundantes com o que foi colocado indevidamente na ocasião, que já não são mais redundantes, por que o artigo em questão desapareceu por conta de fusões não discutidas. O artigo subdivisões é um Frankstain e os traduzidos passaram a ser redundantes apesar de estarem de acordo com os originais. Resumindo, o artigo subdivisões que foi feito com dados catados de um e outro artigo das outras wikis é o que está sendo considerado o correto, após intervenção do Sr. Stegop que após diversas discussões comigo sobre contestações de fusões indevidas, resolveu editar o artigo e fincar pé que esse seria o principal artigo sobre divisões administrativas. Sugiro que se compare os artigos em discussão divisões e regiões de Marrocos com os originais em inglês e verifiquem o conteúdo do subdivisões em inglês para fazer a comparação. JMGM (discussão) 00h54min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia: consenso não é unanimidade. Estás querendo dizer que um usuário tem o poder de impedir qualquer decisão por consenso? Chico Venancio (discussão) 05h54min de 2 de junho de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Consenso. JMGM (discussão) 12h36min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Zé Luiz: o problema é que supostamente não é permitido PE para fusão. Tem sentido abrir uma votação genérica para uma situação em que, na prática só há uma pessoa a manifestar-se abertamente contra a "fusão". Isso não é um precedente arriscado, que pode abrir caminho a que as fusões em que haja alguém mais teimoso tenham que ser decididas em votação. Já pensei abrir uma PE baseada na regra da WP:PDE "conteúdos iguais em artigos diferentes", mas aí é que não seria apenas a Jurema a acusar-me de perseguição (como se eu não tivesse mais nada que fazer...).

Quanto à "edição indevida" referida acima e ao arrazoado sobre o meu "finca-pé", repito outra vez o que já foi referido inúmeras vezes:

1. A edição foi indevida porquê? Indevido foi duplicar o conteúdo. Se a intenção era separar tudo, então que se propusesse isso.
2. Note-se que, ao contrário do que a Jurema afirma, a estrutura adotada pela maior partes das wikipédias, exceto a EN, é ter apenas um artigo para descrever a organização territorial de Marrocos, que na FR (cabe lembrar que o francês é uma das línguas oficiais de Marrocos) se chamou "Subdivisions du Maroc" até 18 de fevereiro, quando foi movido para "fr:Administration territoriale du Maroc". Veja-se a bagunçada criada pelos artigos propostos a fusão nos IW: na maior parte dos casos apontam para artigos com conteúdo equivalente ao de pt:Subdivisões de Marrocos.
3. Por último, embora isso não seja realmente relevante para a discussão, o meu trabalho sobre geografia de Marrocos está muito longe de se ter limitado a atualizar e referenciar Subdivisões de Marrocos, pois desde novembro (semanas antes de propor a fusão) criei cerca de 180 artigos (que merecem esse nome e não mínimos com uma ou duas frases) sobre o país, aumentei mais de uma dúzia de mínimos sem ponta por onde se lhe pegasse e criei e apliquei {{Info/Assentamento/Marrocos}} em todos os artigos onde era aplicável.

Tenho mais do que fazer do que perseguir seja quem for. Só me apercebi da existência dos artigos que propus para fundir quando editei Subdivisões de Marrocos e só percebi que eles tinham sido criados pela Jurema, depois do Wagner (Brasil) D​ C​ E​ F ter feito a fusão, ela armou um pé de vento acusando-me (suprema ironia) de (sic) «só saber colocar tag de fusão sem ver de onde vem o artigo e as ligações que eles tem» e de «puro vandalismo descontrolado» (Discussão:Províncias e prefeituras de Marrocos). Já me habituei a ouvir desaforos de spamistas e quejandos, mas é mais difícil engoli-los quando são vêm duma editora experiente, que se devia dar mais ao respeito que por ela têm muitos editores (eu incluído, apesar de todos os insultos que constantemente sou alvo e das trapalhadas dela com falsos links vermelhos, artigos duplicados, etc., mas isso não me impede de pactuar com situações que considero erradas). --Stegop (discussão) 16h09min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Tenho que concordar com a fusão, não há motivos para ter 3 artigos sobre o "mesmo" assunto. Kascyo ^fale! 19h53min de 2 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo com a fusão por tudo que foi exposto e lido atentamente. Gostaria de acrescentar somente que: esta decisão não é um precedente para que seja aplicado em qualquer outro assunto ou elaboração de regras. OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Faço parte deste WikiProjeto Wikipédia:Projetos/Países desde fevereiro de 2009, sei muito bem como é a distribuição dos artigos de cada país e tento ajudar no projeto o máximo possível. Os artigos principais são os artigos dos países, que tem um livro de estilo próprio Wikipédia:Projetos/Países/Livro de estilo que é seguido por todos os editores que fazem esse trabalho (ver relação dos que fazem parte do projeto). Uma única pessoa que não faz parte do projeto, decide que se deve fundir vários artigos em um só contrariando totalmente um trabalho que não conhece e que vem sendo feito por dezenas de pessoas empenhadas em manter um layout único para todos os países. Procurem por gentileza o nome do proponente a fusão na página do projeto países, talvez nem saiba que exista um grupo de pessoas tentando organizar alguma coisa por aqui. Esse é o principal motivo para se manter os artigos separados, deixando cada macaco no seu galho (mesmo que seja pequeno) fica mais fácil de organizar. Portanto, em respeito ao trabalho de dezenas de pessoas Discordo da fusão como já disse anteriormente, e acho que não sou a única. JMGM (discussão) 00h21min de 7 de junho de 2012 (UTC)

e acho que não sou a única É, pelo jeito, essa afirmação é inverídica. Vejo nessa proposta que você é a única a discordar dessa fusão e é justamente a parte envolvida. É uma vergonha que uma usuária possa decidir o que fazer com os artigos, estando numa posição privilegiada de discordar, para manter o status quo. PedR^msg 18h55min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Sim, acho que não sou a única. A última vez que fui chamada de mentirosa fui bloqueada portanto, não vou responder. Exite dois tipos de editores aqui, os que me amam e os que me odeiam, não precisa nem dizer qual deles você é hehe JMGM (discussão) 20h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Vi sua história [2] se não tiver outra achei foi pouco, para estar me criticando. JMGM (discussão) 21h33min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, geralmente discordo de suas opiniões, mas certamente não lhe odeio e tenho sua opinião em alto nível. Peço que reflita sobre atacar pessoalmente ao Pedroca por lhe criticar, devemos discutir ações e ideias, não pessoas.

Perceba que ninguém mais se posicionou aqui contra a fusão e acredito que é disto que o Pedroca está falando. Chico Venancio (discussão) 16h30min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Jurema, o número de artigos que crio é unicamente problema meu e não seu. Mesmo que tivesse criado apenas um artigo ou nenhum artigo, teria todo o direito de criticar sua atitude, pois faço parte da comunidade, por mais que desafetos não queiram. Até agora você é a única a criticar essa proposta. Até agora, 19h58min de 13 de junho de 2012 (UTC), não vi nenhum discordando. Se me mostrar, nessa página, alguém discordando antes do horário citado, me calo. PedR^msg 19h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

E só uma coisa: Não te odeio não Jurema. Apenas acho uma vergonha sua atitude, algo completamente diferente. PedR^msg 20h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Caro PedR, que bom que você não me odeia. Pergunta: Porque acha uma vergonha minha atitude? Se me conhecesse bem, saberia que essa minha atitude é a normal, sempre que vejo uma arbitrariedade seja com quem for, eu combato até não ter mais forças. A atitude que sempre tenho é de defender qualquer usuário, inclusive eu mesma dessas arbitrariedades, portanto, minha atitude não é diferente. Estou tentando evitar que futuramente você ou qualquer outro editor novato traduza vários artigos de qualquer outra wiki e do nada, alguém resolva desrespeitar suas edições em detrimento de uma vontade contrária a sua, de fundir todos os artigos que você teve o trabalho de traduzir, apenas para provar um ponto de vista na marra que o trabalho dele é melhor que o seu, mesmo contrariando as normas e layouts existentes . Pouco me importa, com que conteúdo vai ficar o artigo Subdivisões de Marrocos estou apenas defendendo o direito de preservar minha primeira edição nos artigos Divisões administrativas de Marrocos e Regiões de Marrocos como estão e não sejam fundidos com subdivisão. Isso é uma vergonha porquê? Os artigos estão dentro das normas, qual a necessidade de fundir? Só para atender a um capricho de um usuário que resolveu fundir tudo o que encontra pela frente alegando que é para melhor atender a necessidade dos usuários? A Wikipédia funcionou muito bem até hoje sem essa necessidade de fundir tudo, respeitando as edições de todo e qualquer editor sem fazer atos não consensuais desse tipo. Eu traduzi os artigos e não concordo que eles sejam fundidos por que não há necessidade nenhuma dessa fusão. Se acha que o que estou fazendo é uma vergonha você ainda não viu nada. Um abraço JMGM (discussão) 01h05min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• Cada vez há mais opiniões a favor da fusão e nem uma só contra. Não é já tempo de concluir que o consenso, embora não unânime, é para fundir? Surpreenderia-me menos ver um porco a andar de bicicleta do que a Jurema alguma vez concordar com algo que inicialmente não era a opinião dela, por isso apenas aguardo a resposta de outros. --Stegop (discussão) 10h53min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Considerando que após todos estes meses apenas uma pessoa se manifestou contra a "fusão" e que consenso não é unanimidade e, por isso a fusão não está nas condições recentemente aprovadas das "PE's para fusão", vou avançar com a fusão. --Stegop (discussão) 10h50min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Se continuar a fusão, mais uma vez vai ficar constatado que a casa da mãe joana está cada dia mais avacalhada, cada um faz o que quer e os outros que se danem. Não há necessidade nenhuma de se fazer essas fusões, está fazendo de teimoso e a plateia está aplaudindo de pé, continue com seu show e faça bom proveito dos lucros obtidos. JMGM (discussão) 17h00min de 13 de julho de 2012 (UTC)

É melhor colocar em votação, já que há a possibilidade de fazê-lo, e assim termina de uma vez. Uma semana, ou até 14 dias, é um período ínfimo perto do tempo em que isto está a ser debatido. Madalena (discussão) 17h14min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Por mim, não me oponho a que vá a votação, só que as regras que foram aprovadas há dias são claras que PE's para fusão são só para quando não há consenso. Consenso não é unanimidade e se a primeira PE para fusão que aparece é um caso destes, em que se pode dizer que a PE foi forçada por haver apenas uma voz tão discordante como casmurra, está-se mesmo a ver que no futuro toda a gente que quiser sabotar as discussões de fusões vai pensar "vou usar a tática da Jurema".

PS: há gente que não se enxerga mesmo no avancalhanço de que acusa os outros! Ninguém concorda com ela, mas os outros é que são teimosos. Porque será que é tão comum certas pessoas acusarem os outros das suas próprias características mais notórios? --Stegop (discussão) 17h30min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Como diria meu avô, "não sou teimoso, teimoso é quem teima comigo...." O pior é que se votar, a turma do "Com os demais" certamente não irá ler o compêndio que se transformou esta página e horas de discussão se perderão, resumidas num "Sou contra delecionistas malvados!".... José Luiz ^disc 17h35min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Hummm, parece que não é bem o caso de teimosias. A mim, não interessa nenhuma votação, só exijo que meus diretos de editor sejam respeitados assim como o dos outros que arbitrariedades não sejam cometidas com ninguém, seja em que assunto for. JMGM (discussão) 17h41min de 13 de julho de 2012 (UTC)

José, talvez tenhas razão, mas também já poderia ter acontecido durante todo o tempo em que ficou em debate. Madalena (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. Os artigos tratam do mesmo assunto e a mim, como leitor, é-me imensamente mais prático ter a mesma informação centralizada num único texto em vez de ter que ler vários artigos repetidos com informações dispersas. Li toda a discussão acima e não encontrei nenhum argumento válido contra. Polyethylen (discussão) 01h36min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Texto pós-fusão

Usuária:Maria Madalena/temp (aproximadamente) seria o texto após fusão? Traduzi algumas parte que estavam nos artigos que a Jurema disse restarem a ser traduzidos. Alguns pequenos trechos apenas incorporei no texto final, em inglês mesmo. A estrutura final permanece ainda um tanto confusa. Sem entrar no mérito da fusão (que até Apoio) me parece que algumas informações são conflitantes. Por exemplo, são três ou quatro níveis de divisões? Regiões económicas se subdividem em províncias e prefeituras, que se subdividem em comunas? Mas o que seriam o Central Mainland Morocco, Northern Mainland Morocco e Southern Mainland Morocco? A fusão parece ser um consenso, resta somente sabermos qual o texto final e qual título deve ser utilizado. Madalena (discussão) 19h51min de 22 de julho de 2012 (UTC)

À parte da definição do que é uma wilaya, não vejo o que falte atualmente em Subdivisões de Marrocos, que foi baseado no da FR, e cujas refs foram conferidas e, salvo erro complementadas, em dezembro. Quanto às wilayas, a pouca clareza vem precisamente da origem da tradução: a EN e das fontes pouco adequadas. O artigo da FR é editado principalmente por um dos editores mais ativos em artigos de Marrocos. O que não foi traduzido da FR, foram trechos em que faltam fontes e que são basicamente jargão político/jurídico, como a secção "Cadre de la déconcentration". As áreas económicas estão em discussão, pelo que não tem sentido figurarem num artigos sobre divisão administrativa; quanto muito poder-se-ia criar um artigo sobre "projeto de futuras divisões administrativas de Marrocos". Por comparação com a FR, e até a ES, a cobertura de Marrocos da EN é miserável. --Stegop (discussão) 20h15min de 22 de julho de 2012 (UTC)

PS: Quanto ao título, não o considero importante, por isso chamem-lhe o que quiserem, desde que se perceba o que está em causa. --Stegop (discussão) 20h16min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Então a proposta é manter apenas o que está em Subdivisões de Marrocos? Stegop, viste a minha subpágina? Me parece que a Jurema aceitaria a fusão se fossem traduzidas esses trechos da EN. Pelo o menos foi a o que percebi, pelas declarações iniciais dela. Jurema, se o que falta é traduzir, posso tentar. Basta que me digam qual a estrutura final do texto. Gostaria de ver essa proposta finalizada de algum modo. Madalena (discussão) 15h24min de 25 de julho de 2012 (UTC)

A proposta sempre foi essa: não há nada a fundir. Repito: o que "falta" em Subdivisões de Marrocos é uma *projeto em estudo*, nem se percebe bem se para acabar com as atuais regiões, se para criar regiões económicas (estatísticas). Não me parece isso faça sentido estar num artigo de sobre a organização administrativa, que é suposto ser a existente e não incluir conjeturas. Era o mesmo que descrever os projetos de regionalização portugueses num artigo sobre a organização administrativa de Portugal. Mas se acharem que se deve incluir uma menção a essas novas regiões... Mas como está, apresentando as regiões como se elas já tivessem sido criadas, é que não. Todos sabemos que grande parte destes projetos nunca saem do papel ou quando saem pouco têm a ver com os primeiras versões. --Stegop (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Favor ver caso semelhante Discussão:Subdivisões da Índia que estou tentando acertar desde abril de 2009, e pelo jeito vai dar a mesma confusão que este. JMGM (discussão) 02h05min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Mais um que foi feito com título certo e movido para o título errado [3] ou melhor, todos os casos desta categoria [4] tem algum tipo de problema com título ou moção indevida para subdivisão. JMGM (discussão) 02h12min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Não percebi, Jurema. Stegop, acho que mesmo o *projeto em estudo* deveria ao menos ser citado no texto final, ainda que deixasse claro não ser algo oficial. Madalena (discussão) 13h48min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Madalena: como já disse, acho descabido falar do projeto, pois não encontrei nada que permita avaliar até que ponto ainda está ativo e se tem alguma possibilidade de ir avante. Mas se insistirem, não me oponho a que seja mencionado numa secção própria.

Jurema: também não percebi onde quer chegar nem tenho muita vontade de perceber pois pareceu-me uma grande trabalhada e um desrespeito pelo trabalho do Wagner, que não tenho na conta de trapalhão. De qualquer forma, aqui é a página de discussão da fusão das subdvisões de Marrocos. --Stegop (discussão) 01h06min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Caro Sr Stegop ou seja lá qual for seu nome, pena que eu esteja com problemas de conecção e de comunicação, senão lhe responderia a altura. Meu consolo é que na Wikipédia não só na pt como em todos idiomas é que tudo fica gravado para a posteridade. Daqui há dez anos, quando talvez nem estejamos mais aqui, estas discussões estarão sendo lidas e analisadas por futuros colaboradores, que poderão corrigir o que quer que seja na Wikipédia. Quanto a eu ser ou não trapalhona o futuro dirá, não tenho nada a perder e nem a provar pra ninguém, meu futuro já está traçado e ter a fama de trapalhona além de todos os outros não vai me diminuir em nada. Para ser um wikipedista a imparcialidade é fundamental, se for parcial corre o risco de ser ridicularizado pelos milhões de leitores e editores que lêem a maior enciclopédia do mundo. Como já sou ridícula no seu ponto de vista, não tenho com que me preocupar, divirta-se com suas inovações e matérias inéditas e fundições tresloucadas. Passe bem. JMGM (discussão) 02h40min de 28 de julho de 2012 (UTC)

• Pode fazer-se a fusão, ou seja, o redirecionamento dos outros artigos para Subdivisões de Marrocos após este passar a mencionar o projeto de reestruturação das regiões, ou alguém ainda acha que não há consenso? --Stegop (discussão) 22h07min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Feito Para não confundir o consulente mais distraído, criei um anexo com as regiões em estudo. --Stegop (discussão) 02h51min de 25 de agosto de 2012 (UTC)