Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2009-06-05 Eventos atuais
| Mediação de conflitos | ||||||||||||
|
Caso em mediação: 2009-06-05 Eventos atuais editar
Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.
Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.
Informações relativas ao pedido editar
- Requerimento feito por: - Darwin Alô? 12h39min de 5 de junho de 2009 (UTC)
- Onde está a ocorrer o caso?
- Predefinição Discussão:Eventos atuais
- Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio
- Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas
- Quem está envolvido no caso?
- Darwinius D C E F B e MachoCarioca D C E F B, principalmente, envolvendo também FilRB D C E F B e RafaAzevedo D C E F B, em menor grau.
- O que é que se passa?
O presente conflito não é especificamente sobre a colocação ou não colocação de um evento, mas sobre a avaliação da fiabilidade das fontes. O MachoCarioca D C E F B acha que pode basear-se no seu próprio raciocínio para declarar que uma fonte não é fiável, porque na sua opinião o que essa fonte diz não é verdade.
Como se vê em WP:V,
| “ | "Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade | ” |
Mais se lê em WP:V que o princípio da verificabilidade é um dos princípios fundamentais que orientam o conteúdo na Wikipedia, e que não é negociável nem passível de modificação ao nível da Wikipédia lusófona.
- O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
- Que alguém explique ao usuário MachoCarioca D C E F B o quanto e como o seu ponto de vista neste assunto atenta contra as mais elementares políticas da Wikipedia, e que isto seja feito de um modo que não fique margem para dúvidas, por forma a por um termo a esta discussão desgastante que o dito usuário vem espalhando pelos vários cantos da Wikipédia, inclusive na discussão de artigos como Voo Air France 447 e na discussão de Wikipedia:Critérios de notoriedade/Lista de acidentes aéreos. Eu já tentei explicar isso de todas as formas possíveis, encontrando sempre uma obstinação cerrada do dito usuário em negar estes princípios. Ou, caso seja eu a parte errada nesta disputa, que alguém me explique em que é que estou interpretando mal os ditos princípios.
Resposta do(s) mediador(es) editar
Ofertas de compromisso editar
Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.
Discussão editar
Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.
No exemplo que despoletou esta questão, MachoCarioca questiona a veracidade das afirmações do ministro da Defesa brasileiro e do Estado Maior francês sobre a descoberta dos destroços do voo 447, baseando-se para isso no seu raciocínio que as ditas entidades "falam sem saber, porque não têm modo de saber". O usuário em questão evidentemente não está de posse dos dados todos que levaram a essas afirmações, pois o ministro nem o Estado Maior explicaram exaustivamente o que os tinha levado a chegar a essa conclusão. A aferição de vericidade das afirmações das ditas entidades parte do próprio usuário e de nenhuma fonte, ou seja, é pesquisa inédita do próprio.
O usuário tentou depois usar-se dum fait-divers ocorrido ontem sobre um objecto encontrado numa área que a Aeronáutica considerava como de baixa probabilidade para serem encontrados destroços, que foi nos primeiros momentos anunciado como pertencendo ao avião, para alegar que tinha razão em ter "achado" que a fonte não era fiável, e que tinha salvo a Wikipedia de uma enorme "vergonha".
Ora, em primeiro lugar, este objecto foi avistado após as declarações do ministro e do estado maior, pelo que nem pode ter a ver com elas. Em segundo lugar, o que foi refutando nas notícias sobre este fait-divers foi um anúncio da Aeronáutica feito dia 4 às 13 horas, não as declarações do ministro e do Estado Maior francês feitas no dia anterior. Em terceiro lugar, não cabe a um usuário da wikipédia tirar ilações próprias de uma notícia, que não estão no texto original, para contradizer outra notícia (chamando inclusive de mentirosas as ditas entidades); isso é pesquisa inédita. Em quarto e último lugar, a Wikipédia não passa qualquer vergonha por repetir o que aparece numa fonte fiável, se houver algum lugar onde cabe essa vergonha, é à fonte, não à Wikipédia; nós apenas repetimos o que já está escrito noutro lado, não inventamos conteúdo nem censuramos o que aparece em fonte fiável.