Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2010-01-28 Copa Rio (torneio internacional)
| Mediação de conflitos | ||||||||||||
|
Caso em mediação: 2010-01-28 Copa Rio (torneio internacional) editar
Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.
Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.
Informações relativas ao pedido editar
- Requerimento feito por: tales.ebner ¶ 14h39min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
- Onde está a ocorrer o caso?
- O caso está a ocorrer no artigo Copa Rio (torneio internacional) e em sua respectiva discussão
- O que é que se passa?
- O artigo trata de um torneio de futebol ocorrido em 1951 e 1952. Há nele uma informação desnecessária e incorreta. Ao retirá-la, mesmo colocando fontes na página de discussão e avisar no sumário sobre o fato, fui revertido. Não reverti mais para não passar de 3 reversões. As devidas explicações se encontram na página de discussão, porém, para facilitar, a informação se refere a um suposto veto quanto à oficialização e consideração como mundial pela FIFA da Copa Intercontinental. No texto apresentado pelo Viperamon, a FIFA não cita, em qualquer momento, o tal campeonato. Além de não ter qualquer ligação ao artigo.
- O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?
- Que a informação fosse retirada e se mantivesse como nessa versão.
Resposta do(s) mediador(es) editar
Ofertas de compromisso editar
Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.
Discussão editar
Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.
- Vejo que uma discussão se iniciou na pag. do artigo, o que é muito bom.
- De fato, a informação destoa do resto do artigo mas não acredito que isso basta para suprimir o referido paragrafo. ainda vi a questão sobre a fonte mas esta não esta, para mim, clara; ou seja, pode ser aceita como não, a depender da interpretação que se faça. Eu recomendo deixar como uma nota do artigo (uma nota de rodapé), se todos concordam. A informação é mantida mas com sua devida importância Kim ®i©hard correio 23h57min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Kim, realmente não há problema em se fazer isso...porém a referida nota citada pelo Ramón, como vc pôde constatar, não deixa a situação muito clara...
- Nesse diff vc pode comprovar que essa informação não existia antes. Foi colocada por um IP e modificada por outro. Portanto a informação não possui qualquer tipo de consenso ou acordo quanto à sua colocação no artigo. Foi depois de colocada que o artigo passou a ser alvo de disputas de conteúdo. Antes disso estava tudo calmo.
- O problema em se deixar a nota (a qual estou de acordo) é cair no mesmo problema anterior. O artigo fica de um jeito por um tempo, aí depois volta a ter a informação do jeito que querem.
- É como vc disse: o assunto não tem a mínima importância (ou a importância de uma nota de rodapé) para o artigo e insistem que tem que ficar lá.
- abraços, tales.ebner ¶ 11h02min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Devo discordar quanto à clareza da nota. Ela é bastante clara, como tem que ser um texto que divulga a postura oficial de uma entidade como a FIFA. Como a nota é referente a diversos assuntos vou reproduzir a parte em questão aqui:
- "Em relação à história do Mundial de Clubes da Fifa e competições intercontinentais anteriores, como a Copa Rio dos anos 50, o comitê Executivo reafirma a visão de que a primeira edição da competição foi disputada em 2000 no Brasil, onde o Corinthians foi o verdadeiro primeiro campeão mundial de clubes da Fifa. Os demais torneios não são considerados eventos oficiais da Fifa."
- Como podem ver, o comunicado é bastante claro. E acho que uma nota análoga à do artigo da Copa Rio deveria ser colocada no artigo da Copa Intercontinental, que não é uma competição oficial da FIFA como muitos erroneamente pensam ser.
- Concordo em deixar o conteúdo do referido parágrafo como nota no artigo. Reitero a importância de colocar a nota também no artigo da Copa Intercontinental, é dever do texto enciclopédico o esclarecimento da verdade.
- Ramón Martins (discussão) 15h27min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Links da imprensa:
- http://ultimosegundo.ig.com.br/esportes/futebol/2007/12/15/fifa_decide_que_torneio_de_2000_sera_considerado_primeiro_do_mundial_de_clubes_1121229.html
- http://esportes.terra.com.br/futebol/mundialdeclubes2007/interna/0,,OI2156134-EI10600,00.html
- http://www1.folha.uol.com.br/folha/esporte/ult92u355293.shtml
- Ramón Martins (discussão) 16h15min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Ramón, mas que verdade? A FIFA reiteradas vezes tratou a Intercontinental como mundial e, a não ser que o jornalista (ou estágiário) seja torcedor do São Paulo, ela considera os torneios anteriores mundiais. Errar em uma notícia, até vá lá...mas existem dezenas de textos que corroboram o que eu disse.
- Mas pode ficar tranquilo, essa informação pode sim estar na página do Intercontinental, o que não pode é estar na da Copa Rio, torneio sem qualquer ligação ao referido. De uma coisa vc não pode me acusar, de ser parcial. Fui o primeiro editor que separou no artigo do São Paulo os títulos. Fui o primeiro que tocou no assunto polêmico do Paulista de 1990 e o primeiro que falou sobre o imbróglio de 1942. Portanto parcial não sou.
- Se quero retirar tal informação do artigo é porque não cabe a um artigo sobre a Copa Rio dar informações sobre outro torneio. Assim como não caberia colocar nada sobre o Barsileiro de 1987 no artigo do Campeonato Carioca.
- Só uma coisa...na sua tradução vc colocou que a FIFA disse "verdadeiro primeiro campeão" onde na verdade ela diz apenas que foi primeiríssimo campeão do torneio organizado por ela. Mas em nenhum momento ela refuta os campeões anteriores, apenas diz que não foi a organizadora. "very first" é bem diferente de "real first".
- Vá lá na página e veja quantas das referências que passei que fazem junção ou chamam os campeões anteriores de mundiais. E reitero, se for erro, a FIFA deve colocar o sobrinho são-paulino de alguém para fazer todas as suas notícias, pois não é possível tantos "erros" por tanto tempo.
- Se for para colocar links da imprensa que falam que o Intercontinental é considerado um mundial aí acaba a discussão...pois acho infinitos...pare com essa gana besta de querer colocar seu ponto de vista acima de tudo.
- abraços, tales.ebner ¶ 16h21min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Os links da imprensa que mandei servem apenas pra mostrar que o comunicado da FIFA é bastante claro ao dizer que o Intercontinental não é uma competição oficial da entidade.Ramón Martins (discussão) 16h55min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Tales, nenhum dos links que vc citou chama o Intercontinental de torneio oficial da FIFA.Ramón Martins (discussão) 17h35min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Bem, ninguém irá fazer uma análise semântica da fonte apresentada. A conclusão óbvia é de que a info. não está 100% clara para todos. Façamos o combinado: transfere este texto como nota de rodapé e adiciona-se um comentario tipo: Tomar esta informação com precaução pois a referida fonte deixa dúvidas quanto a sua interpretação. Ou algo assim. Kim ®i©hard correio 17h57min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Por mim tudo bem....vou mudar lá...abraços, tales.ebner ¶ 18h51min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Acho que esta mesma nota também pode ir bem em Copa Intercontinental como pediu Viperamon. (até que no futuro apareça mais fontes que não deixem qualquer dúvida) Kim ®i©hard correio 00h26min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Já estou colocando lá tb...abraços, tales.ebner ¶ 16h07min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Tudo bem. Não tendo mais o que discutir, posso fechar a mediação. Kim ®i©hard correio 16h25min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)