Wikipédia:Os melhores artigos/Votação/Glicerol
 | Atenção: Não devem ocorrer mais votações para "melhores". Esta votação deve passar para a Wikipedia:Escolha do artigo em destaque |
IndicaçãoDesde o dia 3 de Março de 2007 (ver versão antiga) este artigo vem sendo reformulado com o intuito de ser MELHOR que sua versão na lingua Inglesa, seja em conteúdo ou em dados Químicos/Físico-Químicos. Como pode ser visto facilmente, não se trata simplesmente de uma tradução do Inglês para o português, pois o mesmo contém uma INFOCAIXA completa (até mais que a da versão Inglesa) e um texto bem desenvolvido e cuidadosamente organizado. Os poucos links em vermelho apontam apenas para artigos que urgem por desenvolvimento na Wikipédia - Mago® 02:58, 20 Maio 2007 (UTC)
Concordo - --Mago® 02:58, 20 Maio 2007 (UTC)- Concordo - Hinkel 05:27, 20 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - EgídioCamposDiz! 14:11, 20 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - --João Carvalho deixar mensagem 14:14, 20 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - embora não seja da minha especialidade, parece-me um artigo muito bom - Tó campos 13:06, 21 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - Só falta um pouco de conteúdo. Rodrigoedp 16:20, 21 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - ----*ᅨ ẄΐŁŁΐąm ᅨ*-- MSG 18:42, 22 Maio 2007 (UTC)
- Concordo - Albmont 15:37, 20 Maio 2007 (UTC)
- Concordo Fabiano msg 22:50, 23 Maio 2007 (UTC)
Neutro Maneco Discussão 01:31, 3 Junho 2007 (UTC)
Discordo Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! - Acho que deveria ter mais fotos e mais curiosidades e acho que um artigo que tem menos de 5 paginas quando jogado no Word, acho que ainda não merece ser eleito, pois é pequeno.- Concordo - Marcelloevanessa 11:20, 12 junho 2007 (UTC)
- Comentários
- Já está bem melhor e progredirá ainda mais. EgídioCamposDiz! 14:11, 20 Maio 2007 (UTC)
O artigo, comparando a versão antiga, melhorou bastante. Mas acho que pode ficar um pouco melhor. Aqui algumas indicações:
- Que tal aprofundar a história do glicerol, contando desde seu isolamento até onde é usado hoje?
- Seria bom tornar a seção Propriedades físico-químicas não uma lista, mas um pequeno texto.
- As observações poderiam ser incluídas na subseção Saúde e fatores de risco.
- Por fim, seria bom colocar mais algumas referências além daquelas duas.
Melhorando esses pontos, quem puder fale comigo e me chame para reler o artigo, assim posso mudar minha opinião.
- Já estou feliz em ver os químicos e pessoas que fazem parte da área científica terem dado seu parecer positivo. Apenas como comentário, acerca da "pequena bibliografia", as duas, caso não saibam, tratam-se de enciclopédias e Handbooks, sendo a Kirk Othmer, a MAIOR enciclopédia científica da área de Química. Logo, se for fazer referência de toda a referência da KIRK, seria simplesmente encher três páginas de referências (é o famoso APUD). Outro comentário que dou é acerca de fotografias. Realmente parece-me um comentário bastante estranho para a área, pois mostrar fotografias de... fotografias de quê? Ok... onde estão as sugestões? Se é pra colocar fotografia, quais faltam? Será que o comentário tem fundamento? Uma opinião pessoal (todos têm direito a opinião é claro) é que este comentário é bastante estranho. Bom... considero o artigo bom, mas jamais excluo a possibilidade dos editores dele o deixarem melhor, mesmo aqueles que não entendem nada da área e que podem contribuir (até com fotografias). Em se tratando de um bom artigo na área de Química e, levando em consideração que as pessoas da área deram seu comentário, acatando a sugestão de colocá-lo como artigo em destaque, isso já conta muito. Abraços a todos e boa diversão. --Mago® 02h11min de 9 de Junho de 2007 (UTC)