Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/JozeSlb
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de autorrevisor aprovado. Por favor, não a modifique.
JozeSlb editar
Edito na Wikipedia desde 2 de Abril de 2010. Sempre que tenho disponibilidade, procuro editar a Wikipédia. Crio novos artigos e faço a revisão e manutenção de artigos já existentes. Já destaquei um anexo (anexo destacado) e um artigo (artigo bom) e tenho planos para destacar mais. Procuro tornar a Wikipédia uma fonte segura e organizada de informação. Conheço e sigo as políticas e recomendações da Wikipedia.
Declaro que li a documentação e faço esta solicitação de boa-fé. JozeSlb (discussão) 02h36min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
Comentários editar
Não apoio Frequente parcialidade em edições relativas a um clube de futebol; desrespeito das políticas e insistência nesse desrespeito mesmo depois de avisado de forma clara; branqueamento de avisos na PDU; insistência no uso de fontes não fiáveis. E também gostava de perceber como é que é possível ler e votar em sete artigos para destaque com menos de dois minutos de intervalo entre cada um... —o comentário precedente não foi assinado por Polyethylen (discussão • contrib) Marcos fala! 11h13min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)
Frequente parcialidade? Só pode estar a brincar comigo, apenas edito assuntos sobre o qual estou mais próximo e aproximado, ou seja do Sport Lisboa e Benfica. Quanto ao branqueamento dos avisos, apenas limpo os que não concordo ou acho no minimo evitáveis. Quanto às fontes, coloco no artigo, aquelas onde fui buscar a informação, serem fiáveis ou não depende da perspectiva de cada pessoa. Na minha perspectiva, será sempre melhor colocar algum tipo de fonte do que deixar o artigo com predefinições a dizer que não tem referências, deixando o leitor sem links para continuar a sua pesquisa. O que é que as votações para destaque tem a ver com isto? Quando voto para um artigo se tornar destacado ou bom, não sou obrigado a ler o artigo todo, apenas faço uma revisão ao artigo, vendo o layout do mesmo e se tem ou não links vermelhos e referências. Estes são os meus critérios para avaliação, cada um tem os seus e ninguem tem nada a ver com isso. Agora fazer criticas a outros usuários sem sequer se dar à dignidade de assinar, revela muito de uma pessoa que fez o comentário anterior. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 15h43min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
Não apoio de acordo com a resposta acima o usuário parece não conhecer as políticas nem o que são Fontes fiáveis. Kascyo falaê! 09h47min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Permita-me discordar, eu quando fiz o comentário acima NUNCA disse que blogs eram fontes fiáveis, apenas disse que as coloco num ou outro artigo até encontrar outras fontes, de maneira a deixar o artigo livre de caixas de predefinições.JozeSlb (discussão) 20h07min de 10 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio depois da justificativa. Kascyo falaê! 09h47min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
- Na verdade a justificação só piora as coisas. As tags não são para tornar os artigos "feios" ou "bonitos". Têm uma função prática que é listar os artigos com problemas e avisar os leitores desses problemas. Inserir fontes não fiáveis de blogs só para "limpar" a aparência do artigo e fingir que não tem problemas é pura ilusão e prejudicial ao normal funcionamento da wikipédia. Os problemas resolvem-se, não se varrem para debaixo do tapete. Polyethylen (discussão) 10h31min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Nunca disse que o objectivo era apenas "limpar" o artigo de caixas de tags. Como referi acima, posso usar os blogs como referências em casos EXCEPCIONAIS, onde não seja possivel encontrar outras fontes. Por exemplo: Um clube de pequena dimensão (por exemplo, o Clube Académico de Felgueiras), não tem dinheiro para ter um site activo, logo opta por usar um blog (neste caso: http://noticiascafelgueiras.blogspot.com/ , pode confirmar aqui no zerozero). Este é apenas um exemplo de um clube que opta por ter blog em vez de site (poupando assim algum dinheiro, que tanta falta faz aos clubes pequenos), posso-lhe indicar muitos mais. Portanto, onde se iria pesquisar a história destes clubes? Ao seu blog oficial! Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 18h13min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio, é uma usuária experiente, merece o estatuto, já que vejo que suas edições não precisam serem patrulhadas.Érico Júnior Wouters msg 18h18min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Já tem milhares de contribuições e dezenas de artigos, todos eles de acordo com o livro de estilo. Quanto à parcialidade, sempre há uma subjetividade muito grande em qualquer artigo, disto não podemos nos distanciar, faz parte do conjunto homem-mensagem, o que não se confunde com parcialidade, que só ocorre em casos muito evidentes e, se isto tivesse acontecido, a comunidade já teria percebido. Penso que, se há uma comunidade é pra isto, exatamente ajudar no controle desta subjetividade, e não obsta o estatuto. Portanto, Apoio. Efeld fala que eu te escuto 23h40min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)
- Blogs são consideradas fontes fiáveis, dependendo do caso, e parece ser este o caso, embora não sejam fontes independentes. Citar blogs é permitido em casos como este. E quanto a suposta parcialidade, nem sei dizer se isso é motivo para não conceder o estatuto, mas caso seja, seria o mínimo de de esperar que os diffs sejam apresentados. MarcuS Lucca$ (discussão) 05h10min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)
Apoio, pois suas edições não precisam ser revistas, porém percebi que recentemente (26 de novembro de 2011) o usuário foi bloqueado por "falar" alguma coisa que não devia. Ter educação (e paciência) com os usuários é preciso.--RafaWiki (Pois Não? • Trabalhos) 20h49min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
Trata-se desta edição, onde de cabeça quente escrevi no resumo da edição um cantigo dos No Name Boys dirigido à Juventude Leonina, na sequencia de comportamentos no minimo evitáveis no final do Benfica-Sporting desse dia. Quanto a problemas com usuários, nunca tive problemas que não se resolvessem com diálogo. Cumprimentos JozeSlb (discussão) 21h23min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)
Avaliação dos administradores editar
Apoio. User com quase 3000 edições no domínio principal, com experiência suficiente para ter as edições autorrevistas. Questões de opinião são normais e se houver algum usuário que considere as edições do editor em causa como parciais (ou com algum outro problema), pode sempre discutir o assunto nos locais apropriados. BelanidiaMsg 18h10min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.