Wikipédia

Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/06

< Wikipédia:Pedidos‎ | Outros‎ | Arquivo

Assinatura imprópria

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi:   Indeferido. Não há contexto que possibilite interpretação sexual ou ofensiva da palavra "massagem".--Lucas Telesdê a vozzz 15h54min de 31 de maio de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

O usuário Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F apresenta uma assinatura que não obedece ao estabelecido em Wikipedia:Regras para assinaturas. A assinatura Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem inclui o texto Deixe uma massagem na ligação para a sua página de discussão, o que me parece inadequado e até já questionado por este usuário. Vanthorn msg ← 18h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo mal no uso da palavra "massagem" na assinatura. Parece ter sido utilizda pela semelhança com "mensagem" e nada mais.--Lucas Telesdê a vozzz 17h20min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Lucas, vc que é tão ponderado até me espanta! Porque demorou tanto tempo em responder? A semelhança entre as duas palavras é mais do que evidente, o significado é que não. Se o usuário pretende receber massagens este não é o local indicado. A assinatura é imprópria como tal e se for autorizada deixa caminho aberto para outras do mesmo gênero. Vanthorn msg ← 19h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

E já vão 2 dias sem deferimento! Vanthorn msg ← 20h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Assim como Lucas, não considero ofensiva a palavras massagem, um vez que esse termo pode ser interpretado como "agrado". Há alguma interpretação ofensiva, degradante ou controversa? Lechatjaune msg 17h44min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Lechat, eu não sei quais as razões do Vanthorn para esse pedido, mas suspeito que podem ter a ver com a conotação de relação sexual que "massagem" tem, pelo menos em Portugal. Aqui "massagista" é sinónimo de prostituta/o, a despeito dos verdadeiros profissionais de massagem. E a conotação tem fundamento, porque as casas de passe que operam aqui, pelo menos em Lisboa, regra geral estão camufladas como "espaços relax" com profissionais massagistas, para o caso de haver rusgas por parte da polícia (depois do 25 de abril a prostituição passou a ser ilegal aqui, por mais estranho que pareça). Não me pergunte como eu sei estas coisas, mas eu sei, e em primeira mão. :) De qualquer das maneiras, não acho que isso seja justificação para que o Rodrigo mude a mensagem da massagem. - Darwin AKA Pperneta Alô? 17h59min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

As regras de assinatura para cada usuário são claras: uma ligação para a sua página pessoal e outra para a sua página de discussão. Discussão significa troca de ideias, recado, mensagem (até de boas-vindas) ou até mensagem sem agrado algum. A palavra massagem não se integra neste contexto, é ofensiva, degradante e controversa. Ofensiva porque apela a deixar no destinatário um agrado fisico (ou psicológico) que não tem cabimento num ambiente virtual. Degradante porque acontece numa enciclopédia. Controversa por isto. Como já referi anteriormente, a assinatura incumpre o estabelecido e como tal, se for autorizada, deixa caminho aberto para outras do mesmo gênero. Duas semanas penso serem suficientes para deferimento. Cumprimentos. Vanthorn msg ← 04h09min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Então, ninguém resolve isto? Realmente são eleitos para quê? Vanthorn msg ← 23h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Para preocupações mais imediatas e importantes que a troca de uma letra, que incomoda um usuário, presumo. Ou talvez não façamos nada além de atender e discutir pedidos intermináveis. Daimore msg 23h34min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Nossa, que bobagem. Deixa o cara pedir uma massagem se ele quiser, ué. Ninguém aqui vai dar mesmo... Não vi nada de ofensivo ou degradante. Pelo que entendi ele só quer fazer graça. FlaviaC 23h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Então é permitido, certo? Vanthorn msg ← 00h58min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Se é permitido eu não sei. Só sei que isso é tempestade em copo d'água. FlaviaC 01h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pois, mas não pretendo nenhuma opinião de copo de água mas sim de uma atitude de algum administrador ativo por aqui Vanthorn msg ← 01h35min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Rs... Não tem nada demais. Espero que os adms não censurem a assinatura do Rodrigo, que é engraçada aliás.FlaviaC 01h43min de 19 de maio de 2009 (UTC) [responder]

É engraçada, adote uma igual (se possível mais sensual.). Vanthorn msg ← 02h22min de 19 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Ai, Vanthorn, vou fingir que eu não li esta idiotice. FlaviaC 02h30min de 19 de maio de 2009 (UTC) [responder]

Estava a ser irônico. Desculpe Flávia. Vanthorn msg ← 19h25min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

20 dias sem qualquer solução por parte da administração. Temos que eleger mais administradores com urgência, pelos vistos a maior parte deles tirou férias (6 meses são atualmente permitidos....). Volta Béria, p.f. Vanthorn msg ← 20h26min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Vanthorn, o "deixe uma massagem" é apenas um "jeu de parole", um jogo de palavras, uma brincadeira sem desdobramento maléfico algum. Recomendo que o amigo vá editar artigos e não se preocupe com a vida alheia. Já temos problemas demais para nos preocupar. Já pensou se não gosto do seu nick e começo a questioná-lo aqui também? Como ficaria isso? Abraços, Junius (discussão) 19h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Vem agora este com galicismos. Vá vc editar e não se meta onde não é chamado. Vanthorn msg ← 03h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Antes galicismos do que galinhagens. Por que se preocupar tanto com a assinatura dos outros? Por que isso te incomoda tanto? Se ele quer massagem, azar ou sorte dele, oras. Cuide de si, não dos outros. Saudações, Junius (discussão) 15h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Posicionamento obtuso

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Vale como desabafo e expressão de opinião; não houve formulação de pedido.--Lucas Telesdê a vozzz 15h54min de 31 de maio de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

Eu vim aqui para falar de uma série de vandalismos e vocês não conseguem resolver, acham que é uma "disputa pessoal", não tendo a curiosidade de ver o que eu falava, só conseguiram me atacar, passar a mão na cabeça do outro editor e me tratar como se eu estive no mesmo nível do vândalo. Acho que deveriam pensar sobre o trabalho horrível que têm realizado, ao invés de ajudarem a comunidade estão instigando a saída de editores. Eu conheço muito bem outras Wikis, inclusive Wikipedias e o trabalho dos adms não sem nem próximo do descaso de vocês. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h31min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Seja audaz, dê o exemplo. Lechatjaune msg 04h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Aqui ainda foi dando os parabéns aos administradores. (Obtuso?) Vanthorn msg ← 04h45min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Ele foi irônico naquela mensagem. E não foi "aos administradores", foi a mim. Daimore msg 14h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem Daimore, mas isto começa a parecer doentio, não? Vanthorn msg ← 01h07min de 17 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Afinal este pedido pretende o quê? É pouco concreto nas suas alegações e vago para os destinatários a quem se dirige. Se não tem deferimento por parte da administração deverá ser arquivado sem mais. Além disso, parece-me tão obtuso como o próprio proponente. Vanthorn msg ← 19h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Vão trabalhar e parem de encher o saco! Futricas não ajudam a criar nem aprimorar uma enciclopédia! Os administradores não são empregados remunerados. São pessoas de carne e osso que colaboram como voluntários ordenando este espaço. Se as brigas se avolumaram, cabe-nos refletir a respeito e melhorar nosso procedimento, não criando tantas guerras de edição, negociando pacificamente as soluções através do diálogo cível. Não somos donos de artigo algum e não detemos o conhecimento total do que escrevemos. Tudo o que construímos é parte de um esforço coletivo que poderá ou não ser aprimorado posteriormente. Conto com a vossa compreensão para que esta seção não se estabeleça como um ringue de lutas. Abraços, Junius (discussão) 19h45min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pára de encher o saco, vai aprimorar a enciclopédia e deixa os outros em paz. Aparece em todo o lado, não tem mais nada que fazer? Vanthorn msg ← 03h10min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

É, eu acho que você está precisando mesmo é de uma tutoria, diga-se bloqueio. Saudações, Junius (discussão) 15h16min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Remoção de fontes

O usuário Eduardoferreira D​ C​ E​ F parece ter algum problema pessoal com a revista Nova Escola da Editora Abril. Removeu referências a matérias publicadas na revista de diversos artigos, alegando que tratava-se de "spam". - Al Lemos (discussão) 14h04min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não, prezado Al Lemos. Eu me baseio nas edições dos usuários Thiiix D​ C​ E​ F​ B e MarcosLauro D​ C​ E​ F​ B. O usuário Jo Lorib D​ C​ E​ F​ B também considerou como Spam. Esse artigo também diz muita coisa sobre Ligações externas na wikipédia. E eu não vejo sentido em me defender. De acordo com as políticas da wikipédia, isso que os usuários fizeram é spam e qualquer um que recoloque as ligações externas nos artigos concorda que é correto adicionar ligações externas a torto e a direito nos artigos. Pra você ser coerente, Al Lemos, você deve adicionar ligações para esse site em todos os artigos que tenham tema nesse site. A revista Nova Escola é um site comercial e acho que seria o caso de adicionar o site revistaescola.abril.com.br | Linksearch na lista negra de spam. Veja essa seção Al Lemos, Página com muita publicidade. Você considera que a página da revista Nova Escola não é comercial? Bom relatar outro fato. Beria D​ C​ E​ F​ B solicitou o bloqueio para minhas edições. Quem mais concorda com o meu bloqueio? É realmente o caso de me bloquear? E sem nem me avisar? Como que fica isso?--Ferreiradiga 14h26min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Eu retirei algumas inserções do Usuário:Thiiix por apenas colocar o link externo no artigo, apenas dessa revista e sem acrescentar texto. Não tenho nada contra site em questão, mas minha suspeita de que era só spam aumentou para quase certeza quando vi agora o perfil do Usuário:MarcosLauro, que faz a mesma coisa e provavelmente é o mesmo usuário, só acrescenta o link para esse site, sem nenhum adendo de texto, ele se declara funcionário de uma publicação da editora, se isso não é spam, o que seria? Tô vendo a manchete: funcionário da Editora Abril coloca links para site da editora em textos da Wikipédia. É uma pena pois o site até serviria como fonte para algum editor sério, mas não assim.-- Jo Lorib ->500k 19h40min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Isso é spam sim, vejam esta edição [1] em que esse tal Thiiix D​ C​ E​ F​ B insere no artigo do meu bicho de estimação a ligação para essa porcaria de Nova Escola, para um artigo cheio de erros (que ainda hoje não foram corrigidos) dum site comercial. Aliás, não faz ele outra coisa aqui na Wiki que spammear incessantemente esse lixo comercial e sem qualquer fiabilidade da Nova Escola. A avaliar pela amostra,   Concordo que metam isso na blacklist de spam, e acho completamente despropositado o pedido de bloqueio feito pela Beria. - Darwin Alô? 09h47min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Existe outro aspecto interessante e que merece ser mencionado. Algumas edições de Thiiix D​ C​ E​ F​ B, mais especificamente, essas: 1, 2, 3, 4, 5, 6 ainda não foram revertidas por Beria pra readicionar as ligações que ela considera que devem permanecer no artigo. Nem Al Lemos ainda reverteu tais edições. Aí fica uma pergunta: porque ainda não readicionaram as ligações nos tais artigos editados por Thiiix D​ C​ E​ F​ B? Nem mesmo Al Lemos D​ C​ E​ F​ B e Beria D​ C​ E​ F​ B se expressaram aqui nessa seção pra deixarem claros seus argumentos. Seria o caso de trazer o que foi dito na discussão com Beria?--Ferreiradiga 15h43min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B também reverteu as edições em que eu removi o spam.--Ferreiradiga 15h49min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
    Também acho graça à Beria considerar como fonte fiável um qualquer artigo não assinado numa revista sem peering, ainda por cima notória pela má qualidade da sua informação, como qualquer busca no Google revela, se não bastassem os erros clamorosos dos artigos em muitos dos links que foram aqui colocados. Esse conceito de fonte fiável anda a precisar de trocar o óleo. :P - Darwin Alô? 15h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Email recebido em 30/05/2009 as 00:05 sobre o assunto. --Ferreiradiga 18h42min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

SPAM puro e claro. HyperBroadOlá! 18h49min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Convoquei Ruy Pugliesi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Al Lemos (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) a se expressarem aqui. E ainda não entendi uma coisa: porque as edições de Jo Lorib (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) em que foram removidas as ligações adicionadas por Thiiix (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) ainda não foram revertidas. Seguindo o critério em que as minhas edições foram revertidas, as edições de Jo Lorib também deveriam ser revertidas.--Ferreiradiga 20h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Da minha parte, posso dizer, das poucas edições que reverti, que ao abrir a ligação externa inserida, primeiramente, não considerei o conteúdo como "spam", justificativa que o Eduardo utilizou no sumário de edição. Apesar de não ser a reportagem "aquelas coisas", não me pareceu material de todo inválido para ligação externa. Estive ocupado nesse período, realizando outro trabalho (pelas minhas contribuições, pode-se ver que estive pouco ativo no período), e não reparei que as ligações haviam sido massivamente inseridas em várias páginas por um usuário, de forma pouco criteriosa. Assim, peço desculpas por qualquer inconveniente. Att., Ruy Pugliesi discussão 23h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Claro, cada um dentro de sua disponibilidade. Achei correto avisar cada usuário para que cada um pudesse se expressar. Eu não concordo com as ligações externas nos artigos, já relatei minha opinião, me baseei em alguns fatos e nas políticas da wikipédia mas não me sinto a vontade pra removê-las dos artigos. Seria interessante que outros usuários expusessem suas opiniões aqui também.--Ferreiradiga 23h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • A avaliar pela amostra do Darwinius, esses artigos não têm qualidade para serem considerados fonte fiável. O artigo está cheio de erros graves, começa por chamar ao fóssil (que eles dizem que é "novo", estando subentendido que foi descoberto agora) o nome da espécie, segue dizendo que "os cientistas" acreditam que "pertence a uma nova espécie, ancestral do ser humano", o que é falso, nem está no paper que foi publicado, isso foi apenas hype dos midia no momento da divulgação. Também diz a verdade de La Palisse que este fóssil "é mais uma prova de que a evolução aconteceu", o que é verdade para todo e qualquer fóssil. Enfim, é um artigo sensacionalista, pouco objectivo e com erros graves, além de nao ter autoria nem peering. Não creio que este tipo de conteúdo deva ser permitido aqui, independentemente do spam. - Darwin Alô? 11h19min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, e acho o precedente que isto poderia abrir um tanto preocupante: vamos colocar nas ligações externas todo e qualquer artigo de qualquer revista? Qual será o critério escolhido? Por isso é que me parece sensato que a seção seja reservada para fontes oficiais, governamentais ou acadêmicas, sobre as quais supõe-se que haja mais controle no que vai ao ar. RafaAzevedo msg 11h28min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]
E essa agora! Num artigo sobre Britney Spears, poderiam me dizer onde vou encontrar estas fontes "oficiais, governamentais ou acadêmicas"? E este sr. Darwinius faz parte de algum controle de qualidade da Wikipédia para emitir opinião sobre quais são as fontes abalizadas para inclusão em artigos? Se vão partir para esse tipo de "análise", sugiro também que vetem artigos com fontes de revistas semanais (e.g. Veja), sobretudo quanto a questões políticas (já que emitem juízos de valor continuamente)... - Al Lemos (discussão) 21h08min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Qualquer matéria sobre a Britney Spears tá valendo então, Al? Onde isso para? Cada membro de cada fã-clube vai colocar a matéria favorita do seu ídolo? RafaAzevedo msg 21h11min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Ubuntu Customizado

Alguém fecha esta PE, por favor? Eu tendo participado, evito fechar. Lechatjaune msg 20h16min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Idem para Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Jovens na história. Lechatjaune msg 20h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito.--Lucas Telesdê a vozzz 05h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Pelo Avesso

Peço ajuda em relação a esta votação. O aviso de prorrogação falava que esta terminaria em 28 de maio de 2009. Dois dias depois, o Joao666 D​ C​ E​ F votou, o que mudou o resultado da PE. Wikipedia:Eliminação por votação fala que "As páginas nomeadas para eliminação permanecem listadas por 7 dias em WP:PE. (...) Findo o prazo estabelecido, o destino da página é (...) Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana". Pois bem. A votação começou no dia 13, foi prorrogada no dia 21 e encerrada no dia 30. Nos dois casos (prorrogação e encerramento) os prazos não foram cumpridos (aliás, se repararmos bem, o placar da votação ao final dos sete dias iniciais já eliminariam o artigo. Gostaria de saber se há alguma providência a ser tomada em relação a votos supostamente fora do prazo, já que a política fala em "a partir de 7 dias" - não sei se o "a partir" se refere à possibilidade de prorrogação ou à tolerância a votos dados após os sete dias. Filipe Ribeiro Msg 10h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  • Filipe, além de todas essas irregularidades, o resultado da PE contraria uma política oficial, a dos eventos futuros. É legítimo que isto aconteça? Pode-se levar e manter numa PE algo que é contra uma política votada e aprovada? Tenho muitas dúvidas que isso seja assim, e acho este um precedente grave. Não tarda nada estão querendo manter informação falsa aqui na Wiki usando a justificação de que foi votada para ser mantida em PE.- Darwin Alô? 11h05min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Pois é. Fossem as PEs um processo por consenso, e não votação (com justificativa ou não, a palhaçada é a mesma), e nada disso aconteceria. Até quando vamos insistir em ficar dando murro em ponta de faca? RafaAzevedo msg 11h10min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Ditabranda

Alguém fecha essa por favor? Lechatjaune msg 13h24min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Bisbis. Daimore msg 00h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Inserção de nome em Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage

Solicito a inclusão do meu nome na página Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage, visto que gostava de usar o AWB, mas não o posso. A inclusão de nomes de ex-administradores na lista já tem jurisprudência (como exemplo: Lijealso, Spoladore, Luckas Blade). Atenciosamente, Béria Lima Msg 19h33min de 1 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Carlos28. Daimore msg 00h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Contrbs eliminadas

Gostaria de saber se este usuário tem edições eliminadas e se sim em que título(s). Prende com uma situação derivada do OTRS. Cumprs. Lijealso (discussão) 16h27min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não constam contribuições eliminadas. Ele possui, sim, edições não-eliminadas em sua página de usuário. Lechatjaune msg 17h13min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]
OK. Vou transmitir a info. Lijealso (discussão) 17h52min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ramal de Viseu

O usuário Tokiohotelover trocou o conteúdo, que eu reverti, e depois moveu o artigo para Ramal de Aveiro. Se o certo é Ramal de Aveiro peço que desfaçam a minha edição, mas se for Ramal de Viseu como é que faz para mover de volta?  ts42  図   18h25min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sendo que não há edições posteriores, creio que você poderá fazer a moção. Se não conseguir, coloque o redirect para {{ER}} regra #9. Lechatjaune msg 18h39min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Emídio Brasileiro

Quero que retirem a biografia de Emídio Brasileiro em português. Vocês não merecem. Sou filho dele. A página tem sido perseguida por vândalos como Albmont e Lechatjaune

Vinícius E. Brasileiro (discussão) 21h02min de 2 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A página se encontra sob a licença GFDL (bem como as suas e todas as contribuições a este projeto) e não cabe a você, sendo filho dele ou não, nem ao próprio, decidir eliminar a página. Tal critério não se enquadra em nenhuma regra revista pela eliminação rápida, portanto a única possibilidade é a de propor uma nova PE (já que tal página foi votada anteriormente em Wikipedia:Páginas para eliminar/Emídio Brasileiro). O processo está descrito em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação. Daimore msg 00h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sebrae

Existe um claro Wikipedia:Conflito de interesse do usuário de nome Sebraesebrae no artigo epigrafado. O usuário é operado pelo menos por uma pessoa em nome da empresa em questão. Houve inserções de conteúdo copiado, sem que a questão de VDA fosse 100% esclarecida. Gostaria que fosse tomada algum tipo de atitude em relação ao usuário e/ou artigo. Não sei se existe algo nas políticas que limite nomes de usuários com nomes de entidades colectivas. Se não há deveria haver, visto que as contas devem ser pessoais. Aguardo. Cumpr. Lijealso (discussão) 15h28min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

PS.: Coloquei aviso de WP:COI, parcial e sem fontes no artigo (ver discussão do mesmo). Lijealso (discussão) 15h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A proposta sobre uma política disciplinando nomes de usuário nunca foi aprovada: Wikipedia:Votações/Regras para nomes. No entanto, o nome desse usuário pode apresentar dois problemas: 1) uso da wikipédia para promover a instituição. 2) o usuário pode não estar autorizado pelo Sebrae para identificar-se por eles. Lechatjaune msg 15h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Acho que o trecho em VDA deveria sem sumariamente eliminado, sem discussão. Um caso curioso semelhante, embora envolvendo uma personalidade e não uma empresa, está ocorrendo com o(a) editor(a) Lidia Brondi D​ C​ E​ F​ B, que até tinha feito uma página de usuário passando-se pela atriz Lídia Brondi (mandei-a para ER por uso impróprio da pág. de usuário). RafaAzevedo msg 15h43min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Oi. Entretanto fui à procura de páginas de interesse. Sabia que existia uma página de votação, mas já foi mostrada acima. Segundo o que me parece (não li discussões) essas regras não foram votadas, mas foram incorporadas em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta.

Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado. Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez. Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo. Existem algumas recomendações para nomes a evitar:

De notar que a página não é oficialmente uma recomendação ou política, mas tem a frase: "Existem algumas recomendações para nomes a evitar"

Sublinhado meu.

Ainda:

Nome de uma marca comercial ou de uma organização, por ser difícil confirmar se a conta é realmente dessa organização, e caso não seja pode eventualmente ser alvo de acções judiciais por parte desta.

O que se passa não é tanto confirmar se a conta é ou não de uma organização (neste caso é mais que explícito), é mais ser uma conta não-individual. No meu entendimento e opinião, as contas deveria unicamente representar indivíduos. Ter uma conta com nome de uma organização dá a ideia que a mesma pode ser operada por várias pessoas.

De qualquer forma, a página continua:

Caso o seu nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que tenha de mudar o nome de usuário. Em alguns casos a conta de usuário poderá ser bloqueada.

A intenção da conta é clara, editar artigo(s) relacionado(s) com a própria empresa. Actuações deste tipo deveriam ser claramente desencorajadas. De notar que a conta é operada por alguém que se diz do departamento de marketing e comunicação (o que só por si diz logo muita coisa). Penso que WP:COI se aplique bem neste caso.

Não é necessário muito para averiguar o leque e tipo de actuação da conta [2] (as duas 1ªs edições tb são interessantes).

Só para um ligeiro enquadramento do que acontece, por exemplo, na wiki.en, de dizer que estas questões por lá são mesmo política e transmitem a ideia que não são permitidos nomes de usuários que sejam promocionais, e que contas devem apenas representar indivíduos. Algumas actuações nestes casos, passam pelo bloqueio, sugerir mudança de nome, restrição de editar artigos (somente propor mudanças na página de discussão), etc...

Bem, não é hábito escrever tanto. Fico-me por aqui. Lijealso (discussão) 17h08min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sobre Anexo:Lista de pelotenses notáveis

Olá. Na página de discussão do artigo Anexo:Lista de pelotenses notáveis, é citado o nome de Carlos Becker Westphall, e o mesmo solicitou-me por email que seu nome fosse retirado urgentemente da página de discussão (que não pode ter seu conteúdo apagado) e de todas as edições arquivadas, pelo fato de o mesmo ter considerado que seu nome foi utilizado na discussão de forma imprópria. O que poderia ser feito? Scheridon (discussão) 18h11min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ele tem o direito de solicitar a remoção do nome pela política de biografia de pessoas vivas, se tiver, de fato, havido uso impróprio. Lechatjaune msg 18h16min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Mas não foi exatamente no artigo, mas na discussão (Anexo Discussão:Lista de pelotenses notáveis) está o nome da pessoa em questão, quando eu citei seu nome na discussão. Agora o nome dele não está lá, na página atual, mas está nas outras edições arquivadas. Até havia um artigo com o nome dele, mas foi excluído. Ele quer retirar o seu nome das edições arquivadas da discussão da página, nas quais seu nome foi citado. Scheridon (discussão) 20h25min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Oversight? Lijealso (discussão) 20h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Creio que seja um caso para o oversight, para apagar a parte da discussão na qual consta o nome da referida pessoa (posto por mim de forma inadequada, segundo a mesma), já que esta quer retirá-lo de lá com urgência. Scheridon (discussão) 21h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Se for caso de oversight, e houver urgência, o melhor é ir ao canal de IRC wikimedia-stewards, relatar o sucedido. Lijealso (discussão) 22h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Acho que a retirado do nome já basta. Não há qualificações negativas ou que violem a privacidade. Estou perdendo alguma coisa? A própria WP:BPV fala em branqueamento e não em oversight. Lechatjaune msg 22h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O que encontrei foi "até sofrer oversight se for especialmente problemáticos (números de telefone, difamações, etc)." o que me parece estar longe do que aconteceu. Lechatjaune msg 22h15min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Eu acho (note que é apenas opinião minha) que esse pedido vai ser negado. Eu já pedidos bem mais sérios (com ofensas graves) o serem, e este nem sequer contem ofensas, somente o nome dele. Béria Lima Msg 22h25min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
De facto, não vi motivos para oversight. Lijealso (discussão) 22h28min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Mas vá entender a pessoa. Ele diz que eu cometi um "crime" (exagero) ao citar o nome dele lá, mas não há nada na página que o difame ou revele algo sobre ele, eu acho... É só uma pequena incomodação, para mim. Scheridon (discussão) 22h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Eu disse ao Sr. Westphall que não retirariam seu nome da página de discussão. Então ele disse que vai processar-me por perdas e danos, por ter se sentido lesado... Scheridon (discussão) 23h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Desbloqueio

Me chamo Jimmy Castro e ao tentar criar minha conta constatei o meu nome esta na lista negra, acho muito dificil, porem nao sei se existe apenas um Jimmy Castro, portanto quero contribuir para os meios academicos, postando meu perfil. jimmycastro@pop.com.br

Pediria, por favor, reproduzir a mensagem do sistema ao impedí-lo de criar a conta? Lechatjaune msg 23h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)[responder]

revisão de artigo

Olá!

Eu criei o artigo: Hiago Rodrigues Reis de Queirós e ele foi para ER com o argumento de que o material e as referências eram as mesmas do artigo que antes foi votado e posteriormente eliminado. Só que este último artigo foi criado com a ajuda de um tutor, que me auxiliou e até editou a página.

Tratando-se de um artigo biográfico de pessoa viva, tomei todos os cuidados necessários e apresentei as referências, de um conteúdo totalmente diferente do de antes e condizente com as novas fontes.

Gostaria que a ER fosse revista, por favor.

O artigo biográfico é este: Hiago Rodrigues Reis de Queirós.

--Obrigado por sua atenção, atenciosamente: Profº Miguel (discussão) 07h38min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ajuda para evitar brigas

De uns dias pra cá, passei a enviar mensagens a usuários que fazem comentários depreciativos e sem relação direta com pedidos dos PAs, feitos com o claro (ou não) objetivo de incitar e desestabilizar. É um trabalho desgastante, já que em menos de 48 horas recebi três reclamações (uma delas, aliás, de um usuário para o qual eu não havia mandado mensagem). Gostaria da ajuda dos colegas administradores neste sentido, pois não sei quanto tempo vou tolerar essas reclamações. Também não sei por quanto tempo isso vai adiantar, mas nos casos até agora a mensagem surtiu efeito. Filipe Ribeiro Msg 12h12min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Para ajudar: Sê forte Lipe, é sempre melhor evitar uma briga do que jogar gasolina. É claro que serás ofendido por alguns (nem todos gostam de ser advertidos) mas é sempre bom saber que ajudaste a evitar um conflito.   Béria Lima msg 13h40min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Boa iniciativa.--Lucas Telesdê a vozzz 16h10min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que alguns itens aqui (sim não todos) poderiam virar política tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h46min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Wikiprojeto:Línguas

Várias linguagens de programação estão no Wikiprojeto:Línguas, colocadas pelo Bot Lucia Bot, de Béria Lima. O que me intrigou, porém, é esta mensagem,e ao segui-la, não recebi nenhum retorno nem nenhuma ação.

Esta categoria está um tanto estranha, não?

E o que significa esta frase "Não tente negar, ou vc vai pro inferno!!" Alguma forma de ofensa á pessoas que seguem crenças diferentes???.

Litrix Linuxer (discussão) 13h07min de 8 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

O quê? Onde está essa frase? A que você se refere exatamente? E, aproveitando, o que quis dizer com isso? As poucas mensagens a usuários que você mandou consistem, em sua maioria, do uso desnecessário da Predefinição:Aviso: sugiro que se explique melhor, tente discutir antes de acusar e seja menos intolerante. Daimore msg 14h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mas era exatamente resolver tudo pela conversa e entendimento o que eu mais queria, mas não posso fazer absolutamente nada se quando o tento, ninguém me manda retorno. E, a propósito, o que significa uso desnecessário da Predefinição:Aviso???

Litrix Linuxer (discussão) 14h25min de 8 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

Aviso é para quem faz vandalismo, não para editores experientes de cujas ações fosse discorda. Antes de mandar um aviso, converse. E antes de continuar essa conversa, explique o que queria originalmente. Daimore msg 14h30min de 8 de junho de 2009 (UTC)[responder]

OK, eu explico o que queria originalmente e depois continuamos com a conversa. Vamos por etapas. Primeiro, acontece que vários artigos sobre linguagens de programação estão no Wikiprojeto:Línguas (Wikiprojeto sobre idiomas). Isso seria o mesmo que colocar artigos sobre mecânica em um projeto sobre medicina, por exemplo. Daí, vi que essas páginas foram editadas por um Bot. Em sua discussão, me deparei com essa mensagem, e educadamente querendo seguir a mensagem e ajudar, mandando as seguintes mensagens Ver mensagens com minha assinatura. Há, e á propósito, não sabia que colocar artigos sobre um assunto como se fosse outro era uma "mera" questão de "opinião". Obrigado pela dica.

Litrix Linuxer (discussão) 15h17min de 8 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

As marcas a serem inseridas nas discussões dos artigos dependem dos WikiProjetos. O bot só faz atender a pedidos feitos por estes. Cabe verificar se alguém não pediu à Lucia Bot que inserisse essas predefinições, e falar com essa pessoa, ou diretamente com a dona do bot - a Beria - quanto a isso. Explicando dessa maneira fica fácil de entender. Daimore msg 23h21min de 8 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O pedido (que foi feito na Coordenação robótica) sobre o assunto. A Lucia somente atendeu ao pedido (como qualquer outro bot poderia ter feito). Se não me falha a mémoria, a Lucia parou essa tarefa a meio justo pelos problemas que estavam a dar por marcar artigos de música (sic) com a marca do projecto línguas. Quanto à categoria estar vinculada ao projecto X ou Y não é da minha alcada (eu cuido do portal Cristianismo e do projecto Teologia, bem diferente do assunto tratado). Isso é coisa para cuidades com os usuários do projecto em questão. E agradeceria que não me mandasse mais "avisos", como já disse na esplanada: Educação e canja de galinha não faz mal a ninguém. Béria Lima msg 14h48min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário com nome de bot

O usuário Nitrobot D​ C​ E​ F​ B aparentemente não é um bot. Creio que li algures nas regras de nome de usuário que isto não é permitido. Nestes casos o que se faz? Algum admin fala com ele para alterar o nome, ou não há problema? - Darwin Alô? 05h20min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Não é permitido. Mandei uma mensagem, pedindo que o usuário altere o nome de sua conta.--Lucas Telesdê a vozzz 13h32min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Usuários com "bot" no nome que não sejam robôs deverão ser renomeados. O Lucas Teles já falou com ele.
Daimore msg 13h36min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Lucas e/ou Daimore, só por curiosidade, essa regra é geral a toda a Wikipédia, ou depende de cada projecto? - Darwin Alô? 13h37min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Não há nada referente a isso - que eu tenha encontrado - na política do Meta (nem nesta página derivada). Não há sequer a necessidade de identificar um bot como "bot", no nome de usuário. Vendo que tampouco há menção a isso na en:Wikipedia:Bot policy, suponho que depende de cada projeto decidir se é válido ou não ter um usuário comum com "bot" no nome. Daimore msg 13h49min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de museus do Brasil

Foi movida para Lista de Museus do Brasil. Se o domínio anexo foi mantido pela comunidade, essa lista deve estar no domínio próprio. Foi movida por um editor e não consigo desfazer a ação dele nem mover de volta a página. Peço a um administrador que recoloque a lista no domínio. Dornicke (discussão) 13h59min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Daimore msg 14h14min de 9 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Renomeação de conta

Dá pra renomear esta conta? 189.58.192.142 (discussão) 02h36min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Em princípio sim. É só o usuário se logar e fazer o pedido aqui. Lijealso (discussão) 02h39min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Este é um dos muitos sock puppets bloqueados do Leandro LV. Ruy Pugliesi discussão 02h43min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

É so pra renomear, sem tirar bloqueio. 189.58.192.142 (discussão) 03h05min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sim, notei. E também vi que já fez o pedido na página apropriada. Mas não deu um motivo para a renomeação... Ruy Pugliesi discussão 03h19min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Feito!189.58.193.93 (discussão) 07h52min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Poluição atmosférica

Agradeço a intervenção no artigo Poluição atmosférica pois não desejo entrar numa guerra de edições.

Grato, NelsonCM (discussão) 14h13min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Utilizem a página de discussão para resolverem as desavenças. Passei mais de um mês a trabalhar nesse artigo nas minhas subpáginas, e o artigo que estava assim ficou desta forma. Continuo a trabalhar nele, por isso não me agrada nada essa disputa, e muito menos a possibilidade de ele ser bloqueado. Alchimista Fala Comigo! 14h35min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Exmos. Srs. administradores:

Parei a minha intervenção no artigo esperando a actuação de administradores. Não ia entrar numa troca de guerra de edições depois de ter sido feita esta. Seria um insulto à minha intelegência. Tanto quanto me é possível saber através de desta lista de administradores, o Alchimista não faz parte desta categoria, pelo que a sua resposta e os contactos entretanto estabelecidos, embora elucidativos, não servem como resposta à minha questão.

A intervenção do Daimore, veio substituir "uma palavra com inicial em maiúscula", cujo texto final não considero incorrecto mas que, em sendo uma premissa ou uma política deste espaço, acreditando e apoiando esta necessidade, proponho a criação uns bot para também reverter todas as palavras "Terra" utilizadas para "terra", outro para "Sol"/"sol" e outro para "Lua"/"lua", só para começar.

Neste momento, continua-se a utilizar o termo "homem", que continuo a considerar incorrecto nesta frase que, segundo a minha interpretação pretende referir "a intervenção humana" e não "a intervenção de humanos do sexo masculino". A última alteração do Alchimista, depois de lhe referir o assunto pessoalmente prefiro não classificá-la, deixando apenas a nota que considero que, por razões que considero óbvias mas que posso explicar, ficaria correcta desta forma: "introdução pelo Homem", .

Já agora aqui fica a definição de "homem" na Infopédia, definição que é semelhante à que tenho na minha enciclopédias cá em casa...

Lamento ter que ocupar o V/ tempo com algo tão trivial mas não vi e não vejo outra saída, pois não estou para perder mais tempo com este assunto. Antecipadamente grato pela atenção, NelsonCM (discussão) 21h47min de 10 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Se o grande entendido nesse assunto não quer argumentar até chegar a um consenso na página de discussão apenas por medo de entrar em um guerra de edições, não sobra nada para nós, "excelentíssimos administradores". Sabe, não somos os únicos capazes de mediar conflitos, reverter vandalismos, modificar a grafia de palavras, argumentar, discutir ou tomar decisões pela comunidade. Há muitas outras maneiras de você fazer esse seu pedido, e nenhuma envolve conclamar administradores a agir em um assunto editorial, sobre o qual não temos qualquer privilégio. Sua abordagem parte de uma premissa incorreta, para começar. Como já disse, não temos nenhuma "autoridade" editorial. Acha que, por sermos sysops, temos necessariamente extenso conhecimento sobre todos os assuntos desta enciclopédia? Por que deveríamos entender de poluição atmosférica, ora? Por que não perguntar a quem edita artigos desse assunto (como o Alchimista)? Qual o problema de ele intervir? O que já de errado na intervenção dele? Por que você não agiu? Por que você parou sua "intervenção no artigo esperando a actuação de administradores"? Por quê? Não querer entrar em uma guerra de edições não é desculpa. Existe sempre a página de discussão - tanto do artigo quanto do usuário com quem disputa. Se é "um insulto à sua intelegência [sic]" argumentar sobre o seu ponto de vista, o que é que nós temos a ver com isso? Se você não está "para perder mais tempo com este assunto", por que estaríamos nós? Você é bom demais para discutir com pessoas que discordam de você e estão - sob seu ponto de vista - completamente erradas (prefiro não adjetivar, imaginando o que pensa)? Se não conhece outra saída, lhe apresento como resolver disputas (diga, vê algum link para esta página?). Peço que não use mais esta página, aliás. Para todos os efeitos a minha discussão está aberta. Daimore msg 14h26min de 11 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Caro Daimore. Nunca perdeu a paciência? JF (discussão) 16h55min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Não entendi qual o sentido das duas orações - interdependentes, aliás - acima e qual sua relação com o assunto. Daimore msg 17h22min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

BEM- Banco de Ensino Multiassistencial Termo que bloqueia: .{30,}

--201.51.61.26 (discussão) 22h28min de 11 de junho de 2009 (UTC)Amigos,[responder]

Sendo pesquizador na Wikipedia, descobri que poderia abrir uma página para interagir com a comunidade que busca os mesmos interesses em educação inclusiva. Deparei com este bloqueio que não faço ideia do motivo. Porém solicito que seja feito desbloqueio à favor da divulgação do ensino profissionalizante do qual faço parte.

À disposição pelo e-mail bem.ensinoemprego@gmail.com

Obrigado, Wagner


Resposta do japf;

Caro Wagner, não sei se já reparou a sua mensagem ficou ilegível, por isso fiz uma pequena alteração ao texto para se tonar visível. O espaço no início dos parágrafos põe o texto dentro de uma caixa que sai fora dos limites da tela/ecrã. O equivalente ao parágrafo são os dois pontos :. JF (discussão) 00h31min de 12 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ver página apagada e registro de bloqueio

1. Estou tendo problemas pra ver o conteúdo de páginas apagadas e, consequentemente, problemas pra restaurá-las. Dá pra perceber que houve algumas alterações no modo como a conteúdo é disponibilizado. Tento apenas visualizar, mas entro num círculo vicioso.

2. O registro de bloqueio individual, que pode ser acessado através de um dos botões visíveis na página de contribuições do usuário, está encaminhando para a página de registros gerais de bloqueio. Gostaria de saber se isso foi alterado de modo proposital ou se deve ser interpretado como erro.

--Lucas Telesdê a vozzz 14h12min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Estranhamente isso só acontece quando se visualiza as contribuições de um usuário; ao visualizar as eliminadas, voltam as opções normais. Não encontrei o código no MediaWiki, alguém sabe como fazer para modificá-lo? Certamente era melhor como estava antes. Daimore msg 14h15min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]
A última actualização do Mediawiki deu bronca, por causa dela o Huggle deixou de funcionar. - Darwin Alô? 14h33min de 15 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Voltou ao normal da mesma forma com que surgiram os problemas.--Lucas Telesdê a vozzz 05h01min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

MediaWiki:Htmlform-invalid-input

do > dos Lijealso (discussão) 22h06min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Filipe Ribeiro Msg 22h13min de 16 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Atenção

Tentaram violar a senha da minha conta e de outra. Peço aos administradores que fiquem de olho e qualquer ação suspeita. Att., Ruy Pugliesi discussão 23h06min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Registro de abuso como IP

Tenho o IP Este IP e apareço duas vezes no registro de abuso Este registro com a seguinte descrição Conta nova removendo "conteúdo". Mas o "conteúdo" que removi foi um ato de vandalismo cometido por Este IP desocupado, que cometeu Este vandalismo estapafúrdio e ridículo. ao qual me dá até vergonha em mencionar. Percebo que apagar atos de vandalismo não possa ser considerado "apagar conteúdo" e que então, não posso ser registrado em registro de abuso por isso. Queria saber o que posso fazer quanto á isto.

Obrigado

Litrix Linuxer (discussão) 16h23min de 18 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

Pode ajudar a aprimorar o nosso filtro de abuso, que só conta com três colaboradores e outros poucos editores reportando falsos positivos e sugerindo novas adições. Daimore msg 17h24min de 18 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Votação - Como solicitar uma .

Olá, tudo bem! Não sei se este é local ideal para lançar minha dúvida, mas postarei aqui mesmo.

Tenho uma dúvida sobre filmografia e a escrevi na página de discussão do Projetos/Cinema.
Estou aguardando respostas e gostaria de saber se eu posso de acordo, com as distintas opniões que espero obter, sugerir uma votação para padronização da minha dúvida.
Muito obrigado! --IPT-Eng (discussão) 02h53min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Nome de usuário impróprio

Não sei em Portugal, mas no Brasil esse termo é considerado extremamente ofensivo. Aliás, um artigo criado pelo citado usuário (e já renomeado) deixa bem claro que não se trata de mera coincidência... - Al Lemos (discussão) 16h46min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

É realmente impróprio. Parece caso para renomeação e não para bloqueio.--Lucas Telesdê a vozzz 21h07min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Considerei procedente o pedido, já que, no Brasil, uma das acepções da palavra é "Glande muito desenvolvida" de acordo com o Aurélio. Assim, mandei uma mensagem ao usuário, para que ele criasse um pedido de renomeação. O usuário, entretanto diz não enxergar motivos para que seu nome seja considerado ofensivo. Talvez ele esteja certo e, por isso, peço opinião de outros usuários.--Lucas Telesdê a vozzz 06h56min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Acho isso um exgero, discordo da obrigação da mudaça do nome, estão indo longe demais. MachoCarioca oi 06h58min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  •   Concordo com o MachoCarioca, glande é apenas um dos muitos significados de chapeleta, sendo que todos os outros não são ofensivos. Nem sei se esse uso como calão existe em Portugal. Vocês estão indo longe de mais forçando a mudança de nome ao usuário baseando-se no vosso próprio achismo. Palavras como salada, tomate, pomba, pombinha, bichana, passarinha, padaria, zé martelo etc. todas elas são calão para órgãos genitais ou outras partes do corpo em Portugal. Vão banir isso também? - Darwin Alô? 11h18min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  •   Discordo do Pperneta e do defensor-de-baderneiros-com-nick-ridículo mais acima. Ambos não estão presumindo inocência, mas apenas (como sempre) querendo desestabilizar o ambiente cooperativo. - Al Lemos (discussão) 17h12min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Licença da Wikipédia

a Wikipédia passou a ser licenciada duplamente pela GFDL e pela Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-by-SA) 3.0. (http://blog.wikimedia.org/2009/05/21/wikimedia-community-approves-license-migration/) , logo tem que altera os textos sobre Direitos Autorais, tal qual foi feita na Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning/pt)Hyju (discussão) 19h34min de 22 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Usuário:Vapmachado/Logística 2009/Broncas

Quando for possível, agradecia que me fosse enviado, para o meu endereço de correio electrónico (vam@fct.unl.pt), o código wiki da discussão da página acima referida, eliminada por votação, em 12 do corrente.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 02h12min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Filipe Ribeiro Msg 14h13min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

BTW, professor. A página foi elimanada por não condizer com a Wiki. Logo ela não é GFLD e vc não tem permissão minha para postar algo meu que estiver nessa página elsewhere. Se postar no seu blog eu vou lá denunciá-lo. Passar bem ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h52min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado msgs.cw 01h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de bloqueio

Este usuário, além de ja ter histórico de atos de vandalismo, está apenas á atrapalhar o trabalho na wikipédia. Peço um bloqueio por um curto período de tempo para ajustar as coisas.

Litrix Linuxer (discussão) 17h01min de 23 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

O local correto é WP:PA/PB. Sugiro que explique melhor o porquê desse pedido, no entanto. Daimore msg 18h26min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mudar nome de usuário

Olá,

Gostaria de mudar o nome do meu usuário de estevaosoares para Estêvão Soares por questões de apresentação.

Muito obrigado. —comentário não assinado de Estevaosoares (discussão • contrib) 14h32min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Pode fazer o pedido em Wikipedia:Renomeação de conta. Daimore msg 18h26min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Obrigado pela dica ;)

Qual o sentido disto?

Retirei há pouco este texto da página de pedidos de bloqueio. Minutos depois, o texto foi recolocado pelo Vanthorn D​ C​ E​ F. Pergunto: qual o sentido de manter esta provocação do IP numa página destinada a pedidos de bloqueio, e ainda mantê-lo numa seção que não tem absolutamente nada a ver com a provocação? Não vou retirar novamente até que eu tenha certeza de que não serei revertido (evitando assim uma guerra de edições), mas ficaria muito satisfeito em entender as razões da primeira reversão. Filipe Ribeiro Msg 20h04min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Retirou porquê? O fa(c)to de ser admnistrador não lhe dá esse direito. Era o que faltava apagar as edições que eu faço neste espaço. Sem mais! Vanthorn msg ← 20h11min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Pois se eu defendi a usuária desses ataques, o histórico deve ser preservado e não deletado. Para que conste. Vanthorn msg ← 20h27min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Vanthorn, pra começar eu não retirei o trecho porque você editou, mas por conta do ataque do IP. Além do mais, o histórico está, sim, preservado, só que esse tipo de comentário não deve aparecer na página. Certo de sua compreensão, vou retirá-lo novamente. Filipe Ribeiro Msg 21h07min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem, mas ficarei atento às suas arbitrariedades. Vanthorn msg ← 21h58min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Subpágina ilegal criada pelo JSSX

O usuário JSSX D​ C​ E​ F, copiando um exemplo malsucedido, decidiu criar uma página para listar os supostos ataques dirigidos a ele no chat da pt-wiki. Além de inserir frases sem contexto (assim como a página eliminada em PE), ele coloca na Wikipédia conteúdo de um grupo privado com acesso público (o que eu quero dizer com isso é: apesar de todo mundo poder entrar, nem todo mundo pode ver o que é dito lá - apenas quem estiver online no momento -, pelo que o conteúdo não é público). Marquei ER duas vezes e fui revertido. Peço a atenção dos administradores para esta página, que deve ser eliminada, por se tratar de violação de privacidade dos usuários do chat, já que não o demos autorização para transcrever qualquer tipo de conteúdo para a Wikipédia. Filipe Ribeiro Msg 20h56min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Todos os participantes do chat da Wikipédia estão cientes de aquilo é um chat público aberto a todos. Sugiro que a comunidade dê uma olhada na página para tentar entender porque eles estão tentando "esconder" isso da comunidade. Aproveitando, levei o caso ao Conselho de Arbitragem que, espera-se, avaliará as ações como um todo (faltou o Filipe citar os precedentes da página). Acredito que, por desconhecerem esse fato (do chat ser público) muitos editores se sentem no direito de sair insultando outras pessoas. Isso inclui também o sysop Filipe. JSSX uai 21h47min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  • Caro Frederico Xavier, os logs do chat não são públicos, e a sua divulgação constitui flagrante violação de copyright. Como se pode ler nos termos de serviço da entidade que hospeda o chat,
  • As páginas do log não estão marcadas para serem partilhadas ao público. Quem não estiver cadastrado e tentar aceder ao log, recebe esta mensagem onde se lê "Warning ! Sorry, only group members can view it." Da próxima vez que o estimado editor reverta a marcação de ER para manter na Wiki o conteúdo VDA não autorizado, pedirei o seu bloqueio por desrespeito continuado às políticas mais elementares do projecto. - Darwin Alô? 22h11min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Tampouco ele pediu permissão aos demais para postar onde quiser o log. FX agora é a favor de VDA, interesting. Como diz o Kleiner; eu morro e não vejo tudo na Wikipédia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h50min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Todo mundo agora quer fazer o seu Esculhambares, mas ninguém supera o original rs MachoCarioca oi 05h08min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

PS Alo alo Darwin, Beria, Lugusto, Mizu, Filipe, Junius, dá pra me chamar na proxima reunião chá-das-cinco-esquarteja-e-salga de vcs? Eu levo o machado e os biscoitos ingleses, prometo não decepcionar. :-)

PS2 Com relação à reclamação do que os editores em questão estariam fazendo questão 'de esconder', feita pelo FX, deixo a minha opinião de que achei bem 'light'. Se eu estivesse por lá, não sobrava pedra sobre pedra. Bom dia. :-)

Dá até vontade de entrar em contato com os responsáveis pelo chat e denunciar o modo como ele está sendo utilizado... O caso foi citado ao Conselho de Arbitragem para evidenciar a gravidade do comportamento. O chat é público e aberto a toda a comunidade. Você será revertido quantas vezes forem necessárias (está com receio de que vejam o que você anda fazendo). Sem mais contigo. A questão agora é com o os colegas do conselho. JSSX uai 11h35min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

JSSX, é incrível que você gaste espaço da wikipedia com essa bobagem, é óbvio que o chat do msn não pertence à wikipedia e que seu pedido não será aceito, ninguém vai te apoiar. Se for fazer algo faça direito, senão você mesmo prejudica sua imagem ainda mais. --Jack Bauer00 msg 11h52min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Entra lá e reclama FX. Quero só ver a sua cara quando o Lugusto mostrar seus logs e suas tretas por aqui. Vai pagar uma de santo pra outro. Aqui ninguém cai. MC vc é bem-vindo lá não aparece pq é fresco.. Geralmente no chat só dá zoação mesmo. Vc será bem aceito na nova panela  . E repetindo, o chat é público pra quem quiser entrar o conteúdo da conversa não. Peça permissão das pessoas do chat do contrário é VDA e vc sabe disso. Está apenas com conflito de interesse as usually ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

desbloqueio de site

Olá, gostaria de saber como faço o desbloqueio de um domínio? www.webcaldas.com.br (esta bloqueado como SPAM). Só que sou o dono do domínio e não fiz SPAM aqui. No aguardo!!

--201.67.94.121 (discussão) 13h06min de 25 de junho de 2009 (UTC)Emanuel[responder]

O site em questão é um site completamente comercial e sites assim são proibidos pelas nossas politicas de ligações externas. Att, Béria Lima msg 13h29min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Mas tem tantas ligações externas que eu já vi que tem fins comerciais. Poderia desbloquear o domínio? Não estarei colocando ele novamente no Wikipedia; mas apenas solicito o desbloqueio para não me prejudicar em nenhum mecanismo de busca. No aguardo!!!

--201.67.94.121 (discussão) 14h00min de 25 de junho de 2009 (UTC)Emanuel[responder]

As ligações externas da Wikipédia não aparecem nos mecanismos de busca. O facto do site estar ou não bloqueado cá não trás problema algum ao teu site. Béria Lima msg 14h02min de 25 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Proterozoico

Alguém por favor apague e mova Proterozóico para ali, per novo acordo ortográfico. Grato. João Sousa DC 16h49min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Daimore msg 16h52min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Grés / Grês

O título do artigo encontra-se em língua inglesa: Stoneware.

A forma grés, do português europeu, foi criada em 12 de janeiro de 2007. O equivalente grês em português brasileiro, ganhou artigo em 25 de janeiro de 2008. Houve uma fusão e em junho de 2008 um editor moveu, por algum motivo, o título para o equivalente anglófono do termo. Tentei mover para a forma grês e grés e não consegui, foram criados redirects manualmente nas duas formas. Peço que seja movido para alguma das duas, já que como stoneware não pode ficar. Dornicke (discussão) 22h02min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, movi para grés. Privilegiei a forma europeia por ser a mais antiga. Lechatjaune msg 22h06min de 27 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Anexos destacados

Pedido de desfeito de estrela

Peço que recoloque a estrela devolta lá no anexo Anexo:Turnês de Avril Lavigne, pois a votação já encerrou faz tempo. E houve sim consenso, a maioria já opinou sobre isso. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 00h19min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

E há uma grande perseguisão, por usuários há mim e meu trabalhos por aqui. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 00h20min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

É perseguição, com "ç". Olha o português, Mazuco! Saudações, Junius (discussão) 15h42min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Fatos estranhos ocorrendo na Wikipédia

O usuário OS2.WARP poderia proteger a discussão do usuário Yanguas como ocorre aqui? Litrix Linuxer (discussão) 15h40min de 29 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]

Poderia. Agora volte ao trabalho. Pare de encher o saco e vá editar. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O que se refere á "pare de encher o saco"? Litrix Linuxer (discussão) 16h18min de 29 de junho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer[responder]
A parar o funcionamento da máquina wikipédica para aporrinhar. Pare de aporrinhar, aborrecer, apoquentar, chatear, aproveitar-se da minha inocente e virgem paciência. E, por favor, vá editar ou fazer algo de útil. Vai começar daqui a pouco o Vídeo Show. Abraços, Junius (discussão) 16h20min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O Junius não usou de termos ofensivos e, realmente, não era necessária uma nova seção para tratar disso. Quanto à pergunta mais acima, sim, pode-se proteger uma página de discussão. Qualquer outro pedido não relacionado à atuação dos administradores deve ser feita em local adequado. Daimore msg 16h27min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Pedidos de proteção são feitos aqui. Só que o OS2Warp não poderá atendê-lo, pois não é mais administrador. De qualquer forma, é necessária uma justificativa prevista na documentação para o pedido ser aceito. Só adiantando: páginas de discussão dificilmente são protegidas, a menos que haja uma razão muito forte. Filipe Ribeiro Msg 17h00min de 29 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sujar o artigo

O editor Gunnex msg contrib insiste em adicionar o seguinte trecho no artigo: Hiago Rodrigues Reis de Queirós:

A maioria das suas obras foi impressa através da editora Clube dos autores, uma editora que possibilita a publicação gratuita de livros.

Este trecho foi posto como contexto e segundo a história da página, tido por um outro editor como não-enciclopédico, pois obivamente trata-se de propaganda do clube de Autores, que na wikipédia não é verbete.

Lembrando que cada obra citada já traz como nota de referência o nome da sua respectiva editora, o que torna este trecho redundante, e que o usuário em questão foi um dos que apresentaram argumentos (e muitos: infundados) na discussão da votação. Fica evidente que este editor quer "sujar" o artigo, em vez de melhorá-lo, o que vai contra a politica da comunidade.

Willkon (discussão) 10h15min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Ver Discussão:Hiago Rodrigues Reis de Queirós. Alias, o meu trecho foi confirmado/restaurado por 2 outros usuários nêutros.--Gunnex msg contrib 11h31min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O fato é relevante e está referenciado, sua retirada deve ser discutida no local apropriado. No mais, não vi argumentos infundados do Gunnex na votação (foram alguns dos melhores, inclusive). Daimore msg 14h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Wikipedia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/06#Willkon D C E -->   Confirmada a ligação com Wikicorretor D​ C​ E​ F e Profmiguel D​ C​ E​ F.--Gunnex msg contrib 07h40min de 2 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Registro de PEs

Pessoal, o registro das PEs está bem atrasado. Vamos fazer uma forcinha. Lechatjaune msg 04h02min de 1 de julho de 2009 (UTC)[responder]

Revisão de bloqueio domínio www.guiacurso.com.br

Gostaria de saber quais os motivos para o bloqueio do domínio www.guiacurso.com.br. O site contém ótimas matérias e é referência no conteúdo de assuntos voltados à educação e cultura. --Lfolivan (discussão) 22h50min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

URLs são adicionadas à lista negra, quando se detecta má-fé no seu uso, normalmente, publicidade. Se deseja solicitar a retirada da lista negra, deve explicar em que artigo deseja incluir a ligação. Ver também Wikipedia:Ligações externas. Lechatjaune msg 22h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

solicitação de esclarecimentos sobre meu nome incluido na lista negra.

Prezados senhores:

nunca tentei inserir nenhum conteúdo na Wikipédia.

Quando fui fazê-lo pela primeira vez, recebi aviso que meu nome está em uma "lista negra" e, por isso, não poderia abrir uma conta.

O aviso foi este: "José Roberto Campos de Oliveira Termo que bloqueia: .{30,}".

Será um homônimo?

Solicito esclarecimentos.

Grato,

José Roberto Campos de Oliveira.

ah@sosp.med.br --189.102.3.101 (discussão) 11h54min de 14 de junho de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, havia um limite de 30 caracteres para criação de contas novas. Já foi resolvido. Lechatjaune msg 18h06min de 17 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Categoria - Nascimentos

Quando fui criar a categoria "Nascidos em 1987", vi está bloqueada, não o porquê disso. Desejava fazer outras categorias do tipo "Nascidos em ...", porém observei que outra pessoa tinha criado, e administradores tinham apagado tais categorias. Por que não pode criá-las?--Leone Melo (discussão) 19h23min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

A comunidade decidiu por não utilizar esse tipo de categorias. Lijealso (discussão) 19h25min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Por quê? Leone Melo (discussão) 22h26min de 24 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Acho que essa categoria não tem razão alguma de existir. Não demora muito criarão a categoria dos que vão morrer em 2020, 2021, 2022, etc. Abraços, Junius (discussão) 19h54min de 26 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2009/06&oldid=29958782"