Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JardelW (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 24 de março de 2019 às 0:38 UTC
• Proponente: R. Kenneth ^msg

Há alguns dias atrás, JardelW realizou o fechamento de algumas PEs, entre estas duas me chamaram a atenção — coincidentemente eu havia participado das duas:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituição comunitária de educação superior
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Sara Lynn Darrow

Fato é que deveria ter feito este pedido antes, mas abri uma pequena discussão no café dos eliminadores [Δ54502151] solicitando opinião. Os fechamentos consideraram inconclusivos por não terem obtido muitas posições claras dos participantes, mas houve ao menos 3 usuários que participaram em cada discussão, portanto deveria-se ou acatar uma das posições baseado em WP:APDE e WP:AEDE ou abrir votação, mas não inconclusivo. Não seguiu-se WP:ECF como bem lucidado por Fabiojrsouza e Conde Edmond Dantès. Att, R. Kenneth ^msg 00h38min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: alguma objeção de acrescentar Wikipédia:Páginas para eliminar/Jorge Preto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal. A primeira é um caso semelhante, enquanto a segunda foi encerrada para votação sem nenhum argumento plausível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Sem objeções. R. Kenneth ^msg 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Para elucidar o ocorrido, o usuário JardelIW encerrou algumas discussões de eliminação como inconclusivas. No entanto, essas conclusões contradizem à política. Esta última afirma:

A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) [...] - Apenas o grifo sublinhado é meu.

Analisando o texto da política, percebemos que é necessário 3 pessoas opinando e não dando pareceres óbvios, inclusive utilizando {{Manter}} ou {{Eliminar}}.

Analisando as três PEs encerradas como inconclusivas (Sara Lynn Darrow, Jorge Preto e Instituição comunitária), percebemos que as proposições são estruturadas com os motivos da abertura daquela discussão, ou seja, um argumento válido e atestado pela política (incluindo o proponente). Após isso, ocorreu um ou dois pareceres óbvios e alguns comentários que tendem refutar esses pareceres, essas três foram equivocadamente encerradas.

O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal é distinto. O proponente opinou por manter, no entanto, logo em primeira vista, percebi que a notoriedade do biografado é fortemente ligada à uma banda/conjunto musical. Após questionar a proposição (sem dar parecer óbvio), outros dois usuários opinaram por eliminar. A conclusão do Jardel, no entanto, ignorou totalmente meu argumento por, aparentemente, eu não ter usado as predefinições manter ou eliminar, sendo que não optei por tomar uma parte e sim questionar a proposição. O argumento da conclusão foi Citação: Foram 3 comentários na discussão, sendo 1 pela manutenção (proponente) e 2 pela eliminação. Não havendo consenso, abro votação. Logo, houve um outro erro: encerramento como votação pelo fato de haver discordância de opinião, ignorando o comentário que questionava o único argumento para a manutenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentários

Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi". Fazer o quê. Jardel.[5.250] ^d 02h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário @JardelW: visando encerrar esta discussão iniciada em março, questiono você: Citação: Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. - não vê problema com a alteração de sua conclusão na época de eliminador?

Caso positivo, acredito que há consenso a favor desta revisão já que tanto eu, quanto o Fabiojrsouza concordaram com ela no tópico aberto no Café dos Eliminadores. Devido isso, acredito que podemos chegar a um consenso visando os dois apoios no Café e o provável apoio/isenção.

Não acredito que seja prático e produtivo encerrar esta RAA como inconclusiva apenas porque não houve participação na seção abaixo e, consequentemente, ter que reabrir as PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Sem problema nenhum. Nem estou mais em condições de questionar algo. Jardel.[5.250] ^d 08h57min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Discordo, @JardelW:, pode ter perdido a ferramenta, mas na época desta revisão você era um eliminador. Apesar disso, a política de EC estabelece um limite mínimo de participação e não de pareceres (manter/eliminar). Apesar disso, eu poderia pegar as páginas e enviar para consenso de novo já que se passaram os três meses, mas não acho produtivo (esta revisão aberta atoa, o tópico no Café aberto atoa e os sete dias de novos debates). Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h07min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Ótimo então. Jardel.[5.250] ^d 09h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão

Os processos de revisão dos atos administrativos são submetidos para avaliação do colegiado por um período de, a princípio, uma semana. Contudo, a postura adotada em boa parte dos pedidos, talvez na maioria, admite a possibilidade de alongar o período quando há alguma participação dos avaliadores. No presente caso, o pedido foi aberto em 17 de março de 2019 e não conta, mesmo após quase seis meses, com nenhuma participação na seção respectiva, ainda que a opinião de Conde Edmond Dantès possa servir como solução para a questão. Assim, entendo pelo arquivamento deste RAA, podendo o autor, ou qualquer outro interessado, iniciar novo processo de eliminação por consenso, forte no ritual estabelecido por WP:ECF. Érico (disc.) 00h31min de 12 de setembro de 2019 (UTC)